Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ne t'inquiète pas qu'avec l'administration au cul et la course au chiffre qui demeure inchangée au fil des législatures (foutre en l'air la politique du chiffre aurait du être le premier réflexe de la gôche dès mai 2012), ils n'auront pas d'autre choix que de verbaliser à tout va.Envoyé par Zirak
Dans ma ville, l'odeur de chichon on la sent flotter autour de certains arrêts de trams, à certaines heures. C'est plus que localisé.
Déjà que la police en a pas grand chose à foutre des fumeurs de joints (quand ils ne les arrêtent pas pour fumer eux), je doute de la nécessité quand le milieu médical est hésitant de la position à avoir vis-à-vis du cannabis. Et franchement lutter contre quelques fumeurs je trouve c'est une tâche à la con.
Effectivement s'il y avait une véritable politique anti-tabac en France (comme en Irlande, Islande, Norvège ou en Australie), ça se saurait et l'on aurait pas 30% d'ados fumeurs quotidiens si la loi Evin était réellement appliquée. Même le Royaume-Uni a une politique anti-tabac plus ambitieuse que la France. Où la dernière mesure ambitieuse remonte à janvier 2008 ou l'on a libéré les bars et cafés du tabac, rendant ces lieux enfin fréquentables sans risquer l'asphyxie et la crise d'asthme. Et malgré toute l'hystérie des années précédentes, la loi a été particulièrement bien accueillie y compris par les gros fumeurs (dans mon entourage, je les ai vus passer de 2-3 paquets par soirée à 4-5 pauses clope maximum), bien plus que la loi Evin qui avait été très laborieuse à appliquer.
Si un gouvernement a réellement l'intention de lutter contre le tabac (100% de la population victime de tabagisme passif quotidien), et pas uniquement de remplir les caisses par des hausses symboliques de taxe, il y a une batterie de mesures très simple à appliquer immédiatement : zéro tabac aux abords des écoles, collèges et lycées. Zéro tabac sur les quais et les abribus des transports en communs. Zéro tabac sur toutes les terrasses de France.
En somme, faire imposer les règles les plus élémentaires de la civilité, à grands coups de lattes dans l'oigne si nécessaire.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...u-cannabis.php
On discute cannabis et je tombe sur cet article.
Donc vu que tous les sondages donnent Poutine largement vainqueur, on ne peut pas dire que c'est le choix du peuple mais celui des medias.
Tu viens donc de dire que l'élection de Poutine est autant une escroquerie que celle de Macron que tu aimes tant.
La dépénalisation c'est un peu nul.
Le consommateur va risquer moins au niveau de la justice mais il devra toujours trouver rencontrer un dealer...
La légalisation serait mieux, comme ça on se débarrasse du trafic.
Par contre au Portugal toutes les drogues ont été dépénalisé, les toxicomanes ne peuvent pas aller en prison pour en avoir consommé.
On considèrent les toxicomanes comme des malades et pas comme des criminelles, par conséquent il y en a moins.
https://www.francetvinfo.fr/sante/dr...s_2511975.html
En 2000, le Portugal a décriminalisé la consommation individuelle de toutes les drogues. 17 ans plus tard, les résultats sont concluants.Ouais mais lui il est réellement populaire.
Il faudrait se renseigner sur les médias russes, mais ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait des médias financé par les USA pour créer une opposition, c'est le cas au Venezuela.
Macron c'était le ministre de l'économie sous Hollande, il avait déjà bien fait de la merde :
Pour Macron, «la vie d'un entrepreneur est plus dure que celle d'un salarié»
Loi travail: Macron veut une version «beaucoup plus radicale»
Il n'avait pas de raison d'être populaire.
Poutine a rendu la Russie forte.
Les coulisses de l'interview de Vladimir Poutine
Je n'ai pas confiance dans les instituts de sondages en France.Jean-Pierre Elkabbach a dévoilé les dessous de cet "entretien tout à fait libre". "Cela peut être surprenant", concède le journaliste d'Europe 1, mais l'interview avec le dirigeant controversé "s'est déroulée sans préalable, sans tabou". "Ni Poutine, ni son entourage n'ont cherché à connaître les thèmes" des questions posées par Jean-Pierre Elkabbach et Gilles Bouleau. "Il les maîtrise, il vit avec", explique le journaliste. "Il peut improviser."
Désolé double post, mais là c'est autre chose.
"L'immense majorité" des SDF dorment dans la rue "par choix", ose le député LREM Sylvain Maillard
Il y a des "demandes non pourvues" donc même si tous les SDF faisaient le choix de se faire aider par le SAMU social ils ne pourraient pas tous être aidé.Invité à son tour à expliquer pourquoi la promesse faite en juillet par Emmanuel Macron de ne plus voir un SDF dans les rues cet hiver n'a pas été réalisée, le député LREM de Paris Syvlain Maillard a tranquillement expliqué ce lundi 5 février sur RFI que "l'immense majorité" d'entre eux dorment dehors "par choix".
Il est possible que certains SDF font le choix de ne pas être aidé, mais c'est peut être pas l'immense majorité non plus.
Les femmes SDF ont peur de se faire violer par exemple et il doit y avoir d'autres problèmes dans les centres d'accueil.
Faudrait surtout que tu te renseignes sur la liberté de parole des médias en Russie...
Vu que déjà que pour ouvrir un blog, dans certains cas, il faut qu'il soit approuvé par le gouvernement, sans même parlé de propagande US, j'aurais plutôt tendance à croire que le gouvernement russe valide ou non ce qui sort dans la presse, bref, ils font ce que tu as peur qu'il se produise en France.
Mais bon comme d'hab, vu que c'est la Russie, c'est pas grave et ils ont raison non ?
Je ne sais pas si c'est le même député (pas lu l'article), mais il y a un député LREM qui a sorti il y a quelques jours, qu'il y avait genre moins de 30 ou 40 000 SDF en France, alors que les chiffres des diverses associations sont largement au-dessus des 100/150 000.
Ils sont aussi déconnectés de la réalité sur ce sujet que sur les autres, faut pas faire attention...
Première requête dans Google :
La Russie déclare neuf médias américains «agents de l'étranger»
Donc apparemment il y a des médias financé par l'étranger en Russie.Le ministère russe de la Justice a classé aujourd'hui neuf médias américains "agents de l'étranger", dont la radio Voice of America, après la promulgation par Vladimir Poutine d'une loi permettant d'enregistrer des médias sous cette appellation controversée.
Les radios Voice of America et Radio Free Europe/Radio Liberty, financées par le Congrès américain, ainsi que sept autres médias qui leur sont affiliés, ont été classés comme "exerçant les fonctions d'un agent de l'étranger", selon un communiqué publié par le ministère de la Justice.
Comme en France il y a plein de médias israélien (Drahi).
En France la censure est déjà en place (il y a des dessinateurs qui subissent des procès, c'est pour dire à quel point c'est n'importe quoi...).
Mais en France c'est hypocrite, le gouvernement est charlie quand ça l'arrange...
Mais le truc que vous ne comprenez pas c'est que je ne suis pas humaniste, mondialiste, universaliste, etc.
Chaque peuple doit avoir ses traditions, on ne dirige pas des marocains comme on dirige des suisses.
L'égalité n'existe pas, un Esquimau ce n'est pas un Touareg.
Les occidentaux veulent imposé leur vision au monde entier.
Moi j'en ai rien à foutre, qu'ils fassent bien ce qu'ils veulent ça me dérange pas.
La France m'intéresse le reste j'en ai plus ou moins rien à foutre. (quoi que je m’intéresse un peu aux pays qui aident le terrorisme)
Fake News
Exactement
En France il y a surtout des lois, ce n'est pas une question que de censure, tu ne peux pas dire / dessiner ce que tu veux, si c'est interdit par la loi.
Après on peut ne pas être d'accord avec ces lois, c'est mon cas pour certaines, mais tant qu'elles existent, il faut les respecter, ce n'est pas de la censure.
Par contre la censure russe, cela ne ne dérange pas, et tu ne rebondis même pas dessus, enfin bon comme d'habitude, cela ne m'étonne pas, "Saint Poutine" est intouchable.
Bah arrête de nous gonfler avec les USA et les autres pays alors...
Soit tu critiques tout le monde soit personne, mais critiquer toujours les mêmes alors que tes "chouchoux" font exactement la même chose, c'est ridicule au possible...
Mais en fait c'est légal dans la loi.
Le truc c'est qu'il y a un 2 poids 2 mesures.
Il y a une caricature d'un dessin de Charlie Hebdo (celui avec «Papa où t'es ?» quand il se foute de la gueule de Stromae) et ce dessin à posé problème alors que c'est le même que l'original !
Même Zéon a eu des problèmes à un moment...
Je l'a voit pas la censure en Russie, vu le nombre de médias étrangers qu'il y a... (il y a plus de censure en France qu'en Russie, il y a plus de messages anti Poutine à la TV Russe que de message anti Macron à la TV française)
Chez nous ce sont les riches qui ont gagné, ils possèdent les médias et font leur propagande.
Le scénario n'est pas le même.
En France les médias (possédé par les riches) ont fait la promotion de Macron, qui est mauvais pour les français mais bon pour les riches cosmopolites.
En Russe les médias (possédé par l'étranger) essaient de pourrir Poutine, de renverser le pouvoir, pour mettre quelqu'un de mauvais pour la Russie mais bon pour les USA.
Il nous faut un Poutine Français.
Je ne trouve pas quoi critiquer chez les Russes.
Je ne vois pas de problème pour le moment.
Pour moi ils ne font chier personne.
C'est un des pays qui résiste à l'empire, il reste calme face aux provocations.
Ce n'est pas que tu ne vois pas le problème en Russie, c'est que tu fais exprès de l'ignorer, la preuve la moitié (au moins) de ce que je cite là est faux et biaisé, ce n'est pas comme si on ne t'avait pas déjà apporté moult éléments sur le sujet.
Enfin bref, reste avec tes illusions et ton ignorance, comme on dit, "il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir", je ne perdrais pas mon temps avec toi sur ce sujet.
A te lire on devrait demander notre rattachement à la RussieVous êtes nombreux dans votre secte ?
Vous ne connaissez pas la réalité, puisque vous voyez tout à travers un filtre anti Russe.
Les médias français, anglais, étasuniens, sont anti Russe.
Donc toutes les informations que vous recevez sont manipulées pour vous faire croire n'importe quoi.
C'est comme avec le Venezuela, vous ne savez rien de ce qui ce passe réellement au Venezuela.
Il y a une forte propagande anti Poutine, même en Russie.
La propagande anti France a gagné en France, puisqu'on a fini avec Macron, mais la propagande anti Russe, n'a pas encore gagné en Russie.
Et de toute façon même si j'apprenais que le gouvernement Russe faisait des trucs horribles digne des USA ou d'Israël.
Et ben je préférais quand même la Russie pour le moment.
Parce que là l'ennemi numéro 1 ce n'est pas la Russie et ce ne sera peut être jamais le cas.
Si les USA s’effondre, la Russie deviendra peut être le problème.
Pour l'instant ce n'est pas le cas.
C'est dans l’intérêt de la France d'avoir de bonnes relations avec ce pays, on peut exporter des produits français là bas.
J'ai du mal à voir la différence entre "des lois" qui restreignent ce qu'on peut dessiner et de la censure.
Alors que toi, tu sais exactement ce qui se passe réellement la-bas, car tu vas lire la propagande russe ?
Tout cela n'a aucun rapport, perso, tu peux préférer qui tu veux, je m'en fou, et je ne parle pas des relations de la France avec la Russie mais de tes interventions ici, on te demande juste d'être objectif, et de critiquer tout le monde de la même façon, plutôt que d'essayer de nous faire croire que tout va bien dans cette magnifique démocratie sans aucune censure qu'est la Russie où c'est le bon peuple qui a le pouvoir (lol).
Je ne te demande pas de dire que la Russie = les USA, juste de bien prendre en compte aussi les problèmes en Russie, et pas seulement baver sur les USA pendant que tu lèche le cul à Poutine comme si c'était un saint.
ben disons que les dessins qui font de l'apologie aux crimes / massacres qui discréditent de manière gros cliché une communauté ou une ethnie par exemple sont interdits me semble t'il après faut y interpréter aussi
ce que certains trouveront choquants révoltants d'autres n'y verront pas de mal - du fait ça reste de l'appréciation de la justice. Je pense qu'il faut des gardes fous sans basculer pour autant dans la censure.
Ces lois sont une forme de censure, mais toute censure n'est pas forcément rattachée à une loi.
(le pouce est un doigt, mais tous les doigts ne sont pas des pouces).
On peux prendre le cas du CSA par exemple, qui peut interdire une émission car des gens se sont plaints, sans que forcément les propos tenus aient été hors-la-loi, mais peut-être juste pas considérés "politiquement correct" pour certaines personnes.
Edit : après pour moi, il y a censure et censure, interdire l'incitation à la haine par exemple, pour moi même si c'est une forme de censure au sens propre du terme, c'est une "censure" qui me semble nécessaire lorsque l'on vit en communauté et que l'on veut que cela se passe un minimum comme il faut. Par contre interdire des propos concernant plus spécifiquement le gouvernement, ou je ne sais quel groupe / lobby (censure pas forcément faite via une loi d'ailleurs, cela peut être juste une pression de l'employeur sur l'employé, ou une censure effectuée par le canal de diffusion lui-même), c'est déjà plus problématique.
Après il faut aussi voir le contenu du propos :
- une critique argumentée du gouvernement ne devrait pas être censurée.
- un mec qui ne fait que vomir insulte et appel au meurtre en disant qu'on devrait guillotiner tel ou tel politicien / président (je ne citerais pas de nom), c'est juste un propos haineux qui n'a rien de constructif, ça m'en frôle une sans toucher l'autre si c'est censuré.
On en revient toujours au bon et au mauvais chasseur !
La bonne censure c'est
La mauvaise censure c'est
Tout dépend de qui est "on"
On en revient toujours au bon et au mauvais chasseur !
Tout dépend de qui est "on"
Peu importe qui est le "on", si on n'est pas capable de différencier un propos argumenté, d'un propos contenant que des insultes ou de l'incitation à haïr Pierre, Paul ou Jacques sans argumentation aucune, c'est qu'il y a un problème plus grave que la censure...
Encore une fois, pour moi, tant que c'est constructif, argumenté et sourcé, il n' y a pas lieu qu'une idée ou autre soit censurée, je ne suis pas contre le débat d'idée, peu importe le niveau de "politiquement correct" de celles-ci.
Après je ne m'en cache pas, je ne suis pas pour la liberté de parole des débiles profonds haineux qui ne font que déverser leur fiel basé sur 3 hoax, car ils n'ont que 2 neurones qui font une étincelles tous les 36 du mois. Ces gens n'apportent rien à personne, et ne font avancer aucun débat. Cela ne fait que tirer le niveau de réflexion général vers le bas.
Mais je comprends bien que demander à certains de vérifier leurs infos, ça poserait beaucoup de problèmes...
Edit: par contre je suis prêt à entendre les arguments de ceux qui pensent qu'il ne faut pas censurer les incitations à la haine, concrètement ça apporte quoi à qui ? Quel bénéfice peut-on tirer à laisser ce genre de propos avoir lieu dans les médias ou les réseaux sociaux ? Expliquez-moi l'intérêt de ne pas supprimer ce genre de choses.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager