Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pour les guerres, je ne sais pas si tu as remarqué, mais l'Europe les a eu, et pas qu'un peu. C'est d'ailleurs la dernière qui a poussé à la création de l'UE.Envoyé par ABCIWEB
Ensuite, rien n'empêche, en effet, de commencer la création de cette Europe Fédérale avec quelques pays seulement. De mettre en place le socle politique et constitutionnel avec quelques pays, puis d'inclure d'autres pays petit à petit.
Sinon, sur un tout autre sujet, un texte que j'ai trouvé intéressant.
Il y a des groupes de personnes qui sont puissants un peu partout dans le monde et qui partagent la même vision.
Ils peuvent influencer les gouvernements du monde entier (sauf la Corée du Nord, l'Iran et les autres pays diabolisés par le système).
Dans le plan de la bande d'Attali, le gouvernement mondial arrivera soit après la 3ième guerre mondiale soit à la place de la 3ième guerre mondiale.
Attali se trompe probablement, j’espère vraiment que ça vision ne se réalisera jamais.
Même Melenchon est d'accord avec Attali.
Les peuples vont être forcé d'accepter n'importe quoi, parce qu'ils vont subir un traumatisme majeur.
Dans l'avenir relativement proche, il va y avoir une guerre majeur, peut être que ça viendra avec des famines et des épidémies.
Il y a des pays qui se préparent à la guerre, comme les USA par exemple.
Macron promet une hausse du budget de la défense, surtout après son mandat
Mettre de l'argent dans l'armée française ça peut être intéressant (tant qu'elle n'est pas utilisé pour faire le sale boulot dans l’intérêt des USA comme avec Kadhafi).Le 19 juillet 2017, le chef d’état-major des armées, Pierre de Villiers, démissionnait après plusieurs jours de tensions avec Emmanuel Macron, sur fond de désaccords budgétaires. Six mois plus tard, jour pour jour, le président de la république a présenté ses vœux aux armées, et ses ambitions garanties par une promesse: «Un effort budgétaire inédit dans le domaine de la défense.»
Cet engagement se concrétisera très prochainement par le projet de loi de programmation militaire, qui fixe le cap pour la période 2019-2025. Le texte, adopté mercredi en Conseil de défense, sera présenté en Conseil des ministres le 7 février, avant d’être discuté au Parlement. Il vise à atteindre un budget représentant 2% du PIB en 2025, comme l’avait promis Macron pendant sa campagne. Soit le passage de 34,2 milliards d’euros en 2018 à 50 milliards en 2025. Pour arriver jusque-là, Macron propose une augmentation en deux temps: forte (1,7 milliard par an) jusqu’en 2022, puis très, très forte (3 milliards par an) de 2023 à 2025. Autrement dit, après la fin de son mandat…
Ce qui ferait chier, c'est la création d'une armée Union Européenne, mais ça n'arrivera pas.
Il y a des pays membre de l'UE qui penchent plus du côté de la Russie, que le reste de l'UE qui penche plus du côté des USA.
Au moins il y a un sentiment national, les Corses, les Bretons, les Marseillais, les Lillois, les Martiniquais, les Réunionnais peuvent soutenir les français pendant les JO d'Hiver.
Et l'UE fait perdre des spécificité aux nations, les lois deviennent les mêmes, les monnaies deviennent la même, c'est chiant...
La France ne peut pas partager la même monnaie que l'Allemagne, ça n'a aucun sens, on est trop différent.
L'alternative c'est le monde entier qui entre en guerre...
Et le principe des armes nucléaires c'est "Si tu m'envoies une bombe nucléaire, je t'envoie une bombe nucléaire avant que la tienne n'attérisse, de cette façon on s'auto détruit, par conséquent on ne va pas l'utiliser".
Ça peut dissuader les pays qui n'ont pas de bombe atomique "Si tu m'attaques je t'envoie une bombe atomique (ou 2 comme les USA sur le Japon)".
Alors ça c'est de la philosophie.
Déjà toutes les œuvres avec des zombies ne parlent pas des mêmes problèmes.
Les zombies peuvent être la représentation de plein de choses différentes.
Et il y a plein de thèses qui lient Zombie avec Capitalisme.
Mais effectivement avec Consumérisme ça marche aussi.
C'est nul.
"un parlement élu par le peuple" déjà ça ne marche pas.
Qu'est-ce que c'est un élu ?
C'est quelqu'un qui fait des promesses, qu'il n'est absolument pas tenu de respecter.
Il est élu par défaut, avec une grosse abstention et parce que les gens faisaient barrage à un autre candidat qu'ils aimaient encore moins.
Le peuple n'a aucun contrôle sur cette personne, elle peut faire n'importe quoi, même si c'est l'inverse de son programme.
Regardez Hollande, sa campagne c'est "Mon ennemi c'est la finance", et une fois au pouvoir il m'est un employé de chez Rothschild en ministre de l'économie.
Et après Hollande et Valls ont soutenu cette personne au lieu de soutenir le candidat de leur parti (ça d'un côté c'est bien parce que le système des parties c'est de la merde).
Donc cet élu, qui fait n'importe quoi, va voter pour un président hyper puissant que personne ne connait.
Comme Juncker...
À la limite je préférerai un vrai dictateur qui en a quelque chose à foutre de la France et qui protège ses intérêts, plutôt que la dictature molle d'aujourd'hui de Macron.
Parce que l'UE en a rien à foutre des nations européennes.
L'UE nous affaiblis tous.
LOL, et donc soutenir une équipe pendant les JO, ça suffit à faire un peuple ?
Et moi qui m'en tamponne le coquillard du sport, je ne suis pas français du coup ?
Les corses, les bretons, les basques, ont tellement un "sentiment national" qu'ils sont de plus en plus nombreux à se diriger doucement sur une volonté d'indépendance...
En en ayant côtoyé un certain nombre (et en ayant même dans ma famille), je peux te dire que les bretons très impliqués dans la culture bretonne, se sentent breton bien avant de se sentir français...
Mais bon ok, suffit de créer une équipe de sport "européenne" et le problème d'identification sera réglé du coup.
Qu'économiquement, une monnaie commune puisse poser certains problèmes, je veux bien, mais la différence de culture n'a rien à voir la-dedans... On utilise tous l'argent de la même façon, on paie nos factures, on fait nos courses... Avoir des billets de couleur différentes ne change rien hein.
Non, ce n'est pas la philosophie, ce sont des faits, et on ne parlait pas de toutes les oeuvres de zombies, tu parlais des films de Romero, c'est tout, bref, tu essais encore et toujours de t'en sortir en noyant le poisson.
Alors déjà les EU ont effectivement utilisé la bombe atomique en sachant que c'était très puissant mais sans savoir vraiment combien puissant. C'est après qu'on c'est aperçu des effets absolument horribles de cette arme.
Quand les russes ont la bombe atomique - les recherches sont partis tous azimut, nouveau vecteur (jusqu'à la seul le bombardier avait la possibilité de lancer des bombes - mais un bombardier ç'a s'intercepte, donc on a miniaturisé les ogives pour pouvoir les mettre dans des fusés ininterceptables elles (du moins à l'époque). les ogives plus petites mais aussi plus puissantes (on passe à la bombe H). Enfin les sous-marin etc plein de nouveaux vecteurs en fait.
et on arrive très rapidement à la théorie du MAD (Mutual Assured Destruction) - pour les militaires des 2 camps ça signifie on fait très attention à ne pas trop se provoquer.
Les puissances en pointes cherchent des moyens à intercepter un maximum d'ogives lancées et la recherche cible le 100% d'interception. Missiles - lasers - virus informatiques. la pire des menaces reste le sous-marin, furtif celui-ci peut s'approcher près des côtes et lancer en trajectoire surbaissé des missiles contenant une dizaine d'ogives ayant autant de cibles différentes. L'interception dans ce scénario est fort improbable et le temps de réaction extrêmement court.
enfin tout ça pour dire que l'usage de cette arme par un pays est extrêmement risqué 1) parce que c'est une arme de destruction massive et que donc il y aura fatalement une riposte. 2) Quand les USA l'ont utilisé Ils étaient les seuls a l'avoir donc pas de riposte. Ils voyaient ça juste comme une très grosse bombe genre 1 avion seul peut raser une ville donc 10 avions = 10 villes. Parce que question raser des villes on savait déjà faire mais avec beaucoup plus d'avions. En gros le message envoyé au japon c'était maintenant stop ou on vous anéantit l'un après l'autre.
Non, ça ne peut pas fonctionner.
Ça n'aurait aucun sens...
Je parlais de différence économique...
L'économie de l'Allemagne ce n'est pas l'économie de la France. (imaginez si la Grèce utilisait l'euro ce serait un cataclysme ! Ah ben merde c'est le cas, ceci expliquerait peut être cela, du coup... Et il y a aussi la Slovénie, la Slovaquie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, etc).
L'euro est trop fort de 6,8% pour la France et trop faible de 18% pour l'Allemagne selon le FMI
Non ce ne sont pas des faits c'est de l'art.
Si quelqu'un produit une oeuvre chacun en fait sa propre interprétation.
Il y a l'interprétation de l'auteur (parfois il y en a pas, il y a des "artistes" contemporains qui créer une oeuvre qui ne veut rien dire pour eux mais dont les amateurs vont chercher un sens).
De toute façon un film ce n'est pas 100% de la volonté du réalisateur, des tas de facteurs entre en jeux.
Donc si je peux voir de la critique du capitalisme dans les films de Roméro je fais ce que je veux et je ne suis pas le seul vu le nombre d'article qui lient Romero à la critique du capitalisme.
Et de toute façon notre capitalisme et consumériste, donc qu'est-ce que tu viens me faire chier à jouer sur les mots ?
Je ne sais plus comment s'appelle cette technique qui consiste à trouver un détail insignifiant et à en faire toute une histoire, alors qu'on s'en fout totalement, l'important c'est le sens global de l'idée.
=== EDIT ===
La façon correcte de le formuler c'est que les japonais ont servi de cobaye à 2 nouvelles technologies militaire (Fat Man et Little Boy).
Il y a eu des excès nucléaire avant, l'armée US était au courant de la puissance du truc.
D'ailleurs c'est le plus grand acte de terrorisme de l'histoire de l'humanité.
Le Japon voulait se rendre sous condition avant la première bombe atomique.
Et c'est bien là tout le problème du déficit démocratique de l'UE. Surtout que la commission n'est qu'une chambre d'enregistrement des diktats de l'European Round Table. Le parlement européen a désormais un réel pouvoir, et ils ont pu bloquer l'ACTA en 2012 que les gouvernements et la commission voulaient faire passer de force. Mais c'est encore très insuffisant.
Sauf que ce que tu fais toi, c'est exactement ce que ton tous nos politiciens et nos journalistes, mélangez des choux et des patates pour raconter de la merde.
Je ne joue pas sur les mots, les mots ont un sens, et je l'utilise, point.
Si tu n'es pas capable de comprendre la différence de définition entre 2 mots, va lire des livres ou le dictionnaire.
Le problème, c'est que tu fais des approximations dans tout ce que tu raconte, et dès qu'on te reprend, tu noies le poisson avec des "c'est ce que je voulais dire" ou des "mais on s'en fou c'est pas grave", bah si c'est grave, on ne cherche pas la petite bête, on corrige les âneries que tu racontes, tu es le premier à vouloir une France forte et souveraine, et bien commences déjà par parler le français correctement et emplois les bons mots !
Quand à "l'interprétation de l'art", si c'est TON interprétation, précises-le, et ne vient pas dire que c'est des trucs qui ont été étudiés et prouvés, quand le réalisateur lui-même affirme autre chose, je pense qu'il sait mieux que toi ce dont il voulait parler...
Non pas d'accord avec toi c'était un pays en guerre et ils ont utilisés l'arme la plus puissante de leur arsenal pour mettre un terme à cette guerre. Avec les atrocités que les japonais avaient commis durant la guerre
aussi bien envers les populations que les combattants la réédition sous condition n'était même pas une option. L'arme atomique était un moyen également de montrer sa force à l'URSS dont on présentait déjà la menace qu'ils pouvait représenter.
Quand aux japonais c'était à cette époque un peuple fanatisé et ou la reddition était la pire de toutes les humiliations possibles. Ils préféraient mourir que de se rendre.
Désolé pour le HS mais ryu2000 si tu veux aborder ce sujet je te propose d'ouvrir un nouveau topique je me ferais un plaisir de t'y rejoindre.
Concernant la dictature, Mat.M a bien répondu. Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a un juste milieu à trouver entre un pouvoir fort sans contre-pouvoir et un pouvoir impotent. Pour les lobbies, le problème se pose principalement quand il y a absence de transparence quant au pourquoi des décisions. Le rapport de transparency international donne des chiffres et quelques rapides éclaircissements : https://transparency-france.org/wp-c...Avril-2015.pdf.
un gouvernement c'est en principe un exécutif avec un premier ministre ( ou considéré comme tel cf le poste de chancelier en Allemagne) et des ministres
Or Martin Schulz n'est pas le premier ministre de l'Europe il est le président du parlement européen.Le gouvernement est une institution qui exerce le pouvoir exécutif au sein d'une entité politique.
Au sein du parlement européen il n'y a pas de ministres il y a des conseillers et des parlementaires.
Défense : « Une grosse part des budgets va aller à la modernisation de la dissuasion nucléaire »
Mais c'est complètement con ! Ça ne sert à rien...Ensuite, une grosse part des budgets va aller à la modernisation de la dissuasion nucléaire, qui, elle, a été décidée avant l’élection de M. Macron et qu’il a assumée.
J'aurai du me dire que c'était trop beau que Macron prenne une bonne décision...
C'est bien d'accorder du budget à l'armée, mais il ne faut pas investir dans le nucléaire...
Et pourquoi donc ?
Parce que normalement les armes nucléaires sont faites pour ne pas être utilisé (sauf si t'es les USA).
Si on avait un ennemi il penserait que notre arsenal nucléaire est en super état.
Alors que là dire qu'il faut le rénover, ça sous entend qu'il y a des problèmes...
On a déjà assez de têtes nucléaires.
De quoi l’arsenal nucléaire de la France est-il composé ?
Comment vous pouvez justifier les têtes nucléaires ?300 C'est le nombre de têtes nucléaires que possède le pays, selon François Hollande. Un chiffre proche de celui qu'avançait Nicolas Sarkozy en 2008 (« moins de trois cents têtes »). Signataire du traité de non-prolifération nucléaire (TNP), la France a diminué de moitié le volume de ses armes nucléaires depuis la fin de la guerre froide, selon un rapport du Sénat datant de 2010.
On est profondément dans une crise économique et on va dépenser des milliards pour quelque chose qui ne servira jamais et vous êtes d'accord avec ça ?
Attention, il n'est dit nul part que l'on va augmenter le nombre de têtes nucléaires... (surtout que cela serait un peu contradictoire avec le traité de non-prolifération et après avoir considérablement réduit notre stock)
Moderniser la dissuasion nucléaire, cela peut être simplement moderniser les différents vecteurs de lancement (sous-marins, avions, silos, etc.) afin de toujours pouvoir répondre après avoir nous-mêmes subi une attaque nucléaire.
Merci de ne pas inventer des choses qui en sont pas écrites.
Oui, mais, sinon, ce ne serait pas Ryu !
Si c'est juste moderniser le lancement ça ne devrait pas coûter aussi chère que ça.
Je pense qu'ils vont faire de la maintenance sur les têtes nucléaires pour être sûr que tout peut fonctionner.
Mais de toute façon qui est susceptible de nous attaquer ?
Je ne vois pas comment ce scénario pourrait arriver...
Et si c'était vraiment ça on développerait des systèmes anti missile et anti aérien, on ferait pas de la maintenance sur des lanceurs de têtes nucléaires...
Enfin bon cet argent mal investi va dans l'armée française, ça pourrait être pire, ça pourrait être investi dans l'armée de l'UE et là ça ferait vraiment chier.
Heureusement il n'y aura pas d'armée de l'UE.
S'il faut construire des sous-marins, ça peut couter cher.
Bah, avec tous les tarés qu'il y a dans le monde (à commencer par ceux qui dirigent des puissances nucléaires comme la Russie, la Corée du Nord ou l'Iran - qui est peut-être en possession de l'arme nucléaire). Bref, comme disait ma grand-mère : Vaut mieux prévenir que guérir.
Le truc chiant c'est qu'il y a écrit "Une grosse part des budgets va aller" mais qu'est-ce que ça veut dire "grosse part", est-ce que 10% ce serait une grosse part ? Ou alors est-ce que ça tend vers les 50% ?
Parce qu'en fait le reste du budget va être bien utilisé.
L’effort cumulé global (198 milliards d’euros d’ici à 2023 et de 295 milliards d’ici à 2025) se répartit non par type d’armée (terre, air, marine), mais par grandes fonctions militaires : entraînement et équipement du soldat, modernisation des matériels, innovation, renseignement, etc. Pour le renseignement, par exemple, les trois armées sont concernées par les nouveaux crédits.
(...)
Les chefs militaires sont plutôt satisfaits. L’armée de terre avait insisté pour que les conditions de vie et d’entraînement des soldats soient améliorées en priorité, et il est annoncé 300 millions d’euros pour les petits équipements comme les gilets pare-balles, les treillis etc. Des crédits permettront de moderniser plus vite des matériels.Nous ne sommes pas ennemi avec la Russie, la Corée du Nord et l'Iran...
Et nous n'avons aucune raison de l'être, ils nous ont rien demandé, ils ne nous ont jamais dérangé, la France leur a parfois manqué de respect, mais ils s'en foutent.
La Corée du Nord et l'Iran sont des pays qui n'attaquent jamais, ils se défendent juste.
La Corée du Nord veut juste vivre en paix, c'est triste qu'il subisse autant de sanctions pour aucune raison valable...
Officiellement :
Le terrorisme est financé par nos potes du Qatar et de l'Arabie Saoudite.La Revue stratégique de défense et de sécurité nationale a défini, en octobre 2017, les menaces telles que la France les voit : terrorisme, délitement d’Etats en Afrique ou au Moyen-Orient, réaffirmation de grandes puissances comme la Russie, cybermenaces exponentielles, etc.
Le délitement des états c'est parce qu'on envoi nos armées renverser des pouvoirs légitime.
La réaffirmation de la Russie ce n'est pas une menace, si on était malin on augmenterait nos échanges avec ce pays, pour tirer un profit du fait que la Russie redevient forte grâce à son gouvernement.
Les armes nucléaires ne servent à rien contre les cybermenaces.
===
Le pays qui pose le plus de problème au monde ça restera les USA, qui fout la merde partout, il doit être en guerre dans 7 pays.
Ils sont fort pour démarrer des guerres mais pas pour les finir...
Non, le gouvernement de la corée du Nord veut que les US lui soient hostiles, pour avoir un bouc émissaire qui justifie les conditions de vie déplorables du peuple...La Corée du Nord veut juste vivre en paix, c'est triste qu'il subisse autant de sanctions pour aucune raison valable...
Pour vérifier cette hypothèse il faudrait arrêter l'intégralité des sanctions contre la Core du Nord, afin de leur permettre de commercer avec le monde entier librement sans aucune limitation.
Les conditions de vie des coréens s'amélioreront très vite.
Mais le truc qui ne marche pas dans votre théorie, c'est quel est l’intérêt pour le gouvernement Coréen d'avoir un peuple qui subit des conditions de vie difficile à cause des sanctions ?
La Corée du Nord cherche à se développer, ils font un effort sur le tourisme, mais ça prend pas encore très bien...
Ils aimeraient pouvoir importer et exporter tranquillement, au lieu d'être isolé comme ça.
Les relations entre les 2 parties de la Corée s'améliorent :
La délégation nord-coréenne arrive aux JO d’hiver
C'est une excellente nouvelle.La sœur de Kim Jong-un accompagne les athlètes. C’est la première fois qu’un membre de la famille Kim, au pouvoir en Corée du Nord depuis Kim Il-sung, se rend dans le Sud depuis la fin de la guerre de 1950-1953.
===
Et sinon la Corée du Nord est fâché contre les USA et le Japon, ils en ont rien à foutre de la France.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager