Ils ne sont déjà libéralisé?Envoyé par Grogro
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ils ne sont déjà libéralisé?
Le politburo bataille avec le gouvernement français depuis au moins 2010. Le contentieux revient régulièrement, presque chaque année, comme un serpent de mer. Il semblerait cette année que le gouvernement ait capitulé en rase campagne devant Bruxelles. Avec encore une fois une médiatisation quasiment inexistante :
http://osonscauser.com/barrages-priv...nce-se-soumet/
Il est clair qu'en baissant systématiquement son froc devant Bruxelles et Berlin, Macron espère faire accepter son projet de réforme de l'UE. Il est tout aussi clair qu'il sera mené en bateau par Merkel.
La France dépense un pognon de dingue dans l'assistanat (2,6% du PIB), mais ça fonctionne plutôt pas mal : https://www.latribune.fr/economie/fr...he-782670.html
Alors qu'en même temps (© Macron), on file plein d'avantages au patronnât et plein de blé aux plus riches (suivant la sacro-sainte loi du ruissèlement, qui n'a jamais porté ses fruits), et ça fonctionne plutôt pas bien...
Et ça fonctionne aussi plutôt bien : le chômage est au plus bas depuis 2008, les IDE ont battu les records, la France est plus attractive que jamais et la croissance est solide.
La politique de l'offre, ça marche. Quand on la couple à une politique de la demande et c'est le modèle qu'a choisi la France. Un peu de libéralisme au royaume du socialisme.
Mais à quel prix ? Il n'y a jamais eu autant de précarité, le pouvoir d'achat n'a jamais été aussi bas, la casse sociale est En Marche...
Tu vois où du socialisme, toi ?
Assistanat c'est péjoratif comme terme...
En France il y a filet de protection et c'est rassurant de se dire que si on perd son emploi on ne va pas devoir vivre dans la rue. (aux USADans un périmètre "restreint", qui comprend les minima sociaux (RSA, Allocation adulte handicapé, minimum vieillesse ...), d'autres prestations telles que la prime d'activité, et les mécanismes permettant d'alléger la charge fiscale des ménages pauvres, la Drees évalue cet effort à 40,5 milliards d'euros en 2016 (+3,5% par an en moyenne ces dix dernières années), soit 1,8% du PIB.
Dans un périmètre plus large incluant la part des allocations logement et prestations familiales versée aux ménages pauvres, l'effort est chiffré à 57 milliards d'euros, soit 2,6% du PIB.
Si on tombe malade on peut avoir accès à des soins même si on est pauvre, alors que ce n'est pas le cas partout.
Ça me rappelle une chanson Gauche / Droite de Didier Super ça fait un truc du genre :
"À droite on pense que les chômeurs ne devraient pas fumer, ça donne le cancer et le cancer il faut l'interdire à ceux qui ne peuvent pas se payer eux même leur chimio et leur perruque.
À gauche on pense que le cancer ça doit être accessible à tous."
Ce qui me fait rebondir sur l'actualité :
Cancer : vers un meilleur remboursement des perruques
Bon par contre il y a tellement de charge, de taxe et d'impôt que parfois on gagnerai plus à ne pas travailler...
À votre place je n'accorderai pas trop d'importance à ce genre d'information...
Souvent quand on dit que le chômage diminue c'est que des chômeurs sont passé dans la catégorie en dessous de chômeur, il n'y a pas tellement de quoi célébrer...
La croissance n'est pas si solide que ça...
Comme on va commencer à compter la drogue dans le PIB il risque d'y avoir une légère augmentation, mais c'est juste une manipulation de la formule de calcul et pas un vrai progrès.
Le trafic de drogue (mais pas la prostitution) bientôt intégré dans le calcul du PIB français
Trois idées reçues en une phrase. Il n'y a pas de casse sociale, on a jamais autant fait dans le social, et jamais autant socialisé le chômage. Le pouvoir d'achat récupère doucement de 10 années de crise et la précarité a à peine augmenté au cours de la crise.
Retraites, assurance maladie, assurance chômage, allocations familiales, RSA, minimum vieillesse, tout ce qui touche de près ou de loin à la solidarité et aux quatre grands risques que l'on a choisi (collectivement) de socialiser : la maladie, la vieillesse, la famille et le travail. Reste le 5ème risque, la dépendance, qu'on a besoin de financer à part. C'est ça le socialisme à la française. C'est un montant gigantesque (775 milliards en 2017, plus de 32% du PIB), il y a de nombreuses gabegies, de nombreux abus par des industries qui bénéficient de rentes de situation et des patients déresponsabilisés, la charge de la dette sociale c'est pas loin de 50 milliards du budget, mais ça marche et ça marche plutôt bien : on a pas un système sociale optimal mais on a un système efficace. Ça marche parce qu'on a accepté de libéraliser un minimum l'économie en contrepartie.Tu vois où du socialisme, toi ?
Le "en même temps" a toujours été l'essence du modèle français. Capitalisme ET socialisme depuis 1945.
Je pense que Jon demandait où tu voyais du socialisme dans ce que faisait le gouvernement actuel (enfin perso je l'ai compris comme ça).
Tout cela oui, c'est du socialisme, qui date, et qui justement a plutôt tendance à être déconstruit qu'agrémenté au fil des ans. Enfin de mon côté, j'ai un peu du mal à voir à quel niveau on "socialise" plus que jamais au niveau du gouvernement actuel...
C'est toi qui le dit, et les médias. C'est bien de relayer Radio Elysée ou TV Matignon, mais c'est pas mal aussi de regarder la réalité en face.
De plus en plus de travailleurs pauvres, voire SDF !
Tu crois que c'est l'augmentation du pouvoir d'achat qui fait que les supermarché en vogue sont discount ? Tu crois vraiment que c'est un choix que de manger de la merde pour pas mal de français ?
Quand ton patron te virera sans aucune indemnité, sur une rupture conventionnelle collective, tu viendras nous reparler : "pas de casse sociale".
Le MEDEF nous parle depuis 3 quinquennats de "flexisécurité". Il faut bien comprendre que c'est "flexibilité" pour les entreprises (on vire comme on veut, quand on veut avec le moins de frais possibles), et "sécurite" pour les actionnaires (on leur garanti de toucher de bons gros dividendes, quoi qu'il arrive).
C'est ça qui rend la France attractive.
Quant aux inégalités sociales, elles explosent. De plus en plus on a un système à 2 vitesses. Que ce soit dans l'enseignement, la santé, la retraite, ... D'un coté ceux qui ont du blé, et donc un accès aux bonnes écoles (à tout niveau - primaire, secondaire, supérieure), aux cliniques privées, et qui ont pu capitaliser leur retraite.
Aujourd'hui, j'ai 55 ans, et ne suis pas foutu capable de savoir si j'aurais une retraite décente ou pas !
Soit tu es un hermite vivant au fond d'une grotte depuis pas mal de temps, soit on n'a pas les mêmes infos. La casse sociale que tu réfutes, elle est justement dans tous les domaines que tu cites : retraite, assurance maladie, assurance chômage, sécurité sociale, éducation nationale, ...
On a eu un système efficace. Aujourd'hui on a les miettes du système que le néo libéralisme ne nous a pas encore enlevé. Mais t'inquiètes, c'est dans les cartons.
Tu as oublié de dire que la partie socialisme a été abandonné en 1972, avec la banque Rothschild à l'Élysée.
Là-dessus, je ne pense pas que ce soit dû à une faiblesse des aides sociales, mais plutôt à tout le reste. Par exemple, sur la nourriture, les supermarchés sont en situation d'oligopole. Si tu augmentes les aides sociales, les supermarchés augmenteront juste les prix d'autant. À côté du prix du gaz, un smartphone c'est super abordable.
Des gens trouvent qu'il existe des similitude entre le personnage Hubert Bonisseur de La Bath alias OSS 117 et Manu alias Monsieur le Président de la République :
Comment Emmanuel Macron est devenu OSS 117
Il y a même un jeu ou il faut retrouver qui a prononcé une phrase (« Macron ou OSS 117 ? »).
Je suis d'accord avec toi. Mais je ne parlais pas des aides sociales sur ce point, mais sur le fait que Grogro considérait que le pouvoir d'achat, en France, se maintenait, voire progressait. Pour moi, au niveau de l'INSEE, oui, au niveau des français dans la vie réelle de tous les jours, non.
J'ai juste l'impression que Grogro nous fait la promo du libéralisme. Mais, c'est pas un bon VRP (ou alors, on n'est pas le bon public)
Parce que l'augmentation est faible, récente, probablement conjoncturelle, après près de 10 ans de stagnation voir de régression. Donc c'est normal si tu ne le vois pas puisqu'on est loin d'avoir rattrapé la décennie perdue.
Entre le prix des carburants qui n'ont jamais été aussi haut, pareil pour les loyers, l'électricité, le gaz. Les salaires qui sont revus à la baisse par le patronnât (ben oui, passé de 35 heures à 39h sans compensation de salaires...), ...
Personnellement, j'ai assez de vécu pour me souvenir qu'avec 1000 francs, je remplissais mon caddie. Aujourd'hui avec 150 € (soit ~1000 francs), je ne remplit même pas mon sac de courses...
Tous les indices gouvernementaux pourront expliquer le pouvoir d'achat augmente, moi, je crois ce que mon porte monnaie me dit, rien d'autre. Et aujourd'hui, mon porte monnaie, ben il est plutôt ratatiné.
Voire (https://leconjugueur.lefigaro.fr/blog/voir-ou-voire/)
C'est bête vous étiez pourtant d'accord
Voire (https://leconjugueur.lefigaro.fr/blog/voir-ou-voire/)
C'est bête vous étiez pourtant d'accordRhoooo ! les boulets !
Macron ne baisse en rien son froc, il veut privatiser, point.
Le rapport parlementaire cité par ton article montre que l'ancienne majorité du centre mou envisageait de suivre l'exemple de la Suède (gros producteur hydroéléctrique) et de protéger les joyaux de la couronne d'EDF. Macron va plus loin dans le libéralisme, et vendra à vil prix ce qui appartient aux citoyens. Blamer l'UE qui "impose" (sauf à la Suède, l'Allemagne, la Slovénie et tous les autres pays
Il y a eu un rattrapage au niveau de la croissance en 2017. Après un certain temps, les consommateurs finissent par faire les achats qu'ils ont retardés faute de moyens pour les faire plus tôt. En bref c'est une vague de surface mais c'est loin d'être un vague de fond. C'est cette même vague qu'attendait Hollande mais qui s'est produite un peu plus tard. En bref ça n'a rien à voir avec la politique gouvernementale, c'est un rattrapage conjoncturel, rien de plus.
On ne peut pas prendre une mesure ponctuelle favorable à un instant T, et en attribuer la valeur à une dernière idée à la con (lois votées la nuit dans la hâte et sans débat, ce qui est le fonctionnement actuel du parlement) quand on sait que le résultat final est dépendant d'une multitude d'autres facteurs autrement plus déterminent. D'ailleurs la croissance française est revue à la baisse pour l'année prochaine ce qui démontre que cela ça ne fonctionne pas, ou en tous cas cas n'est pas dépendant de la politique menée actuellement.
La France royaume du socialisme ? Cela doit faire longtemps que tu ne t'es pas intéressé à l'actualité. La baisse des allocations logements et la suppression de l'impôt sur la fortune, c'est du socialisme ? La facilité d'échapper aux impôts pour les plus riches en toute légalité en même temps qu'on durcit les contrôles sur les plus pauvres (chômeurs) c'est du socialisme ? On doit pas avoir les mêmes valeurs.
Et quand tu dis "un peu de libéralisme" là aussi tu fais fort. Que te faudrait-il de plus pour dire ce ce gouvernement est ultra libéral ? Tu cites toi-même le scandale de hydroélectricité, sans compter la française des jeux et les aéroports de paris pour citer des rentes qui seront maintenant profitables aux actionnaires privés plutôt qu'aux français qui les ont payés, et tu trouve à dire que la politique actuelle est juste un peu libérale ?
C'est pas du libéralisme, c'est du grand banditisme, sauf que les bandits ont la légitimité d'avoir été élus (par un tas d'abrutis) pour faire leur forfait en toute légalité au profit de leurs commanditaires les grands actionnaires privés. Dans la réalité c'est du détournement de fond au sens propre du terme.
SourceEffondrement des investissements
Dans le détail, les dépenses de consommation des ménages n'ont progressé que de 0,1% entre janvier et mars, alors qu'elles avaient augmenté de 0,2% lors des trois mois précédents. La consommation en biens est «en léger repli» pour le deuxième trimestre consécutif tandis que celle en services «ralentit légèrement», précise l'Insee, qui qualifie les dépenses des ménages d'«atones». Les investissements des entreprises se sont de leur côté effondrés, pour atteindre +0,1% au lieu des 0,5% jusque-là annoncés...
Et tu dis "ça fonctionne aussi plutôt bien" ? Même un article du figaro (pas réputé pour avoir des idées socialistes) met un grand doute sur ces affirmations péremptoires dignes de Jean Pierre Pernaut...
Ce que tu n'a pas compris non plus, c'est que les aides sociales alimentent directement l'économie, car les personnes qui en profitent en ont besoin et dépensent cet argent immédiatement pour survivre ou améliorer un peu leur quotidien. L'argent donné retourne directement dans l'économie nationale de proximité, loyers, alimentation..., contrairement aux cadeaux faits aux ultra riches dont ils vont se servir pour investir là où c'est le plus rentable, peut-être dans l'immobilier à Barcelone ou ailleurs, achats d'oeuvre d'art exotique et défiscalisés, bref du pognon qui est soustrait de l'économie du pays, avec un retour très incertain et très peu probable.
Alors si, c'est choquant de dire que les aides sociales coûtent cher, car au final elles assurent en même temps un soutient de fond automatique et bénéfique pour l'économie nationale, et c'est ce même principe qui fait qu'en temps de crise on est moins touché que les autres pays. Et c'est d'autant plus choquant quand on vient de faire des cadeaux fiscaux aux ultra riches dont on sait pertinemment qu'une toute petite partie seulement retournera peut-être dans l'économie nationale.
Rien qu'au niveau économique c'est déjà con, et quand on pense justice sociale ça devient naturellement ultra con. Et pour moi un président qui tient des propos d'ultra con, ça me choque. Même si je sais que c'est une manœuvre pour prendre les gens pour des benêts, genre la tentation de faire des additions comme tu les as faite sans en considérer les contre parties et les conséquences, pour au final engraisser encore un peu plus les ultra riches avec la bénédiction d'autres victimes suffisamment connes pour prêter attention à ces propos de "pognon".
Ce terme était justement choisi pour faire populaire. Le "pognon" du peuple est confisqué par les pauvres ! C'est leur projet d'ouvrir ce débat pour détourner l'attention des problèmes réels, augmenter encore plus l'injustice sociale et surtout la faire passer comme une méthode incontournable pour sauver la France. Le même gazier (ne parlons plus de président) parlait déjà précédemment de "gens qui ne sont rien...", et si on les gazait pour gagner un peu de pognon ? Et toi bon petit soldat tu commence déjà à faire des comptes...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager