Discussion :

[fredoche]

Non les entreprises empruntent entre autres pour faire ou avoir de la trésorerie, pouvoir produire ou réaliser des travaux avant d'être payées.
Tu peux voir ça comme des investissements, mais ce n'est pas le cas, c'est tout à fait autre chose. C'est les sommes d'argent nécessaires pour pouvoir réaliser son activité : salaires, achats de matière, matériel, outillages, frais de fonctionnement, etc.
L'investissement concerne plus le développement de l'entreprise.
Avoir suffisamment de trésorerie pour pouvoir réaliser une grosse commande ou un gros chantier n'est pas à proprement parler de l'investissement. Ça concerne aussi les délais de paiement des clients, le recouvrement des créances, les impayés...

Je crois qu'une crise de liquidité concerne plus ce sujet que tout autre chose, et c'est ce qu'explique Grogro il me semble, en soulignant la spirale qui peut et en découle dans les faits.

[MiaowZedong]

Non les entreprises empruntent entre autres pour faire ou avoir de la trésorerie, pouvoir produire ou réaliser des travaux avant d'être payées.
Tu peux voir ça comme des investissements, mais ce n'est pas le cas, c'est tout à fait autre chose. C'est les sommes d'argent nécessaires pour pouvoir réaliser son activité : salaires, achats de matière, matériel, outillages, frais de fonctionnement, etc.
L'investissement concerne plus le développement de l'entreprise.
Avoir suffisamment de trésorerie pour pouvoir réaliser une grosse commande ou un gros chantier n'est pas à proprement parler de l'investissement. Ça concerne aussi les délais de paiement des clients, le recouvrement des créances, les impayés...

Je crois qu'une crise de liquidité concerne plus ce sujet que tout autre chose, et c'est ce qu'explique Grogro il me semble, en soulignant la spirale qui peut et en découle dans les faits.

Emprunter pour commencer un chantier c'est un investissement au sens premier du terme (achat de matériel, de travail, de capital productif pour réaliser un produit—au sens large de "produit"—qui sera revendu à profit).

[ABCIWEB]

Non, je ne parle ni d'Hollande, ni Sarkozy ou Macron, je parle de tes interlocuteurs sur le forum ici-même. Il y a un gros décalage entre ce qui t'es dit et ce à quoi tu réponds. Tu ne réponds pas à Grogro ou moi mais à des hommes de paille, des strawmens, des épouvantails rhétoriques...sinon la plupart de ce que tu dis est quand même juste, mais hors-sujet car tu réponds e.g. à un post sur les causes de la crise par un argumentaire sur la dette, certes un bon argumentaire, mais qui n'est pas pertinent au post sur lequel tu réagis (la dette publique Française n'a pas contributé du tout à causer la crise).

Oui tu peux critiquer mon style parfois un peu piquant, c'est pour réveiller un peu. En d'autres termes, ce n'est pas personnel et je ne fais pas de différence entre les interlocuteurs. Par contre effectivement, c'est plus ou moins piquant suivant les sujets abordés, normal. Après tu constateras aussi que je ne traite jamais mes interlocuteurs de la même manière que certains hommes politiques, il y a une grosse différence de niveau, ce qui devrait te permettre de comprendre qui je cible réellement.

Mais quand ai-je dit que la dette publique était la cause de la crise ? J'ai posté plusieurs messages dans la page précédente, dont le premier avec un documentaire de 1h25, et qui montraient que la crise de 2008 avait fait exploser la dette, je n'ai pas dit l'inverse. Que tu n'aime pas la mise en forme de mes arguments, je peux le concevoir, mais de là à en déduire le contraire de ce que j'ai dit, je vais finir par conclure que tu ne cherche pas à comprendre, ou que tu lis tout de travers.

Si tu parles d'aujourd'hui, il n'y a pas de crise économiquement parlant, par contre il y a l'endettement, mais dont une grosse partie vient de la crise financière de 2008. Et le remboursement des intérêts de cette dette, c'est autant d'argent en moins disponible dans les caisses de l'état, et encore plus d'arguments surexploités par des politiciens/économistes véreux pour nous faire croire que cet endettement vient du fait que nous - le peuple - vivons au dessus de nos moyens. Alors qu'en fait, ce sont eux, la caste des ultra riches, les multinationales, les banquiers et le système financier qui vivent au dessus de leurs moyens en nous faisant payer l'ardoise.

Et le summum du méprisable avec Macron et les néocons pur souche, c'est qu'ils nous font payer en stigmatisant de surcroit les plus faibles et les plus défavorisés, alors qu'en réalité, ce sont eux, les plus riches et les plus puissants avec leur politique néolibérale et leur avidité sans fond, qui sont les vrais coupables et les vrais dangers pour l'économie, pour la société toute entière et l'équilibre de la planète.

C'est plus clair comme ça ?

[Ryu2000]

Macron est cool, il pardonne aux autres :
Remaniement : ces tweets critiques contre Macron que les nouveaux ministres ont oublié d'effacer

Ils sont motivé les 3 nouveaux types, parce que maintenant ils vont aussi être la cible de critique (c'est automatique quand t'arrives dans un gouvernement).

[fredoche]

la soupe est bonne, ne te fais pas de souci pour eux

[Ryu2000]

la soupe est bonne

Ouais et avec la situation économique actuelle tu ne peux pas cracher sur un job.
Il ne faut pas être trop difficile.

Être ministre ça vient avec plein de privilèges.
Au final il y a plus d'avantages que d’inconvénients.

Mais c'est quand même bizarre d'aller bosser pour une équipe qu'on critiquait.
L'inverse est plus logique, t'arrive dans une équipe et là tu critiques tes chefs.
Ils font tout à l'envers...

[fredoche]

Hommage à un monument de la chanson française, toujours bien vivant lui :

pas pris une ride celle-là

[ABCIWEB]

la soupe est bonne, ne te fais pas de souci pour eux

En même temps, les plus connus ou qui avaient une réputation à défendre ne se sont pas bousculés au portillon. Seuls des chômeurs de longue durée ont dû trouver quelque intérêt pour le job de ministre dans ce gouvernement, et ont dû se résoudre à traverser la rue pour aller faire la plonge et de la casse sociale dans le restaurant d'en face

Faudra plus trop qu'ils se promènent sans protection en public sur le territoire français, mais bon, comme le montre le documentaire de France 3 dont je parlais précédemment (ici), la technique du pantouflage devrait leur permettre d'obtenir des postes en or d'ici quelques mois à la fin de leur mandat, suffisamment rémunérés pour trouver refuge dans un palace à Monaco

En attendant, Gérard Collomb a lâché toute cette bande d'opportunistes tristes et dangereux pour la société, et il s'éclate dans sa nouvelle vie de rockeur

[Ryu2000]

L'opportuniste

Cela dit le concept d'en marche c'est de prendre des gens de gauche, du centre et de droite.
C'était dit depuis le début.

Donc là les gars qui se font embaucher peuvent dire qu'ils rejoignent le pouvoir pour prendre des décisions qui vont dans la bonne direction. (si ya un gars du PS, il va dire qu'il veut emmener le gouvernement à gauche et si ya un gars de l'UMP ça va être à droite)

[Ecthelion2]

Donc là les gars qui se font embaucher peuvent dire qu'ils rejoignent le pouvoir pour prendre des décisions qui vont dans la bonne direction. (si ya un gars du PS, il va dire qu'il veut emmener le gouvernement à gauche et si ya un gars de l'UMP ça va être à droite)

Oui car on a bien vu jusque-là que les députés, les ministres et autres de chez LREM avaient leur mot à dire sur quoi que ce soit...

Il n'y en a pas un qui réfléchit par lui-même.


Sinon pour ceux qui n'ont pas vu, la remplaçante de Hulot a été trouvée, la nouvelle ministre de l'environnement, c'est l'ex-responsable de communication de chez Danone, quand on sait qu'Hulot s'est barré en disant que le gouvernement roulait pour les lobbys, ce n'en est qu'encore plus ironique.

[ABCIWEB]

Salut,

Dans la rubrique "on ne change pas une équipe qui gagne", les banques continuent à arnaquer les états avec la complicité de l'état français, ce qui augmente d'autant plus le déficit public. Voir cette information "le casse du siècle" sur France Inter. Je cite :

Les escros achetaient des actions, se les échangeaient entre eux à toute vitesse, achat-vente, achat-vente, de sorte que l'administration fiscale ne savait jamais précisément qui détenait quoi. Pour ajouter à la confusion, ils s'arrangeaient pour multiplier les transactions au moment où les vrais actionnaires des entreprises touchaient leur dividendes, et ils réclamaient tous ensuite un crédit d'impôt pour les dividendes qu'ils avaient soit-disant touchés. Certains sont allé jusqu'à faire se rembourser dix fois sur un dividende totalement fictif.
...
Deux banques françaises, BNP Paribas et Société Générale (mais aussi Crédit Agricole selon d'autres sources) sont visées par des instructions judiciaires en Allemagne, c'est dans ce pays que la fraude s'est avérée la plus massive. L'état Français fait lui aussi partie des victimes lésées, mais il est victime d'une astuce plus légale, celle qui permet chez nous, à des investisseurs étrangers, de revendre brièvement leurs titres à des banques françaises, le temps d'échapper aux taxes, avant de pouvoir les récupérer. Manque à gagner pour le fisc français : 17 milliards d'euros.

On remarquera encore et toujours BNP Paribas dans les bons plans...

Pour en savoir plus sur cette affaire c'est ici.

En conclusion, si les allemands on engagé des instructions judiciaires pour faire cesser cette fraude et faire payer leur préjudice, ce sera beaucoup plus difficile pour nous puisque c'est légal.

Mais j'y pense, puisque c'est chez nous, Macron n'a pas besoin d'une révolution à Bruxelles pour faire cesser cette fraude qui nous endette. A quand des réformes structurelles sur le fonctionnement du système bancaire français ? Pourquoi cette obstination à ne faire des réformes qu'aux dépends du peuple français sous prétexte d'endettement et d'équilibre budgétaire, en même temps qu'on autorise la fraude fiscale qui est la cause d'une grande partie du déficit ? C'est ce qu'on appelle dans les milieux autorisés, "avoir une politique économique courageuse"...

Selon A2, aux dernières nouvelles, le parquet de Paris n'a ouvert aucune enquête. Et encore un grand merci pour le peuple français, de rembourser l'argent qu'il n'a pas dépensé

[Jon Shannow]

On remarquera encore et toujours BNP Paribas dans les bons plans...

Je vois aussi La Société Générale, c'est pas cette banque qui a reporté toute sa responsabilité sur 1 trader ?

Pour le reste, ce n'est surement pas un gouvernement de banquiers qui va changer la donne. Son ennemi, ce n'est pas la finance.

[Ryu2000]

En conclusion, si les allemands on engagé des instructions judiciaires pour faire cesser cette fraude et faire payer leur préjudice, ce sera beaucoup plus difficile pour nous puisque c'est légal.

Parfois on dirait que les lois ont été créé pour que les banques puissent voler.
Les banquiers sont fort pour trouver des failles à éxploiter.

===
Macron n'écoute pas assez son conseiller en communication...
Il fini toujours par se déconcentrer et dire une connerie.
Normalement avant de prononcer chaque phrase, il devrait réfléchir aux conséquences, mais il ne le fait pas (ou alors c'est une stratégie super avancé).
Emmanuel Macron a-t-il vraiment dit «Montrez-moi une femme parfaitement éduquée, qui décide d'avoir 7, 8, 9 enfants.» ?

Emmanuel Macron a bien prononcé cette phrase le 26 septembre 2018 au sujet des femmes africaines. Reprise par le hashtag #PostcardsforMacron, des personnes postent des photos de leurs familles nombreuses pour répondre au président français.

Les Africains et les femmes qui ont plusieurs enfants n'ont pas trop aimé.
Il y a des femmes BAC+8 qui ont décidé d'avoir plusieurs enfants. (bon 7 ou plus c'est rare quand même...)
Bon après peut être qu'en Afrique il y a des femmes qui sont marié de force à 10 ans, et qui ne peuvent pas utiliser de moyen de contraception...

On soulignera qu’Emmanuel Macron dit aussi bien «S’il vous plaît, présentez-moi la dame qui a décidé, étant parfaitement instruite, d’avoir sept, huit, neuf enfants.» que «Je suis d’accord pour qu’une femme ait sept ou huit enfants, si c’est son choix, après ses études. Ce n’est pas le cas aujourd’hui.» en moins d’une minute.

[virginieh]

Toi qui aime bien sortir des references a des films, ça te choquera sans doute moins quand ça sort du prologue d'Idiocraty, en moyenne les gens qui font de grandes études, ont moins d'enfants.
Et ceux (surtout les femmes) qui ont fait de très longues études qui ont des familles très nombreuse (plus de 5 enfants) doivent être rarissimes.
D'abord parce que si comme le conseille Macron dans la deuxième phrase (qui n'est pas en contradiction avec la première, mais qui la complète) elles ont attendu de les avoir finies pour avoir des enfants et ont donc quelques années de retard.
De plus d'un point de vue pragmatique on peut très bien privilégier la qualité à la quantité, plus tu as d'enfants moins tu auras de temps à accorder à chacun, moins facilement tu pourras le soutenir pendant qu'il grandira financièrement et moralement, moins facilement aussi il aura accès à son tour à la possibilité de faire des études.
Avoir beaucoup d'enfants, c'est un choix, qu'il faut assumer ensuite, en étant conscient des coûts pas seulement économiques mais personnels que ça entraine.

Macron pensais sans doute seulement au coûts économiques et il a le tact d'un éléphant dans un magasin de porcelaine, mais reste qu'au final si tu vois aussi plus loin que ta petite personne le geste qui a le plus d'impact écologique, c'est d'avoir un enfant de moins.

[Ryu2000]

Idiocraty, en moyenne les gens qui font de grandes études, ont moins d'enfants.

Je suis familier avec le concept.

Et ceux (surtout les femmes) qui ont fait de très longues études qui ont des familles très nombreuse (plus de 5 enfants) doivent être rarissimes.

Certes, mais il n'empêche que ça existe.
Bon par contre quand il dit 7, 8, 9 enfants ça vise l'Afrique, parce qu'en Europe c'est pas trop la coutume de faire autant d'enfants.
Si on remet en version française, ça devrait faire 3, 4 enfants, voir moins.

Et des femmes qui ont fait un doctorat et qui ont 3 enfants ça n'est pas impossible à trouver.

La phrase de Macron était mal faite et pouvait être mal interprété : «Montrez-moi une femme parfaitement éduquée, qui décide d'avoir 7, 8, 9 enfants.».
Il suffit de trouver une seule femme au monde, avec des gros diplômes qui a 7 enfants et voilà.

Déjà qu'est-ce que ça veut dire "parfaitement éduquée" ?
Parce qu'on peut être éduqué sans avoir de diplôme.

Éducation = Action d’élever, de former un enfant, un jeune homme, une jeune fille, de développer ses facultés intellectuelles et morales.
Donc on peut être éduqué sans être aller à l'école.

Macron méprise les mères, toutes les femmes qui trouvent que la maternité est primordiale, pour beaucoup de femmes s'occuper de ses enfants c'est beaucoup plus épanouissant qu'un travail de bureau.
Aujourd'hui on parle des femmes carriéristes, qui prennent le minimum de congé si par hasard elles tombent enceinte.

Il existe des femmes qui ont fait de longue étude, qui ont trouvé un boulot qui correspond à leur compétences, et qui après on découvert la joie de la maternité et qui ont quitter leur travail.
Parce que c'est naturelle de s'occuper de son enfant.

Il y a un livre "L'Effroyable imposture du féminisme" sur la 4ième de couverture ça commence comme ça :
Lucie Choffey est née en 1984. Après des études d'ingénieur et le début de ce qui aurait pu devenir une belle carrière, elle décide de tout arrêter pour suivre, malgré les pressions et les regards désapprobateurs de son entourage, son désir propre de femme et de mère : rester à la maison et s'occuper de son fils.

De plus d'un point de vue pragmatique on peut très bien privilégier la qualité à la quantité

Si en Afrique ils font beaucoup d'enfant, c'est parce qu'avant la mortalité infantile était élevé et donc sur 9 enfants, 6 ou 7 mourraient donc ça collait bien.

Une femme carriériste va passer très peu de temps avec son enfant, puisqu'elle va rester au bureau tard, elle va travailler à la maison.
L'enfant ne verra que des gardiennes.

Une femme qui reste à la maison peut s'occuper de son enfant.
Et après les plus grands peuvent s'occuper des plus petits.

Avoir beaucoup d'enfants, c'est un choix

Ou alors ça vient de l'alcool et les gens oublient d'utiliser un contraceptif. ^^

le geste qui a le plus d'impact écologique, c'est d'avoir un enfant de moins.

En occident il y a de la misère sexuelle et on devient stérile, donc ça va, on fait notre part pour ne pas remplacer les populations.
Mais en Afrique c'est pas la même tisane...



Dire qu'il faut faire moins d'enfant c'est très bien.
Mais Macron n'a pas dit ça, il a dit un truc du genre "Les femmes pas trop conne ne font pas la blinde de gosses !".

Pour motiver les gens à faire moins d'enfant, il faut faire comme en Chine avant : "Si vous avez plus d'1 enfant on vous supprime les aides sociales".

[Ryu2000]

Même Ségolène Royale dit que le gouvernement se fout de notre gueule avec la taxe sur le Diesel
Taxes sur l'essence et le gasoil : "Utiliser l'écologie pour faire ses impôts n'est pas honnête", dit Ségolène Royal

Et d'ajouter : "Le gouvernement remplit les caisses. Il ferait mieux de lutter contre la fraude fiscale des banques (...) Ce serait plus intelligent que de taxer et de prendre aux pièges les automobilistes et les retraités (...) Il faut absolument arrêter cette pause. Il y a des dégâts économiques considérables".

C'est marrant parce que Ségolène était à fond pro Macron pendant la campagne présidentielle.
Et là pour les européennes elle attaque LREM, pour aider le PS.
C'est marrant de la voir défendre les retraités et les automobilistes.
Pendant les campagnes les politiciens essaient de devenir sympa.

Parfois le gouvernement créer une taxe avec un prétexte comme la santé et l'écologie alors que l'objectif c'est de gagner de l'argent, comme avec la taxe Soda.

[Lucio_]

Une femme carriériste va passer très peu de temps avec son enfant, puisqu'elle va rester au bureau tard, elle va travailler à la maison.
L'enfant ne verra que des gardiennes.

Une femme qui reste à la maison peut s'occuper de son enfant.
Et après les plus grands peuvent s'occuper des plus petits.

Il y a un groupe sur facebook qui s'appelle féministe tant qu'il le faudra (ou similaire). En lisant ça je me dis que ce groupe a de beaux jours devant lui.
Un enfant ne verra que des gardiennes, c'est parce que la femme est carriériste. Le pere lui on en parle pas.

Lucie Choffey est née en 1984. Après des études d'ingénieur et le début de ce qui aurait pu devenir une belle carrière, elle décide de tout arrêter pour suivre, malgré les pressions et les regards désapprobateurs de son entourage, son désir propre de femme et de mère : rester à la maison et s'occuper de son fils.

De SON fils. Macron parle de 7 ou 8 enfants. Donc meme Lucie Choffey va dans le sens de l'affirmation de Macron.

[Ryu2000]

Un enfant ne verra que des gardiennes, c'est parce que la femme est carriériste. Le pere lui on en parle pas.

Depuis le début de l'humanité c'est la femme qui s'occupe des enfants, d'ailleurs c'est pratique elle produit du lait maternelle pour les nourrir.
Après effectivement dans le monde moderne un homme peut rester à la maison pour s'occuper de ses enfants. (moi perso ça ne me dérangerait pas de faire ça)
Même si il est beaucoup moins adapté (la sélection naturelle ne va pas dans ce sens).

Les femmes sont meilleures que les hommes dans certains domaines.
L'homme et la femme sont complémentaire.

De SON fils.

Je ne parlais pas spécifiquement des propos de Macron.
Je disais juste qu'il y a des femmes qui veulent stopper leur carrière quelques années pour s'occuper de leur enfant (qu'il y en ait 1 ou 3).
Et il y a des femmes qui veulent retourner au boulot le plus tôt possible.

[virginieh]

Depuis le début de l'humanité c'est la femme qui s'occupe des enfants, d'ailleurs c'est pratique elle produit du lait maternelle pour les nourrir.
Après effectivement dans le monde moderne un homme peut rester à la maison pour s'occuper de ses enfants. (moi perso ça ne me dérangerait pas de faire ça)
Même si il est beaucoup moins adapté (la sélection naturelle ne va pas dans ce sens).

Les femmes sont meilleures que les hommes dans certains domaines.
L'homme et la femme sont complémentaire.

Il insiste, Lucio parle des femmes qui ont encore des combats a mener, mais les hommes qui en cas de divorce veulent obtenir la garde de leur gamin aussi ils ont une longue route pavée de plein de Ryu qui leur expliquent que non peuvent pas génétiquement.

[Ryu2000]

Non mais en cas de divorce ça n'a rien à voir, si le père veut voir ses enfants il devrait pouvoir, mais la justice n'est vraiment pas sympa avec les pères...

Famille: pourquoi les pères divorcés obtiennent-ils rarement la garde des enfants?

"Les magistrats sont persuadés que les pères sont de moins bons parents"
Pourquoi une telle loi en 2014? L'image de la mère, seule à être en mesure d'assumer le soin des enfants, a-t-elle toujours la vie dure dans les tribunaux? "Les pères sont systématiquement discriminés dans les procédures de divorce, fulmine Philippe Veysset, porte-parole de la Grue jaune, une association qui se bat pour l'égalité parentale. Les magistrats fonctionnent avec des stéréotypes archaïques et sont persuadés que les pères sont de moins bons parents".

Et plus les enfants sont jeunes, plus la balance penche en faveur des femmes, selon Me Laurence Mayer, avocate spécialiste en droit de la famille. "Jusqu'à 5-6 ans, les juges confient quasiment systématiquement la garde à la mère. Ils estiment que les enfants en ont plus besoin que de leur père. Certains magistrats vont même jusqu'à refuser la garde alternée, arguant qu'avoir deux maisons les empêchent de se construire des repères. Or, grandir avec seulement l'un de ses deux parents n'est pas plus simple pour la construction d'un enfant".

Globalement c'est vrai que les femmes font des meilleures mères.
Mais au cas par cas c'est différent à chaque fois.
Il y a des pères qui veulent avoir la garde de l'enfant et qui ne l'ont pas, alors que la mère est peut être plus mauvaise que le père...

===
En tout cas l'augmentation des taxes sur le diesel ça fait bien chier !