Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Surtout que si c'est vraiment pour arrêter de favoriser le diesel par rapport à l'essence, ils auraient pu baisser les taxes sur l'essence pour faire en sorte qu'elle soit moins chère que le diesel. Ils auraient pu aussi favoriser le ferroutage, et interdire la traversée de la France par des poids lourds polluants. Et pourquoi seuls les particuliers sont touchés par cette augmentation de la taxe, alors que les poids lourds, les taxis, les bus et car eux se font rembourser cette taxe ?
Si je fais l'avocat du diable/gouvernement :Envoyé par Jon Shannow
En baissant la taxe sur l'essence on ne va pas donner envie aux conducteurs de Diesel de faire moins de km, mais on va peut-être donné envie aux conducteurs d'Essence de faire plus de km.
Donc la solution est d'augmenter beaucoup les taxes sur le Diesel et un peu sur l'Essence, comme ça les gens vont essayer de faire moins de km, car ils n'ont pas assez d'argent pour acheter du carburant.
De toute façon les gens savent qu'il n'y a pas d'avenir dans le Diesel.
Première interdiction pour le diesel en Allemagne
Poussif accord sur les vieux diesels en Allemagne
On fait la guerre au Diesel pour pousser les gens à acheter des voitures neuves. (c'est super écolo d'acheter une voiture neuve, ce n'est pas du tout pour aider l'économie et l'industrie)
Et encore, même ça c'est contestable : https://www.theguardian.com/environm...tprint-new-car
C'était de l'ironie.
Dans un autre topic j'ai posté les liens qui disent que fabriquer une voiture électrique produit énormément de CO2.
C'est toujours plus polluant de jeter et d'acheter du neuf.
Oui et il n'y a pas que le gouvernement, les journalistes ultra libéraux sont sur le pont pour relayer ces éléments de langage.
Le mini débat de Soir 3 qui opposait ce soir Christhophe Ramaud à Dominique Tseu a atteint des sommets. Le débat débute à 10':24" et parle de la suppression des cotisations chômage sensée redonner du pouvoir d'achat.
- Dominique Tseu est affirmatif, enthousiaste et parle d'une augmentation du pouvoir d'achat confirmée sans équivoque par les prévisions de l'Insee. Cependant il ne veut pas faire de détails et parle d'une hausse moyenne de 1,7%.
- Christhophe Ramaud (14':00") relativise beaucoup et tient compte de l'augmentation des taxes sur l'essence, de la baisse des contrats aidés, de la baisse des APL, de la baisse du pouvoir d'achat des retraités, et ajoute que 20% des plus pauvres perdront du pouvoir d'achat pendant que les 0.1% des plus riches gagneront en moyenne 86000 €/an... sans compter un cadeau fiscal de 20 milliards aux entreprises prévu pour l'année prochaine.
- Dominique Tseu (14':53") rétorque qu'il ne faut pas faire de salmigondis (appréciez l'effet de style) c'est à dire tout mélanger, alors qu'il est lui-même toujours resté très vague en prenant soin de ne jamais rien distinguer. Et il poursuit "tout naturellement" en disant :Qui mélange quoi ? Quel rapport avec les inégalités entre les hausses ou les baisses du pouvoir d'achat ? Mais bon puisqu'il ne faut pas faire de salmigondis...
On ne peut pas remettre en cause l'impartialité ni le professionnalisme de cet éminent journaliste puisqu'une grande radio d'intérêt public comme France Inter lui confie un éditorial tous les matins et depuis de nombreuses années...
Cependant sa citation est identique à l'élément de langage utilisé par Gérald Darmanin (ministre des Comptes publics) qu'on peut lire plus haut dans le lien de Ryu2000.
Y aurait-il, chaque matin à 7h47 sur France Inter, un membre du gouvernement qui fait un édito en se faisant passer pour un journaliste économique ?
Pourquoi ne pas être plus précis et présenter son édito tous les matins en disant "Voici maintenant l'édito de Dominique Tseu, journaliste économique ultra libéral et affilié au gouvernement" ?
Ah non, effectivement, j'oubliais les règles de déontologie : il faut laisser l'auditeur libre de penser et ne pas l'induire en erreur avec des explications superflues qui pourraient gêner sa compréhension
Surtout que cette hausse ne va rien financer du tout au niveau écologique, c'est juste un discours fallacieux pour faire gober la hausse au peuple.
C'est pareil à chaque fois, si on regarde la taxe carbone, la plus grosse partie sert à financer le CICE et autres cadeaux aux plus riches en allant s'intégrer au budget général de l'état.
De mémoire, sur un peu plus de 10 milliards de recette sur la taxe carbone 2018, il y a 1.8 milliards pour les énergies renouvelables, 3 milliards pour le CICE et le reste dans le budget général.
Je pense quand même qu'il y a beaucoup d'hypocrisie dans cette critique de la taxe sur le diesel, les gens sont près à payer pour l'écologie mais seulement avec l'argent des autres. Quand ça tape leurs portefeuilles ils se plaignent, et fort. Personnellement ce que je reprocherais à cette hausse c'est de ne pas aller assez loin, les professionnels restent exempts alors que ce sont de gros consommateurs. Même si l'argent n'est pas reversé à l'écologie (d'ailleurs, l'argent consacré à l'écologie part souvent en fumée, les écologistes politiques sont des guignols pour rester poli) la hausse des prix incite à moins consommer, c'est une très bonne chose à la fois pour les objectifs d'émissions mais aussi pour la qualité de l'air en zone urbaine, qui est un effet local et presque immédiat.
Ça n'a pas très bien fonctionné avec le tabac...
Enfin les gens fument moins de cigarettes mais ils sont plus nombreux à fumer.
Ils sont noyé sous les taxes, les impôts, les charges, si tout augmente encore ils vont tous finir par se suicider.
Oui enfin "moins consommer" c'est bien joli, mais faut bien que les gens aillent bosser. On en revient à ce que l'on disait plus tôt (dans ce fil ou un autre je ne sais plus), réduire l'utilisation de la voiture c'est une chose, encore faut-il qu'il y ait des solutions alternatives pour compenser.
Et pour être plus précis, ça n'incite pas à moins consommer, ça oblige à moins consommer, le compte en banque des gens n'étant pas extensible.
En plus, inciter à moins consommer, quand on se vante partout d'améliorer le pouvoir d'achat des gens (même si c'est faux), c'est un peu contradictoire non ? ^^
Après perso je suis piéton, donc cette hausse ne m'affecte pas spécialement, mais je comprend le point de vue des gens qui sont déjà limité niveau tune, et qui n'ont pas d'autre choix que de prendre leur véhicule perso pour aller travailler.
Comme l'ont dit certains, tout le monde n'habite pas une grande ville avec des transports en commun ou en banlieue parisienne. La personne qui vie à la campagne et qui a 20/30mn de voiture pour aller travailler, elle fait comment ?
Surtout qu'on se moque un peu des gens, on leur dit de prendre les transports en commun au lieu de leur véhicule perso, et à côté de ça, la SNCF ferme les petites lignes pas rentables, certains endroits ne sont pas (bien) desservis par les bus ou autres, etc.
L'hypocrisie ne vient pas spécialement des gens, mais plutôt du gouvernement, qui raconte n'importe quoi sur l'écologie / les énergies renouvelables alors que l'argent ne va pas la dedans, les gens eux, en ont surtout marre d'être pris pour des idiots. Si encore l'argent allait vraiment dans l'écologie, peut-être, (je dis bien peut-être car je ne suis pas devin non plus), que la réaction ne serait pas la même chez tout le monde ?
Le problème avec l'écologie politique, c'est qu'elle est uniquement punitive et non incitative. En plus, elle est injuste car les gros pollueurs (routiers, villes, taxis, entreprises, ...) sont exonérés de ces surtaxes, alors que le mec qui prend sa voiture pour aller à l'usine lui, il paie plein pot.
Personnellement, quand je vois une taxe pour l'écologie, je considère que je paie le droit de polluer, donc l'effet obtenu n'est pas le bon.
Il faut aussi que les gens habitent plus près de leurs lieux de travail, non seulement ça économise des transports mais ça améliore aussi la qualité de vie en offrant plus de temps libre aux travailleurs.
Les gens qui ont une voiture ont un peu plus que le strict nécessaire pour vivre, donc ils peuvent se priver de l'agréable ou faire des économies sur leurs transports.Et pour être plus précis, ça n'incite pas à moins consommer, ça oblige à moins consommer, le compte en banque des gens n'étant pas extensible.
Puis bon, comme l'État ne décide pas quels modèles de voitures produire, il faut bien inciter le privé à privilégier l'économie en carburant plutôt que de vendre des SUV diesels à des Parisiens qui ne feront jamais de hors-piste de leur vie. Plus la consommation en carburant devient un facteur décisif pour le consommateur, plus l'industrie est incitée à produire des véhicules économes. Pour cela il faut que le carburant so
Oui, sauf que moins polluer et améliorer le pouvoir d'achat c'est très dur à concilier. C'est comme les services publics et le impôts, le peuple attend tout et son contraire: moins d'impôts, plus de pouvoir d'achat, plus d'écologie, plus de services publics, le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crémière et le sourire du crémier.En plus, inciter à moins consommer, quand on se vante partout d'améliorer le pouvoir d'achat des gens (même si c'est faux), c'est un peu contradictoire non ? ^^
Malheureusement la démocratie n'incite pas à dire la vérité au peuple mais le citoyen a quand même le devoir de réfléchir en adulte et regarder les choses en face...
Le fermeture des lignes peu ou pas rentables, opérées par service public, est d'une stupidité sans nom.Surtout qu'on se moque un peu des gens, on leur dit de prendre les transports en commun au lieu de leur véhicule perso, et à côté de ça, la SNCF ferme les petites lignes pas rentables, certains endroits ne sont pas (bien) desservis par les bus ou autres, etc.
C'est marrant c'est exactement le concept de la taxe carbone, les entreprises achètent des quotas d’émission de CO2.Personnellement, quand je vois une taxe pour l'écologie, je considère que je paie le droit de polluer, donc l'effet obtenu n'est pas le bon.
Tu ne choisies pas où tu travailles et où tu peux vivre.
Il est très difficile de trouver un job, l’immobilier est hors de prix.
Et si en plus tu vis avec quelqu'un c'est encore plus difficile.
Ok, mais pourquoi le gouvernement ment ?
Pourquoi on truc le calcul du PIB, le calcul du pouvoir d'achat, etc ?
Pourquoi on essaie de nous faire croire que tout va bien ?
Pourquoi on ne nous dit pas la vérité ?
Les gens sont bien conscient du décalage entre la propagande du pouvoir et le monde réel.
Après des années à écouter les médias, les gens sont bien abrutis.
Le gouvernement fait exprès de mal gérer la SNCF pour que le peuple soutienne la privatisation. (bon cela dit quand la SNCF sera totalement privatisé, il y aura encore moins de petites lignes...)
Le prix des billets de train est beaucoup trop élevé.
Quid des couples dont les boulots sont éloignés ?
J'adore les gens qui viennent ici pour donner leur solution comme exemple à suivre.
Ben, tant mieux pour toi. Mais si tu dois déposer un gosse au collège, un deuxième à l'école (dans une autre ville) et la dernière à la crèche, t'as l'air malin avec ton vélo !Moi, j'habite à 7 km de mon boulot et je prends mon vélo.
Moi, ma boite est dans une ville hors de prix. Pour se loger à des prix raisonnables, c'est 20/30km ! On fait comment ? Je dis à mon boss de déménager la boite ?Faut habiter auprès de son boulot
Le plus écolo c'est de ne pas faire d'enfant, tu consommes beaucoup moins sans. Et tu évite ce genre de problème
Tu dis ça sur le ton de la plaisanterie, mais c'est une solution, j'ai travaillé dans une boite en Belgique qui l'a fait.Moi, ma boite est dans une ville hors de prix. Pour se loger à des prix raisonnables, c'est 20/30km ! On fait comment ? Je dis à mon boss de déménager la boite ?
Encore faut-il le pouvoir lol.
Les gens ne vont pas habiter à 2h de route aller de leur boulot par pur plaisir. Déjà actuellement ce n'est pas évident pour tout le monde de trouver un logement pour X raisons différentes, si tu veux que tout le monde habite à moins de 5km de son boulot, va falloir construire dur et forcer ceux qui spéculent sur la bulle immobilière à vendre / louer les logements vides...
Mais les gens ne font que ça se priver pour une bonne partie de la population, tu as beau te priver, il y a quand même toujours de plus en plus de taxes, et des salaires qui stagnent, j'ai l'impression d'entendre le gouvernement qui dit qu'il faut se serrer la ceinture, sauf que c'est toujours les mêmes qui se serrent la ceinture.
Quand au fait d'avoir une voiture, et plus que le nécessaire pour vivre, je ne vois pas le rapport ? Ce n'est pas parce que tu as une voiture que tu gagnes bien ta vie hein, tu peux avoir une voiture et être au chômage ou au RSA, c'est d'ailleurs plus pratique pour (re)trouver du boulot...
Si tu gagnes suffisamment ta vie pour que cette taxe ne te dérange pas plus que cela, tant mieux pour toi, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Suffit que le gouvernement vote une loi interdisant les véhicules qui consomment plus que X litres au 100, et hop, les fabricants ne pourront plus vendre de SUV du tout, du moins en France.
Car au final là, la taxe va faire chier les petits salaires, mais le parisien qui a de quoi s'acheter un SUV diesel, bah il aura toujours suffisamment de quoi faire son plein, et écologiquement cela ne changera strictement rien...
Quand à la réalisation de véhicules économes, si la taxe n'existe quand France, les constructeurs ne font pas tout remettre en cause juste pour nous... Et puis surtout, si les constructeurs eux-mêmes se souciaient d'écologie, ils feraient déjà des véhicules économes et/ou arrêteraient de produire des semi-char d'assaut d'eux-mêmes.
Le peuple attend surtout de ne plus être pris pour un con, et que l'argent pour financer les services publiques soient pris équitablement chez tout le monde, et pas toujours chez les mêmes en faisant des cadeaux monstrueux aux plus riches...
Y'a pas besoin d'augmenter les impôts si tu vas chercher les 80 milliards de fraude fiscale, si tu vire le CICE, que tu remets l'impôts sur la fortune, etc. etc.
On n'est bien d'accord, après service public ou pas, cela ne change pas grand chose, cela aurait été pareil avec une entreprise privée, je ne connais pas énormément de boites qui maintiennent des trucs qui leur font perdre de l'argent, surtout dans le privé où cela risque de faire brailler les actionnaires.
Bah oui il faut construire, repenser les villes (avec moins de distance entre quartiers résidentiels et zones d'activités), virer les retraités aisés qui trustent les logements les plus demandés, and surtout complétement stopper la spéculation immobilière. Parce que les logements doivent servir à loger la population et pas être des investissements.
Puis Halaster08 a aussi raison, dans les (relativement rares) cas où les entreprises se concurrencent pour embaucher des salariés, délocaliser l'entreprise là où les salariés peuvent se loger devient un argument pour le recruteur.
Au chômage certes, au RSA tu ne te paies pas une voiture entre le carburant, l'assurance et les frais d'entretiens. Ceux qui sont sous le seuil de pauvreté ont rarement une voiture par personne, même à la campagne...Quand au fait d'avoir une voiture, et plus que le nécessaire pour vivre, je ne vois pas le rapport ? Ce n'est pas parce que tu as une voiture que tu gagnes bien ta vie hein, tu peux avoir une voiture et être au chômage ou au RSA, c'est d'ailleurs plus pratique pour (re)trouver du boulot...
PÉTROLE BRENT : POURQUOI LE PRIX DU BARIL DE PÉTROLE A RECULÉ DE PLUS DE 10% EN UN MOIS
En ce moment le cours du baril de pétrole est relativement bas, mais le Diesel coûte extremement cher.Alors qu'une pétition contre la hausse des prix à la pompe a atteint les 500.000 signatures en France, le cours du baril de pétrole, lui, recule sensiblement depuis son plus haut des quatre dernières années atteint le mercredi 3 octobre dernier (86,74 dollars pour le Brent). À 18h15 ce mardi, ce même baril pour livraison en décembre se négociait à 75,61 dollars sur l'Intercontinental Exchange (ICE) de Londres, soit 1,63% de moins que la veille. Par rapport au 3 octobre, la chute est de près de 12,8%.
Quand le prix du pétrole va augmenter, le prix du Diesel va être vraiment effrayant.
Il y a des taxes fixes et des taxes en pourcentage du prix HT.
Les prix ponctuels du Brent ont peu d'importance car les réserves amortissent les fluctuations. Les prix à la pompe sont influencés par les prix moyens à moyen/long terme du brut, pas le prix ponctuel à l'instant t. Actuellement, le cours du pétrole tend à remonter car l'Arabie Saoudite ne peut pas soutenir indéfiniment le niveau de production adopté après la crise en Ukraine.
Pour ceux que ça intéresse, l'Arabie Saoudite a des coûts de production extrêmement bas et peut donc ruiner les producteurs qui ont des coûts élevés comme la Russie et surtout le Venezuela, dont les coûts d'extraction sont les plus hauts des gisements actuellement exploités.
Et bien désolé de te décevoir mais tu ne peux peut-être pas acheter une voiture quand tu es au RSA, mais rien ne t'empêche d'avoir eu la voiture avant hein...
Ma mère a 58 ans, une voiture, est au RSA (entre autres à cause des coupes dans les postes des aides scolaires), et elle habite en pleine campagne. Et je doute fortement que cela soit le seul exemple qui contredise la règle.
Oui elle galère, mais sans voiture elle ne pourrait pas faire des petits trucs à droite et à gauche pour ne pas mourir de faim.
Tu reprends les arguments du gouvernement et de Dominique Tseu dans le débat dont je parlais plus haut, c'est à dire des généralités bedonnantes et redondantes pour éviter de s'attarder sur des décisions difficiles à justifier dès que l'on rentre dans les détails.
Plusieurs t'ont répondu et montré que ces mesures sont incohérentes dès que l'on rentre dans les détails, donc qu'elles ne sont pas réellement destinées à améliorer l'écologie mais à taxer le peuple pour compenser les cadeaux que le gouvernement fait aux ultra riches et aux entreprises, ce qui est aussi la position de Christhophe Ramaud dans ses réponses à Dominique Tseu.
Donc à ton avis, elle est où l'hypocrisie ? Du côté du peuple ou du côté des ultra libéraux ? S'ils n'étaient pas hypocrites ils n'utiliseraient pas des éléments de langage qu'ils reprennent tous en coeur pour éviter justement d'avoir à rentrer dans les détails.
Là encore rien de nouveau, c'est une variante de la rengaine précédente, des réponses stéréotypées pour nous suggérer de prendre de la "hauteur" afin précisément d'éviter que l'on regarde les choses de plus près. Ce n'est pas pour que l'on regarde les choses en face, c'est pour que l'on regarde ailleurs. Exactement comme Tseu quand il reprend ces mêmes arguments pour faire diversion et ne pas répondre aux inégalités engendrées par la politique gouvernementale que dénonçait Christhophe Ramaud.
Réfléchir en adulte, c'est apprendre à faire des distinctions. Et l'austérité n'est pas nécessairement un gage de sérieux. L'ultra libéralisme c'est comme les religions qui prêchent de faire beaucoup d'efforts et de sacrifices en promettant qu'on sera récompensé plus tard, dans une autre vie. En attendant l'archevêque prend toutes ses aisances et se gave bien sur terre.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager