Discussion :

[Marco46]

C'est vrai que par rapport à l'interdiction de l'anonymat financier (c'est à dire l'interdiction de l'usage des sociétés écrans et des paradis fiscaux), forcer les pégus à poster sur un réseau social avec prénom + nom est d'un intérêt vital pour la nation.

Pourquoi pas avec le n° de sécu pendant qu'on y est ? Seuls les sites utilisant FranceConnect comme système d'authentification seront autorisés en France Macronnie !

J'aime bien son passage sur la hiérarchie des paroles, ça rejoint les réflexions de Berruyer sur les opposants au RIC, les gens sont des blaireaux donc il faut surligner en jaune fluo ce qui est important et bien leur marteler quel bulletin il faut mettre dans l'urne une fois tous les 5 ans sinon on est plus en démocratie. Gnnéé ?!? C'est quoi cette logique ?!?

C'est Orwell quoi, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force, avec Macron on a la démocratie c'est quand tu lis ce que le pouvoir autorise et que tu votes le moins possible.

Il en vient quand même à dire des choses comme "hygiène démocratique du statut de l'information", "processus (sous entendu institutionnel bien sûr) permettant de distinguer le vrai du faux".

C'est le ministère de la vérité ! Pardon, le "Secrétaire d'état à l'hygiène du vrai et du faux".

J'hallucine de jour en jour.

[Ryu2000]

Je crois qu'on doit aller vers une levée progressive de toute forme d'anonymat

Je pensais que Macron n'écoutait pas ses conseilleurs en communication mais récemment j'ai entendu dire qu'ils étaient nul.
Au bout d'un moment Macron et ses conseilleurs devraient faire un effort, qu'ils changent quelque chose, parce que c'est catastrophique.
Macron a tenu beaucoup de propos qu'il n'aurait pas du tenir.

C'est le ministère de la vérité ! Pardon, le "Secrétaire d'état à l'hygiène du vrai et du faux".

C'est marrant de transposer ce qu'il ce passe, imaginez si le gouvernement d'un autre pays avait dit ça, par exemple en Amérique du Sud ou en Asie. Si le même genre de manifestation avait lieu en Russie et que la police Russe se mettait à crever des yeux à coup de flashball, l'ensemble des médias, des politiciens et des membres du show-biz seraient offusqué. Alors que quand c'est en France ça ne les choque pas..

Le gouvernement est bien dans la merde, parce que les manifestants demande la démocratie. C'est difficile d'être contre. Parce que dans le roman de leur république on nous fait croire que le peuple dirige.
Si on regarde la "Constitution française du 4 octobre 1958" et qu'on regarde l'Acte 3 :

« La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.

Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.

Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques. »

Le référendum n'est quasiment jamais utilisé.

Je trouve que Macron gère assez mal cette crise. Certaines de ses décisions et certains de ses propos n'ont fait qu’amplifier la révolte.
Dans sa chute il entraîne aussi les médias, ils essaient de faire passer les gilets jaunes pour des violents casseurs alors que dans la réalité c'est autre chose, les gens en ont marre du décalage entre le traitement médiatique et la réalité. Il y a des sondages qui indiquent que la popularité de Macron est en train d'augmenter rapidement...

Ça fait 10 samedis de suite quand même.
Gilets jaunes: "Je n'ai jamais vu autant de blessés graves"

Antoine et Frédéric ont chacun eu une main arrachée à Bordeaux. Jérôme, Fiorina, Patrick et Alexandre ont tous les quatre perdu un oeil. Quant à Florent et Geoffrey, ils sont désormais défigurés. Leur point commun, au-delà des sutures et des bandages : tous ont été blessés ces dernières semaines lors des manifestations des gilets jaunes. L'IGPN - la police des polices - a reçu 200 signalements sur sa plate-forme et a été saisie par la justice à 78 reprises.
(...)
Du côté des militants, une comptabilité non officielle est mise à jour. Sur sa page Twitter, le documentariste engagé David Dufresne relaie le signalement de plus de 300 blessés graves. Dans cet hospice 2.0, il répertorie mains arrachées, mâchoires brisées et yeux crevés. Sur les réseaux sociaux, des pontes de la médecine comme le Professeur Lantieri -spécialiste de la greffe de visage- dénoncent aussi cette vague de mutilation hors norme, toujours difficile à quantifier.

Selon le collectif "Désarmons-Les", les forces de l'ordre auraient grièvement blessé 98 personnes ces deux derniers mois. Un ordre de grandeur proche de ce que constatent, sur le terrain ou dans les hôpitaux, les services d'urgence amenés à soigner ces manifestants.

Nous vivons une période historique.

[Marco46]

C'est marrant de transposer ce qu'il ce passe, imaginez si le gouvernement d'un autre pays avait dit ça, par exemple en Amérique du Sud ou en Asie. Si le même genre de manifestation avait lieu en Russie et que la police Russe se mettait à crever des yeux à coup de flashball, l'ensemble des médias, des politiciens et des membres du show-biz seraient offusqué. Alors que quand c'est en France ça ne les choque pas..

Ouai enfin si le même genre de bordel avait lieu en Russie, Eric Drouet serait entrain de casser des cailloux en Sibérie depuis l'acte 2 hein ...

[benjani13]

La mobilisation d'aujourd'hui a encore été entaché de nombreux blessés. La libération soudaine des informations sur les violences policières dans tous les grands médias laissait espérer une forme de pression médiatique sur la police qui aurait pu les calmer un peu. Davide Dufresne recense déjà ce soir divers cas de blessures graves. Bléssé par grenade se tordant de douleur, un homme tabassé par une dizaine de CRS, un autre homme filmé convulsant à terre aurait été lourdement matraqué au sol, flash ball reçu à l'arrière du crâne, flashball dans la tête, flashball dans les fesses, flashball dans le dos.

Un cas particulièrement symbolique je pense du retour en arrière dans le maintient de l'ordre: https://twitter.com/davduf/status/1086770085191213056

Le retour des voltigeurs, dénoncé en décembre par le Parisien. En 2016 il y avait déjà eu des témoignages en ce sens durant les manifs contre la loi travail.

Les reporters de reflets.info signalent tout de même une manif beaucoup plus calme à Paris qu'ils attribuent à la réduction des effectifs de police, calmant les tensions, et à une organisation plus proche des cortèges classiques. Cela s'est un peu énervé sur la fin de la manif' tout de même.

[ABCIWEB]

Les journalistes que tu as cité tentent de dissimuler des montagnes derrière leur petit doigt soi-disant critique, avec un niveau potache pour Emmanuelle Ducros et Géraldine Woessner (je n'ai pas regardé tes autres liens...). C'est du baratin pseudo scientifique comme les néolibéraux font du baratin pseudo économique. Je ne suis impressionné ni par l'un ni par l'autre, et tu devrais en faire de même

Ayant un peu plus de temps, je reviens sur ces liens pour justifier ma réponse qui peut paraître péremptoire et remet en cause le professionnalisme de ces deux journalistes.

Attention ce reportage a été pas mal décrié. Le sujet du glyphosate est, dans ce reportage comme ailleurs, très mal abordé, c'est à dire de façon totalement dogmatique et non scientifique.

Divers personnes sérieuses ont commenté en direct le reportage sur twitter pour apporter les corrections nécessaires.

Par exemple sur le coup du "oulala j'ai plein de glyphosate dans mon pipi":
Réponse d'une journaliste: https://twitter.com/GeWoessner/statu...60292079751170

Une autre journaliste apporte des informations en réponse au reportage via Twitter: https://twitter.com/emma_ducros

Le live tweet d'Un Monde Riant (voir sa chaine youtube où il aborde quelques fois le sujet): https://twitter.com/UnMondeRiant/sta...92556016615427

La plus récente qu'il ait fait sur le sujet:

Le simple fait que le reportage donne la parole à Séralini est une preuve de non sérieux.

1/ Le seul argument de Géraldine Woessners est de dire qu'il existe un seuil fixé pour le glyphosate. C'est vrai mais on ne sait pas à quoi correspond ce seuil ni même sa pertinence puisqu'elle avoue quelques posts plus bas :

Chuck a Pic :
Je parle du 1% pas évacué : est-ce qu’il s’accumule sur le long terme (si oui, y’a-t-il des effets ?) ou est-ce qu’il est dégradé en sous-produits non dangereux ? J’ai jamais dit que c’était plus nocif que l’alcool, je pose des questions, c’est tout.

Géraldine Woessner :
Je viens de vous répondre. On ne sait pas, on cherche. Sans aucun affolement, car les études épidémiologiques (suivi sur 20 ans de 54 000 agriculteurs) n'ont rien montré d'important. Mais on cherche. En revanche, bannissez immédiatement l'alcool. Là, aucun doute

2/ Emmanuelle Ducros se concentre quant à elle sur une anecdote :

Je ne comprends pas. Pourquoi la famille du petit interviewé par EnvoyeSpecial porte-t-elle plainte contre Monsanto? Le produit incriminé, le Glyper, est produit Capiscol! Ca n'a aucun sens ! On ne porte pas plainte contre Renault pour un accident attribué à Peugeot!

avec juste en dessous une photo du Glyper qui contient 360g/l de glyphosate !
Bah oui on incrimine naturellement celui qui a conçu le principe actif et qui a obtenu les autorisations de mise en vente. C'est Monsanto qui est responsable de la commercialisation du glyphosate et qui est sensé garantir l'innocuité de son produit, pas les autres qui vont réutiliser la même autorisation pour la commercialisation du même produit. Si le produit commercialisé est plus dangereux que les premières estimations, ce sont les expérimentations et conclusions de Monsanto qui sont remises en cause. C'est pas compliqué à comprendre.

Leurs remarques sont-elles utiles ou apportent-elles une information sur la nocivité du glyphosate ? Non, mais c'est tout ce quelle trouve à dire pour discréditer l'émission qu'elles critiquent, ce qui témoigne en même temps de leur parti-pris dogmatique. C'est du niveau potache, ou rémunéré par Monsanto pour sortir des conneries, en tous cas indigne d'un journaliste.


3/ J'ai eu le temps de regarder la vidéo d'Un Monde Riant "Zététique et journalisme - Pesticides et bons points", et là, on atteint le summum. Pourquoi nous as-tu infligé ça ? En même temps c'est un bon exemple de d'intoxication/désinformation qui se cache derrière un soi-disant exercice de Zététique, mais c'est quand même mauvais signe de nous proposer ça comme un argument recevable.

a/ Premier argument retenu par notre "maitre à penser" : le code couleur. Il nous explique que le code couleur retenu par France info pour présenter une carte de l'utilisation de glyphosate par département n'est pas pertinent. Le dégradé va de rouge à jaune clair, c'est à dire que la densité de la couleur représente la densité de l'utilisation.
Mais pour notre guignol c'est pas bon, il aurait fallu mettre en vert les départements qui utilisent peu de glyphosate. Pourquoi ? parce qu'est c'est moins flippant. C'tout. Au maximum on aurait pu retenir le vert pour les département n'utilisant pas de glyphosate, mais pas pour ceux qui l'utilisent peu. Je dis au maximum car pour respecter un code couleur cohérent la couleur représentant un département sans glyphosate serait logiquement le blanc (densité de couleur 0). Alors pourquoi nous parle-t-il de vert ? Pour insinuer qu'un peu de glyphosate ne peut pas faire de mal, qu'en sait-il ? Et que viendrait faire du vert dans une pallette de dégradé de rouge à jaune ? C'est affligeant de connerie et de mauvaise foi.

b/ Un peu plus loin, notre guignol nous fait remarquer que l'astérisque accolée à PE (perturbateurs endocriniens) renvoie à un texte d'explication située juste en bas du tableau, mais que cette explication n'est pas indiquée dans certains autres rapports. Mais alors pourquoi s'en servir pour critiquer ce rapport qui de surcroît met cette information en caractères gras pour être bien lisible ?

c/ Toujours plus loin, maître guignol nous raconte que ce rapport est certes incontestable mais qu'il manque de certaines informations précises. Et il nous dit quelles informations il aurait aimé trouver. C'est à dire qu'il définit lui-même ce qui manque pour être intéressant à ses yeux, et aux nôtres. C'est pas sérieux, tout le monde peut prendre un rapport pour dire qu'il aurait aimé plus d'informations sur certains points. Cet argument peut être justifié si le document proposé n'est pas suffisant pour démontrer ce qu'il affirme. Mais il s'agit ici d'un rapport montrant l'utilisation de glyphosate par département et qui ne ne prétend à rien d'autre!

d/En forme d'apothéose de la connerie humaine, grand guignol nous dit vers la fin: "pas avoir trop peur du glyphosate, tant que l'on ne sait pas si cela correspond aux normes ou pas, c'est pas spécialement flippant". Rassurant en effet, pour lui l'ignorance est synonyme de sécurité. Et il termine par : "garder toujours votre esprit critique". Merci bouffon!


Pourquoi nous dire "Attention ce reportage a été pas mal décrié" avec des liens aussi pitoyables comme justification ? Et tu parles ensuite de dogme et de science ? Et quand tu dis "Le simple fait que le reportage donne la parole à Séralini est une preuve de non sérieux", quelles compétences as-tu pour en juger? Aucune, mais tu t'es contenté de recopier cette phrase depuis le twit d'une de ces deux journalistes (c'était Géraldine Woessner il me semble), mais depuis elle a supprimé ce message (ou je ne le retrouve plus), du coup tu te retrouve tout seul à colporter cette connerie. Fais attention! Tu es tombé dans un cas type de désinformation/propagande.

Tu as quand même une excuse plus sérieuse avec le lien vers l'étude « GMO90 + » paru dans le monde que tu as donné par la suite (pour les liens précédents, ça vaut 0 pointé). Le problème est que je ne suis pas abonné pour voir la suite de l'article, je ne peux donc rien en dire mais ce que j'ai lu ne me suffit pas du tout. D'une part parce que je ne fais pas confiance aux études européennes récentes, plus précisément depuis que Bayer a racheté Monsanto, et mes soupçons ne sont pas à priori infondés puisque j'ai rapidement trouvé cet article dans Le parisien, que j'ai commenté dans ma première réponse car c'était le seul élément de ta liste qui en vaille la peine.

Si le protocole suivi pour GMO90 et indiqué par Le parisien est vrai, cela démontre juste qu'un rat mangeant ogm+glyphosate, n'est pas plus malade qu'un rat mangeant du glyphosate. C'est tout. Cela ne démontre rien pour le glyphosate. Et cela ne contredit pas non plus l'étude de Séralini qui lui opposait des rats mangeant ogm+glyphosate face à des rats qui ne mangeait ni ogm ni glyphosate. D'autant plus que ce n'était pas la même espèce de rat, et que l'expérimentation de Séralini a duré plus longtemps (je n'apprendrai rien à personne en disant que la durée d'exposition à un produit toxique joue un grand rôle dans le développement ou non des tumeurs).

Un « détail » qui n’a pas échappé à Gilles-Eric Séralini : « Nous, nous avions nourri nos contrôles (NDLR : rats témoins) avec de la nourriture qui n’était pas traitée aux pesticides, c’est pour ça que nous avions beaucoup moins de tumeurs chez eux. »

Au pire et en étant provocateur on pourrait même poser l'hypothèse que le glyphosate est tellement dangereux qu'il nivelle les résultats de GMO90 en ne permettant plus de distinguer l'éventuel rôle des ogm. Je n'en sais rien, mais cette étude GMO90 ne permet en aucun cas de juger du danger du glyphosate puisqu'il n'y avait pas de rat témoin qui n'en mangeait pas. On peut aussi se demander pourquoi dans une étude qui se veut sérieuse on ne prend pas une durée d'expérimentation aussi longue que Séralini.

Par ailleurs les critiques des scientifiques parus dans la presse contre Séralini sont trop vagues pour être recevables :
Concernant la race de rats utilisée qui serait plus sensible que les autres, il n'est pas stupide de penser que pour mettre un phénomène en évidence on utilise un matériaux sensible. Tant que les rats témoins sont identiques cela ne pose pas de soucis. Ou alors il faudrait nous dire que cette race de rats n'a jamais été utilisée pour faire des expérimentations et qu'elle n'a jamais été autorisée.
Concernant le nombre de rats, je suppose que Séralini a respecté un protocole standard qu'il savait recevable par la communauté scientifique. Toujours facile après de dire que pour être vraiment convaincant il en aurait fallu beaucoup plus. On peut toujours dire cela dans tous les cas. Soit, la science évolue et ses critères aussi, mais alors pourquoi ne pas refaire la même expérience que Séralini avec un nombre de rats suffisants ? Peur de retrouver le même résultat ?

Rien n'est jamais paru dans la presse qui puisse affirmer clairement une faute de Séralini.

Donc avant de remettre en cause un scientifique il faudrait avoir des arguments plus solides. Je rappelle qu'il est toujours en poste. Pourquoi les universitaires français lui font-ils toujours confiance ? Pourquoi ferait-il toujours partie du CRIIGEN sur lequel s'appuie des juges français pour interdire le glyphosate ? Tu t'es posé la question en affirmant que sa seule présence suffisait à discréditer l'émission d'Elise Lucet ?


Ce long message n'appelle pas nécessairement de réponse. Je voudrais éviter les discussions interminables sur le glyphosate qui nous éloignerait de l'actualité. C'était juste quelques précisions.

Remettons-nous plutôt dans le contexte de l'émission Envoyé Spécial. Les fraudes de Monsanto sont innombrables et indiscutables (j'ai lu quelques part qu'ils payent aussi des blogueurs), mais ce n'est pas le seul sujet. Il est démontré clairement que c'est Macron, le ripou du siècle, qui a muselé ses députés pour qu'ils n'inscrivent pas l'interdiction du glyphosate dans la loi.

C'est donc une promesse de plus qu'il ne respectera pas, du foutage de gueule supplémentaire garanti à 99% car à trois ans de l'échéance promise, quasiment aucun agriculteur qui utilise du glyphosate n'a entrepris de démarche ou d'actions pour pouvoir s'en passer. Le 1% restant, c'est l'hypothèse d'un produit de remplacement mais on en voit pas trop la couleur. Enfin si il y a bien quelques pistes comme cette entreprise bretonne qui propose un produit qui serait ni dangereux pour l'homme ni pour l'environnement selon l'Ineris (voir vers le bas du lien), mais apparemment le gouvernement (Macron/Bayer?) lui met des bâtons dans les roues.

[zecreator]

C'est là que j'ai un peu du mal avec ta demande, c'est que dans le fond, même si je suis d'accord que tout ce que tu soulèves est problématique voir même immorale, je ne vois pas trop ce que cela changera de supprimer les ruptures conventionnelles au final ?

La rupture conventionnelle est utilisé par l'employeur pour déguiser un licenciement. Il veut éviter les contraintes qui entoure la procédure de licenciement. Ça lui facilite la vie, il n'a rien à justifier et elle est de mus en plus "imposée" au salarié. C'est encore un signe que l'employeur refuse de prendre ses responsabilités.

[benjani13]

1) J'ai dit que le reportage était décrié, pas faux. J'en sais rien je suis pas expert du sujet.
2) Je ne prend pas les tweet des personnes cités pour paroles d’évangile. Je ne suis pas allé acheter du glyphosate de suite après pour en boire au petit dej'.
3) Si je partageais ces infos c'est que ça gueulait pas mal sur le reportage, si ces commentaires méritaient d'être démonté et bien tu l'a fait, tant mieux. Y a pas de quoi s'énerver.

Ce long message n'appelle pas nécessairement de réponse. Je voudrais éviter les discussions interminables sur le glyphosate qui nous éloignerait de l'actualité.

Voila pourquoi je n'avais pas répondu.

Je reviens juste là dessus:

Si le protocole suivi pour GMO90 et indiqué par Le parisien est vrai, cela démontre juste qu'un rat mangeant ogm+glyphosate, n'est pas plus malade qu'un rat mangeant du glyphosate. C'est tout. Cela ne démontre rien pour le glyphosate. Et cela ne contredit pas non plus l'étude de Séralini qui lui opposait des rats mangeant ogm+glyphosate face à des rats qui mangeait sans ogm ni glyphosate. D'autant plus que ce n'était pas la même espèce de rat, et que l'expérimentation de Séralini a duré plus longtemps (je n'apprendrai rien à personne en disant que la durée d'exposition à un produit toxique joue un grand rôle dans le développement ou non des tumeurs).

GMO90, si je me suis pas planté, a bien un groupe de contrôle avec alimentation sans OGM ni glyphosate (deux même, un pour chaque type de Maïs utilisé) : https://academic.oup.com/toxsci/adva...kfy298/5236972 (page 41 du PDF la liste des groupes de rats, je suis arrivé sur ce PDF en partant du site de l'INRA). Il faudrait trouver plus d'infos sur la production du maïs utilisé mais en l'espèce je vois exactement le même protocole que Séralini (https://www.criigen.org/download/ogm...-InVivo-VF.pdf). Des deux côté, maïs NK306 non modifié et non traité, de l'autre NK306 modifié et traité (avec plusieurs sous groupes pour GMO 90, avec divers dosages de modification et de traitement)

Donc ce passage du Parisien me semble faux:

Conduite en France par le toxicologue Bernard Salles et publiée en décembre 2018, « GMO90 + » ne tire pas de conclusions sur ce produit, qui n’était pas le sujet d’étude. Les croquettes données à ses différents groupes de cobayes, nourris ou non aux OGM, contenaient toutes du glyphosate, rendant impossibles les comparaisons.

GMO90+ ayant des groupes avec et sans glyphosates on peut donc dire que le glyphosate fait partie du sujet de l'étude. C'est aussi un glissement sémantique que de dire qu'une étude qui "ne tire pas de conclusion" ne prouve rien donc ne vaut rien. Évidemment une étude ne prouvera pas l'absence d'un effet. Sur la présence systématique de glyphosate dans la nourriture aussi, donc, ce n'est pas ce que je comprend de l'étude.

Sinon il y a aussi les étude GRACE (1 an) et G-TWYST (2 ans) qui sont à regarder.

Pour une réponse plus sérieuse au reportage que mes précédents liens, Atlantico a interrogé un biologiste, directeur de recherche au CNRS: https://www.atlantico.fr/decryptage/...l-marcel-kuntz

Pour le lobbying je tombe pas de ma chaise. Encore une fois il faut décorréler la réalité scientifique de la réalité économicopolitique. Que l'étude Séralini soit sérieuse ou non, de par sa conclusion Monsanto avait intérêt de la faire taire. Mais ce n'est pas par ce que Monsanto a voulu la faire taire que l'étude serait vrai. De même pour la loi, que le glyphosate soit dangereux ou non, si l'opinion publique penche pour une interdiction, Monsanto a tout intérêt d'aller corrompre les députés.

Je rejoins un peu ta conclusion. On perd du temps sur un sujet sans avoir de consensus scientifique, on ne cherche pas de solution pour autant, et on élude probablement d'autres pesticides peut être vraiment dangereux.

[ABCIWEB]

@benjani13
J'ai édité mon précédent message en expliquant pourquoi je ne croyais pas vraiment à une "erreur" de Séralini, c'est un peu après ma dernière citation.

Et puis y'a pas que Séralini. Selon une personne invitée dans une émission "Le téléphone sonne" de France Inter sur le glyphosate qui est passée le même jour que l'émission "Envoyer spécial" sur France2, 2/3 des études universitaires montrent une dangerosité du glyphosate. C'est pas Séralini contre le reste du monde.

Et depuis que Bayer à racheter Monsanto, tout d'un coup de nombreux scientifiques européens ont décrétés que cela était bon, alors qu'auparavant l'Europe était un des leader contre le glyphosate (c'est pas si loin). Ce besoin et cette pratique de corruption massive pour défendre un produit sain pose des questions aussi. Ma seconde phrase pourrait-elle expliquer ma première ?

Mais oui on peut en rester là parce que c'est un débat sans fin. Et oui je peux m'énerver, et ça peut m'arriver avec tout le monde mais c'est pas méchant. En fait "tu as pris" pour le Mickey qui présente sa zététique dans "un monde riant" tellement j'avais envie de coller des tartes à ce petit connard, et j'ai encore un peu de mal à redescendre. Rien de perso

[ABCIWEB]

Pour terminer et ramener mon propos sur le glyphosate dans le contexte actuel plus global, il est fort probable que le soutien aux gilets jaunes qui veulent plus de démocratie, supprimer ou au moins limiter la dictature des banques et des multinationales relayée par Macron et ses sbires, soit en en même temps profitable pour notre liberté et nos loisirs, en même temps que pour notre dignité et notre qualité de vie, en même temps que pour notre santé et notre environnement.

Cela fait beaucoup d'en même temps, et pas des moindres.

La corruption, la dictature et le mépris s'affichent désormais en plein jour. Il ne faut pas les laisser s'installer.

[zecreator]

La corruption, la dictature et le mépris s'affichent désormais en plein jour. Il ne faut pas les laisser s'installer.

J'ai l'impression que depuis l'élection de Trump, les puissants se sont vachement décomplexés. Y a une espèce d'assurance face à la justice du peuple, voir un "j'm'en foutisme" complètement délirant. Les mecs tapent dans les caisses publiques, planquent leur argent et pensent pouvoir s'en sortir sans payer l'addition.

Ce qu'ils oublient, c'est que lorsqu'ils auront bien vécu et qu'ils quitteront ce monde, c'est leur famille qui paiera pour eux. Et le pire, c'est qu'ils en n'ont rien à foutre. Des enculés, jusqu'au bout....

[yolle]

J'ai l'impression que depuis l'élection de Trump, les puissants se sont vachement décomplexés.

Non faire des conneries a toujours été une de leurs spécialités, ils sont très fort pour ca ... sauf que, a l'aire du numérique, tout se sait/voit a la vitesse de la lumière. Et ca ils ne l'ont pas vraiment compris.

[Jon Shannow]

Non faire des conneries a toujours été une de leurs spécialités, ils sont très fort pour ca ... sauf que, a l'aire du numérique, tout se sait/voit a la vitesse de la lumière. Et ca ils ne l'ont pas vraiment compris.

Si, si, ils l'ont très bien compris, d'après toi, pourquoi toutes ces lois pour "encadrer" les réseaux sociaux, les vidéos, la publication d'informations, etc...

[yolle]

Si, si, ils l'ont très bien compris, d'après toi, pourquoi toutes ces lois pour "encadrer" les réseaux sociaux, les vidéos, la publication d'informations, etc...

Oui ils essaient mais toujours avec un métro de retard. C'était en 2009/2010 qu'ils auraient du prendre conscience du phénomène.

[Ryu2000]

C'était en 2009/2010 qu'ils auraient du prendre conscience du phénomène.

La philosophie de base d'internet c'est que tout le monde peut s'exprimer librement.
Il ne faut pas chercher à le censurer.
Tant que le contenu est légal je ne vois pas de problème. (pas de racisme, d'appelle à la haine, etc)

On ne peut pas laisser notre gouvernement créer un ministère de la vérité et dire "ça on tolère", "ça on censure".
C'est important qu'on soit libre de critiquer les politiciens, les médias, les banques.

Aux USA en 2016 il y a eu des gens qui ont partagé des extraits de discours de Trump, par exemple, je ne vois pas le mal là dedans.
Pourtant il y a des grosses pressions sur Facebook, Twitter, YouTube pour qu'ils empêchent ce type de contenu d'être trop visible.

===
Si on laisse le gouvernement contrôler internet, il ne pourra plus y avoir de mouvement populaire et spontané comme celui des Gilets Jaunes.
On sera obligé de suivre les syndicats et les partis politiques, ça craint un peu...
Là il y a des gens de tout horizons qui manifestent ensemble et c'est sympa d'oublier les partis politiques. J'aime bien l'idée du "Tous pourris".

===
Et sinon LREM profite du grand débat pour faire campagne pour les européennes.
Macron n'arrêtera pas de passer à la TV il va se donner une bonne image, les instituts de sondages vont lui gonfler son score, et si ça se trouve LREM finira premier aux européennes Si ça arrive je vais être triste.
Macron c'est quand même le gars qui te fait presque regretter Sarkozy et Hollande, c'est violent !

[zecreator]

Si on laisse le gouvernement contrôler internet, ...

J'ai plutôt le sentiment que ce sont les médias qui contrôlent l'information, plutôt que les gouvernements. Aujourd'hui dans les médias, on parle peu des revendications des Gilets Jaunes, on attend surtout le "clash" entre les Forces de l'Ordre et les manifestants, et des images choques à vendre.

Les médias vivent grâce à leur visibilité. Si demain ils commencent à causer de choses aussi barbants que les revendications des Gilets Jaunes, ils perdent du fric.

On a plus la Presse des années 50. Les médias subissent aussi la concurrence des autres, et finissent par faire n'importe quoi pour survivre. Et quoi de mieux que de privilégier la violence et les images "choc" !

[MABROUKI]

bonjour Ryu2000

Mr Macron organise un show "Choose France" à l'intention des multinationales internationales et bien sur américaines ( G.M.,Google,Microsoft ,etc...)...

La présence de GM est particulièrement étonnante ,car ce groupe "aux dents de rapace" a racheté la filiale "fabrication de matériels réseaux électriques" d'Alsthom France pour la ferme (pratique courante dans la concurrence américaine)..
Comment Mr Macron, qui a parrainé l'accord de rachat sous le quinquennat de Hollande ,peut-il espérer voir G.M. investir en France,surtout sous le mandat de Trump qui mets hors là toute groupe américain qui investit extra-muro ...
Alors qu'il suffisait de vendre la filiale d'Alsthom sus-citée à Schneider Electric plus performant & activant dans le même créneau ,quitte à renflouer par l’État ce rachat...

Il en de meme de la fusion de la filiale Alsthom "locomtives" avec l'allemand Siemens,alors que récemment la commission économique UE vient de s'opposer à ce rachat pour cause de loi Anti-Trust dans l'UE ...

Bref , Mr Macron mène une politique économique de gribouille !!!

[Ryu2000]

J'ai plutôt le sentiment que ce sont les médias qui contrôlent l'information, plutôt que les gouvernements.

Il y a une crise de confiance dans les médias, il y a de plus en plus de gens qui n'ont aucune confiance dans les journaux papiers, radios et TV.
Ce sont des journaux qui touchent beaucoup de subventions de la part de l'état, qui sont déficitaire et qui appartiennent à des milliardaires.
Si des banques ou des fabricants d'armes achètent des journaux qui perdent de l'argent c'est pour manipuler le peuple.

Aujourd'hui dans les médias, on parle peu des revendications des Gilets Jaunes, on attend surtout le "clash" entre les Forces de l'Ordre et les manifestants, et des images choques à vendre.

C'est exactement ce que veux le gouvernement, Macron ne parle jamais de "Gilets Jaunes" ils parlent de haine, de violence et toutes ces conneries.
Les médias et le gouvernement sont du même côté dans ce combat.

Certains médias sont un peu la cible des gilets jaunes, comme BFM par exemple.
Les médias de Patrick Drahi ont fait campagne pour Macron.

[zecreator]

Il y a une crise de confiance dans les médias, il y a de plus en plus de gens qui n'ont aucune confiance dans les journaux papiers, radios et TV

Cela devrait nous rassurer sur la prise de conscience des gens. On leur reproche tellement de ne regarder que des émissions idiotes. Je pense qu'il y a bien une méfiance vis à vis des médias. De là à agresser les journalistes de BFM ou LCI, c'est peut-être pas tip-top pour l'image.

Ce sont des journaux qui touchent beaucoup de subventions de la part de l'état, qui sont déficitaire et qui appartiennent à des milliardaires.
Si des banques ou des fabricants d'armes achètent des journaux qui perdent de l'argent c'est pour manipuler le peuple.

Quand tu as conscience de comment l'économie du notre pays (du Monde) fonctionne, tu ne peux plus être étonné de certaines choses.

C'est exactement ce que veux le gouvernement, Macron ne parle jamais de "Gilets Jaunes" ils parlent de haine, de violence et toutes ces conneries.
Les médias et le gouvernement sont du même côté dans ce combat
Les médias de Patrick Drahi ont fait campagne pour Macron.

Je ne sais pas. J'ai l'impression que Macron et son gouvernement ne sont que les marionnettes d'entités bien plus puissantes. En fait, au lieu de combattre le gouvernement de Macron, les Gilets Jaunes devraient peut-être commencer à se soucier des entreprises comme la Société Générale, BNP Paribas, les cabinet d'Audit comme Deloitte, PWC, qui sont les principaux outils de ces gens pour contrôler le Monde.

[zecreator]

Je suis encore surpris que les Gilets Jaunes n'aient pas encore investis la Défense. S'ils voulaient vraiment bloquer les choses et avoir un moyen de pression très fort, c'est bien ici qu'il fallait venir.

Comme quoi, le mouvement est tenu par des gens qui ne savent pas vraiment où se trouve le vrai pouvoir.

[Ecthelion2]

Je suis encore surpris que les Gilets Jaunes n'aient pas encore investis la Défense. S'ils voulaient vraiment bloquer les choses et avoir un moyen de pression très fort, c'est bien ici qu'il fallait venir.

Comme quoi, le mouvement est tenu par des gens qui ne savent pas vraiment où se trouve le vrai pouvoir.

Ou peut-être qu'il y a déjà suffisamment de blessés graves juste en défilant dans la rue, et que cela risque de devenir une hécatombe si ils vont en force dans des lieux de pouvoirs.