Discussion :

[Ecthelion2]

Je crois que c'est toi qui digresse et mélange tout.

la loi travail à grands coups de 49.3 a mis des millions de personnes dans la rue
le CPE de Villepin de la même façon

Chouette 2 cas sur 50 utilisations du 49.3 en 30 ans... Et les gens étaient dans la rue, à cause de l'utilisation du 49.3 et de son manque de démocratie, ou car ils étaient contre la loi en train d'être passée par le 49.3 ? Ce n'est pas la même chose... Si la loi travail était passée sans 49.3, personne n'aurait été manifester ?

Si un 1er ministre utilise le 49.3 pour filer 1000€ de plus par mois à tout le monde tu crois que les gens vont aller manifester car cela aura été fait via un 49.3 ?

Et aux dernières nouvelles, les gilets jaunes ne sont pas dans la rue à cause du 49.3, donc non, je ne mélange et ne digresse en rien pour ma part...

Quand en moyenne il est fait usage de ce dispositif exceptionnel 1,5 fois par an, ce n'est plus exceptionnel. La seule façon de répondre à cette article est de mettre le gouvernement en minorité par le biais d'une motion de censure. Ce n'est jamais arrivé il me semble.
Ajouter à cela le manque de représentativité du parlement depuis la constitution de la 5e république et on touche bien à un des nœuds du problème.

C'est arrivé une fois, en 62, et cela ne s'est plus produit depuis, car il n'y a plus eu aucun cas où 1/10 des députés ont signée la motion de censure, souvent car ils se préoccupent plus de leur petit pouvoir et de leur copinage, plutôt que de vraiment penser à ce qui est bon pour le peuple (ou du moins pour ceux qui les ont élus, vu que le peuple n'a pas le même point de vue sur tout).

Comme je le disais, si les élus, ne respectent pas leur parole et votent dans le sens contraire du programme promis à leur électeurs, c'est un problème différent que le 49.3 lui-même.

Un outil n'est pas fautif de l'utilisation qui en est fait. Je ne vois pas ce qu'il y a de complexe à comprendre la-dedans ? Je ne suis pas pour l'utilisation ou l'existence du 49.3, je dis juste que vous vous acharnez sur le doigt, ou au lieu de vous attaquer à la lune.

Prendre Balkany comme exemple pour généraliser sur l'ensemble de l'électorat est un peu (trop trop) facile,

J'ai aussi cité Sarkozy, et ce ne sont que des exemples, je ne vais pas m'amuser à lister tous les politiciens (peu importe leur bord politique) ayant été inquiété par la Justice, ou ayant mentis sur leur programme et qui ont été réélus...

et ensuite mettre tout le monde dans le même panier en parlant du "peuple" est aussi une grande facilité intellectuelle. Réduire les gens à cela est inepte.

Car les gens qui réclament plus de démocratie et plus de pouvoir au "peuple" ne mettent pas tout le monde dans le même panier eux ?

Tu ferais visiblement toi aussi un excellent gouvernant avec ce mode de pensée.

Chouette une attaque personnelle.

Cette condescendance qui s'exprime toujours entre citoyens regardant d'autres citoyens me sidère. Les gens ne sont pas des Bisounours, je n'en suis pas un, arrête de regarder ce pays par le petit bout de la lorgnette (ou ton écran TV ? ce qui revient au même)

Bien tenté, mais je ne regarde pas la télé.

Et il n'y a aucune condescendance de ma part, je dis juste que le peuple, que tu veuilles l'admettre ou non, à sa part de responsabilité dans la situation. les pourris qui sont au pouvoir depuis des dizaines d'années, n'y sont pas arrivés par l'opération du saint-esprit...

C'est un peu facile de tout mettre sur le dos des politiciens, et de dédouaner complètement les gens qui les ont élus et surtout réélus.

Et surtout arrête de me prêter un raisonnement qui ne se limiterait qu'à quelques arguments bien sentis façon "punch line" des grands médias. Je déteste cette expression, et elle traduit à quel point on veut réduire la capacité de raisonnement des gens.

Il dit qu'il voit pas le rapport. Je ne te prête aucun raisonnement spécifique ou quoi que ce soit.

J'essaie de comprendre un système multi-factoriel de grande complexité (la France ou plus) avec ma maigre capacité de raisonnement mais en prenant en compte le maximum de facteurs dont je suis capable. J'essaie d'exprimer de la nuance, et je m'accorde le droit de me tromper et de prendre en compte le raisonnement des autres sans forcément faire du fight ou de la punch-line.

La encore, je ne vois pas le rapport ?

Je m'en tamponne de vos histoires de fight et de punch-line, tu viens défendre Ryu, en lui prêtant des propos et des arguments qu'il n'a pas même tenu, car tu étends son propos en pensant (avec ta vision des choses) qu'il a voulu parler de cela...

Donc je remets ce que j'ai écrit précédemment :

En soit, je ne suis pas en désaccord avec le fond de ce que tu soulèves, au contraire, mais tu mélanges beaucoup de chose, et surtout, on est très loin de ce que racontait Ryu en comparant les violences actuelles à celles du gouvernement précédent, ce qui était le propos de départ...

Je le redis une 3ème fois pour être sûr : je suis d'accord avec toi sûr les problèmes de manque de représentativité et tout le reste dont tu parles. Le point de départ, c'était "pourquoi Ryu a deux pouces rouges ?", j'ai justifié mon vote, tu essais de le défendre avec tes arguments à toi, alors qu'il n'a jamais parlé de tout cela et qu'aux dernières nouvelles, tu ne peux pas lire dans ses pensées, et au final, tu n'es même pas concerné, cela devrait être à Ryu d'argumenter par rapport à ce que je lui ai reproché.

[fredoche]

Détends-toi mon ami Je t'ai lu avec attention, je comprends... enfin

Je crois que c'est le problème de certaines discussions, on s'embrouille pour pas grand chose alors qu'on est foncièrement d'accord. Ça fait pareil parfois à l'oral.

Tu remarqueras mon usage du conditionnel pour ce que tu considères être une attaque personnelle. Le "tu ferais" est suppositoire (humm ... ça se dit ça ?)


Enfile ton gilet, moi aussi, et allons renverser ces politicards véreux

Ryu... je te laisse le clavier

[Ryu2000]

Ryu... je te laisse le clavier

Il ne faut jamais parler de pouce rouge, ça fout toujours la merde
Moi tout ce que je voulais dire c'est qu'en gros j'étais d'accord avec ABCIWEB... Je n'ai rien à ajouter.

[ABCIWEB]

C'est incompréhensible quand on pense comme un être humain, à moyen long terme avec une vision d'ensemble.

Le principe du néolibéralisme est de prôner l'individualisme et le corporatisme pour éviter d'avoir un référentiel général commun. Le slogan "América first" est du même niveau que celui de Macron "les riches d'abord", c'est une partie de la population contre une autre, indépendamment de l'équilibre et de l'intérêt général commun. On ne doit pas se référer à l'ensemble, il s'agit de sauver sa peau ou celle de son entreprise. Et l'on entretien ainsi une lutte permanente et des déséquilibres sous-tendus par cette idéologie.

Je suis d'accord avec tout ce que dit ABCIWEB dans son message sauf la comparaison entre Trump et Macron.
Comparez Macron avec Obama si vous voulez, mais Trump c'est l'opposé de Macron. Macron c'est le candidat des banques, du système, de l'UE, etc. Trump c'est le candidat du peuple, aucun média n'a été sympa avec Trump. Trump veut redonner du travail aux petits étasuniens, qui deviennent eux aussi les perdants du mondialisme (puisque tout est produit en Chine, comme dans la chanson de Primus "Eternal Consumption Engine").

Tu remarqueras que je parlais de "slogan" et que ma phrase était dans un contexte qui décrivait l'idéologie du néolibéralisme. C'est la deuxième partie de ma phrase qui donne le sens : "indépendamment de l'équilibre et de l'intérêt général commun". Dans le premier cas cela perturbe l'équilibre mondial, dans le second cas l'équilibre national. Dans les deux cas il y a une notion de lutte, d'opposition entre des intérêts, c'est un principe de base de l'individualisme, du corporatisme et du nationalisme. Si tu n'arrives pas à comprendre c'est que tu critiques avant de chercher à comprendre.

Par ailleurs Macron n'est pas l'opposé de Trump.

Si tu as regardé le documentaire, tu as pu voir que Trump a permis d'assouplir la réglementation bancaire mise en place suite à la crise de 2008, et qu'il a laissé de nombreux postes clés à des représentants des grands groupes. Si Trump n'était pas le candidat naturel des multinationales, ils ont vite trouvé un terrain d'entente. Il a réduit temporairement les impôts pour la classe moyenne mais de façon pérenne pour les très riches, les spéculateurs et les grands groupes. Tout comme Macron utilise une prime (par définition ajustable, variable, supprimable) pour augmenter certains bas salaires, alors qu'il a supprimé l'impôt sur la fortune financière et transformé les subventions aux entreprises en avantages définitifs. Toutes ces réformes se font avec de l'argent public, donc au détriment de l'état et des citoyens.

Macron disait qu'il ne voulait plus de SDF, et sa première mesure a été de réduire les allocations logement. Tout comme Trump se fou des petits étasuniens, sinon pourquoi vouloir supprimer l'Obamacare ?

Et les deux se foutent royalement de l'écologie, on le sait avec Trump puisqu'il l'affiche, et on le sait pour Macron avec sa volte-face sur le glyphosate, la démission de Nicolas Hulot, et la nomination de François de Rugy qui est très favorable au nucléaire.

Il faut distinguer le discours politique de Macron et de Trump de ce qu'ils font réellement. Finalement, Trump et Macron défendent avant tout les intérêts de leurs multinationales bien plus que ceux de leur peuple dans son ensemble. Ce n'est pas parce que Trump fait plus de protectionnisme que cela change fondamentalement la donne. Cela change la donne au niveau des échanges internationaux mais pas au niveau national où c'est la même politique ultralibérale.

Mais oui, Trump dérange énormément Macron et les Européens, économiquement mais surtout idéologiquement. Le pays néolibéral modèle par excellence, celui qui fait rêver avec sa haute technologie et ses réussites économiques mondiales, nous montre que l'on peut créer un début de réindustrialisation avec des mesures protectionnistes.

Or, c'est précisément la hantise et le cauchemar des néolibéraux européens, car c'est au nom d'une mondialisation inéluctable abolissant toutes les protections, et l'idée même du protectionnisme, qu'ils nous demandent tous les jours plus de compétitivité, plus d'assouplissement du code du travail, d'acceptation de la précarité, la diminution/suppression des aides pour les plus pauvres, l'acceptation des inégalités grandissantes. Sans l'alibi d'une déréglementation mondiale inéluctable, l'injonction sacrificielle des néolibéraux européens perd son pouvoir. Non seulement la déréglementation est inhumaine mais en plus elle pourrait-être économiquement dysfonctionnelle. De quoi donner de sérieux motifs de révoltes.

Comme le dit Chris Hedges dans le documentaire, le néolibéralisme a fini par créer un système politique qui tient de la farce. C'est ce qui a ouvert la voie à Trump, Hillary Clinton ayant quasiment méprisé l'électorat populaire. De son côté, Macron parle d'un moment démocratique en définissant lui-même les conditions et le contenu d'un débat et en disant qu'il choisira personnellement les réponses qu'il retiendra, ce qui est aussi une farce. Et quand on voit trop clair dans son jeu pour s'amuser avec ses mauvaises blagues et que l'on dénonce son corporatisme sous-jacent (quels services publics faudrait-il supprimer), il envoie des sbires pour nous crever les yeux. C'est ça la nouvelle démocratie.

[Ryu2000]

Tu remarqueras que je parlais de "slogan" et que ma phrase était dans un contexte qui décrivait l'idéologie du néolibéralisme. (...) Dans les deux cas il y a une notion de lutte, d'opposition entre des intérêts, c'est un principe de base de l'individualisme, du corporatisme et du nationalisme.

Ouais mais Macron c'était du foutage de gueule le gars faisait croire que son parti allait être différent du PS et de l'UMP et au final pas du tout... C'est exactement la même chose, en plus agressif peut-être.
Alors que Trump essaie vraiment de faire revenir des usines aux USA.

Par ailleurs Macron n'est pas l'opposé de Trump. Par ailleurs Macron n'est pas l'opposé de Trump.

D'après moi si, premièrement Macron c'est le candidats des banques et des médias.
Trump travail dans l’intérêt des USA et s'en fout de tout le reste.
Macron travail dans l’intérêt de l'UE et s'en fout de la France.

Si tu as regardé le documentaire, tu as pu voir que Trump a permis d'assouplir la réglementation bancaire mise en place suite à la crise de 2008, et qu'il a laissé de nombreux postes clés à des représentants des grands groupes.

Ça c'est un peu du marchandage, Trump ne peut pas faire ce qu'il veut, il est souvent obligé de se soumettre à l'état profond américain (les lobbys).
Il y a du chantage et des choses de ce genre, parfois il doit nommer des gens qui ne vont pas dans son sens.

Alors que Macron est entouré de petits chiens obéissants qui lèvent la patte quand on leur dit de lever la patte.

Macron disait qu'il ne voulait plus de SDF, et sa première mesure a été de réduire les allocations logement. Tout comme Trump se fou des petits étasuniens, sinon pourquoi vouloir supprimer l'Obamacare ?

L'histoire de l'obamacare c'était une promesse de campagne, apparemment il y a plein d'étasuniens qui n'étaient pas satisfait...

Et les deux se foutent royalement de l'écologie, on le sait avec Trump puisqu'il l'affiche, et on le sait pour Macron avec sa volte-face sur le glyphosate, la démission de Nicolas Hulot, et la nomination de François de Rugy qui est très favorable au nucléaire.

Du coup ils sont très différent, Trump dit qu'il s'en fout réellement, Macron fait croire que ça le préoccupe, il dit "on va augmenter les taxes sur le carburant, ainsi que plein d'autres taxes, il le faut pour sauver la planète".

Et le nucléaire c'est propre (dans la paradigme actuel les déchets radioactifs sont moins dangereux pour la planète que le CO₂, parce que bon c'est pas avec des éoliennes et des panneaux solaires que tu vas produire suffisamment d’électricité, les centrales à charbon et à pétrole ne sont pas top non plus...).

Il faut distinguer le discours politique de Macron et de Trump de ce qu'ils font réellement. Finalement, Trump et Macron défendent avant tout les intérêts de leurs multinationales bien plus que ceux de leur peuple dans son ensemble. Ce n'est pas parce que Trump fait plus de protectionnisme que cela change fondamentalement la donne. Cela change la donne au niveau des échanges internationaux mais pas au niveau national où c'est la même politique ultralibérale.

Je préfère la façon de Trump, le gars je le vois bien mettre une taxe sur l'importation de voitures allemandes pour que les gens achètent des voitures made in USA.
Personnellement j'aime beaucoup le protectionnisme, c'est peut-être ça la solution de l'avenir, on a constaté l'échec du mondialisme, maintenant il faut trouver autre chose.
Produire et consommer localement c'est plus écologique et ça donne du boulot aux gens du coin.

Mais oui, Trump dérange énormément Macron et les Européens, économiquement mais surtout idéologiquement.

Ben ouais l'UE c'est Schengen avec aucune frontière, n'importe qui passe n'importe comment, et aux USA ils veulent améliorer leur murs.
Les USA mettent des taxes aux importations chinoise, l'UE signe le CETA...

le néolibéralisme a fini par créer un système politique qui tient de la farce. C'est ce qui a ouvert la voie à Trump, Hillary Clinton ayant quasiment méprisé l'électorat populaire.

Le monde l'a échappé belle, parce que si Hillary avait été élu, ce serait catastrophique.

Macron a été élu avec 18,19% des inscrits...
N'importe qui gagnerait contre le FN, même Philippe Poutou, Nathalie Arthaud, Benoît Hamon.
Les gens se foutaient de la gueule de Jacques Cheminade et Jean Lassalle, mais ils étaient quand même pas mal comparé aux autres.

Les médias ont manipulé le peuple pour faire gonfler le score du FN et de LREM.

===
Donc là c'est bien qu'il y ait eu une réaction du peuple Français à travers le mouvement des gilets jaunes. Ils ont compris que le système politique n'était absolument pas représentatif et que les médias et les banques étaient un problème.
Il y a même pas de système pour dire "ni l'un ni l'autre", au second tour les gens ont voté Macron à contre cœur.
De toute façon quand ils sont candidats ils font de belles promesses et après ils n'en tiennent aucune. Sauf Trump qui essaie de tenir ses promesses de campagne et qui reçoit plein de battons dans ses roues.

Ça me ferait marrer que Trump se fasse réélire en 2020. Par contre ça m'étonnerait que Macron se représente en 2022.

[DevTroglodyte]

D'après moi si, premièrement Macron c'est le candidats des banques et des médias.
Trump travail dans l’intérêt des USA et s'en fout de tout le reste.
Macron travail dans l’intérêt de l'UE et s'en fout de la France.

Non, les deux bossent pour les grandes fortunes mondiales et les multinationales qu'ils dirigent. Aucun des deux ne bosse pour son peuple. Trump a des discours populistes et donnes quelques sussucres à la population américaine, Macron a des discours pro-entreprises (et moins vulgaires, aussi) et donne quelques sussucres aux pauvres français (et encore), mais aucun des deux ne bossent pour les populations de leurs pays respectifs. Sauf si ladite population est millionnaire ou plus.

[Ryu2000]

Trump a des discours populistes et donnes quelques sussucres à la population américaine

Ben au moins des usines vont ouvrir et avec les taxes sur l'acier chinois ça va un peu augmenter la production aux USA.
===

Assemblée : face à Alexis Corbière, une députée LREM la joue cour de récré

Au perchoir, Sylvain Waserman (MoDem), qui préside la séance en l'absence du président de l'Assemblée Richard Ferrand, ne fait rien pour interrompre cet incident. "Monsieur le président, je tiens à dire que cette personne m'a insulté pendant que je parlais, et la moindre des délicatesses serait qu'elle se taise", signale pourtant le lieutenant de Jean-Luc Mélenchon. Lui-même habitué, avec ses collègues insoumis, à faire le spectacle dans l'Hémicycle, Alexis Corbière estime que l'élue de Haute-Savoie dépasse les bornes : "Ça commence à bien faire, tempête-t-il, je veux bien entendre qu'il y ait des protestations, mais quand c'est des injures…".
(...)
Sur Twitter, une autre macroniste, la députée des Bouches-du-Rhône Alexandra Louis, a cru bon de jouer à "c'est-celui-qui-dit-qui-l'est", estimant que "le seul à avoir eu un comportement autoritaire est Alexis Corbière qui a intimé à une parlementaire d'aller s'asseoir". Réponse cinglante de l'intéressé : "Vous devriez avoir honte madame. Cette 'parlementaire' s'était postée à côté de moi debout et m'insultait pendant que je parlais. Trouvez-vous cela normal ? Moi non".

Purée qu'est-ce qu'ils sont nuls les élus LREM, c'est impressionnant.

[DevTroglodyte]

Ben au moins des usines vont ouvrir et avec les taxes sur l'acier chinois ça va un peu augmenter la production aux USA.

Mouais, je demande a voir. Et à voir aussi dans quelles conditions ça va se faire, faudrait pas que les grandes entreprises diminuent leurs marges, hein...

Purée qu'est-ce qu'ils sont nuls les élus LREM, c'est impressionnant.

Boarf, pas beaucoup plus que les autres.

[fredoche]

Bon plein de trucs intéressants aujourd'hui... intéressants disons plutôt "qui m'interpellent" mais je vais vous épargner la liste détaillée.

Il y a le BDR de Ruffin, un mec que je respecte vraiment, je sens que ce mec est "vrai" je le crois en tout cas, il y en a peu.
Benalla et "le patron", leur arrogance les perdra, je le souhaite vraiment. Merci Mediapart, merci

et ça :
https://www.franceinter.fr/justice/p...anes-fracasses

Parce que ce n'est pas juste des chiffres, ce sont des gens, c'est nos concitoyens, nos semblables, notre pays, nos amis et ils se font allumer comme en pleine guerre civile. Et ça me donne de "la haine"

J'ai un tonton qui est sur un rond-point à 40 km d'ici, tous les jours depuis le début. Ça me ferait vraiment chier qu'il se fasse allumer par des connards pour d'autres connards crapuleux et imbéciles. Il a 74 ans le bougre, et c'est une crème. Et il a passé sa vie à défendre nos droits. C'est ce que font ces gens là, à qui on fracasse la tête.

[Jipété]

Et nous sommes complètement impuissants.

Et à chaque (tentative de) révolution c'est le même bazar, des gens sympathoches se font dégommer, "les bons payent pour les mauvais", "on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs", toussa toussa, ça me gave…

Regardez-moi cette horreur ! https://www.change.org/p/les-soignan...d_session=true

Quelle honte ce Manu et son gang !
Faudrait le pécho et lui expliquer la vie, la vraie, dans un coin sombre d'une rue glauque, vous voyez l'idée ?

[fredoche]

Macron hier dans ses grandes œuvres, ou les macronneries pour reprendre le titre du sujet "père":

« J’ai beaucoup appris de ces vingt mois. Ça m’a scarifié », dit-il. « Si être gilet jaune, ça veut dire qu’on est pour que le travail paie plus et que le Parlement fonctionne mieux, alors je suis gilet jaune ». Selon le président, les « gilets jaunes » ont été infiltrés par « 40 000 à 50 000 militants ultras qui veulent la destruction des institutions ». Il dénonce la « fachosphère » et la « gauchosphère » actives sur les réseaux sociaux, selon ces propos rapportés partiellement. Il affirme également ne pas croire aux sondages selon lesquels 50 % des Français soutiennent leur colère.

extrait du Monde, le journal de son poto :https://www.lemonde.fr/politique/art...94_823448.html

Un condensé du bonhomme et de son foutage de gueule permanent.

40 000 à 50 000 ultras, de quoi justifier toute cette violence répressive évidemment.

Effectivement un coin sombre d'une rue glauque, il verrait ce que c'est que d'être scarifié.

On va l'appeler "Scarface" bientôt, notre mafieux en chef

[benjani13]

On va l'appeler "Scarface" bientôt, notre mafieux en chef

Plutôt Scarfarce (elle est pas de moi).

[fredoche]

Parler de scarification alors que des citoyens français, et non pas ses sujets, se font mutiler et fracasser la tête sur ses ordres, il ne manque pas d'air.

[benjani13]

Je reviens sur l'entretiens entre Macron et plusieurs journalistes, le mec est vraiment grave!

Dans un même entretiens il dit qu'il va faire attention à ses petites phrase. On se rappelle qu'il l'avait déjà promis lors de ses voeux du nouvel an et qu'il avait rechuté 15 jours après. La il a même pas fallu attendre le lendemain. Dans le même entretiens il s'offusque que de nombreux gilets jaunes soit reçus sur les plateau et que "jojo avec un gilet jaune" ait le même statut qu'un ministre sur ces plateaux télés. Encore une belle insulte aux citoyens lambda. Il nous exhorte à "accepter la hiérarchie des paroles", qu'un maire, un député, un ministre ne peut pas être mis sur le même pied qu'un citoyen lambda vêtu d'un gilet jaune.

https://www.lepoint.fr/politique/emm...90521_1897.php

Dans le même entretien il passe en mode tonton raciste et complotiste. Il évoque Christophe Dettinger, le gars qui a boxé des CRS, surnommé "le gitan de Massy". Il revient sur la vidéo que ce dernier a diffusée avant de se rendre à la police, où il explique son geste de façon claire et argumenté. Macron estime qu'il parle trop bien pour un gitan et qu'il a du être conseillé par un avocat d'extrême gauche. Je recopie un paragraphe de Marianne:

"Le boxeur, la vidéo qu'il fait avant de se rendre, il a été briefé par un avocat d'extrême gauche. Ça se voit ! Le type, il n'a pas les mots d'un gitan. Il n'a pas les mots d'un boxeur gitan", juge le président de la République, qui voit dans cette vidéo la trace d'une manipulation de l'opinion, notamment par "la gauchosphère".

https://www.marianne.net/politique/i...sur-christophe

Quand la question des médias arrivent, il continue son délire complotiste:

Selon lui, il est évident que les Gilets jaunes radicalisés ont été « conseillés » par l'étranger.

On l'a bien vu sur Facebook : plus j'ai d'amis, plus j'ai de capacité de diffusion, plus je suis relayé. Or, dans l'affaire Benalla comme Gilets jaunes, la fachosphère, la gauchosphère, la russosphère représentent 90 % des mouvements sur Internet. De plus en plus, des chaînes d'information disent « ceci est important, ceci est légitime » parce qu'il y a du mouvement sur Internet. Ce mouvement est fabriqué par des groupes qui manipulent, et deux jours après, ça devient un sujet dans la presse quotidienne nationale et dans les hebdos. »

Nous n'avons pas construit, comme beaucoup de nations autoritaires, les anticorps au système. Donc, nous, on est des pitres ! La communication officielle ou celle de tous les mouvements traditionnels, elle est très peu active, très peu relayée. Les gens qui sont surinvestis sur les réseaux sont les deux extrêmes. Et après, ce sont des gens qui achètent des comptes, qui trollent. C'est Russia Today, Spoutnik, etc. Regardez, à partir de décembre, les mouvements sur Internet, ce n'est plus BFM qui est en tête, c'est Russia Today. »

Il continu sur la "hiérarchie des paroles":

« Si on veut rebâtir les choses dans notre société, on doit accepter qu'il y ait une hiérarchie des paroles, reprend-il. Je ne crois pas du tout à l'horizontalité là-dessus. L'horizontalité d'un débat, c'est très bien. Mais il faut se poser la question « D'où tu parles ? Quelle est ta légitimité ? » Celui qui est maire, celui qui est député, celui qui est ministre a une légitimité ou une responsabilité. Le citoyen lambda n'a pas la même. Il ne représente que lui-même.

Puis par une nouvelle attaque sur les médias:

Le président réfléchit donc à un moyen de sécuriser la qualité de l'information face à l'afflux des fake news. Il souhaite rétablir ce qu'il appelle des « tiers de confiance » dans notre démocratie. De ce point de vue, le statut de l'information et le statut des décideurs politiques, très entamés l'un et l'autre, doivent être restaurés, ce qui ne se fera pas en un jour. « Quand vous écoutez les gens, qu'est-ce qu'ils disent ? Ils veulent couper la tête du président. Ils disent que les députés sont tous des salopards. Ils décident que n'importe qui qui décide est illégitime, énumère-t-il. Ils ne veulent même plus que quelqu'un décide en leur sein. Et ils disent que les journalistes mentent. Et ils croient leur boucle mail ou leurs copains sur Facebook dans une espèce de système où chacun représente lui-même. C'est la dissolution d'une démocratie si on les suit. Par des mécanismes que j'ai expliqués, ils arrivent à se diffuser partout. Pour des gens qui sont faibles, ou fragiles, ou en colère, cela a une espèce de résonance. Et donc la question, c'est comment on le déconstruit. Comment on rebâtit des tiers de confiance. Il y a un vrai travail sur ce qu'est la presse, sur ce qu'est la fonction politique, sur ce que sont les syndicats, les partis politiques. Il doit y avoir une capacité à rehiérarchiser les paroles. Ça, c'est fondamental. Parce que, sinon, le complotisme nourrit l'autoritarisme. »

Il débute par un constat exact, la perte de valeur de la parole politique, mais ne cherche pas d'explication et repart dans ses délires complotistes et méprisants. Si ces modèles de partis politiques, syndicats, presses, fonctions publiques sont désavoués c'est uniquement car les gens sont trop idiots et se font bernés par les extrêmes. Désespérant...

https://www.lepoint.fr/politique/emm...90611_1897.php

[ABCIWEB]

Je reviens sur l'entretiens entre Macron et plusieurs journalistes, le mec est vraiment grave!

Dans un même entretiens il dit qu'il va faire attention à ses petites phrase. On se rappelle qu'il l'avait déjà promis lors de ses voeux du nouvel an et qu'il avait rechuté 15 jours après. La il a même pas fallu attendre le lendemain. Dans le même entretiens il s'offusque que de nombreux gilets jaunes soit reçus sur les plateau et que "jojo avec un gilet jaune" ait le même statut qu'un ministre sur ces plateaux télés. Encore une belle insulte aux citoyens lambda. Il nous exhorte à "accepter la hiérarchie des paroles", qu'un maire, un député, un ministre ne peut pas être mis sur le même pied qu'un citoyen lambda vêtu d'un gilet jaune.

https://www.lepoint.fr/politique/emm...90521_1897.php
...
Il continu sur la "hiérarchie des paroles"

« Si on veut rebâtir les choses dans notre société, on doit accepter qu'il y ait une hiérarchie des paroles, reprend-il. Je ne crois pas du tout à l'horizontalité là-dessus. L'horizontalité d'un débat, c'est très bien. Mais il faut se poser la question « D'où tu parles ? Quelle est ta légitimité ? » Celui qui est maire, celui qui est député, celui qui est ministre a une légitimité ou une responsabilité. Le citoyen lambda n'a pas la même. Il ne représente que lui-même.

"hiérarchie des paroles"... ce n'est pas pour rien que je parlais de fascisme précédemment. Et stigmatiser "jojo", les chômeurs, "les gens qui ne sont rien", ou autres gaulois réfractaires, c'est aussi attiser la haine et le corporatisme.

Le 5 février prochain, le gouvernement va voter une loi anti-casseur qui en fait restreint le droit de manifester. Entre autre, ce n'est plus une autorité judiciaire qui pourra interdire à un individu le droit de manifester, mais une autorité administrative: le préfet de police aux ordres du président. Macron plus fort que la justice !
Charles de Courson (Les centristes) qualifie cette loi d'un texte digne du "régime de Vichy". Certains LREM étaient contre également, mais ils n'ont pas de légitimité par rapport à la parole de Jupiter (la hiérarchie des paroles).

Macron parlait de fachosphère, il sait de quoi il parle. Son discours, tout comme son comportement, tout comme sa loi anti-casseur sont fascisants. Il incarne de fait, le néofascisme. Il n'est pas uniquement grave, il est très dangereux, c'est le danger public numéro 1 du peuple français. En plus des manifestations, il y a un appel à la grève le 5 février.

[Ryu2000]

L'entourage de Macron l'affirme: tout est prêt pour organiser un référendum le jour des européennes

Comme le précise encore l'hebdomadaire dominical, le bureau des élections au ministère de l'Intérieur aurait déjà pris contact avec des imprimeurs et papetiers afin de préserver enveloppes et bulletins, et d'ainsi lancer un appel d'offres. En revanche, la teneur même du référendum n'est, à l'heure actuelle, pas encore connue.

Depuis maintenant plusieurs semaines, l'entourage d'Emmanuel Macron, dont des élus de La République en Marche, lui ont proposé la mise en place d'un "référendum d'initiative présidentielle", qui doit porter sur le fonctionnement des institutions, pour essayer de résoudre la crise. Une idée qui avait été accueillie fraîchement par les gilets jaunes.

C'est bizarre comme stratégie...
On ne connait pas la teneur du référendum et de toute façon c'est à l’initiative du président, donc ça ne calmera absolument pas les gilets jaunes. Le peuple veut poser les questions. Le gouvernement ne proposera jamais quelque chose qui réduirait son pouvoir par exemple.

Si la question du référendum intéresse les gens et qu'ils se rendent au bureau de vote en masse, ils en profiteront pour voter contre LREM ^^
Normalement le parti est grillé, une grosse partie des français déteste LREM.

[Ecthelion2]

Nous n'avons pas construit, comme beaucoup de nations autoritaires, les anticorps au système. Donc, nous, on est des pitres ! La communication officielle ou celle de tous les mouvements traditionnels, elle est très peu active, très peu relayée.

Seul truc un peu lucide qu'il a dit ses derniers mois.

[benjani13]

Ce matin 2 procureurs et trois policiers se sont présentés chez Mediapart pour procéder à une perquisition. Le parquet aurait en effet ouvert une enquête dans le cadre des dernières révélations de Mediapart sur l'affaire Benalla

Mediapart avait notamment publié des enregistrements audios de conversations entre Benalla et son comparse Vincent Crase (rencontre physique, alors même que ces deux là était interdit de toute rencontre dans le cadre de leurs controlez judiciaires respectifs). On pouvait entendre un Benalla se ventant de la protection du Président (citant de SMS du président ou de ses conseillers), ou un Crase hésitant à aller faire le ménage chez LREM de nuit car une perquisition des locaux allait se produire.

Le parquet aurait ouvert une enquête pour atteinte à la vie privé de Benalla et enregistrements illégaux. Hasard du calendrier, les procureurs se sont présenté au moment ou Edwy Plenel était coincé au tribunal pour une affaire de diffamation (affaire Baupins).

La perquesition a été refusé par Mediapart qui était dans son droit dans le contexte actuel de l'enquête. Les procureurs n'excluent pas d'obtenir le mandat adéquat pour forcer cette perquisition.

Bienvenue en Macronie.

https://mobile.francetvinfo.fr/polit...t_3174685.html

[fredoche]

Comment on dit déjà ? "avec ses gros sabots" ?

2 procureurs et 3 policiers pour l'atteinte à la vie privée de Mr Benalla, on ne lésine pas sur les moyens.

Il n'y a plus de limites, c'est pas "on freine", c'est "à fond les manettes".
L'autre il est tellement intouchable qu'il en joue à bloc. Ça va aller jusqu'où comme ça ?

[MiaowZedong]

Mais il est con ou quoi?

Quand un barbouze se grille, quand son nom devient connu, qu'en plus c'est à cause d'une lubie personnelle, tu le fais sauter comme un fusible! Macron est amoureux de Benalla ou quoi?