Discussion :

[ABCIWEB]

La perte de pouvoir d'achat des actifs dû aux cotisations, c'est juste l'effet direct. Il y a aussi les effets indirects. Le plus évident étant que le coût du travail augmente plus vite que l'inflation, même si les salariés n'en ont pas vu la couleur (parce que la différence va dans les poches des retraités), ce qui pousse les patrons à délocaliser encore plus, amène encore plus de chômage et....réduit le nombre d'actifs en mesure de cotiser. Alors certes, c'est loin d'être la seule cause des délocalisations, mais c'est quand même nuisible.

Oui bien sûr, les délocalisations sont dues au modèle social français. Tout comme les américains ont élu Trump pour lutter contre les délocalisations parce qu'ils avaient le même système de protection sociale sans doute. Au niveau du nuisible, tu sais de quoi tu parles. Mais rassures-toi je ne vais pas te parler de cohésion sociale, cela nous entrainerait dans des concepts trop compliqués pour toi et surtout très en dehors de tes préoccupations.

La recherche de rentes par des propriétaire globalement âgés a par exemple tiré les loyers vers le haut, et c'est seulement ces dernières années que le manque de pouvoir d'achat des actifs ralentit un peu la progression des loyers (les salariés ne peuvent juste plus payer). De plus, imitant en cela les fonds de pension des pays où la retraite publique ne suffit pas, ils exigent plus de rentes de leurs placement financiers. Il n'y a qu'à voir les publicités des produits fonciers et financiers destinés aux retraités, comme les SCPI.

La recherche de rente concerne ceux qui ont les moyens d'investir, retraités ou non retraités. De plus les SCPI sont des placements qui ne sont pas spécifiquement destinés aux retraités. Dans quasiment toutes les pub on voit le slogan "préparer votre retraite". Slogan qui je suppose, s'adresse à des personnes qui ne sont pas encore à la retraite. Renseignes-toi un peu ! Mais bon, on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif.

Quant à la volonté des retraités, on ne peut occulter qu'ils se battent bec et ongles pour conserver leur bout de gras, quoiqu'il arrive aux actifs aux dépens de qui ils vivent...

Ils se battent pour préserver leurs droits, droits qu'ils ont acquis durant leur activité en payant les retraites de la génération précédente, c'est aussi simple que cela. Encore une fois, réfléchis un peu au lieu de penser comme une calculette décérébrée.

Il y a des retraités pauvres et des salariés riches. Mais tous les retraités ont en commun d'être surprotégés de l'inflation: leurs pensions ont toujours été revalorisées pour conserver leur pouvoir d'achat, alors que dans le même temps les salariés en ont perdu.

En toute logique, s'ils n'ont fait que conserver leur pouvoir d'achat, ils n'ont pas été surprotégés, mais simplement protégés. Et encore, comme le calcul de l'inflation est volontairement erroné, ils ont également perdu du pouvoir d'achat. Je me souviens d'ailleurs que c'était une promesse de Sarkosy de revoir le calcul de l'inflation pour qu'il reflète plus la réalité. Mais comme le "en même temps" de Macron, c'est une promesse qui s'est évanouie en cours de mandat.

Et si les salariés ont perdu du pouvoir d'achat, ce n'est ni la faute des retraités, ni celle des fonctionnaires, ni celle de ces faignants de chômeurs, ni de la culture qui ne sert à rien, ou autres services publics. Macron répand sa propagande pour nous rendre cons et apparemment certains y sont très sensibles. Tu crois franchement que le banquier travaille dans le but d'améliorer la qualité de vie des français ? Il faut être d'une naïveté abyssale pour croire cela. Pour 100 euros de gagner en cotisant moins, il t'en coûtera 200 pour avoir l'équivalent avec des assurances privées. Business is Business.

Les USA et l'UE se sont longtemps mutuellement accusés d'être protectionnistes, mais à part la rhétorique politique, ni l'un ni l'autre ne l'était. Trump a inauguré la première vraie politique protectionniste depuis la guerre

Rhétorique ? C'est bien d'employer des grands mots pour faire genre, mais cela ne suffit pas à masquer ton ignorance crasse :
[Cinq dates-clés] Le protectionnisme, une tradition américaine

Bien que spectaculaire, l'annonce par les Etats-Unis de la taxation des importations d'acier et d'aluminium est dans la lignée de la politique économique du pays. Retour en quelques dates sur les principales mesures protectionnistes américaines.

Malgré la démission de son principal conseiller économique dans la nuit du 6 au 7 mars, Donald Trump persiste et signe : il y aura bien une taxation des importations de l’acier et du charbon… Et si les pays partenaires s’avisaient de prendre des mesures de représailles, le Président américain a déjà prévenu qu’il n’hésiterait pas à aller plus loin en évoquant même la possible taxation à 25% des importations de voitures européennes, par exemple.

Loin d'être surprenantes, les mesures annoncées par Donald Trump s’incrivent dans la continuité des actions menées par les précédents gouvernements. Selon le Global Trade Alert, avant même la prise de fonctions du candidat Républicain en 2017, les Etats-Unis avaient déjà... 1 280 mesures protectionnistes en vigueur.

1933 - Les débuts du protectionnisme américain

Les mesures adoptées à la suite de la crise de 1929 sont souvent considérées comme le point de départ de la tradition protectionniste américaine. Le Buy American Act, qui oblige le gouvernement fédéral à attribuer les appels d’offre aux entreprises américaines, est la mesure la plus symbolique de cette période.

Le texte, toujours en vigueur, a été exhumé par Barack Obama en 2009 à l'occasion de son méga plan de relance (787 milliards de dollars), ce qui lui a valu le titre de "président le plus protectionniste des Etats-Unis" par le Wall Street journal.

Années 1980 - Le Japon en ligne de mire

Chantre du libéralisme, le président Reagan n’a pourtant pas manqué de prendre de nombreuses mesures pour protéger les industries américaines. Accusant le Japon d'inonder les Etats-Unis de produits bon marché, Ronald Reagan a, par exemple, voté la multiplication par dix, à 45%, des droits de douane sur les motos japonaises de grosse cylindrée.

En 1987, une mesure encore plus drastique, imposant une taxation à 100% sur les télévisions et ordinateurs ainsi que la mise en place de quotas sur l’acier et les voitures japonaises, est adoptée. "Ces mesures étaient dirigées contre un pays particulier et pour protéger un marché spécifique", analyse Stéphane Colliac,économiste chez Euler Hermes, les comparant aux annonces du Président Trump, qui semblent concerner tous les pays importateurs d'acier et d'aluminium.

C’est également à cette période qu’est créée l’agence CFIUS, dont le but est de s’assurer que les investissements étrangers ne nuisent pas à la sécurité nationale.

2002 - George Bush taxe l'acier

Souvent comparées aux annonces faites par Donald Trump la semaine passée, les mesures prises par George Bush en 2002 sont les dernières grandes restrictions imposées contre lesimportations d’acier.

En s’appuyant sur la section 201 de la loi sur le commerce de 1974 qui stipule que des mesures peuvent être prises pour "permettre un ajustement positif à la concurrence internationale", l'ex-président américain décide, entre mars 2002 et décembre 2003, une taxation entre 8% et 30% pour dix catégories de produits importés tels que l'acier plat laminé, les fils pour machines…

"Ces mesures ont eu un effet désastreux pour l’économie", explique Cecila Bellora, économiste à la CEPII. "Selon certaines études, plus de 200 000 emplois auraient été détruits", ajoute la spécialiste. Partageant sa préoccupation, Stéphane Colliac va plus loin. "Les mesures actuelles ne sont pas très différentes de celles adoptées par Bush en 2002. Mais le contexte fait que la situation est plus dangereuse qu’en 2002 parce que les actifs boursiers sont plus élevés donc le risque de choc de marché est beaucoup plus fort."

2017 - Près de 100 mesures protectionnistes adoptées par les Etats-Unis

D’après l’étude menée par Eulers sur le protectionnisme aux Etats Unis, sur les 467 règlements protectionnistes adoptés dans le monde en 2017, 20% sont américains. "Les Etats Unis n’ont pas attendu Trump pour être protectionnistes. Ils l’ont été sous d’autres formes que les tarifs…Depuis cinq ans, un tiers des mesures protectionnistes mises en place dans le monde sur les métaux l’ ont été par ce pays," souligne Stéphane Colliac, qui précise: "sous Obama, le protectionnisme prenait la forme d’une protection des marchés publics, or dans ce secteur beaucoup de projets d’infrastructures nécessitent des métaux."

2018 - le protectionnisme en période de croissance

Pour Stéphane Colliac, la principale spécificité des mesures actuelles tient donc au contexte économique global dans lequel ces mesures sont annoncées. "Dans l'histoire économique mondiale, les moments de dépression sont souvent utilisés pour mettre en place des mesures protectionnistes. Or aujourd'hui, le contexte global est plus favorable: c'est cela la grande différence avec les mesures passées."

Bref, tu parles à tord et à travers, tu affirmes des conneries monumentales sans prendre le temps de te documenter... Tu vas nous sortir quoi maintenant ? Que ce sont les retraités qui ont écrit cet article de l'Usine Nouvelle ?

[el_slapper]

(.../...) La recherche de rentes par des propriétaire globalement âgés a par exemple tiré les loyers vers le haut, et c'est seulement ces dernières années que le manque de pouvoir d'achat des actifs ralentit un peu la progression des loyers (les salariés ne peuvent juste plus payer). (.../...)

Oui, on est à la limite haute absolue. Quand mon proprio à Montpellier m'a viré pour vendre, le gars de l'agence qui est venu prendre les photos m'a dit : "on ne peut pas se permettre de se louper sur le prix - même sur un bel appart' comme celui-ci, un écart de 5000€, c'est la différence entre vendre dans les trois semaines et ne pas vendre sur l'année entière. Et c'est pareil sur les locations, un écart de 25€, et hop, plus aucun dossier ne passe les fourches caudines de l'assurance." Dit autrement, le marché ne monte plus parce-qu'il ne peut plus monter, il est à son maximum possible.

Et les proprios sont tous âgés, donc le locataire à un risque de devoir bouger quand les héritiers doivent vendre.

[Ryu2000]

Dit autrement, le marché ne monte plus parce-qu'il ne peut plus monter, il est à son maximum possible.

Pas encore tout à fait :
Les neuf villes où les loyers ont augmenté plus que l’inflation en 2018

En 2018, les loyers ont grimpé plus que l’inflation dans 45% des 20 plus grandes villes analysées par l’Observatoire Clameur. Sur la période 2013-2018, ce chiffre tombe à 30%.

Parfois dans d'autres pays ça créer des problèmes l'augmentation des loyers :
Crise du logement à Barcelone: expulsions, squats, narcos et désespoir

L’accès au logement est devenu l’une des principales préoccupations des Barcelonais. Selon une enquête municipale, elle était la première en octobre 2018, avant de passer en seconde position en décembre. Dans la capitale catalane, les prix des loyers se sont envolés au cours de ces dernières années. En 2017, ils dépassaient ceux de la bulle immobilière. Un an plus tard, ils augmentaient à nouveau pour la cinquième année consécutive, selon les statistiques du secrétariat du logement de la Generalitat. En cinq ans, ils ont subi une hausse de 36,4%, rendant l’accès au logement difficile pour les Barcelonais.

D’un autre côté, la violente crise économique, de 2008 à 2014, laisse encore des traces. Faute de pouvoir payer leur prêt hypothécaire, des habitants se sont fait expulser de leur logement, saisis par les banques. Des expulsions persistent encore aujourd’hui pour loyers impayés. En Catalogne, il y aurait 75.780 appartements vides selon les chiffres du ministère de l’Équipement de 2017. La mairie de Barcelone a révélé l’an dernier qu’il y en aurait 13.000 dans la capitale catalane, appartenant à des banques et des particuliers. Même si ce chiffre s’avère inférieur aux 80.000 comptabilisés en 2011 par l’Institut National de Statistiques, ces logements vides représentent une aubaine pour les mafias ou les trafiquants.

Il y a une entreprise espagnol qui veut proposer ses produits à Paris :
Des appartements de 2,6 mètres carrés vont-ils bientôt pulluler à Paris?

Initiative sociale ou logement indigne? Haibu, une entreprise espagnole dont le siège est au Pays-Bas, loue depuis le mois d'octobre à Barcelone des mini-chambres. Dans la ville espagnole, une chambre doit faire au minimum 5 mètres carrés. Pourtant Haibu loue des chambres de 3 mètres carrés au mieux pour des loyers mensuels compris entre 125 et 325 euros. La cuisine, la salle de bain et une pièce à vivre sont partagées. Dans les plus petits de ces habitacles en aggloméré, qui font 2 mètres de long, 1,2 mètre de large et 1,2 mètre de haut, et qui peuvent être empilés, il est impossible de se tenir debout. En tout, la maison mesure 100 mètres carrés et peut accueillir jusqu'à 20 personnes.

Haibu présente de son côté son projet comme une initiative sociale et assure que sa marge ne dépasse pas 5%. "Notre but est que les gens ne viennent que pour une brève période, se redressent financièrement et repartent de l'avant", argumente l'un de ses fondateurs, Marc Oliver. Interrogé, le service de presse enfonce le clou: "Il s’agit d’un projet temporaire, qui vise à apporter une solution immédiate aux personnes qui n’ont pas accès à une maison".
(...)
Un débat qui va bientôt arriver en France puisque l'entreprise compte bien s'installer à Paris. Il est d'ailleurs possible de visiter les concepts de capsule dans leur bureau parisien. À Paris, il y aura trois tailles de chambre et le premier prix sera de 200 euros. La première est un petit modèle individuel, avec des mesures de 1,2 m de hauteur x 2,2 m de longueur x 1,2 m de largeur. La cabine moyenne sera de 1,2 m de hauteur x 2,4 m de longueur x 2,4 m de largeur. Et enfin, la grande, pour les couples, mesurera 2 m de hauteur x 3 m de longueur x 2,4 m de largeur. C'est la seule cabine qui permet de se tenir debout.

Il y a des chambres de culture qui font 1,2m * 1,2m * 2m
Un jour les prix de l'immobilier vont s'effondrer. (c'est une bulle)

[Ryu2000]

Macron et Sarkozy : "Ils ont décidé de ne plus cacher leur complicité", dit Alba Ventura

À quel point Macron et Sarkozy sont-ils proches ?
Ce qui est frappant, c’est leurs points de ressemblance. Comme Nicolas Sarkozy, Emmanuel Macron dit ce qu’il pense, il est accusé d’arrogance, il est taxé de "président des riches"; il cherche à rebondir et il a trahi le président avec lequel il avait travaillé.

Nicolas Sarkozy avait dit à ses proches, "Macron , c’est moi en mieux".C’est dire combien le jeune président lui a tapé dans l’œil. Dans l’autre sens, Emmanuel Macron soigne l'ancien chef d'État comme on prend soin d’un grand frère.

Ont-ils des points de divergence ?
Sur le cas du premier ministre hongrois Viktor Orban, ils ne sont pas sur la même longueur d’onde. Il est intéressant de noter que sur l’Europe, le président Macron s’est rapproché de la doctrine Sarkozy notamment au sujet de Schengen et des frontières.

C'est dommage que les électeurs PS n'avaient pas compris ça au premier tour des présidentielles de 2017.

[MiaowZedong]

Ils se battent pour préserver leurs droits, droits qu'ils ont acquis durant leur activité en payant les retraites de la génération précédente, c'est aussi simple que cela. Encore une fois, réfléchis un peu au lieu de penser comme une calculette décérébrée.

En supposant qu'ils n'avaient aucun besoin ou obligation morale d'investir dans l'avenir, tel que tu le dis, ils auraient donc un droit inaliénable à une retraite—mais alors, c'est aux mêmes conditions que leurs parents! Il n'y aurait pas lieu de nous faire payer plus cher plus longtemps pour la financer! Pourquoi devons nous payer plus qu'eux pour avoir moins?

Ça, je suis assez d'accord là-dessus. Je l'ai déjà dit, mais Macron, ça ressemble à du OneShot. Il est programmé par le lobby bancaire pour détruire le tissu social de la France et vendre les bijoux de famille (ce que Sarko avait commencé à faire, mais n'a pas été assez loin), et puis, une fois que c'est fait. On retourne chez Maman Rothschild, tranquillou.

Tiens, dans ce sens: https://www.lemonde.fr/politique/art...88_823448.html

[Ecthelion2]

Tiens, dans ce sens: https://www.lemonde.fr/politique/art...88_823448.html

Emmanuel Macron avait confié à Edouard Philippe, pour mesurer l’ampleur de la tâche qui attendait les deux hommes : « Tout peut arriver. Je peux aussi finir comme Hollande. Et aussi ne pas finir mon mandat du tout… »

Tiré de la fin de l'article, si c'est vrai, sûrement un des trucs les plus lucides qu'il a pu dire...

J'aime beaucoup le "si on ne réussit pas", remarque comme on dit, l'espoir fait vivre, mais ils n'ont pas l'air de comprendre que c'est déjà foutu...

En admettant qu'il réussissent à finir son mandat après avoir réussi à calmer tout le merdier actuel qu'il a créé, en dehors de la poignée d'afficionados qu'il lui reste, qui serait assez fou pour lui redonner une chance de remettre le même bazar ?

Car bon, les gilets jaunes ne voteront pas pour lui c'est sûr, ceux qui soutiennent le mouvement probablement pas non plus, mais même parmi ceux qui ne soutiennent pas le mouvement, tous ne sont pas pro-macron, est-ce qu'ils prendront le risque de peut-être se taper le retour des gilets jaunes en l'aidant à gagner un 2ème mandat et de subir cela une 2ème fois ? Ca me parait quand même un peu compromis...

Je ne sais pas si c'était voulu que cela soit un One-Shot, mais de toutes façons, cela va être difficile que cela soit plus que cela maintenant. ^^

[el_slapper]

(.../...)Je ne sais pas si c'était voulu que cela soit un One-Shot, mais de toutes façons, cela va être difficile que cela soit plus que cela maintenant. ^^

Ce qui m'inquiète plus, c'est que ça semble être un schéma qui se répète, depuis le quinquennat. Chirac, c'était un peu particulier, il avait un septennat derrière lui, mais depuis, tous les présidents se grillent assez vite. Sarkozy en 18 mois avec la crise, Hollande encore plus vite avec son incapacité de rallier Merkel à son panache, Macron en 18 mois avec les gilets jaunes...

J'ai l'impression qu'avec l'alignement des calendriers, on a (involontairement) mis en place tout ce qu'il fallait pour que le président élu aie les chevilles qui enflent, oublie toute prudence, et se plante lamentablement d'entrée sans espoir de s'en sortir.

[Jon Shannow]

Je ne sais pas si c'était voulu que cela soit un One-Shot, mais de toutes façons, cela va être difficile que cela soit plus que cela maintenant. ^^

Pas si évident que cela. S'il se représente, il a de grandes chances d'être réélu malgré tout. On verra pour les européennes, mais apparemment LREM devrait rafler la mise devant RN, comme au premier tour de la présidentielle.

Le problème n'est pas la popularité de Macron, mais l'absence d'adversaires, en tout cas pour le moment.
Comme les médias font tout pour que RN soit devant LFI et ainsi favoriser l'élection de "l'autre" quel que soit cet autre. Si à coté de Macron on a Wauquiez / Faure, ça va être du gâteau pour Macron.

[MiaowZedong]

Ce qui m'inquiète plus, c'est que ça semble être un schéma qui se répète, depuis le quinquennat. Chirac, c'était un peu particulier, il avait un septennat derrière lui, mais depuis, tous les présidents se grillent assez vite. Sarkozy en 18 mois avec la crise, Hollande encore plus vite avec son incapacité de rallier Merkel à son panache, Macron en 18 mois avec les gilets jaunes...

J'ai l'impression qu'avec l'alignement des calendriers, on a (involontairement) mis en place tout ce qu'il fallait pour que le président élu aie les chevilles qui enflent, oublie toute prudence, et se plante lamentablement d'entrée sans espoir de s'en sortir.

C'est surtout qu'on a eu des croisés idéologiques qui ont tous mené, depuis Sarkozy, la même politique, tout en sachant qu'elle n'est pas populaire et qu'avec l'alignement des élections, ils avaient cinq ans garantis pour faire tout ce qu'ils voulaient...et grâce aux médias privés et à l'establishment, l'assurance que le prochain serait du même bord (oui oui, d'un parti différent, mais du même bord idéologique).

[el_slapper]

C'est surtout qu'on a eu des croisés idéologiques qui ont tous mené, depuis Sarkozy, la même politique, tout en sachant qu'elle n'est pas populaire et qu'avec l'alignement des élections, ils avaient cinq ans garantis pour faire tout ce qu'ils voulaient...et grâce aux médias privés et à l'establishment, l'assurance que le prochain serait du même bord (oui oui, d'un parti différent, mais du même bord idéologique).

Non, il y a quand même des différences. Sarkozy était peuple de droite, Hollande consensuel mou, et Macron élites de droite. L'idéologie n'était pas la même. Macron ne proposera jamais de réforme sur les heures sup : sa clientèle electorale est au forfait jours. Sarkozy n'aurait jamais tenté de juguler les prix de l'immobilier comme l'a fait Macron(avec certes peu d'entrain et encore moins de succès, mais il a quand même bougé un peu) : sa clientèle électorale comprend trop de rentiers retraités(en plus des travailleurs non-cadres dont le beurre dans les épinards dépend des heures sup). Sarkozy n'aurait pas non plus fait le mariage pour tous(que Hollande a fait, et MAcron aurait sans doute ausi fait, quoique probablement avec moins d'entrain).

Il y a certes des points commun(pas touche au grisbi des nantis, je pense que c'est à ca que tu fais référence), mais ça n'en fait pas des gens aux idéologies identiques. Et Hollande, un croisé? Non, un ambitieux qui exécute froidement ses opposants, c'est tout.

[MiaowZedong]

Non, il y a quand même des différences. Sarkozy était peuple de droite, Hollande consensuel mou, et Macron élites de droite. L'idéologie n'était pas la même. Macron ne proposera jamais de réforme sur les heures sup :

Désolé mais là tu dis une énormité

sa clientèle electorale est au forfait jours. Sarkozy n'aurait jamais tenté de juguler les prix de l'immobilier comme l'a fait Macron(avec certes peu d'entrain et encore moins de succès, mais il a quand même bougé un peu) : sa clientèle électorale comprend trop de rentiers retraités(en plus des travailleurs non-cadres dont le beurre dans les épinards dépend des heures sup).

Le problème étant que tu les vois mettre leurs intérêts electoraux avant tout, alors que ce n'est pas le cas. Le meilleur contre-exemple, c'est le quinquennat Hollande où le PS s'est mis à dos ses deux principales sources de voix, les gauchistes et les musulmans. D'ailleurs le PS y a perdu la majorité de ses militants, s'est effondré électoralement, et a fissioné en quatre, tout ça au nom de l'idéologie.

Sarkozy n'aurait pas non plus fait le mariage pour tous(que Hollande a fait, et MAcron aurait sans doute ausi fait, quoique probablement avec moins d'entrain).

Là, tu marques un point: il y a une vraie différence entre Sarkozy, qui n'était libéral que sur le plan économique, et Hollande et Macron qui sont de vrais libéraux, y compris sur le plan des moeurs sexuelles.

Cela dit, je maintiens que c'est secondaire. La politique économique affecte tout le monde, alors que le marriage homo affecte directement quelques petits pourcents et provoque la haine de ~10% de cathos et ~10% de musulmans, avec donc plus des trois quarts qui ne sont pas affectés.

Et Hollande, un croisé? Non, un ambitieux qui exécute froidement ses opposants, c'est tout.

S'il était tel que tu le décris, pourquoi avoir fait un véritable suicide politique? Il a fait ça dans les règles, d'abord il s'est aliéné les musulmans avec le marriage homo (qu'il a osé appeller "pour tous", sous-entendu les musulmans polygames ne sont même pas des êtres humains puisqu'ils sont exclus de ce "tous"), ensuite il a fait ruer les gauchistes dans les brancards avec la loi El Khomri, et finalement il a sorti un livre-confession comme si sa carrière politique était déjà morte et enterrée.

Je ne vois pas comment Hollande aurait pu mener un tel quinquennat s'il n'était pas convaincu que le salut est dans le libéralisme.

[Mat.M]

Ce qui me fait penser que Macron n'a pas de sens politique. C'est un excellent technocrate, j'insiste, mais ses compétences ne sont pas celles demandées par le poste.

encore faut-il définir quelles sont les compétences requises pour devenir chef d'état...
j'ai souvent entendu sur les médias (radio) parler du manque d'expérience que l'on reproche à E Macron ça c'est une chose mais cela n'explique pas tout

De toute façon je pars du principe que plus on est dans la gestion des choses abstraites, moins on a de compréhension des choses en profondeurs.
Par exemple le boulanger qui fait son pain lui il a la connaissance du bout des doigts de son métier ( forcément c'est pour cela qu'il devient un bon boulanger) donc il fait des choses concrètes.

Etre à la tête d'un Etat au sens large du terme c'est diriger des tas d'institutions et déléguer des ordres,des directives donc on ne comprend pas forcément toujours la problèmatique des citoyens de base.
Encore une fois le problème c'est que la France est un pays trop centralisé.

[ABCIWEB]

En supposant qu'ils n'avaient aucun besoin ou obligation morale d'investir dans l'avenir, tel que tu le dis, ils auraient donc un droit inaliénable à une retraite—mais alors, c'est aux mêmes conditions que leurs parents! Il n'y aurait pas lieu de nous faire payer plus cher plus longtemps pour la financer! Pourquoi devons nous payer plus qu'eux pour avoir moins?

Les raisons sont multiples. L'allongement du temps de vie en est une, mais c'est l'arbre qui cache la forêt et si ce n'était que cela l'augmentation des cotisations serait bien moindre. Le problème est que tu ne retiens que ça, ce qui est un peu normal puisque la propagande néolibérale et les médias ne rabâchent que cet argument à longueur d'antenne.

Les autres raisons sont les délocalisations qui diminuent mécaniquement le nombre d'emplois et donc les ressources disponibles. Et ce ne sont pas les mini jobs en remplacement qui peuvent compenser puisque chacun cotise en fonction de ses moyens. Une autre raison est la baisse des charges patronales, officiellement pour une meilleure compétitivité mais cela n'empêche pas qu'on entend tous les jours l'annonce de fermetures d'entreprises.

Donc tu proposes quoi ? Que ceux qui touchent le smic ou moins investissent dans des SCPI alors qu'ils ont à peine les moyens de payer leur loyer ? Et pour les autres, si l'immobilier vient à chuter, quid de l'investissement engagé ?

Pour avoir une retraite sans risque, le système actuel est le plus optimisé parce qu'il est adossé sur les actifs et qu'il ne coûte que les frais de fonctionnement, contrairement à un système privé qui va forcément chercher à faire des bénéfices en complément des frais de fonctionnements et dont on a aucune garantie concernant la pérennité.

Et puis les financiers cherchent systématiquement à pousser les investisseurs à prendre des risques, soit disant marginaux, mais qui peuvent s'avérer hasardeux et catastrophiques : Le système de retraites américain menacerait de s’effondrer.

C’est l’institut Hoover, un cercle de réflexion proche de l’université de Stanford, qui a tiré la sonnette d’alarme à cause de la menace qui pèse sur les retraites des fonctionnaires américains. En effet, ces retraites sont financées par des fonds de pension qui manqueraient de près de quatre mille milliards de dollars de financements.
...
De grandes villes comme Dallas, Philadelphie, la Nouvelle-Orléans ou Chicago n’ont plus les moyens de payer l’intégralité des retraites promises. Aucune ville, aucun Etat ne serait épargné. Certaines villes ont opté pour un versement partiel des pensions, d’autres n’honorent plus leurs factures : des solutions qui ne sont pas viables. Il manque 3 850 milliards de dollars aux fonds de pensions publics pour honorer les versements des agents territoriaux. Rien que l’an dernier, le trou dans la caisse aurait augmenté de 434 milliards de dollars. Cette situation résulte de plusieurs facteurs.

Le vieillissement de la population conjugué à l’augmentation de l’espérance de vie n’explique pas tout. En faisant le choix de la libéralisation des régimes de retraite, les collectivités locales se sont tournées vers des investissements à risques dans des proportions démesurées. Elles misaient sur une rentabilité de 7,5 % par an, mais ont récolté trois fois moins. Victime des taux d’intérêt bas, les investissements ne produisent pas suffisamment de gains. Les agences de notation sortent le carton rouge. Elles ont dégradé la note de plusieurs villes comme Chicago ou Dallas.

C'est un article de 2017, mais on peut aussi parler de 2008.

Le débat sur la structure des dispositifs d’épargne retraite est relancé par la crise financière, tout comme il l’avait été lors de l’éclatement de la bulle Internet en 2001. Les systèmes par capitalisation, individuels et collectifs, sont frappés par la dévalorisation des actifs financiers ; les avantages de la capitalisation sont remis en cause ; certains évoquent des interventions de sauvetage à la charge des contribuables...

Donc en cas de problème majeur -ils sont nombreux et prévisibles- c'est toujours et encore le contribuable qui paye. C'est à dire qu'il payera deux fois, une fois pour financer sa retraite et une seconde fois pour récupérer ce qu'il a versé et qui a disparu. Bon plan pour le banquier Macron et sa cohorte d'escrocs. C'est ça ton modèle ?

[ABCIWEB]

Oui, on est à la limite haute absolue. Quand mon proprio à Montpellier m'a viré pour vendre, le gars de l'agence qui est venu prendre les photos m'a dit : "on ne peut pas se permettre de se louper sur le prix - même sur un bel appart' comme celui-ci, un écart de 5000€, c'est la différence entre vendre dans les trois semaines et ne pas vendre sur l'année entière. Et c'est pareil sur les locations, un écart de 25€, et hop, plus aucun dossier ne passe les fourches caudines de l'assurance." Dit autrement, le marché ne monte plus parce-qu'il ne peut plus monter, il est à son maximum possible.

Et les proprios sont tous âgés, donc le locataire à un risque de devoir bouger quand les héritiers doivent vendre.

Limite haute absolue, c'est pas certain puisque d'après Capital on est encore un peu en deçà du point haut de 2011. Mais oui ça devient critique car les revenus disponibles ne suivent plus. Pour dire au passage que l'investissement dans les SCPI n'est pas garanti même si le risque de grosse perte est quand même (normalement) limité comparé à un investissement boursier.

Sinon il n'y a pas que la vente qui impose au locataire de devoir bouger. De mon côté je me suis fait viré car le proprio voulait loger quelqu'un de sa famille. Dans l'absolu c'est légitime, mais c'était probablement un prétexte. Ils ont occupé les lieux sporadiquement pendant quelques temps puis plus rien, l'appart était vide. Je suppose que la finalité était de pouvoir relouer beaucoup plus cher parce que les prix de location avaient augmenté bien plus que le loyer que je payais du fait que j'étais là depuis longtemps.

[Ryu2000]

Purée les députés LR pensent comme mingolito
Des députés LR veulent suspendre le RSA pour les «casseurs»

Faut-il suspendre le RSA pour les «casseurs»? C’est en tout cas ce que souhaitent une vingtaine de députés du groupe Les Républicains (LR). Et ils ont déposé une proposition de loi en ce sens, le 20 mars, «visant à suspendre les droits au revenu de solidarité active (RSA) pour les personnes qui se rendent coupables d’exactions lors des manifestations et qui sont bénéficiaires de cette prestation». Plus précisément, ils proposent dans ce texte de suspendre les droits au RSA pour une durée maximum d’un an.

Les black blocs cassent, on verra combien d'entre-eux vont perdre leur RSA...

[Jon Shannow]

Purée les députés LREM pensent comme mingolito

Et ça t'étonne ?

[Ryu2000]

Et ça t'étonne ?

En tout cas je n’imaginais pas qu'ils iraient aussi loin.

On ne sait même pas si il y a beaucoup de gens aux RSA parmi les casseurs :

Arnaud Viala estime que le texte qu’il porte s’adresse «aux casseurs et pas aux ‘gilets jaunes’». Même si le député reconnaît que tous les casseurs ne sont évidemment pas au RSA - et qu’il admet de ne pas avoir de statistiques sur ce sujet -, il considère que «les droits s’accompagnent de devoirs» et qu’«on ne peut pas imaginer que quelqu’un qui bénéficie d’un dispositif de solidarité puisse s’en prendre à la Nation impunément».

Officiellement ils font des lois contre les casseurs, mais dans la pratique on a pas l'impression qu'il y a moins de casseurs...

[Jon Shannow]

En tout cas je n’imaginais pas qu'ils iraient aussi loin.

Toujours penser à Audiard !

Les cons ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait !

[Invité]

C'est dingue quand même, ils parlent du RSA comme si c'était de l'argent de poche. Ils s'attendent à ce que les mecs se laissent mourir de faim, eux et leurs enfants ? Ou ils ont prévu un budget pour les peines d'emprisonnement et les placements d'enfants qui s'ensuivront ? Ou juste ils ne savent pas que le RSA sert à manger ?

[Ryu2000]

Ou juste ils ne savent pas que le RSA sert à manger ?

Pour comprendre LREM il faut se mettre dans la tête de mingolito (c'est le bordel).

Comme il est dit dans l'article :

il considère que «les droits s’accompagnent de devoirs» et qu’«on ne peut pas imaginer que quelqu’un qui bénéficie d’un dispositif de solidarité puisse s’en prendre à la Nation impunément».

Donc c'est clair "si tu veux continuer de toucher le RSA tu fermes bien ta gueule, respectes un peu la main qui te nourrit".
Comme ils ont besoin du RSA pour survivre ça devrait dissuader les casseurs au RSA.