Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Chuuut tu vas finir dans les bureau de la DGSI : https://www.liberation.fr/france/201...france_1723315Envoyé par bombseb
En attendant un cargo saoudien a jeté l'ancre au port du havre pour prendre livraison de plusieurs canons français : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ra...udite-20190509
Le commerce des armes est probablement le plus gros séquelle de la guerre des classes, perdue par les travailleurs.
C'est un commerce qui enrichit les classes possédantes, et qui leur permet de faire en sorte que les pauvres s'entretuent, pour défendre les intérêts des riches...
Mais aussi, et peut-être surtout, c'est un commerce qui permet une transfusion de l'argent des états (qui est le résultat du travail des classes laborieuses) vers des classes possédantes. Parce que les clients des industries de l'armement, ce sont les états.
Ouais ok, c'est très marxiste tout ça. Écoutez hein, on se refait pas. Et puis Marx s'était pas planté sur tout non plus, faut pas déconner quand-même.
Salut,
Tu as raison sur le fond, mais tu viens de mettre 160 000 personnes au chômage, c'est ce que représente l'industrie de l'armement en France.
Vous voyez qu'on a pas besoin de l'UE pour faire du commerce avec d'autres pays
On vend des choses aux saoudiens !
Si tu tombes sur un humaniste il va te dire que c'est plus grave de vendre des armes que de fermer des usines...
J'aurais plutôt dis un truc du genre "Dans une guerre les seuls gagnants sont ceux qui prêtent l'argent et ceux qui vendent les armes".
Mais c'est vrai que globalement les très riches ne se battent pas mais envoient des gens pour le faire à leur place.
C'est facile pour les gars comme BHL d'être pro guerre, ce ne sont pas eux qui risquent leur vie.
Ce n'est pas entièrement faux. Le problème c'est que le commerce de l'armement existait avant le capitalisme et existera après lui. Et pendant longtemps (et encore partiellement aujourd'hui) les armes sont produites par des organismes d'État. Mais c'est vrai que certaines manufactures d'armes ont été privatisées, pour le plus grand bonheur de la classe possédante. Dassault, par exemple, est privé, mais la plupart des entreprises Française d'armement appartiennent à l'État en tout ou partie (Nexter, EADS, Naval Group, Thales...). Donc oui, il y a des échos de ce que tu dis, certains industriels privés font de l'argent dans le commerce des armes, et c'est presque toujours les pauvres qui meurent à la guerre, mais les principaux acteurs restent les États.
Et puis, Marx ne s'est pas trompé sur tout, il avait même raison sur beaucoup de choses. Là où tu te trompes n'est pas dans l'analyse marxiste mais dans le pacifisme naïf.
Considérant la distance avec la Floride et le Texas, la densité de la navy dans le golfe du Mexique, tes TU-160 et des Akula ne feraient pas long feu, et n'auraient pas le temps de faire du dégât. Et les russes le savent. On est pas en Syrie ou les distances logistiques sont en faveur des Russes. Ils aimeraient bien, j'en suis sur, mais ce n'est pas dans leurs moyens.
Je suis un utopiste et fier de l'être. Et je clame haut et fort qu'il serait tout à fait possible d'atteindre le plein emploi en France en se passant d'activités néfastes, comme l'armement, la finance et le marketing par exemple.
Mais pour le faire, il faudrait que les possédants acceptent de participer au bien commun. Ou les y forcer, mais c'est pas trop ma philosophie.
Parce des choses à faire, il y en a beaucoup. Ne serait-ce que ce qui concerne la transition énergétique. Sans parler de l'entretien des territoires, du manque de personnel dans la plupart des services publics et autres corps constitués, etc.
Un des piliers du problème c'est la dérive des sciences économiques qui nous ont amené progressivement à un modèle qui n'a plus aucun sens:
- payer quelqu'un pour creuser un trou puis le reboucher ça fait augmenter le PIB
- s'occuper de ses enfants ça ne fait pas augmenter le PIB
- vendre un appareil programmé pour tomber en panne au bout de 2 ans ça fait augmenter le PIB
- faire les courses pour sa voisine et les lui apporter chez elle ça ne fait pas augmenter le PIB
- payer une aide à domicile pour faire la même chose, ça fait augmenter le PIB (alors que cette travailleuse ne gagnera pas assez pour se payer un loyer)
- garder les enfants de la voisine pour qu'elle puisse aller bosser, ça ne fait pas augmenter le PIB
- placer ses économies dans des portefeuilles de titres autant abscons qu’immatériels, ça fait augmenter le PIB
...
Il est estimé que l'ensemble des sommes qui gravitent dans la sphère financière est de l'ordre de 2000 fois ce qu'il y a dans l'économie réelle. 2000 fois !
Les entreprises les plus riches de la planète vendent ... des données ! Des données putain ! Pas des voitures, pas de la nourriture, pas des logements, non des putains de données !
L'économie est complètement folle, plus rien n'a de sens.
Et je clame haut et fort que si nous remettions un peu d'ordre là-dedans, nous pourrions à la fois mettre en place une économie saine, éthique, morale, qui répond aux besoin des humains, et qui produit le plein emploi.
Sauf que tu vas spolier les possédants pour créer ta société où toutes les ressources sont affectées au bien-être (humain j'espère, même si faire souffrir les humains pour le reste du monde vivant, voire minéral, est très à la mode). Et ils vont riposter en faisant intervenir des troupes pour "restaurer l'ordre et les droits de l'homme[qui incluent le droit à la propriété privée]" et comme tu auras dissout l'armée et fermé les fabriques d'armement, tu vas juste te faire écraser et mettre en coupe réglée.
De toutes façons, si on suit Marx, le choix devrait être entre "le socialisme et la barbarie". Même si on ne prend pas la citation à la lettre, le socialisme tel que l'entendent les marxistes est une forme de société post-capitaliste, et le capitalisme n'a pas encore fini d'agoniser. Aujourd'hui penser renverser le capitalisme, c'est sans doute être aussi inefficace que les revoltes populaires de 1749 ou 1775.
Un sous marin Akula est resté un mois du Mexique sans être repéré il y a 2 ou 3 ans. Les américains ne sont pas réputés pour être de très bon opérateurs sonars. Et les Tu-160 n'ont même pas besoin d'atteindre Cuba pour larguer leurs missiles . On parle de la dissuasion du faible au fort dans un contexte centre américain.
A propos de cela, un dessin qui m'avait fait marrer (même si, au final, c'est pas si drôle que ça).
Ça, aussi, dans un autre registre du rapport aux journalistes en Macronie...
+1 pour les dessins Jon
Le CSA a publié les temps d'audiences de spot de "pub" attribuées à chaque liste pour les élections européenne:
Étrange manière de préjugé de la représentativité des listes et donc des résultats d'une élection, autant qu'ils décrètent le résultat eux mêmes directement... Et ils appelles ça "l'équité"...Par durée décroissante, les temps attribués sont de 55 minutes et 53 secondes pour la liste de Nathalie Loiseau (LREM/MoDem), 48'11 pour celle de Jordan Bardella (RN), 38'20 pour celle de François-Xavier Bellamy (LR), 19'43 pour Raphaël Glucksmann (PS/PP/ND), 18'37 pour Manon Aubry (LFI), et 14'14 pour Yannick Jadot (EELV). La durée est de 10'52 pour Jean-Christophe Lagarde (UDI), 8'13 pour Nicolas Dupont-Aignan (DLF), 7'40 pour Ian Brossat (PCF), 4'23 pour Benoît Hamon («Printemps européen - Génération.s»), 4'14 pour Dominique Bourg («Urgence Ecologie»), et 3'58 pour Florian Philippot («Ensemble patriotes et gilets jaunes»).
Derrière, les 21 listes restantes (dont plusieurs liées aux «gilets jaunes») devront se contenter chacune de la durée minimale calculée par le CSA, à savoir 3 minutes et 33 secondes.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/eu...istes-20190509
Les dessins d'Allan Barte me font beaucoup rire.
En parlant de Mme Loiseau (drôle de bêêête, celle-là).
Non, pas "équité", mais démocratie !
Salut,
J'ai du mal à comprendre que tout le monde ne peut pas s'exprimer de la même manière (je ne peux lire le lien), est-ce que c'était de même aux dernières européennes ?
Déjà que les petits partis n'ont pas tous les moyens d'éditer les professions de foix et leur bulletin, si en plus on ne leur permet pas une expression identique aux autres , je ne vois pas où est la démocratie.
Est-ce que cela vient de règles établies avant l'air Macron ? Il ne faut quand même pas tout lui mettre sur le dos
En tout cas, ça devient tendu lors des manifs des GJs
Même si c'est "en marge" de la manif. Faut reconnaitre que les tensions montent, montent, ... A quand la rupture ?
Assez naïf aussi.
C'est pas une activité néfaste, c'est une activité indispensable si tu veux être indépendant. Soit tu es en capacité de te défendre seul avec une armée forte, et ça suppose d'être en mesure produire soi-même son armement, soit tu es le vassal d'un état qui s'occupe de ta défense ou te fournit ses armes pour le faire.
Si les armes françaises ont autant de succès, outre du fait de leur qualité, c'est aussi parce qu'elles permettent de diminuer l'influence des USA et des russes.
Cela n'a absolument aucun rapport avec le marxisme et la lutte des classes. C'est de la géopolitique niveau maternelle.
Pour le reste, la question est de savoir à qui tu vends ces armes. Ça ok. C'est pas parce que vendre de la morphine à des enfants est immoral qu'il faut empêcher les hôpitaux de traiter la douleur.
Là aussi cela n'a pas aucun rapport avec le capitalisme, c'est simplement du droit. Cf règles de finances internationales qui abaissent constamment le niveau de réserve obligatoire depuis la fin de la 2nde guerre mondiale.
C'est purement du droit (donc un choix politique). Tu pourrais très bien avoir un pays avec des lois qui n’indemnisent pas les chômeurs et qui rétribuent les personnes au foyer en charge d'enfants.
Tous les problèmes que tu décris sont des problèmes de droit c'est à dire un manque de régulation ou une mauvaise régulation principalement du au fait que ceux qui rédigent les lois sont trop influencés par des lobbys pour rester politiquement correct. Cela n'a aucun rapport avec la nature du système de production.
Même interrogation. Cela semble nouveau. De ce que je lis en 2014 les listes étaient réparties entre deux groupes, ceux qui avaient un groupes parlementaire et les autres (les "petites" listes). Le premier groupe se partageait un temps de parole plus grand que le second. Mais le temps de parole de chaque groupe était répartit égalitairement entre chaque liste du dit groupe.Salut,
J'ai du mal à comprendre que tout le monde ne peut pas s'exprimer de la même manière (je ne peux lire le lien), est-ce que c'était de même aux dernières européennes ?
Déjà que les petits partis n'ont pas tous les moyens d'éditer les professions de foix et leur bulletin, si en plus on ne leur permet pas une expression identique aux autres , je ne vois pas où est la démocratie.
Est-ce que cela vient de règles établies avant l'air Macron ? Il ne faut quand même pas tout lui mettre sur le dos
Ce serait donc bien la faute de Macron! Car pour les dernières législative LREM a forcé pour avoir un taux d'audience supérieur. En effet ils n'avaient pas encore de groupe parlementaire car LREM était un nouveau parti, donc ils tombaient dans le second groupe. Mais ils ont plaidé au près du conseil constitutionnel pour avoir un temps de parole supérieur car pour eux ils étaient plus représentatifs que les listes du second groupe. Mais comme d'habitude avec LREM, ils ont plaidé des bons sentiments, donner de l'importance aux petites listes, pour au final passer un projet de loi qui semble faire carrément l'inverse.Un décompte d’apothicaire. Pour ce scrutin, le CSA a mis en application pour la première fois les dispositions de la loi du 25 juin 2018 modifiant les règles de la campagne audiovisuelle officielle. Avant, les choses étaient – relativement – simples. Ainsi, aux élections européennes de 2014, les partis et groupements représentés par des groupes parlementaires à l’Assemblée nationale ou au Sénat se répartissaient deux heures d’émission, les autres formations ayant présenté des listes mais ne disposant pas d’un groupe parlementaire devaient se partager une heure d’émission, sans que chacune dispose de plus de cinq minutes.
Jusqu’aux élections législatives de juin 2017, ces règles faisant la part belle à la majorité et à l’opposition parlementaires n’ont guère été contestées. La campagne présidentielle de 2017, l’élection d’Emmanuel Macron et le surgissement sur la scène politique de La République en marche ont bousculé l’ordre établi. A deux semaines du premier tour des législatives, le Conseil constitutionnel était saisi d’une question prioritaire de constitutionnalité déposée par En marche ! Selon cette association, ces dispositions « ne permett[aient] pas de refléter l’importance dans le débat électoral de formations politiques nouvelles et contribuer[aient] à faire obstacle à leur émergence, en méconnaissance du pluralisme des courants d’idées et d’opinions ». Le Conseil constitutionnel lui donnait raison, contraignant le législateur à élaborer de nouvelles règles.
LOI n° 2018-509 du 25 juin 2018 relative à l'élection des représentants au Parlement européen (1) : https://www.legifrance.gouv.fr/affic...tegorieLien=id
https://www.lemonde.fr/politique/art...33_823448.html
https://www.liberation.fr/checknews/...sition_1726484
En fait, ça vient de juste avant (mais vraiment juste avant, octobre 2016 de mémoire).
Ce qui l'a bien arrangé puisque les sondages ayant été généreux avec lui dès les premiers résultats qu'ils ont publiés, il a eu droit d'office a beaucoup plus de temps d'antenne que d'autres.
Reste que les partis déjà bien implantés, étant déjà par définition plus connus du public. La nouvelle mouture de la loi est particulièrement sévère envers ceux qui n'ont pas pignon sur rue en limitant leur temps de parole à quasi rien (comment tenir un argumentaire en moins de 5 minutes contre ceux qui ont plus de 3/4 d'heure ?).
Le sujet porte uniquement sur les spots de campagnes là, pas sur le temps de paroles. Donc ce sera plutôt du matraquage répété pour les grosses listes d'un côté et de l'autre pour les petites leur spot passera une seule fois quoi... Faudra pas le louper!
Avec un peu (ou beaucoup) de chance, ils vont devoir revoir leur stratégie basée sur le matraquage TV. Je viens de tomber sur le terme Cord Cutters qui commence à faire son chemin dans le domaine marketing pour désigner les gens qui ont coupé le flux télé au profit des offres VOD et streaming, pour l'instant côté USA. Je crois avoir remarqué la même tendance en France (mais mon entourage n'est peut-être pas représentatif). L'espoir fait vivre !
Effectivement, si les règles de propagande précédentes n'étaient pas parfaites, en garantissant une diffusion égale entre au moins les groupes parlementaires, la France se situait parmi les pays les plus équitables (aussi pour d'autres raisons, comme les contributions financières extrêmement encadrées). Là, les nouvelles favorisent quand même énormément le plus gros, c'est clairement un pas en arrière globalement.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager