Dans ton cas, la réforme proposée dans le rapport Delevoye ne changera rien à ce fait.En fait, je suis typiquement le genre de profil largement éloigné d'une retraite dans le modèle actuel.
Les annuités, je ne les auraient pas a cause de mes 9 années a l'étranger, dont certaines ne pourront pas être prise en compte parce que les conventions sont bilatérales et non multilatérales.
J'ai bossé dans l'animation, et ca cotise pas.
J'ai bossé en freelance... et pareil, c'est pas top pour les cotisations
Et la dedans, j'ai eu pas mal de période entre deux, sans le chomage bien sur, donc sans droits a la retraite.
Au final, après une vie de travail, je ne suis meme pas sur d'arriver aux 1000 euros proposés ici.
D'après ce que j'ai lu le nouveau système n'est plus basé sur le temps, seulement la valeur totale des cotisations (avec un système d'âge pivot mais pas de nombre de trimestres de cotisations, ou j'ai mal compris). par contre dans le cas de ta femme, il y a des trimestres donnés pour chaque enfant et une prime de 10% pour les 2 parents qui passe à 5% pour un seul au choix.Ma femme c'est pire, elle s'est arreté de travaillé quand on a eu les enfants, pas de congés mat, etc... maintenant elle s'occupe de notre enfant avec handicap, et je doute que ca fonctionne vraiment pour la retraite.
Donc au final, le système actuel basé sur le temps, avec tous ses defaut, je n'y crois pas depuis bien longtemps. Donc un nouveau, je ne sais pas... mais ca me parait pas délirant par rapport a ce que j'ai vu dans d'autres pays.
[QUOTE]Entre autre, je vois un avantage :
Pour moi, la personne qui gagne 12 000 euros en janvier, et rien jusqu'en décembre devrait être traitée comme celle qui gagne 1000 par mois.
Sauf que aujourd'hui, le premier a 0 en retraite, le second cotise sans discontinuer.[QUOTE]
C'est un cas extrême mais oui dans ce cas là un système à points est plus intéressant.
Le système proposé est encore trop flou (il y a eu des annonces dans tous les sens) donc difficile de statuer sur celui la avant que le vrai projet de loi soit publié. mais le gros défaut du point de vue du pensionnaire (et avantage pour le gouvernement) c'est que dans un système à point, la valeur redistribuée du dit point est très facilement paramétrable.Autre avantage, le système actuel est tellement complexe qu'il :
- ne permet pas de savoir son niveau de retraite exact, même quelques mois avant de la prendre
- ne permet de corriger les infos stockées pr le gouvernement qu'a partir de 55 ans... même si on les détectent a 30
- tend a présenter le flanc à toutes lse attaques libérales. Il y a de telles inégalités dans les règles d'attribution et les montants que les jalousie sont automatique. Un système universel a ses défauts, mais il est plus facile à protéger contre les coups de boutoirs du libéralisme.
Oui et puis même en gardant un système par point, on peut faire bien plus juste socialement que le 1 euro=1 point. -> 1 point= espérance moyenne de vie ( en bonne santé) / espérance moyenne de vie dans ce métier ( ou vie en bonne santé) euros cotisé. En plus c'est évolutif si les conditions de vie s'améliorent, ce qui est un des reproches fait au statut cheminot. Ceux qui ont un travail plus risqué payent moins cher le point On peut aussi appliquer le même calcul sur l'âge pivot. -> 1point=salaire médian/salaire euros cotisé. La on garde une grande part de solidarité, et comme l'a demandé OP c'est bien moins punitif pour ceux qui ont commencé bas.Rien que le fait de ne pas pouvoir prédire avec les règles actuelle quelle serait la situation est un manque énorme. Il génère de l'inquiétude peut être inutile pour la population. Inquiétude, stress, etc..... que des choses saines pour mener une vie enrichissante tournée vers l'avenir vous ne pensez-pas ?
On peut même cumuler les deux.
1 point = (salaire médian *espérance moyenne de vie) / (salaire *espérance de vie dans ce métier) en euros cotisés C'est un système par point, mais qui reste bien plus juste et plus robuste aux changements de conditions de vie que le système proposé.
Pour ça aussi qu'il est important de s'exprimer sur le sujet, il y a plus de marge de possibilités que seulement le status quo et ce qui semble se préparer.
Ce n'est pas un point de langage. Tu confonds deux choses qui sont distinctes, le brut et le net et les cotisations patronales.
La différence entre le brut et le net ce sont les cotisations salariales, on est d'accord. Donc effectivement si une baisse des cotisations salariales ne se répercute pas directement sur ta feuille de paye, on peut assimiler cela à une baisse des salaires ou encore à une baisse des droits acquis pour le même salaire.
Par contre il existe des cotisations patronales, payées par les entreprises, qui n'apparaissent pas sur ta feuille de paye. Elles correspondent à la part que l'entreprise doit payer pour participer au budget social de l'état. Le CICE, augmenté et transformé en baisse de charges pérennes par Macron c'est une diminution directe de ces cotisations, cela correspond à une baisse de l'effort des entreprises pour participer à la vie de la nation et à l'équilibre des comptes. Facile de dire ensuite que l'équilibre des comptes n'est plus assuré et que les salariés doivent payer plus.
Euh, les cotisations patronales apparaissent sur ma feuille de paye. Elles sont juste payées "en plus" du brut par l'entreprise, au lieu d'en être déduites.Par contre il existe des cotisations patronales, payées par les entreprises, qui n'apparaissent pas sur ta feuille de paye.
Sur une de mes feuilles, j'avais X de brut, dont 3/4 de X en net, et à côté la moitié de X en charges patronales (signifiant que ma boîte payait au total 1.5X, donc je recevais en net la moitié du total que ma boîte déboursait sur moi)
De mon côté, j'ai d'anciennes feuilles de paye sur lesquelles elles n'apparaissent pas. Cela fait longtemps que je suis en freelance, la présentation a peut-être changé. Enfin bon peu importe, c'est un détail d'affichage qui ne change rien au problème. La baisse des charges pour les entreprises se répercutent directement sur l'équilibre des comptes, et sont soit financées par les français, soit se traduisent par une baisse de leurs prestations sociales, retraite y compris.
Ce n'est pas normal. Ton salaire total c'est le super-brut, pas le brut. Le CICE c'est une baisse des salaires pour soi-disant permettre aux employeurs de recruter, on voit bien le résultat ça sert essentiellement à augmenter les dividendes. Le CICE c'est un transfert de richesses du travail vers le capital rien de plus.
EDIT : Pour info après vérification l'apparition des cotisations patronales sur les fiches de paies n'est pas obligatoire à la condition de fournir au salarié un récapitulatif des cotisations salariales en fin d'année. Donc en gros si tu ne les as pas sur ta fiche de paie à chaque mois tu dois quand même avoir la liste à la fin de l'année.
EDIT2 : La présence du superbrut est en revanche obligatoire. Donc en gros il est pas obligé de te donner le détail à chaque mois, il peut te donner une liste à la fin de l'année, mais tu dois connaître le salaire total versé par l'employeur (superbrut). La présence du brut est également obligatoire.
Vous n'avez rien de mieux à faire ? Je vous parle programmation et vous me répondez sur le rendu à l'écran. On s'en tape du rendu, on peut bien le modifier comme vous voulez, cela ne change rien au programme. On dirait des spécialistes de la langue de bois qui se focalisent sur le superficiel pour masquer l'essentiel. L'essentiel c'est que la baisse des charges des entreprises se répercute directement par une hausse des charges pour l'ensemble des français ou par une baisse de leurs services.
Et c'est bien le programme qu'applique Macron depuis le début de son mandat, niquer le modèle social français (sous prétexte de le sauver) pour accroître les bénéfices de ses commanditaires banquiers, multinationales et ultra riches qui réclament toujours et encore plus de bénéfices. Dès la mise en place des premiers congés payés, on entendait déjà les grands patrons crier à la ruine, ce n'est pas nouveau. Tant qu'on les laisse faire ils en prennent toujours plus sans aucune limite ni aucune forme de conscience ni de responsabilité, quoi qu'il en coute pour les autres et pour la planète. C'est malheureusement aussi simple que cela, et l'épisode des retraites n'est qu'un épisode de plus de la même série.
Nommer correctement les choses permet de faciliter l'analyse, regardons de plus près :
Le salarié perçoit un salaire super-brut. C'est une charge comptable pour l'employeur, la totalité du salaire est une charge c'est le coût du travail.
Ce super-brut se divise en deux, le salaire direct et le salaire indirect.
Le salaire indirect est composé des cotisations patronales et salariales.
Le salaire direct est le salaire net, il est directement versé au salarié après y avoir retranché l'impôt à la source, c'est son fameux pouvoir d'achat.
Les cotisations sont collectées par les URSAFF pour financer le système social. Ça paie les retraites, les hôpitaux, les allocations familiales, le chômage, etc ...
Donc ce salaire indirect sert à financer du service qui, s'il n'existait pas, devrait être financé par le pouvoir d'achat du salarié (son net).
Donc quand Hollande sort le CICE qui est une baisse de cotisations et qui a coûté jusqu'à maintenant 100 milliards d'euros, c'est 100 milliards en moins dans les caisses des retraites, des hôpitaux, etc ... Le but était de baisser le coût du travail pour améliorer la compétitivité des entreprises françaises, pour qu'elles puissent conquérir plus de marchés, dans le but d'avoir plus de commandes et donc d'embaucher les fameux un million de salariés en plus. On voit l'entourloupe.
C'est une baisse de salaire, c'est un transfert de richesse des salariés vers le patronat, donc du travail vers le capital.
Quand on pose les bons termes, l'analyse est beaucoup plus facile, c'est pas de la langue de bois !
C'est quoi ce salaire net, qui apparaît là ? Une autre façon de parler du salaire direct ?
Pour moi, le salaire net, c'est ce qui est viré sur mon compte en banque, déduction faite, donc, des cotisations depuis des dizaines d'années, et de l'impôt sur le revenu depuis tout récemment.
Lequel ? Le net ou le direct ?
Ce matin on apprend que Jean Paul Delevoye, haut commissaire aux retraites et auteur du rapport poussant vers la retraite universelle à point, a oublié de mentionner dans sa déclaration d’intérêt ses liens avec ... le monde de l'assurance! En effet, il est l’un des administrateurs de l’Institut de formation de la profession de l’assurance (Ifpass) depuis 2016.
https://www.lemonde.fr/politique/art...57_823448.html
C'est une chose que j'aime bien au Danemark (et dans d'autres pays), le salaire que tu négocies avec ta boîte est le super-brut. Au début je ne pensais pas que ça changeait grand chose, c'est juste toi qui paye au lieu de l'employeur. Sauf que ça empêche le gouvernement de faire des petits cadeaux invisibles aux entreprises en baissant les cotisations : qu'elles augmentent ou diminuent, le résultat est exactement le même pour l'entreprise, la différence se fait dans le porte-monnaie du salarié. Cela étant facilité par le fait que le gouvernement ne collecte en gros que 2 types de cotisations sur les salaires (une cotisation sur le marché du travail, et l'impôt sur le revenu), ce qui rend les fiches de paye très claires.
@gunny, je trouve au contraire le système francais plus intéressant.
pas pour ceux qui change souvent de crémerie, mais pour ceux dans un contrat de long terme.
Comme on négocie le brut, si on supprime des cotisations patronales, il ne change pas et on aide vraiment les entreprises.
A l'inverse, si on change les charges salariales, on ne risque pas de voir les sociétés récupérer ce pourcentage sur le salaire discrètement.
En gros, ca donne
Un super brut de 1400
Un brut de 1000
Un net de 800
Si tu diminues les cotisations patronales, ton super brut passe a 1350, l'entreprise est contente.
Mais si tu diminues les charges salariales, c'est bien le salarié qui aura 850, et non l'entreprise qui se les mettra dans la poche.
@virginieh
Pour l'impact sur la retraite, je pense que si on prend en comptes 1 euro = n point, je peux encore compenser avec le nouveau système les années sans par des années bien meilleures. Plus on évacue les annuités pour ne regarder que l'argent, plus ça m'arrange.
Des nouvelles (en dessins) de la Macronie face à cette réforme "populaire" des retraites.
Et
et puis...
![]()
terrible Jon
bénévole, oublié, on se fout de la gueule de qui encore ... 70 millions de crétins bien sur
Un lobbyiste, retourneur de veste patenté, ces gens me dégoutent
Ca m'échappe un peu
Cependant il y a un truc indiscutable, c'est ce système ou tu n'as qu'une ligne de cotisation, et une ligne pour l'impôt. C'est la même chose en Belgique, et franchement plutôt que de tirer dans tous les sens avec X caisses qui ramassent toutes leurs pécules, et une feuille de paie on ne peut plus obscure qui régale les cabinets comptables, on ferait bien de s'en inspirer.
Un seul taux de cotisation pour tous.
Un seul organisme qui collecte et répartit ensuite
Moins de fraudes (donc on peut se demander pourquoi nous on maintient ça ?)
Moins de cabinets, officines, directions et administrations, tous ces endroits bourrés de directeurs, secrétaires , comités... Où on place plein de gens pour grailler goulument et pantoufler sec
Quel intérêt stp ?
Un seul taux, tu le diminues ou tu l'augmentes, c'est clair pour tout le monde.
Le système français participe juste de l'obscurantisme qui permet des trafics en tous genres et de maintenir ceux qui n'ont pas un diplome de comptable dans l'ignorance.
C'est juste bon à enfumer les gens. De l'embrouille institutionnalisée
Les gens s'étonnent d'avoir moins de retraite que de salaire, mais on oublie une chose, un retraité ne produit pas de richesse, c'est juste un coût pour la société.
Les retraités depuis que ça existe sont des privilégiés et des générations qui ont pourrie la planète et qui maintenant vont pourrir les générations futures.
Ces générations font partie des pires que l'humanité ne connaîtra sans doute jamais.
Je trouve ça personnellement plus compliqué, et dépendant de la bonne volonté à la fois des entreprises et du gouvernement... Ma confiance y est personnellement relativement érodée.
Négocier sur le super brut, c'est aussi plus de simplicité pour les entreprises : il n'y a pas d'inconnues au niveau du budget. Quel que soit le gouvernement, tu sais que tu vas payer X€ en salaires. Cela empêche aussi la tentation de lobbying des entreprises pour diminuer le coût du marché du travail, car ça ne change rien. C'est plus direct et plus transparent pour tout le monde.
En théorie c'est un système à double tranchant pour les salariés, car ils peuvent y gagner ou y perdre, mais en pratique le taux est rarement changé (impacter le pouvoir d'achat du pays entier n'est pas une décision qui se prend à la légère).
Ceci dit je rejoins fredoche sur le fait que la complexité du système est probablement la plus grosse source de friction et d'opacité.
Personnellement je trouve qu'il y a trop de dessins d'Allan Barte ici et qu'ils sont généralement très fade et consensuel.
Ils méritent de toucher une retraite, certains on bossé pendant 41 ans à l'usine, ils ont cotisé toute leur vie.
Ceux qui polluent le plus ce sont les jeunes d'aujourd'hui :
- certains changent de smartphone souvent
- ils ont généralement des pc portable, des tablettes, certains sont assez con pour acheter des objets connectés (enceinte connectée, lumière connecté, ou n'importe quel gadget)
- certains prennent l'avion
- certains vont dans des cafés Starbucks (qui polluent beaucoup)
- ils importent plus de produits des USA et de Chine
- ils se font livrer plus de produits
- ils consomment plus
Alors que ceux qui sont né en 1950 et qui ont 75 aujourd'hui, on beaucoup moins consommé, quand ils achetaient un four, un réfrigérateur, une télévision, ça durait des décennies. (l’obsolescence programmée était moins forte à l'époque, Obsolescence programmée : la durée de vie des lave-linge baisse)
La plupart des retraités sont nés en 1957 ou avant, du coup pendant leur vie ils n'ont pas trop gaspillé, ils n'allaient pas au fast food prendre un menu à emporter, ils n'allaient pas au Starbucks, etc.
Les pires ça doit être les gens qui sont né dans les année 1980/1990, parce qu'ils consomment trop. (et ils sont plus nombreux que les types né en 1940/1950/1960/1970)
Critiquer les vieux c'est bête, parce qu'on risque tous de devenir vieux (si on ne meurt pas avant) et donc ça rappelle le scénario du film Battle Royal 2, qui est très mauvais comparé au premier (dans ce film des jeunes détestent tous les adultes).
Les vieux sont une plaie c'est pas nouveau, la génération 68 quoi et tout ce qui s'en suit
En clair tu es victime d'une illusion "d'optique temporelle".
En marchant sur tes pas l' idéal serait de percevoir une pension de retraite à 20 ans , et de voyager à travers le monde en se gaussant des trimeurs..qui produisent de la richesse...
Le temps ,cousin puîné de la faucheuse,produit des illusions comparables à celle du rêvé
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager