Et chef de projet MOAEnvoyé par xXxNeWgEnErAtIoN
Travail 40 ans comme couvreur, et on verra après si tu n'as pas mérité la retraite.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Et chef de projet MOA
Travail 40 ans comme couvreur, et on verra après si tu n'as pas mérité la retraite.
Tiens, sur ton profil c'est indiqué 27 ans...
Tu n'as vraiment aucune crédibilité. Je me dis que même ton job indiqué sur le forum doit être bidon.
Nous avons un nouveau troll
Marco et fredoche, je suis désolé, mais je maintiens.
L'affirmation disant que les 20 milliards sont du salaire en moins est fausse.
les 20 milliards, c'est une partie de la richesse nationale généré chaque anée qui était redistribuée aux habitants sous formes de services publics et qui aujourd'hui est allé dan les poches de actionnaires.
Mais c'est bien de l'argent commun, bien au dela des seuls salariés.
Tous le monde à perdu un peu dans cette affaire,
- l'employé qui perds le financement de service qu'il utilise
- le gamin qui n'a plus les infrastructures qui était financées par cet argent
- le retraité qui voit les services publics se casser la gueule
....
Les seuls qui y ont gagné, c'est les patron / actionnaires.
C'est l'assimilation au salaire que je conteste, pas le fait que cet argent ai disparu de nos poches.
Après, je me garde bien de juger i cette décision était la bonne ou pas, je ne connais pas assez ce dispositif pour en évaluer le ratio couts/bénéfices.
D'expérience, je dirai qu'on est perdant même de ce point de vu la.
Mais bon, soyons sérieux un moment... la gauche n'a pas présenté de programme qui tient la route depuis combien de temps ? Le parti qui l'incarnait a été avalé par une doctrine libérale sans redistribution depuis longtemps, et même le front de gauche n'a pas les moyens de prendre le pouvoir parce qu'ils sont pour le coup trop dogmatique dans leur discours.
Un vrai programme de gauche, c'est de dire :
- la sécurité sociale rembourse tous les soins pour tous, pas besoin d'une mutuelle qui oigne selon ton niveau de richesse
- les charges sociales sont la pour financer notre système d'assurance collective, donc on n'autorise jamais un déficit
- Un bâtiment devra toujours être construit avec une optique de diminution des couts d'entretien, optique qui devra être chiffrée et garantie par l'architecte
- Les financements à l'enseignement privé n'ont pas de sens, le public doit investir dans le public.
- On doit fournir des écoles pour atteindre un maximum de 25 enfants par salle de classe, quelque soit l'age.(maternelle au lycée) et biens sur les profs qui vont dedans.
- Tout citoyen doit avoir à moins de 30km de son domicile une présence de l'état lui permettant de :
--> faire ses démarches administratives (état civil, élections)
--> interagir avec la police
--> poster un courrier
--> contacter la caf, l'assurance maladie, ..
- Chaque groupe de citoyen de plus de 10 foyers fiscaux situé dans un rayon de 5 km doit être connecté à une connexion haut débit
- La redistribution des richesses est encouragée pour mieux financer les familles et moins la rente.
...
Vous voyez vraiment ce genre de programme en France ? Moi pas.
On passe notre temps à taper sur les riches ou les patrons, mais pas a remettre en question les principes fondamentaux qui aujourd'hui donnent de plus en plus au privé des compétences de l'état nécessaires à tous.
Tiens, sur ton profil c'est indiqué 27 ans...
Tu n'as vraiment aucune crédibilité. Je me dis que même ton job indiqué sur le forum doit être bidon.
Nous avons un nouveau troll
J'ai bien l'âge et la fonction mentionnés dans mon profil.
* regarde son profil *
J'imagine que tu as l'air plus jeune que tu l'es grace à ton non prise de vaccins
Bon, des dessins rien que pour Ryu...
Et comme Ryu n'aime pas les dessins d'Allan Barte
Et comme j'en ai rien à f****e de ce que pense Ryu
Ce qui m’embête vraiment dans cette discussion, c'est que l'on juge le système et ses finalités ensemble.
Le système de point, n'est a mon sens pas plus bête qu'un autre.
Et il autorise bien toutes les valeurs de points.
La question est donc assez peu de savoir quelle sera le montant de la pension, mais de créer un système universel, donc normalement plus simple et moins générateur de conflit entre la population (quand on a tous la même chose, c'est plus difficile de trouver des boucs émissaires)
Après, ca sera bien à nous a travers des élections de voter pour mettre au pouvoir celui qui mettra la bonne valeur au point qui nous permettra de vivre décemment.
Pire, je dirai que cette réforme me parait plus de gauche que de droite, puisque la gauche a normalement dans son essence de lisser les différences pour diminuer les effets de la rente. Ici, on a bien des rentes en fonction des métiers(ou pire des entreprises) pour lesquelles on a travaillé. Donc je n'arrive pas à voir comment des gens de gauche peuvent justifier ces différences entre citoyens.
Qu'on parle de pouvoir d'achat, je veux bien, mais le système en lui même... je ne comprends pas.
Et oui, quand le gauche est au pouvoir, les assurances privées sont un moyens de maintenir la différence de classe pour les plus riches.
La première arnaque, c'est de l'accepter. La seconde c'est de le financer à travers des crédits d'impots.
Je ne parlais pas de cela... Je parlais de la remarque de Médinoc concernant l'inscription ou non des charges patronales sur les bulletins de salaire. Et je n'ai pas compris pourquoi tu éprouvais le besoin de développer ce point de détail qui n'a aucun rapport avec le fait que nous devons payer les cadeaux du CICE par une baisse des prestations pour l'ensemble des français, ou par une hausse de leurs cotisations à services équivalents, et cela se répercute également sur leurs droits à la retraite.
Je ne dis pas qu'on le fait toujours exprès, mais le fait de se concentrer sur un point de détail sans importance pour faire diversion est très employé dans la communication. Genre on peut discuter la place d'une virgule pour laisser penser que tout le reste de la communication est critiquable. Il suffit d'apporter une contradiction décalée, finalement sans intérêt mais qui suffit pour engendrer le doute. C'est souvent employé pour critiquer des messages dont il est difficile de contester le fond mais dont on aimerait néanmoins amoindrir la portée.
Oui t'as ben raison mon brav, et comme disait Coluche: "on devrait tous les tuer à la naissance"
Parce que le système est conçu pour poursuivre une finalité déterminée à l'avance à savoir dépenser moins d'argent dans les retraites, si j'ai bien suivi les propos confus avancés par le gouvernement, puisqu'il ne semble pas être question d'augmenter les cotisations.
Oui et non. Il faudrait pour bien faire ajouter un tas de spécificités à ce système universel.
- Les spécificités de certains métiers : en particulier les métiers physiquement difficiles
- Les spécificités de certaines personnes : on peut raisonnablement prévoir qu'un certain nombre de personnes seront peut-être malades à 60 ans, dans certains cas il serait plus confortable et pour eux, et pour les caisses publiques, de leur donner une retraite anticipée à taux plein
- Les spécificités de certains parcours : sauf si on veut s'acharner à demander un septuagénaire de chercher du travail s'il a eu une carrière professionnelle sporadique par le passé.
D'accord, mais comme tu l'as dit toi-même, en l'absence de programme sérieux…
Pour les rentes en elles-mêmes, je suis plutôt d'accord. Après, il y a la question épineuse du maintien du niveau de vie. Mais là, rien n'empêche les hauts revenus de se constituer une caisse eux-même. Après tout, ils ont un haut niveau de vie. À partir du moment où il est bien établi que la rente est de mettons 1800 net max./mois, pas de surprise. Mais le chômage est aussi basé sur ce mode de fonctionnement, ainsi que certaines allocations de la CAF si mes souvenirs sont exacts (et non obsolètes).
Par contre, pour l'âge de départ, je trouve ça parfaitement justifié. Moi, je travaille selon des horaires fixes, je suis peu soumise au stress, je ne me flingue pas la santé. Je trouve donc normal de cotiser plus longtemps pour que d'autres puissent s'arrêter plus tôt.
Ben oui c'est limpide, peu importe le montant de la retraite, le plus important c'est que tout le monde soit dans le merdier et que personne n'y réchappe. C'est pile poil le discours des néolibéraux.
Tu ne comprends pas qu'on critique un système qui diminue le pouvoir d'achat ? A ce compte là, il doit y avoir beaucoup de choses que tu ne comprends pas...
Non mais tu rigoles ? Et suite à une nième baisse des charges sur les entreprises tout aussi "indispensable et profitable" que les précédentes - souvenez-vous de Pierre Gattaz et de son pin's 1 million d'emplois - on viendra nous dire que la valeur du point doit encore baisser.
Par ailleurs, les programmes présidentiels sont suffisamment vagues pour que les politiques puissent les interpréter n'importe comment. Les promesses n'engagent que les électeurs qui y croient comme disait ironiquement Charles Pasqua. On l'a bien constaté avec le banquier Macron qui se disait à la fois libéral et social et dont la politique sociale n'est finalement soutenue que par des tirs de LBD.
Je ne connais pas tous les détails de leur programme, mais je ne me souviens pas d'un discours trop dogmatique. Tu peux donner un exemple ?
C'est ton interprétation. Mais si tu me lis bien (moi ou un autre), je ne tape pas sur les riches ou sur les patrons, mais sur les gouvernements et politiciens qui accordent toujours plus d'avantages et de déductions fiscales aux ultra-riches et aux multinationales comme l'a fait Macron depuis le début de son mandat. Je ne suis pas contre le patronat ni contre les riches, ce sont les excès qui me dérangent.
La grande majorité des PMI/PME, artisans et commerçants n'ont que des miettes par rapport au montant total des déductions fiscales en grande partie captées par les plus grosses entreprises qui n'en ont pas un réel besoin. Sans compter que ces grandes entreprises ont des armées de fiscalistes qui leur permettent d'obtenir le maximum, sans oublier les optimisations fiscales qui s'apparentent plus à de la fraude qu'à une optimisation. Mais là encore on ne peut pas leur reprocher d'utiliser tous les moyens légaux pour accroître leurs bénéfices. Les responsables directs sont donc les politiciens qui permettent ces dysfonctionnements et font perdurer ce système.
Tous ceux contre la réforme sont soit de gauche soit des vieux égoïstes.
Faudrait un peu penser aux générations futures et pas seulement à vous.
Dans le manuel du parfait petit macroniste, on ne parle pas de gauche, on parle de communistes rouges le couteau entre les dents, pour faire bien peur. Quant à penser que Macron se soucie réellement des générations futures... on connait d'avance ses recommandations, genre: "t'as qu'à traverser la rue pour trouver un job mieux payé et te constituer un capital pour la retraite, et basta".
En même temps il a raison, du boulot il y en a mais bon quand faut se lever à 4h du mat pour bosser en usine ya plus personne.
Le guignol à qui il a dit ça n'avait toujours rien trouvé des mois après ce passage, le problème c'est lui et pas Macron.
Dans les usines ya du boulot, c'est pas un travail facile mais s'en est un.
Dixit le mec payé à poser son Q devant un écranEn même temps il a raison, du boulot il y en a mais bon quand faut se lever à 4h du mat pour bosser en usine ya plus personne.
Et alors ? J'ai déjà bossé en usine et si je devais y retourner pour gagner ma croûte je n'hésiterai pas.
Mais bon la majorité des français sont des tire-au-flanc, ça leur fait bizarre quand des gens bossent dur.
Tu parles des usines qui ont été délocalisées en Roumanie ?
Je pense que là où on en est avec ce type, la règle est : Don't feed the troll !
Bon on va pas donner à manger à tous les trolls de ce forum quand même? ça va commencer à couter cher en croquette
Sur Public Sénat, la député Olivia Grégoire prône la liberté de compléter sa retraite par de le capitalisation. Cela semble si simple quand elle le dit, mais elle semble ignorer que tous les plan d'épargne dont elle parle (Perco, épargne salariale en générale) ne touche pas tant de français que ça... Mais bon, ça semble si simple quand elle le dit hein.
https://twitter.com/publicsenat/stat...01306908688384
Aussi, on apprend les nombreuses rencontre entre Macron et des représentants de BlackRock, le plus gros fond privé de retraite au monde:
https://www.liberation.fr/checknews/...ension_1768116
L'article est réservé aux abonnés mais l'introduction, sans conditionnel, est clair:
Des articles d'arrêts sur image :Les représentants du plus grand fonds d'investissement au monde, très intéressés par la loi Pacte et la réforme des retraites, ont déjà rencontré à plusieurs reprises le président de la République, mais aussi Jean-Paul Delevoye, le haut-commissaire aux retraites. Le lobby dont fait partie BlackRock en France, l'AFG, a également multiplié les actions d'influence sur la loi Pacte auprès des dirigeants français.
https://www.arretsurimages.net/artic...ns-de-retraite
https://www.arretsurimages.net/chron...us-et-silencesLe film révèle deux rencontres entre Larry Fink et Emmanuel Macron, au tout début du quinquennat lors du One Planet Summit, consacré aux questions climatiques, puis, cinq mois plus tard, à l'Elysée.
Une intervention à l'A.N. d'Olivier Marleix interrogeant sur la tendance de la réforme à pousser les plus riches vers les fonds de pensions privée, les sortants de la solidarité nationale:L'impact médiatique ravageur de ""l'oubli"" de Delevoye est d'ailleurs à rapprocher du silence de la presse sur une révélation du "Canard Enchaîné" de 2017 : Odile Benyahia-Kouider révélait alors qu'un salon de l'Elysée avait été privatisé, une demi-journée entière, pour la délégation d'un fonds d'investissement américain, BlackRock, fonds extrêmement attentif aux opportunités des réformes du système des retraites en France. Déjeuner à Matignon avec Edouard Philippe, puis, à l'Elysée, topos de 45 minutes de Muriel Pénicaud, Bruno Le Maire, Elisabeth Borne et Benjamin Griveaux.
https://twitter.com/LCP/status/1204417661544914944
Et un petit dessin pour l'ami Ryu:
D'un côté c'est vrai. De l'autre côté, va trouver du boulot après 55 ans...
Lors du crack de 2007, n'est ce pas ces fonds de pensions qui ont fait faillite et des millions d'américains ont perdu leur retraite ????
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager