Discussion :

[benjani13]

Le "on va à l'Elysée" c'était de lui. C'est lui qui a fait mouiller la culotte au pouvoir, c'est bien lui la principale figure des GJ canal historique si je puis dire ... Enfin à mes yeux.

Les autres sont intéressants aussi, probablement plus en terme de débats d'ailleurs (surtout Boulot) mais en terme d'influence au moment où l'impact des GJ a été le plus fort c'est clairement Drouet et son "on va à l'Elysée et on entre".

C'est vrai pour le on va à l'Elysée, maintenant, pour avoir suivi ce mouvement, manifester plusieurs fois, je ne l'ai jamais vu comme une "figure", je le trouve très antipathique. Peut être que d'autres on plus accrocher.

[pmithrandir]

Ryu, c'est bien ce que je dis, le RN traditionnel de papa FN avait un discours très a droite, libertaire presque. chacun spour sa gueule et chacun chez soit si je résume.

Marine elle a opéré un virage important vers la gauche, les aides, le coté paternaliste et protecteur pour obtenir le soutien des classes ouvrières que ce discours rebutait.

C'est toute la force de son programme actuel. Certain pourrait le décrire comme un : Protégeons nos plus faibles en concentrant no efforts sur les nôtres. Derrière, on parle toujours de dégager les étrangers, mais la raisons invoquée n'est plus la même.


Bref, petit aparté fini...


Pour le coup de cdiscount et de la société privée qui arrive a récupérer du contenu
- Cdiscount a des circuits d'approvisionnement existants, et la puissance d'une entreprise. (cad la possibilité de mettre du cash sur la table facilement sur simple décision managériale) L'état et macron ne peuvent pas décider de payer 25 Millions d'euros en cash comme ça en respectant les lois. Et si on lur en donnait pas possibilité, ca serait le retour des caisses noire de l’Élysée, officiellement la pour faciliter la gestion de crise, en fait une bonne manière de détourner de l'argent public.
- Pour la société, on ne sait pas la finalité. Si c'est une usine qui se débrouille bien (ou amazon, vu le prix du vol) ca me parait bizarre. (modulo le point précédent) mais ca peut être une société privée médicale, ou un don pour les soignants d'une grosses entreprise.

Tant que l'on en saura pas plus, difficile de commenter.

[Ryu2000]

Marine elle a opéré un virage important vers la gauche, les aides, le coté paternaliste et protecteur pour obtenir le soutien des classes ouvrières que ce discours rebutait.

Ouais bof, les ouvriers sont passé du parti communiste au FN bien avant que Marine Lepen n'arrive...
Et on pourrait dire que Melenchon s'est beaucoup inspiré du FN :

De toute façon le FN ce n'est jamais déclaré d’extrême droite, c'est l'étiquette qu'on lui a donné pour le discréditer.
Il est utilisé comme épouvantail depuis longtemps :
Jospin avoue que « l’antifascisme n’était que du théâtre ».

Lionel Jospin déclare le 29 septembre 2007 sur France Culture, dans l’émission « Répliques » d’Alain Finkielkraut, que « durant les années du mitterrandisme tout antifascisme n’était que du théâtre » car « il n’y a jamais eu de menace fasciste ».

Derrière, on parle toujours de dégager les étrangers, mais la raisons invoquée n'est plus la même.

Dans les années 1980 le FN voulait que la France soit un peu plus sélective et c'était également le cas du parti communiste sous Georges Marchais, dire "ça ne sert à rien de faire venir des immigrés, puisque le chômage est déjà élevé".
Le FN dit-il la même chose que les communistes il y a trente ans ?

3. « L'immigration nuit aux travailleurs » : le discours de Marchais
Plus largement, le discours que porte Georges Marchais, premier secrétaire et candidat, réclame une limitation de l'immigration, perçue comme nuisible aux droits et aux conditions des travailleurs.

« En raison de la présence en France de près de quatre millions et demi de travailleurs immigrés et de membres de leurs familles, la poursuite de l'immigration pose aujourd'hui de graves problèmes. Il faut stopper l'immigration officielle et clandestine », déclarait ainsi Georges Marchais, le 6 janvier 1981.

Georges Marchais se défend alors de tout racisme et dit parler dans l'intérêt de tous :

« Nous pensons que tous les travailleurs sont frères, indépendamment du pays où ils sont nés (...) » Mais « dans la crise actuelle, elle [l'immigration] constitue pour les patrons et le gouvernement un moyen d'aggraver le chômage, les bas salaires, les mauvaises conditions de travail, la répression contre tous les travailleurs, aussi bien immigrés que français. C'est pourquoi nous disons : il faut arrêter l'immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage. »

Cette vision de l'immigration reste radicale : elle rend responsables du chômage les travailleurs immigrés.

Lors de la campagne présidentielle de 1981, Georges Marchais écrit une longue lettre au recteur de la mosquée de Paris. Il y détaille la position des communistes sur l'immigration, qui n'est pas sans rappeler un discours qu'on trouve aujourd'hui au FN ou dans une partie de l'UMP :

« Il faut résoudre d'importants problèmes posés dans la vie locale française par l'immigration [...] se trouvent entassés dans ce qu'il faut bien appeler des ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes. Cela crée des tensions, et parfois des heurts entre immigrés des divers pays. Cela rend difficiles leurs relations avec les Français. Quand la concentration devient très importante [...], la crise du logement s'aggrave ; les HLM font cruellement défaut et de nombreuses familles françaises ne peuvent y accéder. Les charges d'aide sociale nécessaire pour les familles immigrées plongées dans la misère deviennent insupportables pour les budgets des communes peuplées d'ouvriers et d'employés. L'enseignement est incapable de faire face… »

Vouloir faire entrer beaucoup moins de migrants, c'est extrêmement sociale comme idée, c'est pour protéger les travail et les salaires des travailleurs.
Les gros patrons, comme Bouygues, on fait du lobbying pour que faire venir le plus de migrants possible, d'abord pour avoir de la main d'oeuvre pas cher, puis il y a eu le regroupement familial, pour créer du chômage afin de maintenir les salaires le plus bas possible. (si t'es pas content casse toi, il y en a 50 qui rêvent de ta place)
Être de gauche c'est être contre l'immigration massive quand le chômage est déjà trop élevé. Sauf qu'aujourd'hui la gauche a abandonné le social pour le sociétal, ils font des trucs pour les minorités, LGBT, clandestins, etc. Mais il n'y aucune amélioration pour les travailleurs.
Ensuite on le système s'est servi des musulmans comme bouc émissaire et pour créer des divisions.

Bref, dans le mouvement des gilets jaunes il n'y avait pas de hiérarchie, pas de chef, pas de syndicat, pas de parti politique, c'était vraiment cool à la base.
Une grosse partie des gilets jaunes est devenu fan d'Etienne Chouard, il est bien sympa avec son histoire de constitution, mais il faudrait déjà prendre le pouvoir.

[ddoumeche]

Si cette interview n'est pas passée ici, je me permet de la citer : le professeur Christian Perronne, directeur de service à l’hôpital de Garches sur la situation actuelle

C'est quand même d'un autre niveau que ces youtubers sortant une annêrie à la minute. Du genre de la tronche en travers, ce qui nous prouve par le contre exemple que la science n'est pas un "héroisme" collectif (conformisme), mais souvent une rupture avec les canons de l'art.

Encore 1 truc à se pisser dessus : pour détecter si on est atteint du COVID19 on peut faire des IRMs (scanners) des poumons. Apparemment, les coréens ont des camions pour faire cela (en plus des "drive-in" de tests)

Mais la France, est 1 des pays qui a le moins de scanners

Le pays de fou : pas de masques, pas de tests, pas de scanners, pas de réquisition des gymnases ni des structures vétérinaires, ...

Pas de traitements alors que la FDA a autorisé les médicaments listés dans les guidelines chinoises (dont l'hydroxychloroquine), pas d'hôpitaux géants construit à la hâte non plus, comme dans les autres pays développés à part l'Allemagne (mais eux ont déjà 35000 places en réanimation) ...
J'entends des histoires hallucinantes au sujet des ARS : un industriel parle du refus d'homologation de son gel hydroalcoolique parce que certifié antiviral mais pas antibactérien. Un autre parle de son masque qui lui s'est vu refuser parce qu'il n'est pas lavable.
Donc que font les industriels français ne pouvant vendre en grande surface ou en pharmacie ? ils vendent en Allemagne.

Question, nous dépensons 209 milliards annuellement pour la santé, c'est un des taux par tête de pipe les plus élevés de l'ocde, mais où passe tout cet argent ? dans les salaires des 80000 fonctionnaires du ministère de la santé et de ses agences, des comités théodules de toute part ?

[Jipété]

Ryu, c'est bien ce que je dis, le RN traditionnel de papa FN avait un discours très à droite, libertaire presque.

Approximation qui risque fort de ne pas plaire à r0d…

[Marco46]

[Marco46]

Si cette interview n'est pas passée ici, je me permet de la citer : le professeur Christian Perronne, directeur de service à l’hôpital de Garches sur la situation actuelle

Excellent. Neckara si tu nous lit encore ya de quoi prendre une petite leçon ...

[ABCIWEB]

Encore un qui réécrit l'histoire. C'est pas par ce que BFM traquait Drouet jusque dans ses chiottes que c'était la "principale personnalité". Pour avoir suivi les débats de "figures" des GJ sur des médias plus interessant, j'ai bien, mais alors bien plus vu Jérome Rodriguez (qui je pense est LA figure du mouvement de part son éborgnement, la police a fait la connerie de le transformer en icone), François Boulot ou encore Priscilia Ludoski.

Ce n'était pas la question. La question était de savoir si le mouvement s'est radicalisé à gauche juste après les premières concessions du gouvernement. Et la persistance de Drouet tout comme de Rodriguez symbolise bien le fait que toutes les tendances sont restées mobilisées.

Et vous avez du entendre parler de l'Antonov An-225 (le plus gros avion du monde) qui a atterri à l'Est de Paris rempli de matériel médical, dont 8 millions de masques? Bha apparemment ce n'est même pas une commande de l'état!

Dans le même genre il y a eu aussi la réquisition par l'état de masques commandés par les collectivité locales à Mulhouse pour compenser une livraison incomplète d'une commande passée par l'état.

Lors des questions au gouvernement au Sénat mercredi, interrogé à ce sujet, Christophe Castaner, sans nier les faits, avait affirmé qu'il n'y avait "pas eu de réquisition ni par l'armée ni par qui que ce soit", mais qu'il s'agissait "de fournir en priorité le personnel soignant de la région du Grand Est".

"Il n'est pas question qu'il y ait de guerre de masques entre les collectivités territoriales et l'Etat", avait-il ajouté.

Jeudi, l'Est Républicain avait cependant publié une photo de l'arrêté "portant réquisition de masques chirurgicaux dans le cadre de la gestion du Covid-19", signé par le préfet du Haut-Rhin.

La présidente socialiste de Bourgogne-Franche-Comté, Marie-Guite Dufay, avait dénoncé lundi une réquisition "sans concertation, ni même information préalable" de millions de masques sur le tarmac de l'aéroport de Bâle-Mulhouse à l'arrivée la veille d'un avion en provenance de Chine.

En admettant qu'il s'agissait de mieux répartir les masques le minimum aurait été de prévenir.

Mais au delà de ça, tout comme la livraison de masques par l'Antonov pour une multinationale française, ou la disponibilité en masse chez CDiscount, cela laisse à penser que l'état français à plus de difficultés à obtenir des masques que des privés ou que les collectivités locales. Conséquence directe d'avoir élu une bande d'amateurs justes bons à voter des lois comme des playmobil et incompétents pour le reste.

[Ryu2000]

Danemark : aucune aide d'État pour les entreprises enregistrées dans les paradis fiscaux

Le gouvernement danois a été clair : toutes les entreprises qui versent des dividendes, rachètent leurs propres actions ou sont enregistrées dans des paradis fiscaux ne pourront bénéficier d'aucun des programmes d'aide mis en place par le pays pour lutter contre les risques financiers liés à l'épidémie le coronavirus.
(...)
Nicolai Wammen a déclaré dans une interview à la chaîne TV2 que le Danemark prévoit notamment de financer ces nouvelles mesures par l'émission d'obligations d'État. "Nous avons une position plus forte que beaucoup d'autres pays et nous sommes en mesure d'emprunter de l'argent pour traverser cette situation de la meilleure façon possible", a-t-il déclaré.

[pmithrandir]

Danemark : aucune aide d'État pour les entreprises enregistrées dans les paradis fiscaux

Piste très intéressante.

Je ne sais pas comment ils vont justifié le coup du paradis fiscal, soit c'est légal, soit non.

Mais je trouve que l idée est très bien.

[MABROUKI]

Vouloir faire entrer beaucoup moins de migrants, c'est extrêmement sociale comme idée, c'est pour protéger les travail et les salaires des travailleurs.
Les gros patrons, comme Bouygues, on fait du lobbying pour que faire venir le plus de migrants possible, d'abord pour avoir de la main d'oeuvre pas cher, puis il y a eu le regroupement familial, pour créer du chômage afin de maintenir les salaires le plus bas possible. (si t'es pas content casse toi, il y en a 50 qui rêvent de ta place)
Être de gauche c'est être contre l'immigration massive quand le chômage est déjà trop élevé. Sauf qu'aujourd'hui la gauche a abandonné le social pour le sociétal, ils font des trucs pour les minorités, LGBT, clandestins, etc. Mais il n'y aucune amélioration pour les travailleurs.
Ensuite on le système s'est servi des musulmans comme bouc émissaire et pour créer des divisions.

Meme s'il est "communiste" ce qui sent le soufre à droite (collectivisme, autoritarisme etc...) Mr Marchais était dans la logique de limiter les abus capitalistes 'aujourd’hui désignés pudiquement par "néolibéralisme" .
Laisser entrer massivement de la main d'oeuvre "low cost" étrangère c'est pratiquer la loi de la "concurrence des salariés" chère à Adam Smith .
Et quand c'est fait "clandestinement" par les patrons c.à.d avec la complicité de l’État en contrevenant aux lois sur la concurrence en général (dite loyale) ,c'est un procédé digne de la loi de la jungle.
Ce genre de procédé par ailleurs engendre une concurrence déloyale même entre les patrons.
C'est pour cela que même la droite aujourd'hui élève la voix contre ses procédés de patrons gangsters et se trouve dans la même tranché que Mr Marchais.

Le F.N. avait un autre slogan "la France aux français" mais avec une autre logique économique : l'autarcie même si cela nuirait aux droits des salariés car toute autarcie induit des monopoles de patrons

On voit que des slogans identiques peuvent cacher des choix économiques
différents .
Mais pour le bon peuple c'et kif-kif bourricot.

L'anecdote de ce vieux patron d’orchestre andalou de chez moi illustre ce propos:
Ce patron sollicité pour égayer des noces à domicile ,& étant sur le pas de porte du noceur il rétorqua vertement à un des membres de l'orchestre qui se plaignait qu'une des 5 cordes de son luth s’était rompu "mon fils ,une corde en plus ou en moins ,personne ne s'en rendra compte."

[Neckara]

Excellent. Neckara si tu nous lit encore ya de quoi prendre une petite leçon ...

On m'a signalé qu'il y avait une vidéo, je suis venu pour la regarder, et je tombe sur ce message.


Oui, vous avez de quoi vous prendre une belle leçon (cf liste plus bas). Il y a des conneries dites dans cette vidéos dans les premières minutes. Conneries qu'on a pourtant déjà démonté ici à de multiples reprises. Et vous n'êtes même pas foutus d'avoir une lecture critique de cette vidéos à la lumière des connaissances que vous avez acquises, putain, c'est du niveau collège !

Comment est-il possible d'être décérébré à un point où on est même plus capable de penser ?
Il suffit de la première figure d'autorité venue pour que vous buviez ses paroles… Qu'est-ce que cela aura donné en 1930 en écoutant la figure d'autorité qu'était le chancelier allemand ? Comment auriez-vous pu vous douter être dans le tort, sans même être capable de la moindre réflexion personnelle ?

Vous n'êtes que des idiots utiles (terme dédié, ce n'est pas une insulte) bon qu'à vous faire exploiter par le premier venu.

1. dans les études les groupes placebo ne sont pas traités. FAUX.
2. on ne peut pas attendre. FAUX. Si les études avaient été effectuées correctement, on aurait déjà la réponse depuis belle lurette. "L'attente" est due à l'incompétence du Dr Raoult qui a été incapable de mettre en place un protocole scientifique tout con/basique.
3. sous-entendu les patients ne sont pas traité tant qu'on attend. FAUX.
   
   • en participant à une étude, il est possible de recevoir des traitements expérimentaux ;
   • en cas de maladie grave, le traitement expérimental est possible.
   
   
4. sous-entendu il est nécessaire de traiter tous les patients. FAUX.
   
   • on risque de créer une souche résistante ;
   • on mobilise inutilement des ressources ;
   • le traitement n'est pas nécessaire dans une logique de confinement.
   
   
5. sous-entendu, il y a nécessairement un bénéfice à recevoir le traitement expérimental. FAUX. Et les chiffres disponibles vont dans le sens d'une absence d'efficacité in-vivo.
6. les études chinoises se sont cassés la gueule parce que la Chine a eu moins de contaminés. FAUX. Il n'y a aucune raison qu'une étude se casse la gueule juste pour ça.
7. sous-entendu que les études chinoises auraient été conclusives. FAUX. Si elles l'avaient été elles seraient publiés.
8. sous-entendu que les études chinoises valident le protocole de soin du Dr Raoult. FAUX. Le soin n'est pas identique, notamment le Dr Raoult rajoute un médicament à l'hydroxychloroquine.
9. tout le monde sera mort FAUX. Le taux de mortalité reste tout de même très faible (~0,6% pour le taux par infection), sachant que tous ne seront pas infectés.
10. il n'y a pas besoin de groupes témoins. FAUX. cela démontre la profonde incompétence de la personne qui s'exprime. La mortalité peut être influencée par tellement de paramètres qu'il est impossible d'avoir la moindre conclusion sans groupe témoin. Notamment l'âge, le mode de vie, les prédispositions génétiques, l'environnement, le matériel médical à disposition, l'engorgement des services, etc. peuvent très grandement faire varier la mortalité.
11. l'étude du Pr. Raoult montre l'efficacité du traitement sur des personnes âgées. FAUX. Elles sont d'ailleurs exclues de sa dernière étude.
12. Pour discovery, les inclusions ne marchent pas si bien que cela. VRAI. Et à qui la faute ? De votre faute ! Vous prônez l'urgence, mais c'est vous qui retardez le tout !
13. la famille des médecins est soignée à l'hydroxychloroquine. SOPHISME. Les médecins ne peuvent pas mieux savoir, vu que les études n'ont pas encore été effectuées correctement… De plus, ce sont des paroles rapportées, ce n'est donc qu'à mettre au niveau de la rumeur. De plus les médecins ne constituent pas un bloc monolithique, et certains membres de la famille de certains médecins participent sûrement à l'étude.
14. un témoignage d'un cardiologue qui prouve que ça marche bien. FAUX et SOPHISME. On peut faire le même argument pour n'importe quelle pseudo-médecine, ce qui ne prouve pas leur efficacité. De plus, son discours contre-dit les statistiques du Dr. Raoult.
15. ils ont pinaillés sur des détails et ont refusés l'article du Dr Raoult. FAUX. Ce ne sont pas des détails, ce sont des éléments essentiels. Sans ces derniers, l'étude est inconclusive, ne sert à rien, et n'est qu'une perte de temps.
    [10 minutes]
16. ça prend des semaines avec les reviewers. FAUX.
    
    • Cela peut être très très rapides. Côté chercheurs parfois quelques heures pour effectués les corrections, de même côté reviewers, surtout en cas de procédures accélérées.
    • On peut montrer des pre-prints.
    • S'il y a de trop grosses modifications à effectués, cela est très révélateur de la qualité de la publication…
    
    
17. en période de crise les données ne sont jamais parfaites, donc en doit s'en contenter sinon il faut attendre la fin de la crise. FAUX.
    
    • il ne faut pas confondre la rigueur scientifique, la méthode, avec l'exhaustivité des données. Et c'est bien la première qui pêche, pas la seconde.
    • la méthode scientifique n'a jamais requise de données exhaustive.
    
    
18. le risque du médicament est faible car pris depuis longtemps. FAUX.
    
    • La méthode du Pr Raoult me en jeu un médicament qui par interaction avec l'hydroxychloroquine augmente les risques cardiaques. De plus la maladie en elle-même peut poser des risques cardiaques. Il est donc nécessaire d'évaluer cela.
    • De plus, rien ne dit que le médicament n'empire pas la maladie au lieu de l'améliorer. Idem, il faut évaluer cela.
    • il ne faut pas oublier que les maladies pour lesquelles l'hydroxychloroquine est prescrite ne sont pas les mêmes.
    • => par la suite, il dit quand même que cela peut être dangereux, et dois se faire sous une surveillance stricte.
    
    
19. pétitions / j'ai reçu plein de témoignage. SOPHISME. Appel à la popularité.
    
    • étrangement les professionnels, eux, sont furieux…
      [20 minutes]
    
    
20. laisser le pays en confinement encore un an. SOPHISME. C'est un appel à la peur, et n'est appuyé par rien.
21. l'alternative est plus dangereuse. SOPHISME.
    
    • Ce qui compte, c'est le ratio bénéfice/risque.
    • C'était en réanimation, donc déjà dans des cas assez grave.
    
    
22. on ne sait pas pourquoi ces accidents n'ont pas été médiatisés. RELENT DE COMPLOTISME. Surement pour éviter encore une panique et tuer complètement les études en cours qui sont déjà en retard de votre faute ? Semble n'être étaillé que par une RUMEUR.
23. témoignage des infirmières. SOPHISME. Les infirmières vous diront qu'elles constatent plus de naissances les nuits de pleines lunes… statistiquement cela a été prouvé faux. C'est lié à des biais, dont biais de confirmation, etc.
24. des témoignages partout de médecins. SOPHISME. Répétition de (14).
    [30 minutes]
25. il faut agir. SOPHISME. Ne pas agir est mieux que mal agir.
26. confilts d'intérêt. FAUX et SOPHISME. Le problème est que vous êtes trop incompétent pour produire des preuves pourtant en 2 semaines c'était plié.
27. pas très sain dans une démocratie. FAUX. La Science n'est pas une affaire de démocratie, d'un processus de vote.
28. on préfère soigner la méthode que de s'occuper des malades. FAUX.
    
    • C'est justement pour pouvoir soigner les malades qu'on a besoin de la méthode.
    • Tant qu'on a pas les résultats, on ne laisse pas non plus crever les malades, + pour les cas graves les protoles de soins expérimentaux sont possibles.
    • Si vous ne vous étiez pas torchés avec la méthode, on n'en parlerait plus, et on aurait gagné énormément de temps.
    
    
29. 100% de succès chez 100 malades, c'est plié. FAUX. Il faut que ce soit statistiquement significatif… et toujous évalué contre placebo… C'est une profonde mécompréhension des statistiques ainsi que des effets contextuels, un comble pour un médecin.
30. des exemples passés. SOPHISME.
    
    • ne tient pas compte des exemples qui se sont magistralement planté.
    • à l'époque, la Science n'était pas aussi avancée qu'aujourd'hui aussi. Et c'est pour cela que la méthode est importante, pour ne pas reproduire les erreurs passées.
    
    
31. c'est criminel de tester contre placebo. FAUX.
    
    • En l'absence de connaissances, il n'est pas possible de dire si la méthode testée ne sera pas celle avec la plus grande mortalité (ce qui est déjà arrivé dans des études).
    • Pour sauver des vies, il faut bien à un moment où un autre savoir.
    • C'est au contraire de vouloir prescrire des médicaments sans savoir qui est profondément criminel.
    • Les personnes testées sont normalement volontaires, il ne faudrait pas trop vite l'oublier.
    
    
32. Placebo ça tourne autours de 30%. FAUX. C'est une incomprehension totale de ce que sont les effets contextuels.
33. en quelques jours, il n'y a plus de virus. FAUX.
    
    • Les tests négatifs signifient que la charge virale est en deçà d'un seuil, ce n'est pas une absence de virus. Il peut donc repasser positif quelques temps après.
    • Les patients sont inclus à l'étude au Yème jour de l'apparition des symptômes. Le jour X de l'étude, correspond au jour X+Y de l'apparition des symptômes.
    • il n'y a pas plus de tests négatifs qu'on ne s'en sera attendu sans traitements.
    
    
34. Le groupe témoin est historique. FAUX. Répétition de (10).
35. Il a quand même 98% de guérison. SOPHISME.
    
    • déjà ça fait 2% de non-guérison (= morts ?).
    • il faut mettre en parallèle avec le taux sans médicaments… qui est d'ailleurs de 98,7% pour les moins de 60… donc rien de significatif… et comme déjà dit, beaucoup de choses peuvent faire varier les stats. Je donne les chiffres pour donner un ordre de grandeur.
    
    
36. on veut vous faire attendre des semaines. FAUX. (répétition la flemme de mettre le n°).
37. "En octobre on aura des résultats". FAUX et SOPHISME. Homme de paille, ils n'ont jamais dit cela.
38. Sous-entendu, il ne faut pas tester les médicaments un à un. FAUX. Au contraire, il le faut, notamment si le second médicaments n'est pas utile, pas la peine de faire courrir des risques supplémentaires au patients.
39. En train de mourir. FAUX et SOPHISME. Le taux de mortalité est très faible.
40. La médecine marchait très bien avant tout cela. FAUX. Avant, on prescrivait des protocoles de soins qui se sont révélés inefficace conduisant à des retards de soins, voire carrément nocifs.
41. Le placebo c'est un truc de l'industrie pharmaceutique. FAUX et COMPLOTISME. Ils n'ont d'ailleurs aucun intérêt à cela, au contraire, c'est une contrainte de plus pour eux.
    [40 minutes]
42. les populations très hétérogènes ne permettent pas les études contre placebo. FAUX. Au contraire, c'est pour cela qu'on fait des études randomisées.
43. l'expérience du médecin > revues scientifiques. FAUX. Pas quand le médecin n'est pas foutu de savoir lire une publication scientifique… Et va juste exclure arbitrairement ce qui ne lui plaît pas pour garder ce qu'il veut. C'est pour cela qu'on a des organismes comme l'Académie Nationale de Médecine.
44. Le patient décide en dernier recours. INCOMPLETS et PARTIELLEMENT FAUX.
    
    • Encore faut-il correctement l'informer. Et vu les 43 conneries que j'ai relevé jusque là… c'est pas bien parti tout ça.
    • Les patients peuvent déjà décider dans le cadre de protocoles de soin.
    • Il n'en reste pas moins la nécessité d'autorisation de mises sur le marché des médicament et leur cadre de prescription. De même, il faut la prescription d'un médecin (i.e. son accord). Le patient ne décide pas "comme ça".
    
    
45. Problème de financements de la médecine. INCOMPLETS.
    
    • Par collaborations entre plusieurs établissements, il est possible de le faire sur fonds propres.
    • Il y a des projets Européens qui peuvent donner des sous.
    • Si la molécule n'est testée dans un premier temps que sur un ensemble de maladies, il est ensuite possible de la tester sur d'autres.
    
    
46. 100% des prescriptions sont hors ARS. SOPHISME. Cela n'indique pas qu'il n'y ai pas de possibilités de prescriptions dans ARS.
47. le ministre s'est fait manipulé par des personnes qui ne connaissaient pas la médecine. SOPHISME.
48. Code déonthologique. FAUX. Il est la personne qui ne respecte pas le code déonthologique car ne tient pas compte de ce que dit la Science justement.
    [50 minutes]
49. on légalise l'euthanasie et on empêche de soigner. SOPHISME et FAUX.
    
    • on n'empêche pas de soigner.
    • l'euthanasie concerne une problématique totalement différente qui se concentre contre l'acharnement médical. Rien à voir donc.
    
    
50. ils sont très dogmatique. FAUX. Ils sont médiculeux et compétents, nuances.
51. ils ne sont pas le reflet de la médecine générale. SOPHISME. La médecine générale n'est pas compétente à la production de connaissance, leur compétence est dans la prescription dirigée par les connaissances disponibles.
    [1 heure]

Près de 1 connerie par minute. Que voulez que je vous dise… continuez à boire bêtement des paroles sans réflechir.

[ABCIWEB]

Danemark : aucune aide d'État pour les entreprises enregistrées dans les paradis fiscaux

A première vue, c'est plus couillu que les gesticulations de Macron qui s'est engagé à garantir jusqu'à 300 milliards d'euros de prêts bancaires aux entreprises mais qui laisse la décision à la bonne volonté des banquiers. Et comme il fallait s'y attendre certaines rechignent à travailler pour rien puisque le taux d'intérêt doit être sans marge.

Il faudrait que le gouvernement mette des normes dans l'octroi du crédit et ne le laisse pas à l'arbitraire de la banque. Ce à quoi nous assistons, c'est au bon vouloir, c'est-à-dire au cas par cas, selon les relations entre l'entreprise et son financier, sa banque. Il faut que le gouvernement ne se voile pas la face, ne joue pas les trois singes de la sagesse : je n'entends rien, je ne dis rien et je ne vois rien. Qu'il s'engage en disant que lorsque nous avons deux bilans qui sont positifs, il n'y a pas de raison qu'on vienne à refuser. Quand la banque nous dit qu'au bout d'un an, il va falloir rembourser, ce n'est pas vrai : dans les textes, il y a jusqu'à six ans pour le remboursement. Donc les risques d'insolvabilité sont quand même fort mesurés.

source
Encore un exemple de belles paroles, de montants pharaoniques annoncés mais qui ne seront pas utilisés, excepté en partie par les grands groupes qui pourront faire pression sur leur banque. Et le gouvernement nous dira ensuite qu'il faut travailler plus pour compenser l'effort de guerre qui une fois de plus aura été capté par ceux qui en ont le moins besoin, et en laissant crever les autres. On a l'habitude avec Macron.

[Ryu2000]

Et quand c'est fait "clandestinement" par les patrons c.à.d avec la complicité de l’État en contrevenant aux lois sur la concurrence en général (dite loyale)

Non là quand je parlais de la gauche d'aujourd'hui et des clandestins d'aujourd'hui, et les clandestins aujourd'hui c'est ce que les médias appellent des "réfugiés" et parfois c'est pire ils disent même "réfugiés syriens" alors que ce sont des saoudiens, des érythréens, des afghans, etc.
Les soit disant réfugié sont des gens qui entrent illégalement en Europe, ce sont donc des clandestins. Ils essaient de rejoindre l'Angleterre et la douane est en France...
En parallèles les médias créer de l'islamophobie, pour diviser le peuple, au lieu de se rendre compte que le vrai problème vient des banques, des grosses entreprises, des médias, les gens se prennent la tête sur les musulmans.

Le F.N. avait un autre slogan "la France aux français" mais avec une autre

1. Ça ne vient pas du FN ça existait avant
2. Ça parle de préférence nationale à l'emploi, par exemple on essaie d'embaucher des saisonniers français en priorité avant de prendre des étrangers, d'ailleurs en ce moment vu que les frontières sont fermé, on cherche des travailleurs français pour faire les récoltes, c'est cool. Par exemple en Espagne on exploite des maghrébines et c'est moins sympa, ils devraient embaucher des espagnols.

La mode du protectionnisme est en train de revenir, on va consommer français avant de consommer étranger, ce qui est extrêmement logique. Le protectionnisme est un cercle vertueux, t'achètes français, donc tu créer des jobs en France, donc il y a plus de consommateurs qui peuvent acheter français. Vive les fraises françaises ! En Espagne ça pousse dans de la laine de roche, dans des serres (mer de plastique), avec des engrais synthétique, et c'est récolté par des maghrébines.
Il faudrait supprimer le plus possible d'intermédiaires entre le producteur et le consommateur. Entre les deux il y en a trop qui s'enrichissent.

Préférence nationale

En pleine Grande Dépression, la loi du 10 août 1932 protégeant la main d’œuvre nationale est votée par l’Assemblée nationale française. Elle fixe un quota de 10 % de travailleurs étrangers dans les entreprises privées. Ce quota est de 5 % lorsqu'il s'agit d'entreprises publiques. (...) La loi votée en 1932 était à l'origine un projet de loi du gouvernement de centre gauche d'Édouard Herriot.

Mais pour le bon peuple c'et kif-kif bourricot.

En faisant venir un maximum de migrants ils ont créé le chômage de masse, mais les gens préfèrent travailler qu'être au RSA.
Avec l'immigration les salaires ont baissé (ou augmenté moins vite). Donc ça peut être mieux pour le peuple de limiter l'immigration. (c'est plus facile de trouver du boulot et t'es mieux payé)

Et comme il fallait s'y attendre certaines rechignent à travailler pour rien puisque le taux d'intérêt doit être sans marge.

Ouais, les banques ne veulent pas prêter...

Encore un exemple de belles paroles, de montants pharaoniques annoncés mais qui ne seront pas utilisés

Ce sont les banques qui refusent de collaborer, ce n'est pas de la faute du gouvernement. Selon comment on regarde, dans la hiérarchie les gouvernements sont en dessous des banques.
Les gouvernements sont soumis aux banques d'une certaine façon.

Et le gouvernement nous dira ensuite qu'il faut travailler plus pour compenser l'effort de guerre

En ce moment la dette gonfle à une vitesse folle.
Après c'est bien gentil de dire aux gens de travailler, mais ça va être difficile de trouver un travail, il va y avoir un paquet de faillites.

Coronavirus : Macron s’entretient mardi avec le pape puis avec les cultes et les associations laïques

Devraient être présents mardi les mêmes participants, dont le président de la Fédération protestante de France François Clavairoly, le président de la Conférence des évêques de France Éric de Moulins-Beaufort, le grand rabbin de France Haïm Korsia, le président du Conseil français du culte musulman Mohammed Moussaoui, le coprésident de l’Union des Bouddhistes de France Olivier Reigen Wang-Genh ainsi et le métropolite orthodoxe Emmanuel Adamakis.

Dans un communiqué lundi soir, la Fédération protestante de France (FPF) a affirmé vouloir attirer l’attention du président sur la « transformation écologique, solidaire et démocratique » qu’elle juge nécessaire. Estimant qu'« un retour au statu quo aggraverait les dérèglements climatiques, la destruction de la biodiversité et les inégalités sociales », la FPF réclame « que le jour d’après signe un changement civilisationnel et l’invention d’un paradigme nouveau ».

Il va même parler avec des sectes le gars :

Ont également été conviés les représentants de la Fédération nationale de la Libre-Pensée, du Comité Laïcité République, de la Grande Loge de France, du Grand Orient de France Jean-Philippe Hubsch et de la Grande Loge féminine de France. Le directeur adjoint de l’Ecole Normale Supérieure, Frédéric Worms, ainsi que la sociologue Laëtitia Atlani-Duault, membre du Comité scientifique mis en place par le chef de l’Etat étaient également présents à la première réunion.

Jean-Luc Mélenchon (LFI) a réagi à l’annonce de l’échange de mardi en demandant dans un tweet : « quel est le sens de cette réunion et de ce mélange des genres ? Vous n’avez pas honte ? »

L'économie va extrêmement mal :
Pourquoi le pétrole américain s’est effondré

Après près de deux mois de dégringolade continue, le pétrole américain se trouve dans une situation ubuesque : la valeur du baril cotait, à New York, lundi soir 20 avril, au-dessous de 0 dollar. Autrement dit, les investisseurs cherchant à se débarrasser de leurs barils étaient prêts à payer pour trouver preneurs, tellement le marché est saturé. Pour la première fois de son histoire, le cours du baril connaît un épisode de prix dits « négatifs ». Sur certains contrats spécifiques, il a plongé jusqu’à − 37 dollars (− 34 euros)

Le monde va peut-être changer après l'épidémie de SARS-CoV-2. En principe quand il y a une crise économique majeure il y a une guerre mondiale relativement peu de temps après, mais là ce sera peut-être différent.

[benjani13]

A première vue, c'est plus couillu que les gesticulations de Macron qui s'est engagé à garantir jusqu'à 300 milliards d'euros de prêts bancaires aux entreprises mais qui laisse la décision à la bonne volonté des banquiers. Et comme il fallait s'y attendre certaines rechignent à travailler pour rien puisque le taux d'intérêt doit être sans marge.

source
Encore un exemple de belles paroles, de montants pharaoniques annoncés mais qui ne seront pas utilisés, excepté en partie par les grands groupes qui pourront faire pression sur leur banque. Et le gouvernement nous dira ensuite qu'il faut travailler plus pour compenser l'effort de guerre qui une fois de plus aura été capté par ceux qui en ont le moins besoin, et en laissant crever les autres. On a l'habitude avec Macron.

C'est un peu moins caricaturale que ce que tu dis, il n'y a pas que les grands groupes qui en profite, des boites de toute taille obtiennent le PGE (plan garantie d'état), mais effectivement les banques ne jouent pas toujours le jeu.

Cet article d'il y a deux jours annonce le premier très gros groupe à en bénéficier : https://www.lesechos.fr/industrie-se...deuros-1196166

Ce même article reporte le chiffre, certes donné par Bruno Le Maire, de "150.000" entreprises ayant obtenu un PGE. Mais effectivement, j'ai eu des retours de petites boites qui galèrent auprès de leur banquier pour l'obtenir (délai long alors que le but est de donner du cash rapidement, refus sans raison).


Dans la continuité de ce que j'ai posté sur les usines Luxfer et Famar : https://www.francebleu.fr/infos/poli...box=1587409160

Depuis le début de la crise sanitaire, la réouverture de l'usine de masques de Plaintel (Côtes-d'Armor) fait débat. La Région, le département et l'agglomération de Saint-Brieuc se disent prêts à soutenir un projet de relance. Le gouvernement pas vraiment...

[pmithrandir]

On m'a signalé qu'il y avait une vidéo, je suis venu pour la regarder, et je tombe sur ce message.


Oui, vous avez de quoi vous prendre une belle leçon (cf liste plus bas). Il y a des conneries dites dans cette vidéos dans les premières minutes. Conneries qu'on a pourtant déjà démonté ici à de multiples reprises. Et vous n'êtes même pas foutus d'avoir une lecture critique de cette vidéos à la lumière des connaissances que vous avez acquises, putain, c'est du niveau collège !

Comment est-il possible d'être décérébré à un point où on est même plus capable de penser ?
Il suffit de la première figure d'autorité venue pour que vous buviez ses paroles… Qu'est-ce que cela aura donné en 1930 en écoutant la figure d'autorité qu'était le chancelier allemand ? Comment auriez-vous pu vous douter être dans le tort, sans même être capable de la moindre réflexion personnelle ?

Vous n'êtes que des idiots utiles (terme dédié, ce n'est pas une insulte) bon qu'à vous faire exploiter par le premier venu.

1. dans les études les groupes placebo ne sont pas traités. FAUX.
2. on ne peut pas attendre. FAUX. Si les études avaient été effectuées correctement, on aurait déjà la réponse depuis belle lurette. "L'attente" est due à l'incompétence du Dr Raoult qui a été incapable de mettre en place un protocole scientifique tout con/basique.
3. sous-entendu les patients ne sont pas traité tant qu'on attend. FAUX.
   
   • en participant à une étude, il est possible de recevoir des traitements expérimentaux ;
   • en cas de maladie grave, le traitement expérimental est possible.
   
   
4. sous-entendu il est nécessaire de traiter tous les patients. FAUX.
   
   • on risque de créer une souche résistante ;
   • on mobilise inutilement des ressources ;
   • le traitement n'est pas nécessaire dans une logique de confinement.
   
   
5. sous-entendu, il y a nécessairement un bénéfice à recevoir le traitement expérimental. FAUX. Et les chiffres disponibles vont dans le sens d'une absence d'efficacité in-vivo.
6. les études chinoises se sont cassés la gueule parce que la Chine a eu moins de contaminés. FAUX. Il n'y a aucune raison qu'une étude se casse la gueule juste pour ça.
7. sous-entendu que les études chinoises auraient été conclusives. FAUX. Si elles l'avaient été elles seraient publiés.
8. sous-entendu que les études chinoises valident le protocole de soin du Dr Raoult. FAUX. Le soin n'est pas identique, notamment le Dr Raoult rajoute un médicament à l'hydroxychloroquine.
9. tout le monde sera mort FAUX. Le taux de mortalité reste tout de même très faible (~0,6% pour le taux par infection), sachant que tous ne seront pas infectés.
10. il n'y a pas besoin de groupes témoins. FAUX. cela démontre la profonde incompétence de la personne qui s'exprime. La mortalité peut être influencée par tellement de paramètres qu'il est impossible d'avoir la moindre conclusion sans groupe témoin. Notamment l'âge, le mode de vie, les prédispositions génétiques, l'environnement, le matériel médical à disposition, l'engorgement des services, etc. peuvent très grandement faire varier la mortalité.
11. l'étude du Pr. Raoult montre l'efficacité du traitement sur des personnes âgées. FAUX. Elles sont d'ailleurs exclues de sa dernière étude.
12. Pour discovery, les inclusions ne marchent pas si bien que cela. VRAI. Et à qui la faute ? De votre faute ! Vous prônez l'urgence, mais c'est vous qui retardez le tout !
13. la famille des médecins est soignée à l'hydroxychloroquine. SOPHISME. Les médecins ne peuvent pas mieux savoir, vu que les études n'ont pas encore été effectuées correctement… De plus, ce sont des paroles rapportées, ce n'est donc qu'à mettre au niveau de la rumeur. De plus les médecins ne constituent pas un bloc monolithique, et certains membres de la famille de certains médecins participent sûrement à l'étude.
14. un témoignage d'un cardiologue qui prouve que ça marche bien. FAUX et SOPHISME. On peut faire le même argument pour n'importe quelle pseudo-médecine, ce qui ne prouve pas leur efficacité. De plus, son discours contre-dit les statistiques du Dr. Raoult.
15. ils ont pinaillés sur des détails et ont refusés l'article du Dr Raoult. FAUX. Ce ne sont pas des détails, ce sont des éléments essentiels. Sans ces derniers, l'étude est inconclusive, ne sert à rien, et n'est qu'une perte de temps.
    [10 minutes]
16. ça prend des semaines avec les reviewers. FAUX.
    
    • Cela peut être très très rapides. Côté chercheurs parfois quelques heures pour effectués les corrections, de même côté reviewers, surtout en cas de procédures accélérées.
    • On peut montrer des pre-prints.
    • S'il y a de trop grosses modifications à effectués, cela est très révélateur de la qualité de la publication…
    
    
17. en période de crise les données ne sont jamais parfaites, donc en doit s'en contenter sinon il faut attendre la fin de la crise. FAUX.
    
    • il ne faut pas confondre la rigueur scientifique, la méthode, avec l'exhaustivité des données. Et c'est bien la première qui pêche, pas la seconde.
    • la méthode scientifique n'a jamais requise de données exhaustive.
    
    
18. le risque du médicament est faible car pris depuis longtemps. FAUX.
    
    • La méthode du Pr Raoult me en jeu un médicament qui par interaction avec l'hydroxychloroquine augmente les risques cardiaques. De plus la maladie en elle-même peut poser des risques cardiaques. Il est donc nécessaire d'évaluer cela.
    • De plus, rien ne dit que le médicament n'empire pas la maladie au lieu de l'améliorer. Idem, il faut évaluer cela.
    • il ne faut pas oublier que les maladies pour lesquelles l'hydroxychloroquine est prescrite ne sont pas les mêmes.
    • => par la suite, il dit quand même que cela peut être dangereux, et dois se faire sous une surveillance stricte.
    
    
19. pétitions / j'ai reçu plein de témoignage. SOPHISME. Appel à la popularité.
    
    • étrangement les professionnels, eux, sont furieux…
      [20 minutes]
    
    
20. laisser le pays en confinement encore un an. SOPHISME. C'est un appel à la peur, et n'est appuyé par rien.
21. l'alternative est plus dangereuse. SOPHISME.
    
    • Ce qui compte, c'est le ratio bénéfice/risque.
    • C'était en réanimation, donc déjà dans des cas assez grave.
    
    
22. on ne sait pas pourquoi ces accidents n'ont pas été médiatisés. RELENT DE COMPLOTISME. Surement pour éviter encore une panique et tuer complètement les études en cours qui sont déjà en retard de votre faute ? Semble n'être étaillé que par une RUMEUR.
23. témoignage des infirmières. SOPHISME. Les infirmières vous diront qu'elles constatent plus de naissances les nuits de pleines lunes… statistiquement cela a été prouvé faux. C'est lié à des biais, dont biais de confirmation, etc.
24. des témoignages partout de médecins. SOPHISME. Répétition de (14).
    [30 minutes]
25. il faut agir. SOPHISME. Ne pas agir est mieux que mal agir.
26. confilts d'intérêt. FAUX et SOPHISME. Le problème est que vous êtes trop incompétent pour produire des preuves pourtant en 2 semaines c'était plié.
27. pas très sain dans une démocratie. FAUX. La Science n'est pas une affaire de démocratie, d'un processus de vote.
28. on préfère soigner la méthode que de s'occuper des malades. FAUX.
    
    • C'est justement pour pouvoir soigner les malades qu'on a besoin de la méthode.
    • Tant qu'on a pas les résultats, on ne laisse pas non plus crever les malades, + pour les cas graves les protoles de soins expérimentaux sont possibles.
    • Si vous ne vous étiez pas torchés avec la méthode, on n'en parlerait plus, et on aurait gagné énormément de temps.
    
    
29. 100% de succès chez 100 malades, c'est plié. FAUX. Il faut que ce soit statistiquement significatif… et toujous évalué contre placebo… C'est une profonde mécompréhension des statistiques ainsi que des effets contextuels, un comble pour un médecin.
30. des exemples passés. SOPHISME.
    
    • ne tient pas compte des exemples qui se sont magistralement planté.
    • à l'époque, la Science n'était pas aussi avancée qu'aujourd'hui aussi. Et c'est pour cela que la méthode est importante, pour ne pas reproduire les erreurs passées.
    
    
31. c'est criminel de tester contre placebo. FAUX.
    
    • En l'absence de connaissances, il n'est pas possible de dire si la méthode testée ne sera pas celle avec la plus grande mortalité (ce qui est déjà arrivé dans des études).
    • Pour sauver des vies, il faut bien à un moment où un autre savoir.
    • C'est au contraire de vouloir prescrire des médicaments sans savoir qui est profondément criminel.
    • Les personnes testées sont normalement volontaires, il ne faudrait pas trop vite l'oublier.
    
    
32. Placebo ça tourne autours de 30%. FAUX. C'est une incomprehension totale de ce que sont les effets contextuels.
33. en quelques jours, il n'y a plus de virus. FAUX.
    
    • Les tests négatifs signifient que la charge virale est en deçà d'un seuil, ce n'est pas une absence de virus. Il peut donc repasser positif quelques temps après.
    • Les patients sont inclus à l'étude au Yème jour de l'apparition des symptômes. Le jour X de l'étude, correspond au jour X+Y de l'apparition des symptômes.
    • il n'y a pas plus de tests négatifs qu'on ne s'en sera attendu sans traitements.
    
    
34. Le groupe témoin est historique. FAUX. Répétition de (10).
35. Il a quand même 98% de guérison. SOPHISME.
    
    • déjà ça fait 2% de non-guérison (= morts ?).
    • il faut mettre en parallèle avec le taux sans médicaments… qui est d'ailleurs de 98,7% pour les moins de 60… donc rien de significatif… et comme déjà dit, beaucoup de choses peuvent faire varier les stats. Je donne les chiffres pour donner un ordre de grandeur.
    
    
36. on veut vous faire attendre des semaines. FAUX. (répétition la flemme de mettre le n°).
37. "En octobre on aura des résultats". FAUX et SOPHISME. Homme de paille, ils n'ont jamais dit cela.
38. Sous-entendu, il ne faut pas tester les médicaments un à un. FAUX. Au contraire, il le faut, notamment si le second médicaments n'est pas utile, pas la peine de faire courrir des risques supplémentaires au patients.
39. En train de mourir. FAUX et SOPHISME. Le taux de mortalité est très faible.
40. La médecine marchait très bien avant tout cela. FAUX. Avant, on prescrivait des protocoles de soins qui se sont révélés inefficace conduisant à des retards de soins, voire carrément nocifs.
41. Le placebo c'est un truc de l'industrie pharmaceutique. FAUX et COMPLOTISME. Ils n'ont d'ailleurs aucun intérêt à cela, au contraire, c'est une contrainte de plus pour eux.
    [40 minutes]
42. les populations très hétérogènes ne permettent pas les études contre placebo. FAUX. Au contraire, c'est pour cela qu'on fait des études randomisées.
43. l'expérience du médecin > revues scientifiques. FAUX. Pas quand le médecin n'est pas foutu de savoir lire une publication scientifique… Et va juste exclure arbitrairement ce qui ne lui plaît pas pour garder ce qu'il veut. C'est pour cela qu'on a des organismes comme l'Académie Nationale de Médecine.
44. Le patient décide en dernier recours. INCOMPLETS et PARTIELLEMENT FAUX.
    
    • Encore faut-il correctement l'informer. Et vu les 43 conneries que j'ai relevé jusque là… c'est pas bien parti tout ça.
    • Les patients peuvent déjà décider dans le cadre de protocoles de soin.
    • Il n'en reste pas moins la nécessité d'autorisation de mises sur le marché des médicament et leur cadre de prescription. De même, il faut la prescription d'un médecin (i.e. son accord). Le patient ne décide pas "comme ça".
    
    
45. Problème de financements de la médecine. INCOMPLETS.
    
    • Par collaborations entre plusieurs établissements, il est possible de le faire sur fonds propres.
    • Il y a des projets Européens qui peuvent donner des sous.
    • Si la molécule n'est testée dans un premier temps que sur un ensemble de maladies, il est ensuite possible de la tester sur d'autres.
    
    
46. 100% des prescriptions sont hors ARS. SOPHISME. Cela n'indique pas qu'il n'y ai pas de possibilités de prescriptions dans ARS.
47. le ministre s'est fait manipulé par des personnes qui ne connaissaient pas la médecine. SOPHISME.
48. Code déonthologique. FAUX. Il est la personne qui ne respecte pas le code déonthologique car ne tient pas compte de ce que dit la Science justement.
    [50 minutes]
49. on légalise l'euthanasie et on empêche de soigner. SOPHISME et FAUX.
    
    • on n'empêche pas de soigner.
    • l'euthanasie concerne une problématique totalement différente qui se concentre contre l'acharnement médical. Rien à voir donc.
    
    
50. ils sont très dogmatique. FAUX. Ils sont médiculeux et compétents, nuances.
51. ils ne sont pas le reflet de la médecine générale. SOPHISME. La médecine générale n'est pas compétente à la production de connaissance, leur compétence est dans la prescription dirigée par les connaissances disponibles.
    [1 heure]

Près de 1 connerie par minute. Que voulez que je vous dise… continuez à boire bêtement des paroles sans réflechir.

Merci pour l'analyse.

je pense comme toi que ce genre de discours affecte la science et les chances des malades de guérison. Et ca donne vraiment l'impression que les scientifiques sont des monstres qui ne change rien en l'état d'urgence actuelle. Sous entendre que la relecture serait longue par exemple, c'est complétement débile.

Croire que sur le monde entier, il n'y en aura pas 100 qui se mettrons dessus en toute urgence quitte a y passer la nuit, c'est stupide pour le moins.

Je vous rappelle que les plus exposés sont les docteurs, donc si une piste sérieuse est a étudier, sas même parler d’intérêt général, ils ont tout intérêt à trouver rapidement un traitement pour sauver leur peau.

[Neckara]

Croire que sur le monde entier, il n'y en aura pas 100 qui se mettrons dessus en toute urgence quitte a y passer la nuit, c'est stupide pour le moins.

Je ne sais pas si c'est exactement pareil dans toutes les disciplines / journaux, mais généralement, le processus de review ne se déroule pas exactement comme cela.

Lors que tu soumets un article, l'éditeur (ou éditeur invité) va survoler très rapidement ton article et va rechercher des reviewers à partir d'une base qu'il possède. Il contacte alors les reviewers, s'ils acceptent, ils relisent l'articles, s'ils refusent, l'éditeur doit alors en chercher de nouveaux. Il n'y a donc généralement que 2/3, 5 grand maximum reviewers.

Ce processus peut prendre du temps, car il faut que les reviewers acceptent, qu'ils se dégagent du temps pour reviewer les articles, même si c'est fait assez rapidement. Donc le temps de trouver des reviewers, et qu'ils se prennent un crénaux pour faire la review, cela peut prendre quelques jours à plusieurs semaines.

Sauf qu'en l’occurrence, on est dans un processus d'urgence. D'une part certains articles semblent être pré-publiés sans reviews, et d'autre part, les reviewers ont fait du review leur priorité, donc cela ne prend que quelques heures à quelques jours.


Pour avoir reviewé des articles, le review en lui-même est généralement très rapide. Je reste peu expérimenté, donc ça me prend généralement 1/2 journée grand maximum. Bon, le fait que certains articles soient très mal écris, joue aussi un peu. Le pire, ce sont les incohérences dans les articles, on passe un temps fou à essayer de comprendre ce que les auteurs voulaient réellement dire.

Un des principal frein au processus de review, ce sont les chinois. Le gouvernement met une telle pression à la publication, qu'ils floodent d'articles de très mauvaises qualités, les envois à plusieurs journaux en même temps, les ré-soumettent sans modifications une fois rejetés, etc. cela fait perdre beaucoup de temps aux reviewers.


Le plus enrageant, c'est quand on lit des conneries énormes. Généralement le travail d'un étudiant de master ou en début de thèse qui soumet sans que l'encadrant ou directeur de thèse ai relu. Cela fait des pépites assez énormes.

Par exemple, sur une review que j'ai reçu… Bon notre article n'était pas très bien rédigé, c'était donc normal qu'il se fasse jeter. Le reviewer (qui a dû se faire taper sur les doigts, le chair était pas content) a complètement oublié que les nombres décimaux existaient… On avait une métrique entre 0 et 1, et il affirmait que c'était mieux de mettre entre 0 et 100 pour avoir plus de "granularité"… [il y avait d'autres pépites du genre dans le review].

Sur un papier que j'ai reviewé, ils disaient que les mots de passes étaient pas sécures parce que lorsqu'ils sont faibles, ils peuvent être brute forcé (mouais, pas tout à fait exact dans le contexte de l'article, mais ça passe encore), donc ils proposent une nouvelle méthode qui produit une clé… encore plus faible / plus facile à brute forcer…

J'en avais un qui disait que l'originalité de leur approche était de ne pas faire d'apprentissage… je vous laisse deviner ce qu'ils font 2/3 sections plus loin.

[Marco46]

Merci pour l'analyse.

Un formidable moment de mauvaise foi et de sophisme pour reprendre les termes de l'auteur qui n'insulte personne mais te traite d'idiot et de décérébré ...

je pense comme toi que ce genre de discours affecte la science et les chances des malades de guérison. Et ca donne vraiment l'impression que les scientifiques sont des monstres qui ne change rien en l'état d'urgence actuelle.

S'il s'avère que le protocole Raoult est efficace selon les canons de ces personnes qui font pression pour bloquer ce traitement par un excès de prudence, j'espère qu'ils seront poursuivis et condamnés parce qu'effectivement ils auront tué des dizaines de milliers de personnes. Ou plus précisément ils auront empêché de soigner des dizaines de milliers de personnes ce qui relève du pénal.

Et on est à 20K et c'est loin, très très loin d'être terminé !

Ça ne m'étonnerait pas du tout qu'à la fin de l'année on passe les 100K.

Sous entendre que la relecture serait longue par exemple, c'est complétement débile.

Alors attends, on va faire le point, ni toi ni lui ne connaissez les pratiques de ce milieu, tu as un médecin ultra senior qui te dit que c'est long et vous vous dites non c'est des conneries.

Je ne connaitrais pas le milieu médecin je dirais rien mais je sais pertinemment que effectivement c'est très très long de se faire valider des papiers.

Vous êtes incroyables !

Vous n'avez pas la moindre idée de ce dont vous parlez, vous ne connaissez pas le milieu, mais vous vous permettez de balayer d'un revers de la main ce que ce médecin dit parce que ça ne vous convient pas.

Et ça vient te faire des leçons de logique

Croire que sur le monde entier, il n'y en aura pas 100 qui se mettrons dessus en toute urgence quitte a y passer la nuit, c'est stupide pour le moins.

Qu'est-ce que t'en sais ? Qu'est-ce que t'y connais ? T'es PU-PH ?

Non, ni toi ni l'autre guignol.

Je vous rappelle que les plus exposés sont les docteurs, donc si une piste sérieuse est a étudier, sas même parler d’intérêt général, ils ont tout intérêt à trouver rapidement un traitement pour sauver leur peau.

Une infime minorité des docteurs sont des chercheurs mon cher monsieur. C'est justement ce qui fait le décalage entre ces grands chercheurs qui veulent à tout prix préserver le protocole (et qui sont en conflit d'intérêt) et les gens de terrain qui sont dans l'urgence.

[DevTroglodyte]

Ca ne vous dirait pas de vous ouvrir votre propre sujet sur ce médoc et tout le débat qui l'entoure histoire de vous écharper et de vous insulter sur un sujet dédié sans polluer plus celui ci ?

[Ryu2000]

Ca ne vous dirait pas de vous ouvrir votre propre sujet

Si à chaque fois que Neckara partait dans une boucle un topic était créé, il y aurait de quoi faire un gros sous forum

Parfois il dit des choses comme ça :

Bon je m'arrête là

Mais il ne tient pas très longtemps...
Peut-être qu'il fait une thèse sur les boucles infinies dans les forums et ça va l'occuper 8h par jour, 5 jours sur 7, pendant 3 ans ^^
Bon là apparemment ce n'est pas une succession d'attaques entre deux personnes, donc ça va.

Bref.
Coronavirus : 5,7% des Français auront été infectés d'ici le 11 mai, une deuxième vague redoutée

Moins de 6% des Français auront été infectés d'ici le 11 mai par le coronavirus, selon des estimations publiées mardi par l'Institut Pasteur. Un niveau très insuffisant pour éviter une deuxième vague épidémique si toutes les mesures étaient intégralement levées après le 11 mai.

Cette estimation ne doit pas être basée sur grand chose, parce que très peu de français ont été testé.
On doit être encore loin de l'immunité collective, mais ça devrait s’accélérer si des enfants vont à l'école.
Coronavirus : "Les grandes sections, les CP et les CM2" pourraient être les premiers à revenir en classe à partir du 11 mai, selon les pistes dévoilées par Jean-Michel Banquer
Le gouvernement a encore 2 semaines et demi pour élaborer la suite du plan.