Discussion :

[pmithrandir]

Marco, arrête ta mauvaise foi.

Le professeur Raoult n'est pas inconnu qui passera à la trappe.
Il y a un battage médiatique de malade, et tout a gagner si on valide un truc qui fonctionne comme renommée.

Tu prends également toute la profession pour des assassins à la solde des labos, tu te rends compte de l'amalgame que tu fais ? Avoir si peu fois en l’espèce humaine pour croire que dans le monde entier il n y aurait personne pour faire une review sur un des sujet les plus importants du moment... c'est juste idiot, désolé.

Le problème est tout autre, comme le dit Neckara, pour passer un review rapidement, il faut un travail de qualité.

• Suivre les consignes de l'exercice
• Suivre son formalisme
• Respecter les règles d'approbation

Si tu réfléchis bien, ca ne prend ps beaucoup plus de temps, en tout cas bien moins que de refaire 3 fois la même connerie.

Si on fait un // avec l'informatique, Raoult s'est fait dégager par l’intégration continue sur la forme et il n'arrive même pas à la revue de code d'un pair avec son travail salopé.
Alors oui, on me dira en cas d'urgence, on accepterait le travail d'un dev dégueulasse pour sauver la prod... peut être dans les boites pourries qui ont des process qualité naze et qui ne savent pas bien travailler.
Dans les bonnes, on sait travailler vite et bien, on a l'habitude de faire les choses, et donc ça se passe très bien quand on suit les procédures qu'on a l'habitude de suivre.
Oui, un hotfix en prod suivra la même pipeline, oui il aura ses tests unitaire, et oui il respectera la norme de codage établie.


Et pour ce qui est des condamnations, tu sais qu'il n y en aura pas, parce que les mecs que tu accuses suivent le protocole établi. En quelques mots, ils font correctement leur travail.

D'un point de vue personnel, tu peux penser que ça n'est pas suffisant, mais est ce a nous de venir juger des pratiques des médecins et des chercheurs dans ce domaine en leur sein ? Pour moi c'est a eux de s'auto-organiser pour valider les travaux d'une meilleure manière.

[Pyramidev]

Je pense que ton parallèle avec le développement logiciel n'est pas pertinent.

Dans une situation urgente, si quelqu'un crée un logiciel avec un code de merde mais qui permet de sauver des vies, il vaut mieux le déployer en prod en attendant d'améliorer le code, même si la personne qui a écrit le code au départ aurait pu faire un meilleur code en autant de temps.

Dans les études de Raoult, les résultats ne sont pas exploitables : ils ne permettent pas de savoir si l'hydroxychloroquine fait plus de bien que de mal pour traiter le coronavirus. Si on faisait un parallèle avec le développement logiciel, ce serait comme déployer un logiciel inutilisable. Pas seulement bogué avec un code qui n'est pas évolutif, mais carrément inutilisable.

[Marco46]

Si on fait un // avec l'informatique, Raoult s'est fait dégager par l’intégration continue sur la forme et il n'arrive même pas à la revue de code d'un pair avec son travail salopé.
Alors oui, on me dira en cas d'urgence, on accepterait le travail d'un dev dégueulasse pour sauver la prod... peut être dans les boites pourries qui ont des process qualité naze et qui ne savent pas bien travailler.
Dans les bonnes, on sait travailler vite et bien, on a l'habitude de faire les choses, et donc ça se passe très bien quand on suit les procédures qu'on a l'habitude de suivre.
Oui, un hotfix en prod suivra la même pipeline, oui il aura ses tests unitaire, et oui il respectera la norme de codage établie.

N'importe quoi ton analogie.

Le fix de Raoult est en prod et il fonctionne.

Toi tu protestes parce qu'il a passé son fix de 3 LoC sans effectuer une non-reg manuelle complète et fullstack de l'appli (qui prend 4 semaines à réaliser parce qu'une non-reg complète fullstack ça ne peut pas s'exécuter dans une pipeline de CI sauf si tu t'appelles Google et que t'as les ingé et les serveurs pour organiser l'automatisation et la parallélisation).

En attendant il sauve des vies. Ne pas appliquer le fix c'est laisser des gens mourir.

Et pour ce qui est des condamnations, tu sais qu'il n y en aura pas, parce que les mecs que tu accuses suivent le protocole établi. En quelques mots, ils font correctement leur travail.

Ça sera aux juges d'en décider. Les fonctionnaires européens ont aussi suivi le protocole établi et on correctement fait leur travail ... Tu sais entre 40 et 45 ... Ton argument ne tient pas debout et tu le sais très bien.

Ce qui est certain c'est qu'on passera pas outre une chiée de procès vu le nombre de morts.

[Marco46]

Dans les études de Raoult, les résultats ne sont pas exploitables : ils ne permettent pas de savoir si l'hydroxychloroquine fait plus de bien que de mal pour traiter le coronavirus. Si on faisait un parallèle avec le développement logiciel, ce serait comme déployer un logiciel inutilisable. Pas seulement bogué avec un code qui n'est pas évolutif, mais carrément inutilisable.

Pas depuis l'extérieur mais sur le terrain tu constates que ça fonctionne.

Donc ton problème c'est que le monitoring n'est pas dans le format que tu souhaites et que tu dois y aller à la main pour vérifier mais le logiciel n'est certainement pas inutilisable, il fonctionne, et tu n'en sais rien tant que tu n'as pas commencer à l'utiliser justement c'est tout le problème.

Quand t'as des chefs de services qui te disent qu'ils mettaient des dizaines de gens en réa chaque semaine et qu'après le début de l'usage du protocole ils en ont pratiquement plus c'est bien que ça fonctionne même si tu n'as aucune preuve formelle il y a un moment où il faut arrêter d'enculer des mouches.

Le but c'est de soigner pas de prouver scientifiquement de manière irréfutable que le protocole est efficace.

[pmithrandir]

Je pense que ton parallèle avec le développement logiciel n'est pas pertinent.

Dans une situation urgente, si quelqu'un crée un logiciel avec un code de merde mais qui permet de sauver des vies, il vaut mieux le déployer en prod en attendant d'améliorer le code, même si la personne qui a écrit le code au départ aurait pu faire un meilleur code en autant de temps.

le problème est de savoir si il fait vraiment le travail, ou si un fois sur 10 il ne débranche pas qq chose d'utile sur un patient qui va bien.

Le fix de Raoult est en prod et il fonctionne.

Et il semble fonctionner, a vue de nez.

Est ce qu'il introduit des effets de bords, nous on appelle ca regression, d'autres effets indésirables...


Vouis vous rendez compote que vous voulez deployer sur 65M de personnes, potentiellement 6 milliard, un truc pas testé proprement ?

Si l'étude n'a que 1 cas pour 1000 de non visible, on tue directement 65 000 personnes... soit 3 fois notre bilan actuel.

[foetus]

Le but c'est de soigner pas de prouver scientifiquement de manière irréfutable que le protocole est efficace.

C'est pour masquer le manque de tests (mais tu comprends il ne sont pas fiables), de masques, de scanners (pour faire des IRMs des poumons), de blouses, d'industries (pour fabriquer ce qu'il manque, mais tu comprends on a les brevets mais c'est compliqué).
Mais notre système hospitalier est vachement bien : on n'accumule pas les cadavres dans les rues pour les brûler comme certains pays.

Mais, la prochaine douille que je vois arriver, c'est 36 euros le test sérologique : merci le gouvernement

[Invité]

Le but c'est de soigner pas de prouver scientifiquement de manière irréfutable que le protocole est efficace.

Il ne s'agit pas juste de debugger un logiciel ; on parle de santé publique là. L'urgence n'est pas une excuse pour ignorer les protocoles de test.
Si un traitement est susceptible d'être appliqué à des (dizaines de?) millions de personnes, il y a intérêt qu'il soit vraiment efficace.

[Neckara]

S'il s'avère que le protocole Raoult est efficace selon les canons de ces personnes qui font pression pour bloquer ce traitement par un excès de prudence, j'espère qu'ils seront poursuivis et condamnés parce qu'effectivement ils auront tué des dizaines de milliers de personnes. Ou plus précisément ils auront empêché de soigner des dizaines de milliers de personnes ce qui relève du pénal.

Le retard n'est dû à personne d'autre qu'au Dr Raoult qui n'a pas fait de travail de qualité, rendant ses études inutiles (déjà que faire des tests sur des humains, c'est pas toujours top, alors en plus faire des tests inutiles…), entraînant des retards importants, pire, empêchant le développement d'autres médecines si son protocole n'est finalement pas efficace.

Alors attends, on va faire le point, ni toi ni lui ne connaissez les pratiques de ce milieu, tu as un médecin ultra senior qui te dit que c'est long et vous vous dites non c'est des conneries.

Je connais très bien le milieu, j'en fais parti, je suis du monde de la recherche… Tu as tous les organismes sérieux (INSERN, CNRS, Académie Nationale de Médecine, etc.) qui vont dans mon sens.

À côté, tu as une personne (Dr Raoult) qui a été épinglée pour fraude scientifique, qui s'est fait jeter du CNRS et de l'INSERN, et toi, qui ne connait absolument rien au milieu, tu bois ses paroles…

Pire, tu refuses même de réfléchir. C'est soit-disant "long"… et pourtant… il a quand même eu le temps de sortir 3 études… comme quoi c'est pas si long que cela. Alors parce qu'il a une grande barbe blanche, s'il te dit que 2+2 = 5, la messe est dite ?

Je ne connaitrais pas le milieu médecin je dirais rien mais je sais pertinemment que effectivement c'est très très long de se faire valider des papiers.

Non, déjà en cette période de crise:

• il y a des pré-publications sans reviews ;
• il y a des deadline glissantes ;
• les éditeurs et reviewers sont au taquet.

Sans crise, si dans des journaux, cela peut prendre 1 ans, c'est parce que les reviewers et les auteurs prennent leur temps. Dans des conférences, ça peut prendre 1-2 mois pour publier, le problème étant surtout qu'il faut se distribuer les articles pour les reviews, que les reviewers ne sont pas forcéments disponibles tout de suite, etc. Dans un journal, si l'éditeur est au taquet, ça peut prendre 1 semaine à tout casser.

Ce qui est vrai en temps normal, est totalement faux en cette période de crise, car les éditeurs et les reviewers sont au taquets, c'est leur priorité, donc c'est très rapide. Et comme je l'ai déjà dit, il y a aussi des pré-publications.

Donc l'histoire de "c'est très très long", c'est une très très grosse connerie.

Vous n'avez pas la moindre idée de ce dont vous parlez, vous ne connaissez pas le milieu, mais vous vous permettez de balayer d'un revers de la main ce que ce médecin dit parce que ça ne vous convient pas.

Non, contrairement à toi qui balaye d'un revers de main nos argumentation au prétexte d'une autorité que tu as choisie arbitrairement, sans écouter les multiples autres autorités qui tiennent un discours inverse, nous expliquons et argumentons.


Le problème, c'est que tu ne prends même pas le temps d'essayer de lire nos argumentations. C'est cela le très gros problème. Le reviews d'un article ce n'est, normalement, pas juste regarder le nom des auteurs. C'est regarder la méthode, les données, les conclusions, bref, évaluer le contenu, et non l'autorité des auteurs.

Évaluation du contenu que tu es incapable de faire, et te refuse de faire. Sauf que tu trouveras toujours une "autorité" pour te dire ce que tu veux entendre, en ignorant les autres autorités qui ne t'intéressent pas. Au final, ton argument d'autorité se réduit en "j'ai décidé de croire".

Qu'est-ce que t'en sais ? Qu'est-ce que t'y connais ? T'es PU-PH ?

Non, ni toi ni l'autre guignol.

Déjà, il y a des timezones, donc même sans y passer la nuit, il y fera toujours jour à un point du globe. Pas besoin d'être PU-PH pour le savoir.

Pour les PU, je vois pas mal de collègues, et je peux t'assurer que les plus actifs d'entre eux sont là la nuit et les WE. Et ce que je m'y connais, c'est que même en tant que doctorant/docteur, quand il y a une deadline, il n'est pas rare d'y travailler jusqu'à très tard la nuit, ou de voir des collègues faire de même. Et ça s'est hors situation exceptionnelle d'urgence.

Mais c'est sûr que, toi, tu t'y connais mieux que nous. Bizarrement, l'autorité ça ne marche que dans un sens avec toi, uniquement quand ça t'arrange en somme.

Une infime minorité des docteurs sont des chercheurs mon cher monsieur. C'est justement ce qui fait le décalage entre ces grands chercheurs qui veulent à tout prix préserver le protocole (et qui sont en conflit d'intérêt) et les gens de terrain qui sont dans l'urgence.

J'ai 226 000 praticiens en 2018, 266 000 chercheurs en ~2016, et ~9 000 thèses soutenues par ans.

Les grands chercheurs ne sont pas en conflits d'intérêts, cette accusation est juste malhonnête.
Et agir dans l'urgence sans savoir ce qu'on fait a maintes fois été démontré inefficace, pire, contre-productif. C'est pour cela qu'on a des protocoles qui nous permettent d'aller vite, et d'agir efficacement… mais c'est sûr que ça marche moins bien quand on se torche avec.

C'est bien beau de répéter "urgence" à tue-tête, mais c'est vous qui avez induit un retard énorme avec vos bêtises.
De plus, il est faux de croire que les patients ne sont actuellement pas traités.

[Neckara]

Le fix de Raoult est en prod et il fonctionne.

Non, ça on ne le sait pas, et au contraire, les stats semblent tendre vers une inefficacité.

Toi tu protestes parce qu'il a passé son fix de 3 LoC sans effectuer une non-reg manuelle complète et fullstack de l'appli (qui prend 4 semaines à réaliser parce qu'une non-reg complète fullstack ça ne peut pas s'exécuter dans une pipeline de CI sauf si tu t'appelles Google et que t'as les ingé et les serveurs pour organiser l'automatisation et la parallélisation).

Non, s'il ne s'était pas torché avec la méthode cela n'aurait pas pris plus de temps pour ses études, et aurait été plus rapide.

En attendant il sauve des vies. Ne pas appliquer le fix c'est laisser des gens mourir.

Non.

Les patients sont traités, il faut arrêter cette désinformation alors même qu'on l'a pointé à de multiples reprises.
Ensuite, des chiffres disponibles, cela ne semble même pas sauver des vies… au contraire…

"Appliquer le fix", c'est ce prendre pour un apprenti-sorcier en jouant avec la vie des patients pour flatter son égo.

Ça sera aux juges d'en décider. Les fonctionnaires européens ont aussi suivi le protocole établi et on correctement fait leur travail ... Tu sais entre 40 et 45 ... Ton argument ne tient pas debout et tu le sais très bien.

Ouais, mais le grand chancelier allemand c'était quand même une grande autorité, et qu'est-ce qu'ils y connaissaient eux ? Ceux qui n'étaient pas d'accord, c'était juste des guignols, n'est-ce pas ?

Pas depuis l'extérieur mais sur le terrain tu constates que ça fonctionne.

"Sur le terrain" on peut constater plein de choses. Que le soleil tourne autours de la terre, et que le sucre guéri des cancers…

Donc ton problème c'est que le monitoring n'est pas dans le format que tu souhaites et que tu dois y aller à la main pour vérifier mais le logiciel n'est certainement pas inutilisable, il fonctionne, et tu n'en sais rien tant que tu n'as pas commencer à l'utiliser justement c'est tout le problème.

Non.

Même en l'utilisant, tu ne peut pas savoir qu'il fonctionne, et c'est là le réel problème. Tu ne peux pas savoir sans études.

Quand t'as des chefs de services qui te disent qu'ils mettaient des dizaines de gens en réa chaque semaine et qu'après le début de l'usage du protocole ils en ont pratiquement plus c'est bien que ça fonctionne même si tu n'as aucune preuve formelle il y a un moment où il faut arrêter d'enculer des mouches.

Il y a un moment où il faut utiliser son cerveau… L'augmentation des sites d'accueil va faire mécaniquement baisser les nombres de réa sur un site donné. Le temps, ainsi que les autres mesures mises en places, peuvent aussi expliquer ce phénomène. Les personnes âgées restent chez elles, le nombre de nouveau cas a légèrement diminué après un premier gros pic.

Le but c'est de soigner pas de prouver scientifiquement de manière irréfutable que le protocole est efficace.

Et justement, pour soigner, il faut savoir si le protocole de soin est efficace…

Parce que soigner avec du sucre, c'est bien… mais pas du tout efficace…

[pmithrandir]

Par ailleurs, si l étude et faite proprement, et qu elle démontre de manière incontestable un avantage, c est d autant plus facile, et justifiable, pour un médecin de la prescrire sans validation.

Pense donc que la justice peut aussi se retourner contre ceux qui ont administré le traitement si il ne fonctionne pas.
Pourquoi avoir soigné avec qq chose de non validé ? Est ce un défaut de soin, un empoisonnement ?


Mon fils fait de l épilepsie résistante aux médicaments et on les teste un par un et avec des mélanges aussi.
Mais il demande un suivi hospitalier et quotidien bien supérieur à ce que peut soutenir le pays.
J ai posé la question du cannabis il y a une semaine après avoir vu le message de Ryu et un autre sur un enfant avec la même pathologie.

La réponse à été simple.
Oui on connaît
Oui on a des patients qui en prenne
Non pour le moment on en donne pas à votre enfant parce que c est un médicament de 3eme intention. Que l on donne après les traitements éprouvés dont on connaît et on sait gérer les effets indésirables à court et long terme.

On y viendra peut être, mais pour le moment d autres traitements ont des ratios bénéfice / danger (inconnu) meilleurs.

[Marco46]

Les grands chercheurs ne sont pas en conflits d'intérêts, cette accusation est juste malhonnête.

Quand tu conseilles le président de la république sur des sujets sanitaires et qu'une partie de tes revenus proviennent de labo pharmaceutiques tu es en conflit d'intérêt. Ce n'est pas une accusation c'est un état de fait, ouvre un dictionnaire au lieu de poster des trolls à longueur de journée.

Et il semble fonctionner, a vue de nez.

Est ce qu'il introduit des effets de bords, nous on appelle ca regression, d'autres effets indésirables...

Je vais reformuler puisque t'as toujours pas compris.

T'as un partenaire, un des meilleurs si ce n'est le meilleur disponible qui te pond un fix ultra basique qui coute pas cher et il te dit que ça fonctionne, lui il a déployé sur sa prod. Mais il n'a pas de preuve formelle.

Pour avoir une preuve formelle il faut attendre des plombes à faire une non-reg complète sur la totalité de la solution et donc ne rien déployer sur ta prod sur laquelle les dégâts s'accumulent.

Ta proposition c'est de considérer que ton partenaire ment ou se trompe, et d'attendre en accumulant les dégâts au lieu de faire confiance (avec prise de responsabilité, si il se plante il faudra rendre des comptes).

Et parallèlement à ça tu es conseillé par d'autres partenaires qui demandent une non-reg complète en incluant (mal) le fix de ton partenaire ainsi qu'une myriade d'autres solutions expérimentales jamais déployées pour lesquelles certains ont des intérêts économiques.

Et toi tu choisis d'attendre.

Quand on fait ce genre de choix on est inapte à gérer des situations d'urgence. Si on a un soupçon de déontologie et de décence on démissionne et on la boucle.

Vouis vous rendez compote que vous voulez deployer sur 65M de personnes, potentiellement 6 milliard, un truc pas testé proprement ?

Si l'étude n'a que 1 cas pour 1000 de non visible, on tue directement 65 000 personnes... soit 3 fois notre bilan actuel.

Ça n'a pas été testé pour ce use case dans les règles de l'art mais c'est parfaitement maitrisé. C'est pas les médicaments expérimentaux à 500 balles le cachton de l'étude européenne. C'est un médicament simple et parfaitement maitrisé. Il n'y a aucun risque pour la santé de personne si c'est mis en œuvre correctement et ça c'est le taf des docs qui sont au front qui devraient être libre d'utiliser le médicament ou pas.

[Neckara]

Quand tu conseilles le président de la république sur des sujets sanitaires et qu'une partie de tes revenus proviennent de labo pharmaceutiques tu es en conflit d'intérêt. Ce n'est pas une accusation c'est un état de fait, ouvre un dictionnaire au lieu de poster des trolls à longueur de journée.

C'est ridicule. Tu nous parles des "grands chercheurs qui critiquent", et derrière ne nous donne ensuite qu'un conseillé choisi par le président de la république.

Les gars du CNRS, de l'INSERM, et tous mes autres collègues, ne sont pas tous employés par des labos pharmaceutiques, loin de là. C'est juste profondément malhonnête de réduire leurs critiques légitimes, justifiées, et argumentée, à des conflits d'intérêts. Tout autant malhonnête de réduire les "grands chercheurs" critiques, au sous-groupe de ceux qui auraient des conflits d'intérêts.


De plus, moi, je ne reçois pas de l'argent des labo pharmaceutiques.

T'as un partenaire, un des meilleurs si ce n'est le meilleur disponible qui te pond un fix ultra basique qui coute pas cher et il te dit que ça fonctionne, lui il a déployé sur sa prod. Mais il n'a pas de preuve formelle.

Ton collègue qui s'est fait choppé pour fraude, dont les manageurs ont donné de très mauvaises évaluations. Celui là même dont tu évalues la compétence au nombre de lignes de codes qu'il produit, sauf qu'il s'approprie le code de tous ceux qui bossent dans son équipe. Bah c'est sûr qu'il devient automatiquement celui qui tape le plus de lignes de code, donc le plus compétent.

Il va passer des mois à lancer son logiciel pour te montrer que "ça marche", plutôt que d'exécuter les tests unitaires qui prennent 2 secondes. Et derrière, il ne va même pas te dire s'il y a plus ou moins d'erreurs en productions après son fix… des retours que tu as, il a empiré la situation.

Derrière, il va aller raconter des conneries aux gars en prod, empêchant d'aller tester réellement si le fix marche… parce que si l'autre baratineur le dit, c'est que c'est vrai, donc y'a pas besoin de tester.


Et puis, on va croiser les doigts en espérant avoir fait le bon pari (comportement très éthique d'ailleurs)… et si ça marche pas, ben on l'aura dans le baba.

Pour avoir une preuve formelle il faut attendre des plombes à faire une non-reg complète sur la totalité de la solution et donc ne rien déployer sur ta prod sur laquelle les dégâts s'accumulent.

FAUX, ARRÊTE DE MENTIR.

On t'a déjà montré que c'est complètement faux. Tu es juste profondément malhonnête.

1. dans les cas graves, on a des branches expérimentales qu'on teste à la demande du client ;
2. les tests unitaires n'auraient pris aucun temps supplémentaire s'ils avaient été fait dès le début ;
3. le retard est uniquement du au comportement de ton collègue.

Ta proposition c'est de considérer que ton partenaire ment ou se trompe, et d'attendre en accumulant les dégâts au lieu de faire confiance (avec prise de responsabilité, si il se plante il faudra rendre des comptes).

Non, c'est lui qui devra rendre des comptes. Car il aura mis l'ensemble de l'équipe dans la merde avec son comportement, et n'aura pas fait son boulot.

Il aura poussé en prod son fix dégueulasse sur des avions, au risque de tuer des passagers, sans prendre 2 secondes à exécuter le pipeline CI/CD. Et que son fix marche ou non, sa place est déjà en prison.

Et encore une fois, c'est faux. On est pas en position d'attente… les clients sont traités.

Et parallèlement à ça tu es conseillé par d'autres partenaires qui demandent une non-reg complète en incluant (mal) le fix de ton partenaire ainsi qu'une myriade d'autres solutions expérimentales jamais déployées pour lesquelles certains ont des intérêts économiques.

Tes autres collègues testent plusieurs fix possibles en parallèles pour éviter de mettre tous les œufs dans le même panier, et de se retrouver cul et chemise si la première solution ne marche pas, faisant perdre des mois.

La première solution inclue en fait 2 fix, dont le second est dangereux et potentiellement pas nécessaire. Tu déploie d'abord le premier fix pour voir si ça marche avant de déployer le second. Comme ça, si ça merde, tu sais d'où ça vient.


Alors oui, il y a des intérêts, même pour la première solution, qui joue sa réputation, son honneur, et sa carrière dans un coup de bluff.

Quand on fait ce genre de choix on est inapte à gérer des situations d'urgence. Si on a un soupçon de déontologie et de décence on démissionne et on la boucle.

Quand on a un soupçon de déontologie et de décence, on démissionne et on la boucle quand on est pas foutu de faire son travail correctement.

La méthode est toute à fait apte à gérer les situations d'urgences, mais ça fonctionne moins bien quand on la sabote et ne la respecte pas.

Ça n'a pas été testé pour ce use case dans les règles de l'art mais c'est parfaitement maitrisé. C'est pas les médicaments expérimentaux à 500 balles le cachton de l'étude européenne. C'est un médicament simple et parfaitement maitrisé. Il n'y a aucun risque pour la santé de personne si c'est mis en œuvre correctement et ça c'est le taf des docs qui sont au front qui devraient être libre d'utiliser le médicament ou pas.

C'est marrant quand vos propres sources se contre-disent…

La dernière vidéo disait bien qu'il ne fallait pas faire prescrire en dehors de l'hôpital… oups…

Dire qu'il y a aucun risque pour la santé est un mensonge, et cela on l'a déjà démontré.



Que tu ne sois pas d'accord avec nous sur certains points passe encore, mais que tu MENTES SCIEMMENT, non. On t'as démonté cet argument de l'urgence tellement de fois qu'on ne le compte plus, et pourtant tu le remets sur le tapis à chaque message.

[pmithrandir]

Lien vers médicaments sans danger..

https://eurekasante.vidal.fr/medicam...PLAQUENIL.html

https://eurekasante.vidal.fr/medicam...CINE-TEVA.html

En résumé les 2 posent des problèmes cardiaques
Le plaquenil pose des problèmes de vue
Ils sont déconseillé aux femmes allaitantes et aux femmes enceintes
Le second te file une bonne diarrhée.. a même de vie t affaiblir.


En tant que traitement d urgence en hopital... pourquoi pas.

Mais en tant que traitement massif avec symptômes légers, donc sur un nombre important de personnes, potentiellement plusieurs millions... tu es vraiment sur que c est si génial?

[Marco46]

C'est ridicule. Tu nous parles des "grands chercheurs qui critiquent", et derrière ne nous donne ensuite qu'un conseillé choisi par le président de la république.

En cinq ans, entre les déjeuners, les dîners, les hébergements à l’hôtel, les frais de transport et les honoraires, les industriels ont payé pour 449.389 euros d'avantages à neuf experts du conseil scientifique placé auprès d’Emmanuel Macron ainsi que du Comité analyse et expertise (Care) chargé de l’éclairer sur les questions purement scientifiques liées au Covid-19.

Compte avec tes doigts si c'est trop compliqué.

De plus, moi, je ne reçois pas de l'argent des labo pharmaceutiques.

Mais je m'en fou complètement de toi. Je m'en tamponne de ton avis tu peux pas savoir ... T'as tellement plus aucune crédibilité à mes yeux (en dehors des sujets de sécu info) que quand je réponds à un de tes posts c'est juste pour rire.

Et quand bien même tu toucherais du pognon d'un labo tu n'as pas l'oreille de l'exécutif pour conseiller comment dépenser l'argent public et notre logistique pour faire face à ce merdier.

On t'a déjà montré que c'est complètement faux.

Vous n'avez rien prouvé du tout, vous avez donné votre opinion. Tu sais la différence entre un fait et une opinion ... C'est pas parce tu prends la peine d'écrire un post sur forum, tout Neckara que tu es, que ça devient une vérité ...

On est pas en position d'attente… les clients sont traités.

Traité avec ? Je croyais qu'il fallait faire des études en double aveugle randomisées pour savoir quel traitement utiliser ?

Je connais des neurologues si tu veux. Des très bons.

C'est marrant quand vos propres sources se contre-disent…

La dernière vidéo disait bien qu'il ne fallait pas faire prescrire en dehors de l'hôpital… oups…

Dire qu'il y a aucun risque pour la santé est un mensonge, et cela on l'a déjà démontré.

T'es vraiment pathétique. Il travaille dans un hôpital donc oui il prescrit dans un hôpital. On t'a expliqué que les prescriptions de chloroquine sont interdites en dehors de l'hôpital et lui t'explique que malgré cette interdiction des médecins la prescrive et se la prescrive à eux-mêmes.

Deuxième point je n'ai jamais dit que ce médicament était sans danger. J'ai dit qu'il était sans danger s'il était prescrit par un médecin dans les conditions nécessaires de son travail. Tu peux refaire l'inventaire des 30 dernières pages si ça t'amuse.

Que tu ne sois pas d'accord avec nous sur certains points passe encore, mais que tu MENTES SCIEMMENT, non. On t'as démonté cet argument de l'urgence tellement de fois qu'on ne le compte plus, et pourtant tu le remets sur le tapis à chaque message.

C'est qui déforme les propos ? Qui utilise des citations tronquées ? Qui prend les chiffres qui l'arrange sans même prendre la peine de lire l'ensemble des documents qu'il cite ? Qui n'est même pas foutu de citer correctement le contenu d'une source ?

Bref, qui ment et qui est malhonnête ici ?

[Marco46]

En tant que traitement d urgence en hopital... pourquoi pas.

Mais en tant que traitement massif avec symptômes légers, donc sur un nombre important de personnes, potentiellement plusieurs millions... tu es vraiment sur que c est si génial?

T'es médecin ?

Comment t'explique que les médecins qui utilisent ce médicament disent que c'est sans danger quand c'est donné correctement ?

Tu voudrais dire que ceux qui ne l'utilisent pas savent mieux que ceux qui en ont l'expérience ?

[Neckara]

En cinq ans, entre les déjeuners, les dîners, les hébergements à l’hôtel, les frais de transport et les honoraires, les industriels ont payé pour 449.389 euros d'avantages à neuf experts du conseil scientifique placé auprès d’Emmanuel Macron ainsi que du Comité analyse et expertise (Care) chargé de l’éclairer sur les questions purement scientifiques liées au Covid-19.

Compte avec tes doigts si c'est trop compliqué.

Wow 9 "experts" parmi des dizaines de milliers de chercheurs du domaine précis, et des centaines de milliers rien qu'en France. Cela ne change rien à ce que j'ai dit dans mon message précédent.

Et quand bien même tu toucherais du pognon d'un labo tu n'as pas l'oreille de l'exécutif pour conseiller comment dépenser l'argent public et notre logistique pour faire face à ce merdier.

Les études du Dr. Raoult ne font pas polémique parce qu'une personne a chuchotée à l'oreille de l'exécutif… mais bien parce que les personnes compétentes du domaine voient bien qu'il y a un gros problème.

Par ailleurs, c'est marrant, mais le Dr. Raoult a fait parti de ce conseil…

Vous n'avez rien prouvé du tout, vous avez donné votre opinion. Tu sais la différence entre un fait et une opinion ... C'est pas parce tu prends la peine d'écrire un post sur forum, tout Neckara que tu es, que ça devient une vérité ...

Oui, la vérité, c'est ce que j'ai décidé de croire, et une preuve, c'est tout ce qui va dans ce sens… ce qui les réfute, ce n'est qu'une opinion…

Ah bah, c'est sûr que c'est facile d'avoir raison comme cela.

Traité avec ? Je croyais qu'il fallait faire des études en double aveugle randomisées pour savoir quel traitement utiliser ?

On l'a déjà dit une dizaine de fois mais bon…

1. les patients graves ont accès aux protocoles de soins expérimentaux;
2. ce n'est pas parce qu'ils ne reçoivent pas le nouveau médicament à la mode qu'ils ne sont pas soignés;
3. il n'y a pas besoin de traiter les cas asymptomatique et bénins.

Je connais des neurologues si tu veux. Des très bons.

Je connais des professeurs des écoles de CP/CE1 si tu veux. Des très très bon.

T'es vraiment pathétique. Il travaille dans un hôpital donc oui il prescrit dans un hôpital. On t'a expliqué que les prescriptions de chloroquine sont interdites en dehors de l'hôpital et lui t'explique que malgré cette interdiction des médecins la prescrive et se la prescrive à eux-mêmes.

Et… tu réponds à côté…

Deuxième point je n'ai jamais dit que ce médicament était sans danger. J'ai dit qu'il était sans danger s'il était prescrit par un médecin dans les conditions nécessaires de son travail.

Ce qui est encore faux.

Comment t'explique que les médecins qui utilisent ce médicament disent que c'est sans danger quand c'est donné correctement ?

Comment expliques tu que les voyantes disent que leur truc ça marche ?
Comment expliques tu que les homéopathes sont persuadés de soigner ?
Etc. etc. etc.

Et encore une fois, la dernière vidéo dit effectivement cela… juste avant de se contre-dire et de nuancer très fortement ses propos.

Tu voudrais dire que ceux qui ne l'utilisent pas savent mieux que ceux qui en ont l'expérience ?

Ben oui… parce que l'expérience ça ne vaut rien face à une étude…

Ce n'est pas parce que tu conduits une voiture, que tu sais mieux comment cela fonctionne, que la personne qui va lire l'ensemble de la documentation et les études à ce sujet.


Parce que l'expérience, c'est de la grosse merde avec tous les biais possibles (confirmation, disponibilité, etc.). C'est l'expérience qui te dit que le soleil tourne autours de la Terre. C'est l'expérience qui te dit que l'homéopathie ça marche.

Or, celui qui a lu une méta-étude sur l'homéopathie en sait bien plus sur l'efficacité de ce traitement que ceux qui le prescrive. Que cela te plaise ou non.

[Marco46]

Wow 9 "experts" parmi des dizaines de milliers de chercheurs du domaine précis, et des centaines de milliers rien qu'en France. Cela ne change rien à ce que j'ai dit dans mon message précédent.

C'est toi qui parle de l'opinion des dizaines de milliers de chercheurs comme si tu étais le dépositaire de leur parole.

Moi je te parle du conseil scientifique qui conseille Micron. Pour ta gouverne ils sont onze (plus Raoult qui s'est barré), donc neuf sur onze en conflit d'intérêt oui PUTAIN, ça pose un ENORME problème.

Les études du Dr. Raoult ne font pas polémique parce qu'une personne a chuchotée à l'oreille de l'exécutif… mais bien parce que les personnes compétentes du domaine voient bien qu'il y a un gros problème.

T'as toujours pas compris la différence entre médecine et science.

Par ailleurs, c'est marrant, mais le Dr. Raoult a fait parti de ce conseil…

Ben oui tu m'étonnes, il propose un traitement à donner à quiconque présente des symptômes pour éviter aux gens une aggravation et les autres répondent en ne traitant que les cas déjà aggravés. Devant un tel niveau de connerie forcément le gars se barre c'est logique ...

On l'a déjà dit une dizaine de fois mais bon…

1. les patients graves ont accès aux protocoles de soins expérimentaux;
2. ce n'est pas parce qu'ils ne reçoivent pas le nouveau médicament à la mode qu'ils ne sont pas soignés;
3. il n'y a pas besoin de traiter les cas asymptomatique et bénins.

1/ c'est pas des patients, c'est des cobayes
2/ si tu ne reçois pas de traitement par définition tu n'es pas soigné. Quand tu prends du doliprane pendant une grippe tu te soignes pas, c'est ton système immunitaire qui te soigne. Le doliprane agit sur les symptômes.
3/ C'est faux, c'est la base du protocole Raoult parce que tu ne peux pas savoir quels cas asymptomatiques et bénins vont subitement devenir graves, je te l'ai déjà expliqué. Il y a un risque statistique marqué chez les gros hommes vieux non-fumeurs mais c'est un risque statistique pas une relation de cause à effet.

Je connais des professeurs des écoles de CP/CE1 si tu veux. Des très très bon.

Je vois pas l'utilité d'aller voir tes profs mon mignon.

Ben oui… parce que l'expérience ça ne vaut rien face à une étude…

Ce n'est pas parce que tu conduits une voiture, que tu sais mieux comment cela fonctionne, que la personne qui va lire l'ensemble de la documentation et les études à ce sujet.

Disons que entre une personne qui n'a pas lu la doc mais qui conduit régulièrement et une autre qui a lu toute la doc mais qui n'est jamais monté dans une voiture, je choisis sans la moindre hésitation la première parce que la seconde à toutes les chances d'être complètement hors-sol.

Tu nies complètement l'empirisme ce qui est pour le coup réellement stupide. On doit constamment s'ajuster entre empirisme et rationalisme.

Dans notre cas d'urgence une preuve empirique suffit amplement il n'y a pas besoin de récurer le fondement de nos amies les mouches.

Parce que l'expérience, c'est de la grosse merde avec tous les biais possibles (confirmation, disponibilité, etc.). C'est l'expérience qui te dit que le soleil tourne autours de la Terre. C'est l'expérience qui te dit que l'homéopathie ça marche.

Or, celui qui a lu une méta-étude sur l'homéopathie en sait bien plus sur l'efficacité de ce traitement que ceux qui le prescrive. Que cela te plaise ou non.

Tu jettes le bébé avec l'eau du bain. J'espère sincèrement pour toi que tu es juste en train de troll et que tu le sais très bien.

[Neckara]

C'est toi qui parle de l'opinion des dizaines de milliers de chercheurs comme si tu étais le dépositaire de leur parole.

Mais toi, ça ne te gêne pas de choisir parmi ces gens là, les 9 qui t'arrangent.

Moi je te parle du conseil scientifique qui conseille Micron. Pour ta gouverne ils sont onze (plus Raoult qui s'est barré), donc neuf sur onze en conflit d'intérêt oui PUTAIN, ça pose un ENORME problème.

Et moi je n'en parle pas de ce conseil scientifique, et n'en ai rien à foutre.

Ce n'est pas eux qui vont décider collégialement quelle sera la vérité. La Science, ça ne marche absolument pas comme cela.

Conseil scientifique ou pas conseil scientifique, cela ne retire rien à l'ensemble des critiques que j'ai formulées.

T'as toujours pas compris la différence entre médecine et science.

Si, mais toi tu ne comprends pas que sans Science, la médecine est aveugle.

Ben oui tu m'étonnes, il propose un traitement à donner à quiconque présente des symptômes pour éviter aux gens une aggravation et les autres répondent en ne traitant que les cas déjà aggravés. Devant un tel niveau de connerie forcément le gars se barre c'est logique ...

Dans une situation d'urgence l'objectif est de soigner les cas les plus graves en priorité, pas d'en créer potentiellement d'avantage en empoisonnant les patients… Pire en développant une souche résistante avec une prescription de masse…
Le risque d’aggravation reste aussi très faible.

Sachant que niveau éthique, ça se justifie de tenter le coup sur des patients graves… mais sur des patients bénins ou sains, c'est juste irresponsable.

1/ c'est pas des patients, c'est des cobayes

Et en leur prescrivant un protocole expérimental non testé, vous les prenez pour quoi, mmm… ?

2/ si tu ne reçois pas de traitement par définition tu n'es pas soigné. Quand tu prends du doliprane pendant une grippe tu te soignes pas, c'est ton système immunitaire qui te soigne.

Passer les gens sous respirateur, les suivre, etc. c'est déjà un soin.

Soigner pour soigner, c'est débile. À ce niveau là, on peut donner de la pisse de vache à tous les malades, comme ça ils recevront un traitement… inefficace, mais au moins ils seront soignés.

Le doliprane agit sur les symptômes.

Ah bah je croyais que je racontais rien que des conneries.

3/ C'est faux, c'est la base du protocole Raoult parce que tu ne peux pas savoir quels cas asymptomatiques et bénins vont subitement devenir graves, je te l'ai déjà expliqué. Il y a un risque statistique marqué chez les gros hommes vieux non-fumeurs mais c'est un risque statistique pas une relation de cause à effet.

Et donc leur donner un traitement peut-être efficace, a des personnes qui n'auront peut-être pas du tout besoin, et qui n'aura peut-être, on espère, pas d'effets aggravant, et peut-être que le virus ne mutera pas par sélection des souches résistantes, ce qui rendra plus difficile le soin des patients qui en ont réellement besoins.

La médecine, ce n'est pas jouer au loto avec la vie des patients.
Et puis ce n'est pas comme si on avait martelé encore et encore les principes de bénéfices/risques.


Mais à ce niveau là, si tu veux être cohérent, tu dois boire de la pisse de vache en prévention, peut-être que c'est efficace.

Je vois pas l'utilité d'aller voir tes profs mon mignon.

C'est bien là ton problème…

Disons que entre une personne qui n'a pas lu la doc mais qui conduit régulièrement et une autre qui a lu toute la doc mais qui n'est jamais monté dans une voiture, je choisis sans la moindre hésitation la première parce que la seconde à toutes les chances d'être complètement hors-sol.

C'est vrai que conduire, m'apprend tout ce qu'il faut savoir sur les propriétés de la voiture. De même que de me faire soigner par un médecin, m'apprend tout ce qu'il faut sur la médecine.

Je me demande qui est complètement hors-sol ici. C'est sûr que le guignol qui va faire repousser des bras avec du jus de fruits est bien moins hors-sol que celui qui aura lu des rapports de l'Académie Nationnale de Médecine…

C'est vrai que l'infirmière qui dit qu'il y a plus de naissances les nuits de pleines lunes est bien moins hors-sol, que celui qui va compiler les statistiques pour voir que cela est faux.

Tu nies complètement l'empirisme ce qui est pour le coup réellement stupide. On doit constamment s'ajuster entre empirisme et rationalisme.

Dans notre cas d'urgence une preuve empirique suffit amplement il n'y a pas besoin de récurer le fondement de nos amies les mouches.

Non, ce n'est pas une preuve empirique, et cela montre bien ta méconnaissance de l'épistémologie.
De plus, il n'est nullement question ici de rationalisme, juste, de justement produire des vraies preuves empiriques.

Tu jettes le bébé avec l'eau du bain.

Non. Je dis juste qu'il ne faut pas faire n'importe quoi sous des prétextes foireux d'urgences et d'actions que j'ai très largement débunké. La première étude aurait été faite correctement, on n'aurait même pas cette discussion…

Quant au bébé, ne lui donne pas le contenu d'un bocal, en espérant que cela va peut-être calmer sa faim, et ne va peut-être pas l'empoisonner/l'étouffer. Après, bon c'est pas bien grave, tu le surveille, donc s'il s'étouffe, tu pourras toujours le sauver…

[Marco46]

Mais toi, ça ne te gêne pas de choisir parmi ces gens là, les 9 qui t'arrangent.

Et moi je n'en parle pas de ce conseil scientifique, et n'en ai rien à foutre.

Ce n'est pas eux qui vont décider collégialement quelle sera la vérité. La Science, ça ne marche absolument pas comme cela.

Sauf qu'ils influencent grandement l'exécutif et comme ils sont pour la plupart en conflit d'intérêt ça pose un grand problème pour l'intérêt général.

Si, mais toi tu ne comprends pas que sans Science, la médecine est aveugle.

Mais si, c'est juste que t'es un bourrin. Je te dis simplement qu'il faut faire preuve de discernement dans notre contexte au lieu d'appliquer bêtement une doctrine.

Dans une situation d'urgence l'objectif est de soigner les cas les plus graves en priorité, pas d'en créer potentiellement d'avantage en empoisonnant les patients… Pire en développant une souche résistante avec une prescription de masse…
Le risque d’aggravation reste aussi très faible.

Sachant que niveau éthique, ça se justifie de tenter le coup sur des patients graves… mais sur des patients bénins ou sains, c'est juste irresponsable.

Les problèmes que tu décris ne se posent pas parce que le traitement en question est parfaitement maitrisé au contraire des traitements donnés aux cas graves.

Et en leur prescrivant un protocole expérimental non testé, vous les prenez pour quoi, mmm… ?

Ce n'est pas un protocole expérimental non testé, c'est au contraire le seul qui est largement éprouvé à des dizaines voire des centaines de millions d'occurrences. Dans le pire des cas il ne sert à rien, on le constate en un mois et on arrête. Problème : A part en Suède, on constate partout que ça fonctionne, donc c'est utilisé et les stocks mondiaux ont été préemptés par les USA. Étonnant non ? Et nous qui avons pour une fois des capacités de production domestiques on ne fait rien !

Passer les gens sous respirateur, les suivre, etc. c'est déjà un soin.

Sauf qu'à ce stade c'est plus le COVID le problème mais la réponse immunitaire au COVID. Donc c'est hors sujet.

Et donc leur donner un traitement peut-être efficace, a des personnes qui n'auront peut-être pas du tout besoin, et qui n'aura peut-être, on espère, pas d'effets aggravant, et peut-être que le virus ne mutera pas par sélection des souches résistantes, ce qui rendra plus difficile le soin des patients qui en ont réellement besoins.

La médecine, ce n'est pas jouer au loto avec la vie des patients.
Et puis ce n'est pas comme si on avait martelé encore et encore les principes de bénéfices/risques.

Justement la balance bénéfices / risques plaide largement en faveur du protocole de Raoult puisque la colonne risques est vide. Dans le pire des cas tu n'obtiens rien en n'ayant rien risqué. Dans le meilleur des cas tu as une solution pour déconfiner tout le monde (avec un effort de logistique) et stopper cette saloperie d'épidémie.

L'argument sur les souches résistantes est à jeter. T'es d'ailleurs le seul à le sortir de ton chapeau (on sait pas d'où, d'une étude perso en aveugle double randomisé peut être ?). Il a par ailleurs été constaté que ce virus ne mute pas ou très très peu. Et enfin il est hors sujet parce que lorsqu'un cas COVID s'aggrave ce n'est pas le virus qui tue le patient mais la réponse immunitaire, à ce stade le problème n'est plus de s'occuper du virus, donc traiter à ce stade contre le virus ne sert à rien !

C'est vrai que conduire, m'apprend tout ce qu'il faut savoir sur les propriétés de la voiture. De même que de me faire soigner par un médecin, m'apprend tout ce qu'il faut sur la médecine.

Je me demande qui est complètement hors-sol ici. C'est sûr que le guignol qui va faire repousser des bras avec du jus de fruits est bien moins hors-sol que celui qui aura lu des rapports de l'Académie Nationnale de Médecine…

C'est vrai que l'infirmière qui dit qu'il y a plus de naissances les nuits de pleines lunes est bien moins hors-sol, que celui qui va compiler les statistiques pour voir que cela est faux.

C'est toi qui est hors sol, le but d'une bagnole, sa fonction c'est d'aller d'un point A à un point B, on s'en fout de tout connaitre de son fonctionnement. C'est pareil pour le protocole Raoult, le mec (et beaucoup beaucoup d'autres médecins et pays parce qu'il est très loin d'être isolé) constate que ça fonctionne, on décide de lui faire confiance ou pas, ça c'est à chaque médecin de décider, mais c'est criminel d'empêcher de le faire.

Non, ce n'est pas une preuve empirique, et cela montre bien ta méconnaissance de l'épistémologie.
De plus, il n'est nullement question ici de rationalisme, juste, de justement produire des vraies preuves empiriques.

Grâce à ton immmmense intelligence tu auras compris que je parlais d'une preuve issue d'une démarche empirique, pas d'une preuve empirique au sens strict. J'ai mal formulé ma réponse.

Et comme tu es de bonne foi tu n'auras pas utilisé cette erreur de formulation pour formuler des attaques personnelles contre ton interlocuteur ...

Il est complètement question du débat empirisme vs rationalisme. C'est même le cœur du sujet.

Non. Je dis juste qu'il ne faut pas faire n'importe quoi sous des prétextes foireux d'urgences et d'actions que j'ai très largement débunké. La première étude aurait été faite correctement, on n'aurait même pas cette discussion…

Quant au bébé, ne lui donne pas le contenu d'un bocal, en espérant que cela va peut-être calmer sa faim, et ne va peut-être pas l'empoisonner/l'étouffer. Après, bon c'est pas bien grave, tu le surveille, donc s'il s'étouffe, tu pourras toujours le sauver…

Tu n'as rien debunké. T'as juste besoin de faire 10 ans d'études d'urologie avant d'aller pisser.

[ddoumeche]

Excellent. Neckara si tu nous lit encore ya de quoi prendre une petite leçon ...

Le pauvre, je présume qu'il est parti dans sa chambre pour bouder et tester l'urine de vache.


Continuons sur un vrai sujet, le débunkage des débunkers servant de référence à ces belles âmes pures, celles qui ont la foi chevillée au corps tel les inquisiteurs de l'église catholique :

Tout est basé sur un billet du blog de Maxence Ouafik, thésard en médecine qui n'a publié que deux articles (dont son article anti-chloroquine) et dont les projets de recherche portent sur la discrimination anti-gays dans le milieux médical. Comme référence, on peut faire mieux.

Ce monologue utilise l'argumentation suivante :

1. le coronavirus est une maladie bénigne : c'est au contraire une maladie mortelle emportant des bien portants en quelques heures, particulièrement les personnes âgées hospitalisées. Sinon pourquoi confine-t'on quelques centaines de millions d'individus. Notons que Maxence et son
   ami blogueur ne disent pas la même chose sur le sujet.
2. le taux de mortalité (parmi les moins de 60 ans) dans une commune allemande (de 12000 habitants), la population chinoise est la même que celle de l'IHU marsellais DONC le protocole HCQ+AZTM n'a pas d'efficacité (par rapport à aucun traitement):
   - pourquoi avoir pris uniquement la population la moins à risque ? parce que le taux de mortalité seraient sinon bien plus important et détruirait l'argument n°1, on peut d'ailleurs le voir à 10:30 pour les plus de 60 ans en Chine : 7%
   - pourquoi avoir été chercher des chinois et des allemands alors que l'on a les données de Lyon juste à coté ? à mon avis parce que le tx de mortalité est justement bien différent et qu'il ne faut pas que les français voient qu'il se font avoir. Or un adage rappelle qu'il faut comparer ce qui est comparable. Pour éliminer l'effet du dépistage ? dans ce cas, il faut comparer avec une agglomération de taille similaire qui dépiste et est touchée de la même manière.
   - mais prétendre que le protocole HCQ+AZTM est inefficace en car les chinois et les allemands ne sont pas traités est inepte et mensonger : le ministère chinois de la santé inclut Remdesivir, HCQ et autres traitement dans ses guideslines. Quid de traitement utilisé sur ces allemands ? ce n'est pas précisé.
   
3. le dépistage diminue artificiellement la mortalité parce qu'on soigne aussi des cas modérés donc le ratio décès/hospitalisé est bouleversé une hypothèse, qui oublie que les hôpitaux ne faisant pas de dépistage de masse savent détecter un covid via les symptômes et que les tests cov-19 ne soient pas fiables à 100%.
   Et puis les chiffres bruts des décès ne vont pas dans ce sens. Plus loin peut-on même lire que l'echantillon est trop représentatif : on dit tout et son contraire.
4. l'association des deux médicament provoque des arrêts cardiaques : il n'y a pourtant pas eu d'arrêts cardiaques à l'IHU puisque que des électrocardiogrammes sont pratiqués pour exclure les patients à risque, donc le hôpitaux suédois n'ont pas fait leur travail. C'est aussi malhonnête que de dire qu'il ne faut pas prendre d'antibiotiques car ils provoquent des insuffisances hépatiques.
5. le test ECG exclut les patients cardiaques plus à risques certes mais cette remarque est valable pour médicament modifiant la fréquence cardiaque et il y en a beaucoup. Peut-on nous citer un médicament 100% efficace sur 100% des cas ? A part l'eau pour soigner la soif.
6. l'IHU aurait eu tord de lancer ses études avec uniquement comme indice une étude chinoise in vivo et une sur des patients au contraire c'était son rôle d'être avant-gardiste sur les pandémies , sauf à être comme tous ces gens de l'inspection des travaux finit dont on ne sait pas ce que l'on ferait sans eux.
   
7. la dernière étude ne porte que sur 1000 patients alors que l'IHU en a traité 3000 mais dans une étude, on ne va suivre que des patients sélectionnés à T-6, T-15 ou T-30 sur un délai d'une semaine, et on va se limiter en nombre, même si le total des patients (étude et hors étude) augmente pour atteindre les 3000 à T0. Sinon on ne sort jamais rien.
8. monsieur Raoult devrait apprendre à travailler au lieu de faire des vidéos là nous sommes est dans le comble du ridicule, un petit youtuber qui n'a jamais fait de recherche reprochant à un chercheur d'utiliser le même médium.
   

Et voila pourquoi je disais que ces youtubers sortent une annêrie a la minute, car ils sont généralement ignorants des sujets qu'ils traitent. Mais ils arrivent à convaincre de manière efficace des auditeurs crédules, voila qui devrait nous poser des questions.


J'essayerais de débunker une autre vidéo la prochaine fois.