Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Nous on vend un logiciel qui aide grandement à faire ça - mais ils n'ont pas les budgets pour. Et surtout, ils ne peuvent pas vraiment réaffecter les budgets. C'est le ministère qui décide de l'enveloppe. Les petits hôpitaux publics, ils nous disent "vous vendez une Ferrari dont nous avons terriblement besoin, mais on a le budget pour une Fiat 500". (mot pour mot, citation authentique, je n'invente rien)Envoyé par Marco46
Il y a aussi les conditions de travail. Il y a pas mal de parisiens qui descendent en province pour une meilleure qualité de vie quitte à gagner moins. Ils redécouvrent un des slogans de 68: "ne pas perdre sa vie à la gagner".
Vous avez donc tous les deux raison, l'attraction d'un travail c'est le juste équilibre entre salaire et qualité de vie. Après il est clair que le personnel hospitalier est à la fois surchargé et mal payé. Dans un premier temps, en tant qu'observateur extérieur, j'augmenterais un peu les salaires mais dans une plus grande proportion la masse salariale et les capacités matérielles et d'accueil, ce qui permettrait à la fois une meilleure qualité des soins mais aussi que le personnel soignant puisse prendre ses RTT, le temps c'est de l'argent comme on dit.
Je ne crois pas du tout en une augmentation des moyens en personnel, matériel ou des capacités d'accueil car le plan de Macron est de poursuivre la casse des services public au profit des multinationales. La seule augmentation des salaires lui permettrait de poursuivre son plan, car quand on a ni le temps ni les moyens suffisants, les services se dégradent quelque soit la paye du personnel. On pourra donc mesurer la réelle intention du gouvernement d'améliorer la situation actuelle en fonction de l'augmentation des moyens. Je ne dis pas pour autant qu'il ne faut pas augmenter les salaires, mais cette mesure à elle seule ne serait pas signifiante de l'orientation politique.
Enfin bon, là on parle comme si les promesses du gouvernement avaient un sens (rien ne sera jamais plus comme avant, etc.), avec un meilleur budget pour les hôpitaux et le personnel de santé. Mais au final il est probable que la prime soit la seule réponse...
Pour améliorer les conditions de travail il faut plus de lits et plus de personnels. Pour avoir plus de personnels il faut stopper l'hémorragie du public vers le privé et attirer à nouveau les jeunes. Je vois mal comment tu peux faire ça sans augmenter massivement les salaires. C'est pas 1500 euros de prime ponctuelle qui est demandé mais 500 euros net en plus chaque mois. C'est cet ordre de grandeur d'effort qu'il faut accomplir.
De plus cela repose sur l'assertion implicite et fausse que l'on ne peut pas faire les deux à la fois (augmenter les salaires ET les moyens) parce que la taille de l'enveloppe est fixe et immuable. Alors que bien entendu, l'argent pour les cadeaux fiscaux se trouve sans problème, mais on le passe sous silence ou on fait semblant que ça va de soi.
C'est une technique rhétorique (je dirais un mensonge, mais je pense que beaucoup ne s'en rendent même pas compte) qui est adorée par le centre car cela permet de tenir un discours social tout en sapant le service public et en distribuant à ses potes en douce derrière. En plus ça flatte ton égo car tu en sors comme un dur à cuire au cœur d'or qui voudrait vraiment très fort faire tout à la fois mais qui en est empêché par la réalité : ça te place une marche au dessus des autres moralement ET intellectuellement (note : je ne vise pas pmithrandir ici, j'emmène juste mon argument un peu plus loin).
Anecdotiquement, j'étais de droite par le passé, et j'étais persuadé que le discours social était irréaliste parce que, ma bonne dame, on le trouve où tout cet argent hein ? J'ai fini par me rendre compte de la supercherie au bout d'un moment, maintenant ça me crève les yeux à chaque fois.
Vous devriez lire cet article (il y a 2 parties, la première explique comment fonctionne le financement des hôpitaux et la deuxième montre la source du problème) :
Comment et pourquoi l’hôpital public français est-il en train d’être détruit ? Dossier établi par Hippocrate et la commission Santé de l’UPR.
On voit que chaque année les GOPE demande aux pays de baisser les dépenses publics y compris dans les hôpitaux.Le financement des hôpitaux : la tarification à l’activité
L’hôpital, depuis déjà bien longtemps, n’a plus les moyens ni d’embaucher du personnel, ni d’acheter du matériel.
Mais comment a-t-on pu en arriver là, alors que la France avait le meilleur système de santé au monde ? Alors que la France est l’un des pays les plus riches au monde ?
Comment sont financés aujourd’hui les établissements publics de santé, et notamment les hôpitaux ?
Dans le livre Hôpitaux en détresse, patients en danger (2018), les auteurs (qui ne sont rien de moins que chef du service de radiologie à l’hôpital Georges-Pompidou à Paris pour l’un, et neurologue ancien chef de l’unité neurovasculaire de l’hôpital universitaire de Strasbourg pour l’autre) expliquent crûment que « la mission d’un directeur d’hôpital n’est plus de soigner les gens, mais de faire des économies ».
L’hôpital public se doit, comme son nom l’indique, d’accueillir tout le public, tout citoyen dont l’état de santé nécessite une surveillance, des soins, une intervention. La santé est la plus grande des richesses. Comme le dit l’adage, elle n’a pas de prix mais elle a un coût.
Ça fait des années qu'on privatise un maximum et qu'on dégrade la qualité du service public. Ce n'est pas prêt de changer.
===
Macron essaie de gagner de la popularité on dirait :
Avec la crise du coronavirus, le souverainisme économique ne fait plus peur à l’exécutif
C'est incroyable comme les discours changent rapidement, l'année dernière on aurait pas vu de critique du mondialisme et du libre échange.Une déclaration « inacceptable » pour le président français, alors que Sanofi est une entreprise tricolore et bénéficie de quelque 150 millions d’euros de crédit d’impôt par an pour financer sa recherche dans l’Hexagone. Inacceptable aussi à l’heure où la crise du coronavirus remet au premier plan la question de la souveraineté économique, et la nécessité de relocaliser sur le territoire national ou européen. « Ces propos ont ému tous ceux qui travaillent [contre le virus], à commencer par le président », a fait savoir l’Elysée jeudi après-midi, expliquant que « ce vaccin doit être un bien public mondial, extrait des lois du marché ».
Au sein du pouvoir, c’est aujourd’hui un fait acquis : la crise rebat les cartes de la mondialisation et remet en cause les fondements du libre-échange, tels que définis au XIXe siècle. Après des décennies de délocalisations, il est temps de « réarmer » le pays dans un certain nombre de secteurs, estime-t-on au sommet de l’Etat, où le manque de masques de protection ou de médicaments essentiels aux malades du Covid-19, produits essentiellement en Chine, a agi comme un révélateur. « La crise montre qu’on ne peut plus être dépendant d’un seul pays pour l’accès à des biens essentiels », explique la secrétaire d’Etat à l’économie, Agnès Pannier-Runacher.
En même temps c'est quand même la base d'essayer de développer le plus de savoir faire, et de tendre vers l'autonomie... C'est une grosse faiblesse de trop dépendre des autres.
Super top génial ! Plus que deux ou trois décennies et quand la France sera un pays du tiers monde en ruine nos politiciens commenceront à agir.
Ben non, la base dans la doctrine économique c'est de spécialiser sa production dans le secteur où on a le meilleur avantage comparatif (cf Ricardo on t'apprend ça dès la 1èr en sciences éco).
C'est une doctrine de merde, ils devraient apprendre autre chose... Si ils se basent là dessus ce n'est pas étonnant qu'on soit dans une crise économique si profonde. On voit que ça ne fonctionne pas comme stratégie (enfin c'est bien pour les ultra riches mais c'est mauvais pour les peuples).
Avant Chavez le Venezuela était spécialisé dans le pétrole, les USA ont commencé à faire chier en leur imposant des sanctions et à partir de là c'était la merde.
La spécialisation de la France c'est le tourisme et la gastronomie, donc on va devenir un pays du tiers monde juste bon à accueillir des touristes.
C'est la spécialisation qui transforme la France en pays du tiers monde. Il faut se mettre à produire en France. Il faut limiter les importations. À notre époque l'écologie est à la mode, et il n'y a rien de plus écologique que le "consommer local".
Il n'y a que des avantages à faire du protectionnisme. C'est un cercle vertueux.
Le plan "massif" de Macron, pour récompenser les soignants...
Médaille crowdfundée sur Kickstarter sans doute !
Peut être mais en attendant c'est ce qui est appliqué pratiquement partout dans le monde depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
Certes, mais nous sommes liés par des traités européens qui nous interdisent de faire du protectionnisme que ce soit avec des pays hors UE ou avec des pays internes à l'UE qui est un marché dans lequel la concurrence est libre et non-faussée (je te cite la bouillie inscrite dans ce torchon de traité).
Donc tout discours des politiciens qui ne commence pas par "il faut sortir du TCE" et qui prône le souverainisme économique n'est que pur baratin.
Je ne sais pas pourquoi ils s'acharnent, c'est un peu de la folie "On sait que ça n'a jamais fonctionné, mais on va continuer d'essayer en attendant un résultat différent".
C'est comme avec les QE, on a le Japon qui est un exemple puisqu'il est en avance sur les autres (dette publique > 250% du PIB) et on fait comme lui alors qu'on sait où ça mène...
On va continuer comme ça parce que ceux qui ont le pouvoir ne veulent rien changer, mais après l'effondrement j’espère qu'on essaiera un autre protocole.
L'UE n'est pas éternelle, elle finira par disparaître, peut-être dans relativement peu de temps.
Il y a une crise de l'UE en ce moment, plein de pays membres sont mécontents (Allemagne, Italie, etc).
Le pavé des juges allemands sur la dette
Certes, mais c'est quand même sympa d'entendre Macron critiquer le libre échange et l'UE. Même si il n'y croit pas du tout, puisqu'il est à fond union-européen.
Plus les français auront conscience que les GOPE incitent les pays à diminuer leur dépenses publiques, y compris au niveau de la santé, mieux ce sera.
Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas augmenter les salaires, je dis que c'est souvent la première requête de n'importe quel employé, mais pas toujours celle qui lui conviendra le mieux ou qui serra la plus efficace.
En gros, on augmente les salaires pour plusieurs raisons :
- les employés n'ont pas de quoi vivre et ça affecte leur travail. (par exemple, quelqu'un qui ne peut pas nourrir ses enfants va surement trouve un 2nd boulot, donc être moins productif dans son travail principal.)
- Une fois que ces besoins primaires sont acquis, il faut vérifier l'état de l'offre et de la demande sur le marché de l'emploi.
->Si tu arrives à recruter, normalement tu n'as en général pas de problème de salaire important
->Si tu n'arrives pas à recruter, c'est souvent le cas.
->Si tu as trop de turn over, ça peut aussi être un problème de salaire, mais pas que (mauvaise ambiance, mauvaises conditions, système injuste, mauvaise échelle de valeur, etc...)
De mon coté, je n'ai jamais entendu que le public avait du mal à recruter. Il y a d'autres avantages, comme des cas intéressant, des possibilités enseignements, de recherche, etc... qui justifie encore aux yeux des soignants de rejoindre l’hôpital public.
Si ce n'est pas le cas, il faut alors regarder la concurrence(le privé). Si eux aussi ne peuvent pas recruter, c'est peut être plus par manque de main d’œuvre disponible (manque de formation, de vocation, numerus clausus trop bas, etc...) tous les freins habituels signe d'un marché en manque de personnel(comme en informatique)
Si le privé recrute sans difficulté, c'est bien qu'il y a une ou plusieurs des composantes d'insatisfaction qui est présente, et il faut regarder ce qu'il se dit.(c'est pas facile, et il n y a pas qu'une bonne réponse)
Ce que j'entends pour ma part, c'est :
- on a trop de travail
- on manque de lit
- on manque de médicament
- on manque de temps
- on manque de soutien, de reconnaissance
- les valeurs ne sont pas les bonnes(marchandisation de la santé)
- on est épuisé
Et la revendication :
- On veut 500 euros de salaire en plus (en exagérant la réponse de Marco)
Moi je vois plus la revendication salariale comme un besoin de reconnaissance, une manière de présenter des excuses presque, pour les mauvais traitements infligés au quotidien aux employés de la santé.
C'est ce qui me fait penser que non, le salaire n'est pas la priorité, mais ça peut être une des composantes de la réponse. Mais c'est la plus simple et la moins efficace de toutes, puisqu'elle ne répond à aucun des problèmes de fond de l’hôpital.
Pour creuser sur la reconnaissance par le salaire (10 minutes): (désolé c'est en anglais, et c'est vrai qu'il y a peut être un biais parce que c'est fait aux USA, mais mon expérience me fait croire que c'est assez valide partout dans le monde)
En fait, toute cette réflexion a débuté lorsque mon CTO nous avait demandé collégialement comment produire plus. Un des dev avait dit, paye moi plus, je travaillerai plus. La réponse avait été, jusqu'à 30h tu produis, après tu stagnes sans produire de valeur, et ensuite tu démolis plus que tu ne produis.
C'est ce qui m'a mis la première fois la puce à l'oreille sur l'inadéquation entre salaire et production dans nos métiers. C'est ce qui me fait aussi hurler quand je vois les journées de 12h des soignants qui deviennent la norme.
Le problème, c'est qu'en cas de crise (ou de stagnation) économique, si tu veux relancer la machine, il faut de l'investissement. Et comme dans ces cas là, les épargnans ont tendance à mettre leurs sous de coté au lieu d'investir, il ne reste que l'état pour le faire. C'est à lui, dans ces cas là, de lancer des chantiers pour relancer la machine économique. Du coup, de la dette. On a de la "chance", la dette française est très recherchée et encore très solide. Au passage, c'est plus une éventuelle crise de la dette privée qui risque de nous mettre dedans... ça arrive déjà de manière cyclique depuis les USA (la dernière c'était la crise des subprimes).
Je diverge un peu mais je vous conseille la série "Travail, Salaire, Profit" d'Arte. L'épisode 1:
Dans un monde idéal oui, l'état investi, remplis les bons de commandes, lance des chantiers d'infrastructures pour relancer/maintenir l'économie. Mais, si cela créer de l'endettement, cela doit créer en contrepartie de la richesse, qui appartient à l'état (donc nous), vu que c'est l'état qui paie. On créer des autoroutes pour relancer le secteur de la construction : on a des autoroutes qui nous appartiennent au final, on créer/relance une industrie : au final on a une industrie qui nous appartient. C'est c'est que j'appelle de l'investissement public, du vrai. En résultat nous avons certes de la dette, mais aussi une industrie publique qui rapporte à l'état, et un patrimoine nationale qui nous permet justement d'avoir une dette intéressante et une capacité d'endettement, car notre patrimoine nationale très important et renforcé justifie nos capacité d'emprunt et de remboursement.
Aujourd'hui nous perdons sur les deux tableaux. D'un côté nos biens nationaux sont bradés, réduisant notre capacité d'emprunts et nous mettons de plus en plus dans un risque de non remboursement. Et d'un autre côté l'état arrose les entreprise d'argent public sans aucun "retour sur investissement", qu'il soit financier ou à minima par un apport quelconque à la société. Il ne s'agit plus que d'un transfert massif et unidirectionnel des biens publics vers le secteur privé.
C'est clairement une catastrophe, commencée depuis un paquet d'années maintenant …
Oui, je ne parlais que de théorie dans mon post, la France à la découpe, c'est l'effet "néolibéraux au pouvoir d'un pays avec un service public fort" qui vend ce qui rapporte au privé et détruit le reste.
Là on perd petit à petit tout ce qui a été acquis depuis les années 30 par des rapaces myopes et leurs pantins politiques. J'espere qu'il ne va pas falloir une autre guerre sur notre sol pour arrêter ça.
Ouais bof... Depuis quelque années les gens ont du mal à finir le mois, c'est pour ça que le mouvement des gilets jaunes est apparu, donc ils mettent que dalle de côté. La classe moyenne est en train de se fondre dans la classe inférieure.
Le seul investissement qui a du sens, c'est de s'acheter une maison. D'ailleurs avec un peu de chance grâce au SARS-CoV-2 l'immobilier va peut-être baisser un petit peu.
Après il faudra voir si les banques acceptent de prêter de l'argent, parce que l'avenir est incertains. Il va y avoir des faillites en série.
Quelque part l'argent des épargnants est investit, parce que quand tu mets de l'argent sur un livret A, une assurance vie, ou n'importe quelle connerie du genre, la banque utilise cette argent pour la jouer et la perde sur les marchés. Les banques prennent l'argent des assurances vie pour acheter des actifs toxiques.
C'est l'UE qui fonctionne comme ça...
Ne vous inquiétez pas la prochaine guerre n'aura probablement pas lieu en France
Mais ouais généralement quand l'économie va mal comme ça, il faut une guerre pour s'en sortir, par contre ça peut prendre 15 ans à arriver.
Le chef de l'OMC démissionne en pleine crise économique mondiale
Ça fait des années que l'économie va ultra mal et les médias commencent enfin à le reconnaître un petit peu.Le départ prématuré du Brésilien intervient au moment où l'économie mondiale enregistre son plus violent coup de frein depuis la Grande Dépression des années 1930. L'OMC traverse quant à elle depuis plusieurs mois une crise profonde, le tribunal réglant les litiges commerciaux entre ses membres ne pouvant plus compter sur son organe d'appel, bête noire de Washington.
===
Coronavirus: la France imposera une quarantaine aux personnes venant d'Espagne
Rouvrir les frontières le 15 juin ça semble dangereux.La quasi-totalité des frontières à l'intérieur de l'espace européen (espace Schengen, Union européenne et Royaume-Uni) font l'objet de restrictions, mais l'objectif est de rouvrir les frontières, avec un rendez-vous autour du 15 juin pour en décider, a expliqué l'Elysée.
Mais d'un autre côté la maladie aura peut-être quasi-disparue d'ici là.
Faut-il commenter ? Pour ce qui est d'une guerre, vu le nombre de fachos en Europe et à proximité... (pour la France, entre la fifille du borgne et les LBD de Castaner...) des partis (pas encore au pouvoir) en Allemagne, d'autres déjà au pouvoir en Hongrie, Pologne, Autriche, faudrait revoir qui dirige en Serbie, Italie, mais un peu partout les chemises brunes se cachent de moins en moins. Ne pas oublier nos chers voisins, Poutine et Erdogan, démocrates en diable. Et effectivement l'UE est infoutue d’avoir les idées claires. Alors, la prochaine guerre pourrait éclater dans le Balkans (ils sont habitués) ou un peu plus à l'Est (on ne parle plus de l'Ukraine ?), mais la France ne serait sans doute pas épargnée longtemps en cas d'embrasement. Il ne faut jamais oublier que l'impensable est toujours possible.Ne vous inquiétez pas la prochaine guerre n'aura probablement pas lieu en France
Mais ouais généralement quand l'économie va mal comme ça, il faut une guerre pour s'en sortir, par contre ça peut prendre 15 ans à arriver.
ça dépend quels médias. Les "mainstream" appartiennent aux grands groupes dont les dirigeants profitent de la crise, crise pour les autres, pas pour eux (cf le marché du luxe).Le chef de l'OMC démissionne en pleine crise économique mondiale
Ça fait des années que l'économie va ultra mal et les médias commencent enfin à le reconnaître un petit peu.
Point de détail : "ultra mal", quésaco ? au-delà du mal : Très bien ? "Trop bien" ?
Et pour relancer l'économie, dans un débat télévisé cette semaine, une proposition a été lancée : faire avec certaines industries comme avec les agriculteurs qui se convertissent au bio : les subventionner 3 ans pour qu'ils changent de production, afin de remplacer leurs avions ou voitures par des appareils plus utiles et actuellement fabriqués à l'étranger. Tout reste à définir, bien sûr. Mais ce serait le moyen de changer de direction, et autant payer des salaires maintenant que des allocations après fermeture des usines.
Ah, oui, petit bémol : il faudrait avoir remplacé les foireux qui nous dirigent droit dans le mur depuis des années.
Le pire ces temps-ci c'est que le Gorafi est pas loin de la réalité sur plein de ses articles (il reste encore du délire total mais quand même)… C'est dire où en est !
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager