C'est vrai que Macron à bénéficié d'un concours de circonstance :
- Les médias et la justice s'acharnaient contre Fillon
- Hamon n'avait aucun soutient (même Hollande et Valls étaient derrière Macron)
- Bayrou s'est allié à lui
- Les médias étaient à fond derrière lui (Patrick Drahi le soutenait, ça fait déjà Libération, l'Express et BFM TV)
- Il fait partit d'un réseau puissant (Jacques Attali, Alain Minc, Bernard-Henri Lévy, Daniel Cohn-Bendit, Robert Hue, etc)
- Il était soutenu par la banque et par l'UE
- Même le show bizz était derrière lui (Présidentielle : ces people qui soutiennent Emmanuel Macron)
- En plus il y avait une campagne pour dire que tous les vieux politiciens étaient des voleurs et peut être qu'il faudrait les remplacer par des jeunes qui ne connaissent pas encore la combine
- Les instituts de sondage boostaient son score
Et après il s'est retrouvé contre le FN, donc c'est la garanti de la victoire, mais en plus Marine avait foiré le débat...
Le FN va peut être exploser et c'est souhaitable.
Ça aurait été plus tendu contre la France Insoumise...
Parce qu'avec Macron c'est : "La France soumise à la finance".
404 Government not found c'est pas mal. Pas de "réforme structurelle" qui saignent le pays réel à blanc, pas de bureaucrate hors sol pour imposer ses âneries, pas de clientélisme supplémentaire. Tant que les fonctionnaires continuent vaillamment de faire tourner les administration.
Pour revenir sur la taxe d'habitation, je préférerai une taxe en fonction des revenus, plutôt qu'un seuil qui fait qu'à un euro prêt on paie plein pot ou on ne paie pas !
@Terin : Pour ce qui est des réformes comment expliques-tu que faciliter les licenciements, et donc précariser lesoppriméssalariés, va faire diminuer le chômage ?
Comme tous les autres pseudo-macronniste qui sont passés sur ce fil avant lui, il ne l'explique pas et tu n'auras pas réponses. Ou tu auras la même réponse que d'habitude "faciliter les licenciements (car ils oublient toujours le terme "abusif" sciemment ou non), ça va faciliter les recrutements". Et quand tu leur demande le rapport entre ces 2 assertions, tu entends le vent souffler, avec les buissons morts qui roulent comme au far-west.
(D'ailleurs tu remarqueras que tous ceux à qui on a posé la question, ne sont jamais repassés pour répondre )
Mais si ils ont dit que si le patron sait qu'il n'aura pas de mal à virer du monde il aura moins peur d'embaucher du monde.
Parce que là le patron doit de dire "embaucher quelqu'un c'est une grosse responsabilité, un gros investissement, je n'ai pas confiance dans la situation économique futur, donc je ne prend pas le risque d'embaucher quelqu'un ça pourrait couler ma boite", un CDI c'est un peu comme un mariage, c'est potentiellement pour toute la vie.
Mais avec le CDI de chantier, le patron va dire "J'ai un projet, j'embauche du monde et dès que c'est fini, ou si ça foire, je les dégage".
Enfin j'ai compris ça en gros.
J'y crois pas tellement non plus.
Sauf que pour embaucher, on en revient toujours au même, il faut des commandes.
Si tu n'as pas plus de commandes, tu n'as pas besoin de personnel en plus pour absorber la monté en charge. Et virer un mec sans raison, ça n'augmente pas le carnet de commandes, au contraire, ça fait un chômeur de plus qui dépensera moins d'argent, et donc qui risque de faire baisser le carnet de commandes d'autres entreprises.
C'est pourquoi faciliter les licenciements abusifs, et la diminution du chômage, n'ont rien à voir l'un avec l'autre.
Et tu fais bien de parler du CDI de chantier, car cela sera encore pire, imagines :
l'entreprise va pouvoir licencier qui elle veut pour pas trop cher, et réduire sa masse salariale au minimum dont elle a besoin. Et si il y a une hausse des commandes (ou un nouveau projet pour rester dans l'informatique), elle va embaucher un ou plusieurs mecs pour réaliser ce projet en CDI de chantier, le "chômage" va baisser le temps du projet, et dès qu'il sera fini, bah les mecs retourneront au chômage.
Bref, dans tout ça, il n'y a rien qui permet de baisser "durablement" le chômage, c'est juste une autre façon de tricher sur les chiffres...
Sauf dans l'innovation, si quelqu'un veut créer quelque chose de nouveau et qu'il a besoin de spécialistes.
Par exemple une entreprise qui voudrait proposer un nouveau service ou je sais pas...
On embauche pour l'étape de conception et après on se débarrasse d'eux.
C'est pas évident de trouver des exemples qui pourraient fonctionner...
Ça doit être ça que ceux qui défendent la loi de travail trouvent intéressant.
Sinon pour faire baisser le chômage on peut faire des contrats de travail de 4h par semaine, on peut les envoyer en formation, ou ils peuvent abandonner les recherches.
Pour les macronistes les français ont trop de droits et de sécurité, ils veulent qu'on précarisent tout ça (on utile uberisation à la place de précarisation aujourd'hui).
Macron veut un système où le patron peut virer ses employé avec un SMS "Reviens pas demain t'es viré, salut.".
Il veut que les jeunes bossent 45h payé 35.
Non, car ceux qui défendent la loi travail n'ont pas compris ça, puisqu'ils affirment que cela va réduire le chômage (bien qu'ils soient incapables d'expliquer comment). Ils ne peuvent pas trouver ça intéressant, leur réflexion n'a déjà pas été jusque là. Emmanuel leur a dit que ça allait faire baisser le chômage, alors c'est que ça doit être vrai puisque c'est Manu qui le dit...
Encore une fois, réformer le code du travail, ok, c'est comme pleins de trucs en France, une vraie usine à gaz, il y a surement pleins de choses à simplifier / améliorer, je n'ai aucun problème avec ça, mais ce que l'on nous propose là, c'est juste se foutre de la gueule des gens, cela ne va rien améliorer du tout (sauf pour les mêmes que d'habitude), bien au contraire.
Le Nouvel Obs dit que c'est la tradition :
Macron et les manifestations : s'attaquer à la rue, un classique de la politique
Quelque part ils ont raison, on ne peut pas être certains que la majorité des français soient d'accord avec les manifestants.Macron : Je crois dans la démocratie, mais la démocratie ce n'est pas la rue"
Raffarin : "Ce n’est pas la rue qui gouverne"
Villepin : "J'entends ceux qui manifestent, mais..."
Sarkozy : "On ne cédera pas, on ne reculera pas"
Hollande : "On ne fait pas une loi en fonction du nombre de manifestants"
On pourrait consulter l'opinion du peuple avec un référendum, mais c'est rare et jamais respecté.
J'ai du mal à croire que des gens soutiennent Macron, il faut vraiment avoir aucune culture pour avoir confiance en lui.
Bon cela dit, d'après Juncker la loi du travail ça vient de l'UE :
L'Union européenne assume : la loi El Khomri, c'est elle
Loi El Khomri. "Recommandations" ou diktats de l'Europe ?Jean-Claude Juncker a déclaré que «la réforme du droit du travail voulue et imposée par le gouvernement Valls est le minimum de ce qu'il faut faire».Pour Coralie Delaume, l'économie de notre pays est depuis longtemps l'application des orientations de l'Union européenne.
Vous vous dites que quand Macron était ministre des Finance il a participé à la rédaction des recommandations de l'UE.On fait semblant de s'écharper sur le contenu de cette loi travail attribuée à cette pauvre ministre-alibi, Madame El Khomri, alors qu'en fait, elle n'est ni de cette estimable personne, ni de Valls, ni même de Hollande. Elle est directement sortie des « Recommandations » du Conseil européen. La France « souveraine et éternelle » obéit en l’occurrence aux « recommandations » du ci-devant GRAMENA Pierre, ministre des finances...du Luxembourg !
Pour moi c'est l'UE qui impose ses règles.
La France protégeait trop ses salariés et ça ne plait pas à l'UE.
Encore une fois, l'UE, c'est les différents pays qui la compose, dont la France, donc ce que l'UE nous impose, on a participé à sa rédaction donc on ne nous impose rien, puisqu'on y a participé et qu'on a dit qu'on était d'accord. Et dans le pire des cas, il nous restait notre droit de veto.
Sauf que comme on te l'a déjà dit 150 fois, Hollande, Valls, Macron et compagnie, et les autres avant, ils disent OK devant l'UE, et après quand ça gueule dans la rue, ils disent à la rue "oui mais ce n'est pas de notre faute, c'est l'UE qui nous l'impose", bah non, t'as signé le papier mec, t'as donné ton accord, donc on ne t'impose rien. L'UE dans ce cas là, c'est juste une tête de turc, et toi comme t'es anti-UE, tu gobe ça comme un mouton...
Surtout que si ce n'est vraiment que des "recommandations", cela signifie que que ce n'est pas obligatoire, quand tu recommandes quelques choses à quelqu'un, c'est comme dire que tu lui conseille de faire ceci ou cela, si c'est obligatoire, c'est un ordre pas une recommandation.
Bref, encore à côté de la plaque.
C'est la doxa néo-classique qui le dit depuis 40 ans. Ce n'est pas Manu qui le dit, mais les éditocrates autorisés, BFM-WC, les échos, le Medef, les Baverez, Beytout, Le Boucher, la "Paris school of economics". Bref tous les dispensateurs de prêt-à-penser culturel pour CSP+. Et ils ne le font même pas par calcul de classe, mais parce qu'ils y croient réellement.
C'est ce que Gramsci appelait l'hégémonie culturelle.
Justement je suis en train de lire l'article sur le poids des opinions sur le super site que tu as donné hier : http://www.mercialfred.com/topos/pol...poids-opinions. Je subodorais l'importance de ce phénomène, mais le papier apporte pas mal de précisions intéressantes.
Non mais ça c'est la version officielle...
C'est comme ils veulent que vous pensiez que ça fonctionne...
Ils essaient de faire croire que chaque état à toujours son mot à dire, mais dans la pratique ce n'est pas le cas.
Sarkozy, Hollande, Macron sont tous des unioneuropéens convaincu, ils veulent toujours aller vers plus d'UE, donc ils sont content de suivre les ordres.
En réalité ce sont les lobbys qui dirigent l'UE et pas les états...
Sinon à quoi servent des gars comme Juncker ?
L'UE c'est plus compliqué que ça, ce n'est pas juste "on va demander l'avis de tous les chefs d'états membres".
Blablabla, c'est ton avis basé sur rien à part tes propres fantasmes d'anti-européens.
Ce n'est pas "c'est comme ils veulent que vous pensiez que ça fonctionne", l'UE c'est comme n'importe quelle institution, le fonctionnement est écrit dans des documents qui sont consultables par tout le monde, ce que tu ne devrais pas hésiter à faire pour le coup.
C'est bien pour cela que je te dis qu'accuser l'UE c'est n'importe quoi, puisque ce sont eux qui donnent leur accord ! Et ils ne suivent pas des ordres puisque c'est eux qui rédigent les trucs !
Et les lobbys et autres, tu crois qu'ils influencent qui ? L'UE n'est pas une personne. Y'a pas un être supérieur qui donne des ordres aux différents présidents avec une flingue sur la tempe. Ce sont justement les présidents, les ministres, et autres qui sont "influencés" (car ils le veulent bien ou car ils sont déjà d'accord) et qui après donnent leur accord / rédigent les traités.
C'était pas Junker tout seul (d'ailleurs c'est comme Tafta, faut arrêter avec Junker, ce n'est plus lui) qui décidait de la pluie et du beau temps tout seul dans son coin...
Biais de confirmation qui ne peut exister par ailleurs dans la théorie néo-classique (comme tous les autres phénomènes si brillamment expliqués par Daniel Kahneman dans "Thinking Fast and Slow"), puisque les acteurs économiques sont supposés être des atomes sans interaction, parfaitement rationnels et agissant rationnellement pour maximiser leur "fonction d'utilité" (). L'homo oeconomicus, l'homme nouveau des libéraux. Le tout devant aboutir à "l'équilibre général". Ils n'ont jamais compris que le mouvement nait du déséquilibre. Quant à la théorie classique du chômage, c'est encore plus risible et simpliste : http://des-economistes-et-des-hommes...-43693379.html
Ne riez pas, ils y croient vraiment. Après tout, puisque leur théorie a été sélectionnée par l'université, c'est qu'elle est forcément rationnelle d'après leur propre cadre de pensée.
Et ils se demandent pourquoi les physiciens, et tous ceux s'étant un jour frottés à la systémique et à la modélisation des systèmes complexes, se foutent d'eux depuis des décennies.
C'est typiquement la réponse rapide et générique d'un banquier avec la même vulgarité.- 27 % de budget pour le ministère du Travail et - 18 % pour le Logement d'ici à 2019 !
Si on cherchait vraiment à faire des économies on ne supprimerait pas l'impôt sur la fortune et on ne distribuerait pas des dizaines de milliards aux entreprises sans aucune contre partie comme l'ont fait Hollande/Valls, approuvés par Macron avec comme prochaine étape une nième baisse de l'imposition sur les bénéfices. Macron ne fait pas des économies, il finance les cadeaux qu'il fait aux plus riches en tapant sur les plus pauvres et les salariés : le ministère du logement et du travail.
Personne n'est contre le fait de faire des économies mais il faudrait que cela soit justifié et équilibré.
Avec Macron ce n'est ni l'un ni l'autre. Je ne dis pas qu'il n'y aurait pas des optimisations à faire dans ces ministères, mais à ce niveau c'est juste du foutage de gueule. Sans doute faut-il déjà penser aux dépassements de budget pour les jeux olympiques où ses amis banquiers et multinationales vont pouvoir se gaver encore plus sur le dos de l'état...
Les médecins ne le jugent pas ainsi puisque s'ils invoquent le serment d'hypocrate pour protéger la vie humaine, c'est donc bien qu'on va tuer une vie.
Je sais que les modernistes ont du mal a comprendre les notions d'éthique et de respect de la vie humaine, surtout après avoir idolâtré toutes sortes d'idéologies totalitaires puis la jouissance sans bornes, mais il faut faire un effort.
sauf à vouloir finir comme la Russie avec un taux d'avortement à 50% et une population en chute libre bien sur, ce qui lui a couté son empire et deux guerres civiles.
Non, il s'agit aussi d'un grec mais d'hypocrate.
Je n'aurais pas mieux dit.
Si un jour j'ai le temps, je me pencherai sur les raisons pour lesquelles c'est cette théorie qui a été sélectionnée. Je ne crois pas que ce soit un hasard, et j'avais déjà commencé quelques recherches. J'ai l'impression que le basculement s'effectue en Autriche avec Von Mises, juste avant Hayek. A creuser.
Sinon je me demandais ce que pouvaient penser les développeurs de ceci: Un gel du taux du livret A à 0,75 % pendant deux ans est envisagé. Je suppose que nombre d'entre vous possèdent des livret A non? Ou alors vous êtes plutôt dans les trucs plus "gros" style PEL ou placements financiers?
Non parce que si ça se fait cette histoire de gel du livret A, c'est un joli petit cadeau fait aux banques, et une baisse réelle et brutale du pouvoir d'achat pour les 55 millions de détenteurs de livrets A. Macron sait visiblement récompenser ses soutiens, c'est beau la loyauté.
Tout en fait. En déclarant un bref moratoire de quelques années sur les versements de cotisations à l'UE, nous pourrons commencer à dégager une liberté de mouvement nécessaire a un gros élagages des dépenses publiques
Un blogueur et l'ONU vont m'expliquer que les chiffres de la direction centrale de la police judiciaire sont faux. C'est truculent, et donc on peut demander sur quoi se basent ces as de la statistique pour établir leur verdict.
Sur le taux d'homicide ? mais si on meurt moins par meurtre, c'est uniquement parce que le SAMU s'est amélioré, le nombre d'homicides et de tentatives d'homicides n'a pas beaucoup varié.
Quid du hiatus climatique depuis 1998 ?
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager