Discussion :

[totozor]

Le problème c'est que si Macron démissionne il aurait le droit d'être candidat en 2032.

J'ai entendu que non, parce qu'une démission considérait qu'il serait considéré comme cumulard s'il se présentait à la prochaine élection "nominale" donc que sa prochaine opportunité serait en 2037.

Je ne sais pas quel est le pire :
- Macron qui a jusqu'en 2027 pour continuer de détruire la France
- Macron qui démissionne en 2024 et qui revient au pouvoir en 2032 (parce que les Français auront eu 5 ans pour oublier)

La droite est un joyeux panier de crabe, plus personne ne veut de Macron donc personne à droite ne lui laissera la place.
Si Sarko a échoué à revenir Macron n'y arrivera pas mieux.

D'un autre côté ils sont tous pourris de toute façon, donc Macron ou une autre personne, ça ne change pas grand chose.

A droite et à l'extrême droite oui.
Heureusement il y a LFI à gauche

Quelque part Ursula Von Der Leyen a plus de pouvoir sur la France que le président de la république Française (si LFI prenait le pouvoir il ne pourrait pas appliquer son programme).
Ce n'est pas Glucksmann ou Olivier Faure qui vont sauver la France et les Français.

Je ne comprends pas comment tu arrives à voter si tu penses qu'ils sont tous pourris ou impuissants.
Et au pire on donne le pouvoir aux impuissants qui veulent se battre : LFI
Mais je comprends ta résignation si tu considères Glucksmann et Faure comme la relève à gauche.

[Ryu2000]

La droite est un joyeux panier de crabe, plus personne ne veut de Macron donc personne à droite ne lui laissera la place.

La droite maintenant c'est Renaissance.
LR ne fait plus rien du tout.

Donc si Macron démissionnait et essayait de revenir en 2032 ou 2037, il arriverait à récupérer la place.
Heureusement il est très peu probable qu'il démissionne, il serait plus intelligent de sa part de finir son mandat et de quitter la politique.

J'aimerais bien que ce parti n'atteigne plus jamais un second tour, malheureusement ça ne va probablement pas se passer comme ça.

[Gluups]

Dominique de Villepin [...] une hauteur de vue toujours aussi exceptionnelle contrastant avec le niveau actuel:

Le fait est que par les temps qui courent ... ce n'est pas un gros défaut.

Il manque un petit détail :
Les Français veulent que Macron se barre mais comme il reste bien accroché, les Français veulent une cohabitation

Comme on dit ... "c'est pas faux".

Le problème c'est que si Macron démissionne il aurait le droit d'être candidat en 2032.

Pourquoi 2032 ? Ils nous ont mijoté une réforme constitutionnelle qui m'a échappé, la durée du mandat présidentiel est passée à huit ans, ou ... tu ne sais plus calculer ? Ã tout hasard, là aujourd'hui, nous sommes en 2024.

*

À côté de ça il y a un problème politique qui continue de me préoccuper : le gars qui a agressé quelqu'un dans le RER en 2018. Son discernement a quand même été considéré comme aboli. C'est un truc à bien lire : pas altéré, aboli. Et ce qu'on a trouvé de mieux à faire sachant comme il allait bien, c'est le laisser récidiver cette semaine.

Le problème principal étant surtout que c'est juste un symptôme.
Sans pour autant plonger dans la "récupération" que vous imaginez bien.

[Ryu2000]

Pourquoi 2032 ?

Il y a plusieurs articles qui expliquaient pourquoi si Macron démissionnait il ne pourrait pas se présenter en 2027 (ça ferait 3 mandats consécutifs) par contre il aurait le droit de se présenter après, donc en 2032* par exemple.

Dissolution de l’Assemblée nationale : Emmanuel Macron peut-il se représenter en 2027 s’il démissionne ?

Pour Michel Verpeaux, professeur émérite de droit public dans la même université si « Emmanuel Macron démissionne il devra être remplacé et passer son tour jusque 2032 minimum ». La raison ? « Un mandat commencé équivaut à un mandat complet ». Pour ce dernier l’article 6 de la Constitution de la Ve République est donc très clair et « c’est la notion de consécutif qui prévaut ».

Bon après tout le monde n'est pas d'accord, il y a une histoire d’interprétation des textes.
Tout le monde est d'accord pour dire qu'en 2027 c'est impossible, mais certains disent que même après ça restera impossible.
De toute façon il ne devrait pas démissionner donc la question ne se pose pas.

* :
2022 + 5 = 2027
2027 + 5 = 2032
2032 + 5 = 2037

[Gluups]

Mais je veux dire que si on déclenche une présidentielle en 2024 pour une durée de mandat de cinq ans, la présidentielle suivante a lieu en 2029, et celle d'après en 2034...Non ?


Apparemment tu arrives avec des références solides, donc peut-être que quelque chose m'a échappé ...
***
Accessoirement, démissionner pour se représenter, je ne me serais pas représenté que ce ... fût anticonstitutionnel, mais j'espère qu'il réalise que pour faire ça c'est mieux d'être populaire. Dans le sens d'avoir la cote.
***
Ah j'y suis, ce qui est en jeu c'est qu'il en est à son deuxième mandat. Incroyable, mais vrai. Et qu'on ne peut pas en faire une grande quantité d'affilée, contrairement à certains pays "démocratiques".

[David_g]

Tout le monde est d'accord pour dire qu'en 2027 c'est impossible, mais certains disent que même après ça restera impossible.

Pour le moment jamais vu un vrai argumentaire juridique sur pourquoi il ne pourrait pas.

[Ryu2000]

argumentaire juridique

Il faudrait demander à Anne Lavade :

« De ma lecture de cet article et de mon intime conviction donc, non Emmanuel Macron ne peut pas briguer un 3e mandat en 2032 dans l’hypothèse d’une démission cet été », explique Anne Lavade. Mais celle qui a aussi été présidente de l’Association française de droit constitutionnel émet cependant une certaine réserve, qu’elle explique par la notion d’interprétation des textes. « Pour trancher je dirais ainsi que le seul organe qui puisse se positionner définitivement et avec certitude dans ce scénario c’est le Conseil constitutionnel qui est aujourd’hui le seul juge des candidats à l’élection présidentielle. »

Mais la conclusion ça reste qu'il faudrait demander au conseil constitutionnel.
Lire des articles c'est pénible, même pour ceux dont c'est le métier.

[David_g]

Il faudrait demander à Anne Lavade :

Mais la conclusion ça reste qu'il faudrait demander au conseil constitutionnel.
Lire des articles c'est pénible, même pour ceux dont c'est le métier.

ben écoute ça serait un plaisir de pouvoir échanger avec elle, c'est sur mais malheureusement je n'ai pas son num.
En tout cas je serais curieux de savoir sur quoi elle se base pour dire cela (le cas de la démission, est clair par contre en terme de droit)


Sinon qu'elle dise que c'est le CC qui se prononcerait, c'est du droit et cela remonterait forcément jusqu'au CC.

[Ryu2000]

https://x.com/canardenchaine/status/1813212936669737335
Après sept ans passés à jouer le banquier du gouvernement, Bruno Le Maire est sur le point de quitter la France sans même dire Bercy ! Selon les infos du "Canard", il a même trouvé un point de chute en Suisse, à Lausanne.

➡️ Les détails à 21h sur http://lecanardenchaine.fr

En Suisse l'économie est mieux géré

[foetus]

ce mardi 16 juillet 2024, à part la présentation de Kylian Mbappé au Real devant 80000 personnes (il a intérêt d'être bon et de ne pas faire 1 Eden Hazard ), démission du gouvernement :

Emmanuel Macron a fait savoir au gouvernement réuni mardi en Conseil des ministres qu'il accepterait la démission du Premier ministre Gabriel Attal et de son équipe, ont affirmé des participants à l'AFP. L'Élysée a officialisé cette décision en fin de journée. Le chef de l'Etat leur a dit que le gouvernement serait à compter de ce moment-là chargé de "gérer les affaires courantes" et il a laissé entendre que cette situation pourrait "durer un certain temps", "quelques semaines", vraisemblablement jusqu'à la fin des Jeux olympiques au moins, selon ces ministres.

[ABCIWEB]

Mais je comprends ta résignation si tu considères Glucksmann et Faure comme la relève à gauche.

Je ne les mettrai pas pour l'instant tout à fait dans le même panier. Faure est bien conscient que la déroute du PS est due à la période Hollande. Glucksmann a profité des européennes pour se faire un nom, sachant très bien qu'il allait se faire une place parmi les euro béats au détriment de Macron en le critiquant ici et là. Mais ce n'est pas pour rien que Gluksmann a été tenu à distance lors de la (re)création du NFP, pour promouvoir un programme de gauche et ainsi mobiliser un électorat de gauche.

Après je ne dis pas que Faure ne peut pas retourner sa veste à tout instant, s'il constate que l'arnaque Gluksmann pour représenter la gauche peut fonctionner, aidé par la propagande des extrémistes du centre et du LR qui qualifient LFI d'extrémiste sans jamais parler de leur programme. En cela Renaissance et le LR sont tout autant extrémistes que les autres puisqu'ils qualifient ainsi tout ce qui les dérange, des militants écolos anti-bassines au programme du NFP quand il veut rétablir l'impôt sur la fortune.

C'est une très légère variante du fascisme:on ne déclare plus les opposants comme étant ennemis de l'état, mais comme étant extrémistes, ce qui revient au même. La bienséance de Renaissance/LR est ainsi intrinsèquement fasciste, puisque leur norme actuelle se veut intolérante à toute opposition réelle qu'elle qualifie de dangereux extrémiste, voire d'antisémite et de soutien au terrorisme quand LFI n'a fait que reprendre les termes de l'ONU pour qualifier l'attaque du Hamas.

Faure joue gros dans cette partie. En reprenant la position de Gluksmann l'euro béat, il risque de dissoudre le PS une fois de plus, et disqualifier la gauche dans son ensemble au profit du RN, tout comme Macron qui se disait un rempart contre le RN avec le résultat que l'on observe actuellement. En ce sens je comprends la position de Mélenchon quand il dit "ce sera eux, ou nous". Un programme de consensus mou qui ne ferait que poursuivre la politique actuelle se fera tôt ou tard sanctionner dans les urnes par un vote contre, quel qu'en soit le bénéficiaire.

Enfin bon je me disais que Faure était plus conscient de ces problèmes, sinon pourquoi avoir écarté Gluksmann juste après la dissolution de l'assemblée nationale pour recréer le NFP. On verra bien. Quant à Gluksmann il est ailleurs, la France et les français ne l'intéressent pas, c'est du bétail sacrificiel au profit de sa grande cause, l'Europe qui est son Saint Graal quoi qu'il en coûte pour les français. Il s'est nourrit des électeurs de Macron mais il n'est pas de gauche, ou une gauche caviar +++, c'est à dire du Macron bis, du bla bla pour dire au final en même temps de droite et en même temps à fond néolibéral. Un insignifiant selon moi, qui a profité du rejet Macron pour un échange d'imposteurs de la même trempe et du même milieu. Bref pour dire que si j'ai des doutes pour Faure en lui attribuant peut être un peu de conscience politique, je n'en ai jamais eu pour Gluksmann que je met à égalité avec Macron.

[totozor]

Après je ne dis pas que Faure ne peut pas retourner sa veste à tout instant, s'il constate que l'arnaque Gluksmann pour représenter la gauche peut fonctionner, aidé par la propagande des extrémistes du centre et du LR qui qualifient LFI d'extrémiste sans jamais parler de leur programme. En cela Renaissance et le LR sont tout autant extrémistes que les autres puisqu'ils qualifient ainsi tout ce qui les dérange, des militants écolos anti-bassines au programme du NFP quand il veut rétablir l'impôt sur la fortune.

Faure est un opportuniste qui retourne sa veste et soutien ou renie LFI au gré du vent.
Les LFIstes s'y sont fait prendre quelques fois, je me demande si au prochain soutien de sa part ils se feront encore avoir.

C'est une très légère variante du fascisme:on ne déclare plus les opposants comme étant ennemis de l'état, mais comme étant extrémistes, ce qui revient au même. La bienséance de Renaissance/LR est ainsi intrinsèquement fasciste, puisque leur norme actuelle se veut intolérante à toute opposition réelle qu'elle qualifie de dangereux extrémiste, voire d'antisémite et de soutien au terrorisme quand LFI n'a fait que reprendre les termes de l'ONU pour qualifier l'attaque du Hamas.

Déclarer les opposants politiques comme des ennemis de l'état est déjà choquant dans une démocratie.
L'essence même de la démocratie est de ne pas être d'accord mais de s'en parler.

Faure joue gros dans cette partie. En reprenant la position de Gluksmann l'euro béat, il risque de dissoudre le PS une fois de plus, et disqualifier la gauche dans son ensemble au profit du RN, tout comme Macron qui se disait un rempart contre le RN avec le résultat que l'on observe actuellement. En ce sens je comprends la position de Mélenchon quand il dit "ce sera eux, ou nous". Un programme de consensus mou qui ne ferait que poursuivre la politique actuelle se fera tôt ou tard sanctionner dans les urnes par un vote contre, quel qu'en soit le bénéficiaire.

C'est précisément là que Faure est mauvais, comme il n'a pas le ligne politique, il change d'avis comme de chemise.
Mais soyons honnête la gauche n'a plus besoin du PS (ou plutôt d'un PS puissant), s'il explose il y a suffisamment de partis autour pour que chacun y trouve sa place.

Enfin bon je me disais que Faure était plus conscient de ces problèmes, sinon pourquoi avoir écarté Gluksmann juste après la dissolution de l'assemblée nationale pour recréer le NFP. On verra bien.

Je penses qu'il en est conscient mais qu'il n'arrive pas à gérer à la fois ces problèmes et les dissentions internes du PS ce qui fait qu'il a un alignement variable.
S'il est vraiment le "chef du PS" qu'il devienne le guide "La direction est par là, qui m'aime me suive, les autres allez à Après" mais il ne semble pas avoir les épaules/convictions/charisme pour.

[ddoumeche]

Je n'ai pas dit que l'électorat n'est pas distinct, j'ai dit qu'une bonne partie des lois votés sont les mêmes entre le RN et les Macronistes, là où il n'y a que très peu de votes commun entre les Macronistes et LFI. Ce n'est pas pour autant que l'électorat est identique ; beaucoup d'électeurs se focalisent sur une minorité de mesures politique (souvent ce que les médias mettent en évidence), sans voir la majorité (je ne vise pas spécifiquement aux électeurs de droite, le problème est identique chez ceux de gauche).
Je considère les lois votés comme un meilleurs indicateur de l'orientation politique d'un parti, devant le programme officiel, lui-même devant l'électorat.

Ensuite, il faudrait peut-être regarder un minimum l'histoire politique ; le programme actuel du NFP est moins à gauche que celui de Mitterrand en 81, donc sans tomber dans un propos caricatural (qui consisterai à dire que tous ce qu'il y a à droite de la NUPES/NFP est d'extrême-droite), il faut admettre que le débat politique s'est fortement décalé vers la droite sur le plan social. Par contre, sur une grosse partie du sociétal, le débat s'est plutôt décalé à gauche, ce qui masque l'évolution de la partie social.

Primo, Vous avez parlé des votes. Secundo, évidement que le RN ou n'importe quel parti va davantage voter de lois proposées au parlement, que la LFI dont le principal mode d'action consiste a déposer des dizaines de milliers d'ammendements invotables, selon la stratégie de conflictualisation du grand Leader Mélenchon. Pour ensuite dire à son électorat crédule "vous voyez, j'ai agis pour vous".

En fait d'agir pour lui, la LFI a donné tout loisir à la socialiste Elisabeth Borne pour user et abuser du 49.3.


Tertio, quoiqu'étant encore assez jeune lors de l'arrivé de Mitterrand au pouvoir, je me souviens vaguement de son programme électoral qui n'avait pas grand chose à voir avec celui de la NUPES : retraite à 60 ans, hausse des salaires, hausse du smic, abolition de la peine de mort (qui n'était plus prononcée sauf crime particulièrement odieux), nationalisation des banques.
Evidement, tout ceci n'a pas tenu et le gouvernement annonçait le tournant de la rigueur 2 ans plus tard au lieu d'augmenter les taux d'intérets. Et tout ce qui en resta fut la création de Pole Emploi. Tout cela pour ne pas se vexer avec mr Delors qui peaufinait alors son fameux traité de Maastricht. Et la nationalisation des banques a surtout servit à faire raquer les français lors de la faillite du Crédit Lyonnais.

Nulle part dans le programme commun de 1981 on ne trouvait mention de l'accueil de la réfugiés climatiques par millions pour leur octroyer la nationalité, de la fermeture du programme nucléaire français (pour le remplacer par du gaz russe ?), d'une exit taxe de 90% ni d'une saisine sur la moitié des 6500 milliards d'avoirs des français selon Sandrine Rousseau. Cela fait penser au Vénézuéla.
Après de telles déclarations, nous serons certain qu'aucune institution financière ne va plus investir en France, et 500 milliards sont sortis du marché obligataire français le lendemain même du premier tour : plus personne ne veut de la dette française.

Nulle part dans le programme commun de 1981 on ne trouvait un tel alignement sur les positions atlantistes, Mitterand avait eu le mérite de conserver notre souveraineté.
Alors que la NUPES joue les va-t'en guerre et se veut l'allié fidèle des Américains et des Marchants de canons. Jaurès est bien loin.
Mais quoi d'étonnant quand la NUPES est dirigé par un trotskyste (rouge dehors, traitre dedans) et le fils d'un maoïste reconverti à l'atlantiste.

Non, le seul programme ayant un programme vaguement similaire a celui de la gauche de 1981 est le RN. Mais il faut avoir une culture politique pour le savoir, ce qui ne s'acquièrt pas en écoutant Usul sur internet.

[Jon Shannow]

Tertio, quoiqu'étant encore assez jeune lors de l'arrivé de Mitterrand au pouvoir, je me souviens vaguement de son programme électoral qui n'avait pas grand chose à voir avec celui de la NUPES : retraite à 60 ans, hausse des salaires, hausse du smic, abolition de la peine de mort (qui n'était plus prononcée sauf crime particulièrement odieux), nationalisation des banques.

Ben, en fait :
Retraite à 60 ans. SI
Hausse des Salaire : SI
Hausse du SMIC : SI
Abolition de la peine de mort : Ben, c'est déjà fait, alors évidemment...
Nationalisation des Banques : NON, mais est-ce souhaitable ?

Nulle part dans le programme commun de 1981 on ne trouvait mention de l'accueil de la réfugiés climatiques par millions

Ben, à l'époque, le dérèglement climatique, il fallait écouter les experts en climatologie de l'époque, qui l'annonçaient déjà, mais qui étaient, hélas, inaudibles.

de la fermeture du programme nucléaire français

Ben, là encore, l'écologie n'était qu'un mythe (errant) et le nucléaire était (soi disant) la garantie de notre indépendance énergétique.

d'une exit taxe de 90% ni d'une saisine sur la moitié des 6500 milliards d'avoirs des français selon Sandrine Rousseau.

Reprendre les propos incohérents de Sandrine Rousseau n'est pas vraiment un signe d'intelligence. Tu aurais pu trouver mieux pour essayer de paraître un poil intéressant. Mais comme d'habitude, n'ayant rien à dire, tu balances ton venin sur la gauche.

Nulle part dans le programme commun de 1981 on ne trouvait un tel alignement sur les positions atlantistes, Mitterand avait eu le mérite de conserver notre souveraineté.

Heu, je te rappelles que la vassalisation de la France à l'OTAN, c'est pas la gauche mais Sarkozy.

Alors que la NUPES joue les va-t'en guerre et se veut l'allié fidèle des Américains

C'est marrant comme remarque, puisqu'il est reproché à LFI d'être proche de Poutine et anti-américain.
Décrédibilisation, quand tu nous tiens.

[ddoumeche]

Ben, en fait :
Retraite à 60 ans. SI
Hausse des Salaire : SI
Hausse du SMIC : SI
Abolition de la peine de mort : Ben, c'est déjà fait, alors évidemment...
Nationalisation des Banques : NON, mais est-ce souhaitable ?

La NUPES ne veut pas augmenter les salaires mais les taxes sur les salaires, nuance.
parce que pour avoir une retraite à 60 ans (50 ans chez les employés du rail), il faudrait déjà que vos 20 millions de "réfugiés climatiques" se mettent à bosser pour payer les retraites, et donc payent des cotisations ... au lieu de ne rien branler et faire de la trottinette pour les 3/4, ou être employé au black sans mauvais jeu de mot.

Et si la NUPES ne veut pas nationaliser les banques, alors ce n'est pas le programme commun de la Mitterrand de 1981.

Ben, à l'époque, le dérèglement climatique, il fallait écouter les experts en climatologie de l'époque, qui l'annonçaient déjà, mais qui étaient, hélas, inaudibles..

En 1981, l'écologie est en encore en plein boum et ne périclitera qu'à partir des années 90, quand les gauchistes viendront s'y greffer quand leur modèle marxiste-léniniste fera faillite.

Et effectivement, on voyaient déjà quelques déréglés, comme le vulcanologue Haroun Tazieff qui se prenait pour un climatologue. Ou d'autres réunis autour de Carl Sagan qui prétendaient que la terre allait se recouvrir de glace ... ou n'importe quoi mais il était certain qu'à la fin on allait tous mourir. Comme dans tous les mythes de la fin du monde.

Alors posons la question à la NUPES : délocaliser toute l'industrie et les capitaux en Asie, faire venir pleins d'africains, va rerégler le climat ? Mettre des éoliennes renouvelables avec des centrales à gaz (russe ?) en backup, va rerégler le climat ?
fait un décret-loi-climat-citoyen ordonnant au français de faire la prière à l'être suprême avant d'aller se coucher, va rerégler le climat ?

Ben, là encore, l'écologie n'était qu'un mythe (errant) et le nucléaire était (soi disant) la garantie de notre indépendance énergétique.

Si l'uranium est extrait des mines françaises , le nucléaire nous rend indépendance sur un point contrairement au charbon venu d'Australie. La fermeture du parc nucléaire était dans le programme commun de la gauche de 1981 ? Les éoliennes nous rendent-elles indépendants ?

Reprendre les propos incohérents de Sandrine Rousseau n'est pas vraiment un signe d'intelligence. Tu aurais pu trouver mieux pour essayer de paraître un poil intéressant. Mais comme d'habitude, n'ayant rien à dire, tu balances ton venin sur la gauche.

Si des déréglés comme Sandrine Rousseau ou Marine Tondelier ne sont pas recadrés par la NUPES, il n'y en a pas un pour racheter l'autre et c'est un véritable assemblage de zinzins et de déréglés. Mais chut, il ne faut rien dire car ce serait méchant.

Mes propos sont toujours intéressants puisque les gens prennent la peine d'y répondre. Même si visiblement, formuler des critiques c'est faire le jeu du fascisme.

Heu, je te rappelles que la vassalisation de la France à l'OTAN, c'est pas la gauche mais Sarkozy.

Je vous parle de Mitterrand, vous me parlez de Sarkozy. Vous croyez que Jaurès aurait soutenu les marchants d'armes ? Est-ce au nom du Glucksmanisme ou du Hollandisme mou que la gauche propose désormais cela ?

C'est marrant comme remarque, puisqu'il est reproché à LFI d'être proche de Poutine et anti-américain.
Décrédibilisation, quand tu nous tiens.

Je n'ai pas souvenir d'avoir dit cela. Où l'ai-je fait, pouvez-vous me citer ?

[micka132]

C'est marrant comme remarque, puisqu'il est reproché à LFI d'être proche de Poutine et anti-américain.
Décrédibilisation, quand tu nous tiens.

La nupes (lire j'imagine NFP) ce n'est pas que LFI, et en son seinmême je suis sûr que Mélenchon doit pas vraiment faire l'unanimité sur la question, mais vu que c'est le maximo, les autres ne l'ouvrent pas trop...

Par ailleurs question décrédibilisation quand de l'autre coté on prétend que MLP serait soumis à Poutine car elle a un emprunt d'une banque Russe, c'est juste à peu près oublier que le rapport de force dans ce cas est en faveur de celui qui à la dette et non la créance.
Si MLP arrive au pouvoir, et vu les relations plus que déplorable à l'heure actuelle avec la Russie, absolument rien ne l'obligera à rembourser sa dette, surtout pour quelques millions, quand dans le même temps on se permet d'en spoiler plusieurs milliards...

[foetus]

Triste journée : Yaël Braun-Pivet (Renaissance) et Ursula von der Leyen ont été réélues

E. Macron a remercié les castors 2024 à sa façon … et certains disent qu'il va faire pareil avec le premier ministre si le NFP/ la gauche ne se mettent pas d'accord.

Félicitations pour votre élection, chère @YaelBraunPivet. Présidente de notre Assemblée nationale, tous ceux qui vous connaissent savent que vous veillerez au respect de la pluralité des opinions et à l’expression de la diversité des sensibilités. En responsabilité républicaine.

Sinon, à propos de cette élection de président/ présidente de l'Assemblée, le RN et la gauche/ le NFP sont en PLS : Yaël a gagné avec 13 voix d'avance et avec 1 accord ""secret"" avec LR (apparemment ils avaient dit 10 jours + tôt, qu'ils ne s'allieraient pas avec la macronie)

Réaction de Manon Aubry :

Les macronistes ont perdu les élections mais gagnent la présidence de l'assemblée nationale avec Yaël Braun Pivet : le vote des français est trahi !

La prime aux magouilles politiciennes avec l'appui de ministres-députés et les combines avec la droite et l'extrême-droite. La défaite pour la démocratie.

Ça suffit de vouloir voler l'élection aux français ! E.Macron doit la rendre à ceux qui l'ont gagnée : le Nouveau Front Populaire !

Réaction d'Olivier Faure :

Au prix d’un accord secret avec LR dont nous découvrirons les contreparties, du contournement de la constitution en faisant voter 17 ministres, la candidate de l’Elysée retrouve le perchoir après 3 défaites successives aux européennes et législatives. Summum du déni démocratique

Édit : Je n'avais pas compris l'histoires des 17 en +. Mais c'est parce que E. Macron a accepté la démission du gouvernement 2 jours avant (le 16 juillet 2024) alors les 17 ministres pouvaient voter : coïncidence dans le timing ?

[totozor]

Mes propos sont toujours intéressants puisque les gens prennent la peine d'y répondre. Même si visiblement, formuler des critiques c'est faire le jeu du fascisme.

Mince je suis donc obligé de retirer toutes mes réponses au début de votre message

La nupes (lire j'imagine NFP) ce n'est pas que LFI, et en son seinmême je suis sûr que Mélenchon doit pas vraiment faire l'unanimité sur la question, mais vu que c'est le maximo, les autres ne l'ouvrent pas trop...

Depuis le début de la guerre en Ukraine Mélenchon a affirmer son non alignement et a condamner l'invasion Russe.
Donc je ne comprend pas qu'on lui reproche une position qu'il na pas (ou plus?).

[halaster08]

Donc je ne comprend pas qu'on lui reproche une position qu'il na pas (ou plus?).

De la même manière qu'on lui reproche un antisémitisme qui n'existe pas, tout est bon pour le diaboliser

A quoi bon dire la vérité quand on peut se permettre d'avoir des mensonges officiels diffusé sur tout les plateaux télé sans que ça choque personne

[Jon Shannow]

Mes propos sont toujours intéressants puisque les gens prennent la peine d'y répondre.

C'est pour cela que j'ai longuement hésité à répondre. Mais, je me suis dit qu'il valait mieux répondre que de laisser croire qu'on était d'accord avec vos propos.