Discussion :

[TallyHo]

Quand on investit dans une entreprise il faut bien comprendre que l'on prends des risques, la masse salariale doit être une constante que l'on doit pouvoir ajuster au besoin.
La ou la cette réforme ne vas assez loin c'est sur les prud'homme, il y aura des plafonds que l'on pourraient payer en cas de licenciement, mais ils sont encore trop élevée pour prendre le risque d'embaucher.

Quand tu es confiant dans ta boite, la première chose que tu penses en embauchant un gars, ce n'est pas de le licencier. Tout comme quand tu te lèves la matin, le premier truc que tu penses c'est à ramener des contrats et pas à virer du monde. Et si tu n'es pas certain de la stabilité de l'activité ou de ton embauche, tu as le CDD et l'interim pour tester.

De plus, le "besoin" en MO peut largement se sous-évaluer à d'autres fins, les licenciements boursiers par exemple (actuellement une ministre en sait quelque chose...).

Le gros souci est que tu n'as pas de contrepartie, ça va principalement dans un sens avec cette loi. A la limite, la flexibilité pourrait se vendre mais avec des contreparties demandées à l'entreprise. Tout comme l'histoire des 5€ d'APL, je pense que ça serait "mieux passé" avec une contrepartie demandée aux plus riches ou des mesures fermes contre l'évasion fiscale par exemple.

Je crois que c'est ce manque d'équité sociale qui agace les gens finalement, ils se disent que ce sont toujours les mêmes qui prennent les coups de bâton.

[Lokken]

Les agences d’intérims vont faire grises mines .

Le chat se mord la queue. Les marchés veulent imposer la flexibilité avec un hybride CDD / CDI . Résultat les banques et organises financiers vont se faire avoir à leur propres jeux ! Pas d'emprunt bancaires . Pas de chiffre d'affaire

L’hôpital qui se fout de la charité

Les "subprimes" ont commencé comme ça : Comment vendre des credits à des gens qui rentrent pas dans les ratios de risque ? On bricole un simili prêt hypothécaire et on le revend sur le marché (vive la titrisation) en prenant une grasse commission au passage.

Le souci c'est qu'aux USA, le "Capital négatif" est impossible : le prêt est gagé sur la maison et tu ne peux plus payer => tu lui file les clés et vous êtes quittes quelque soit la valeur réelle de la maison (je schématise).
En France, tant que le capital n'est pas remboursé le banquier te tient, même si le bien gagé vaut moins que ce que tu dois encore.

[Lokken]

Cette réforme ne vas hélas pas encore assez loin. Mais nous allons dans le bon sens, ce qui est une bonne nouvelle déja.
Quand on investit dans une entreprise il faut bien comprendre que l'on prends des risques, la masse salariale doit être une constante que l'on doit pouvoir ajuster au besoin.
La ou la cette réforme ne vas assez loin c'est sur les prud'homme, il y aura des plafonds que l'on pourraient payer en cas de licenciement, mais ils sont encore trop élevée pour prendre le risque d'embaucher.

Une bonne fois pour toute : les plafonds concernent les licenciement sans cause réelle ni sérieuse, aussi appelés licenciements ABUSIFS, c'est à dire ceux qualifiés d'illégaux aux prudhommes (justice consulaire avec juges patronaux et salariés). Pas vraiment un endroit où les juges sont portés à donner à l'ex-salarié tout ce qu'il demande sans réfléchir.

De plus, on l'oublie souvent mais un employeur peut assigner son ex employé (ça marche dans les deux sens). Il semble que le plafond concerne uniquement la saisine par un ex-salarié...

Vu les tarifs ridiculement bas annoncés, je sens que ça va ne faire que déporter les plaintes des prud'hommes vers d'autres juridictions civiles, voir vers le pénal (harcèlement, discriminations, ....)

[Luckyluke34]

Vu les tarifs ridiculement bas annoncés, je sens que ça va ne faire que déporter les plaintes des prud'hommes vers d'autres juridictions civiles, voir vers le pénal (harcèlement, discriminations, ....)

Oui, et donc encourager les fausses plaintes pour harcèlement ou discrimination s'il n'y a que comme ça que les gens peuvent s'en sortir.

Quand on banalise l'acte de jeter le salarié comme un mouchoir sans raison, on tend un peu plus les relations au travail au lieu de favoriser le dialogue comme le claironnent le gouvernement et En Marche à longueur de journée.

[Grogro]

Quand on banalise l'acte de jeter le salarié comme un mouchoir sans raison, on tend un peu plus les relations au travail au lieu de favoriser le dialogue comme le claironnent le gouvernement et En Marche à longueur de journée.

C'est pas compliqué, on sait très bien que le but de la manoeuvre est de foutre dehors les seniors qui ont été embauchés à une époque où les conditions de travail étaient avantageuses (salaire décent, congés, etc.) pour les remplacer par des jeunes diplômés dont le salaire a été tiré violemment vers le bas à chaque année qui passe. Pas forcément par des smicards crevant de précarité ou par des zero-hour jobs à l'anglaise ou par des mini-jobs pour migrants à l'allemande. On parle des emplois qualifiés là.

[nefelpitto]

C'est pas compliqué, on sait très bien que le but de la manoeuvre est de foutre dehors les seniors qui ont été embauchés à une époque où les conditions de travail étaient avantageuses (salaire décent, congés, etc.) pour les remplacer par des jeunes diplômés dont le salaire a été tiré violemment vers le bas à chaque année qui passe.

La France est une société de défiance, tu l'illustres bien tristement. Un patron dont le business fonctionne ne va pas s'amuser a virer ses vieux salariés juste pour économiser quelques euros. Outre la perte d'expérience, des nouveaux salariés (surtout des d'jeuns) ca prend du temps a devenir productif. Faut arreter d'imaginer tous les patrons comme des salauds ultra-capitalistes, les mecs veulent avant tout étendre leur business. Un effectif stable, c'est le meilleur moyen d'y arriver.
Je sais que le principe n'est pas intuitif mais il est pourtant simple a comprendre : on va faciliter les licenciements pour faciliter les embauches. La Suede l'a fait dans les annees 90, l'Allemagne dans les années 2000. Il est grand temps que la France s'y mette.

Quand on banalise l'acte de jeter le salarié comme un mouchoir sans raison, on tend un peu plus les relations au travail au lieu de favoriser le dialogue comme le claironnent le gouvernement et En Marche à longueur de journée.

Non.

C'est quand on impose :
- des délégués du personnel dans des boites qui comptent a peine 11 personnes
- des préavis de plusieurs mois aux ruptures de contrats
- une liberté totale a des juges politisés pour fixer des indemnités de licenciement
- des règles très strictes pour embaucher en CDD
- une durée légale du temps de travail sur tout le territoire national quel que soit l'industrie, le status ou l'effectif de l'entreprise
Bref c'est quand on bourre son code du travail de plus de 4000 articles, qu'on catégorise, légifère, codifie tout et n'importe quoi qu'on "tend un peu plus les relations au travail".

Le chômage va baisser les gars, que ca vous plaise ou non. Et ce sera pas grace a vous.

[TallyHo]

Je sais que le principe n'est pas intuitif mais il est pourtant simple a comprendre : on va faciliter les licenciements pour faciliter les embauches.

Zut... Moi qui croyait que c'était un surcroit d'activité qui générait de l'embauche... Là tout ce que tu vas faciliter, c'est le turn-over et c'est tout. Tu pourras te défaire plus facilement d'un vieux pour prendre un jeune moins cher. La raisonnement de Grogro est le bon.

Le chômage va baisser les gars, que ca vous plaise ou non.

La méthode Coué a ses limites, surtout quand on parle d'un pays et Macron est en train de l'apprendre à ses dépends en étant en face de la réalité de sa fonction.

Un pays ne se résume pas à son taux de chômage, déjà qu'un chiffre seul ne veut pas dire grand chose, il est comparé à quoi ? Dans quel contexte ? Etc...

Reprenons ton exemple de ce formidable modèle allemand dont on nous rabâche sans cesse la "réussite" :

Risque de pauvreté en Allemagne : même le FMI met en garde Berlin

Une situation qui s’explique entre autres par les réformes du marché du travail menées par l’ancien chancelier social-démocrate (SPD) Gerhard Schröder entre 2003 et 2005 (donc celles que tu vantes dans ton post)

https://www.marianne.net/monde/risqu...n-garde-berlin

Ca relativise pas mal les choses... Alors peut-être que le chômage baissera mais à quel prix ? Ca va donner des générations de pauves et tout ça pour pouvoir garder le même modèle économique qui nous enfonce depuis des années. Et comme on a de plus en plus de pauvres, l'économie fonctionnera moins et il faudra encore serrer la ceinture. C'est un vrai cercle vicieux.

Le vrai courage politique est de remettre à plat le système et la distribution des richesses, pas de faire sans cesse des tours de vis. D'autant plus qu'une redistribution équitable a prouvé son efficacité comme j'ai déjà eu l'occasion d'en parler.

[Lokken]

- des délégués du personnel dans des boites qui comptent a peine 11 personnes

Dans 95 pour cent des cas, constat de carence et on passe à autre chose.

- des préavis de plusieurs mois aux ruptures de contrats

Le préavis est dans les deux sens. Dans les pays sans préavis, un employé peut te dire à 16h "coucou, je me casse ce soir. Bonne chance pour la suite". Tu ne recommanderais pas un préavis d'une semaine pour l'employeur et de 4 mois pour le salarié par hasard

- une liberté totale a des juges politisés pour fixer des indemnités de licenciement

Justice paritaire. Si les employeurs trouvent que les juges sont politisés, ils devraient mieux choisir leurs représentants.

- des règles très strictes pour embaucher en CDD

Du point de vue DRH, il est plus simple de prendre un CDI, de renouveler sa période d'essai et de le dégager juste avant la fin que de prendre un CDD.
De plus, les conditions sont assez larges. Dans quel cas pratique d'une activité temporaire un CDD ne serait pas possible ?

- une durée légale du temps de travail sur tout le territoire national quel que soit l'industrie, le status ou l'effectif de l'entreprise

Il y a mille et une manière d'y échapper. La plus courante et de ne prendre que des gens avec le statut cadre au forfait jour.

Bref c'est quand on bourre son code du travail de plus de 4000 articles, qu'on catégorise, légifère, codifie tout et n'importe quoi qu'on "tend un peu plus les relations au travail".

Les trois quart ne sont que de la jurisprudence. Tu veux réduire le nombre d'articles ? pas de souci mais la jurisprudence va automatiquement augmenter pour clarifier "tout ce qui n'est pas précisé". Le droit fonctionne comme ça. Quand un juge ne sait pas, il regarde ce qu'on décidé les collègues dans des cas similaires.
Ce n'est pas en dérèglementant sur le mode "une entreprise, un code" qu'on va réduire le volume de jurisprudence.

[Grogro]

La France est une société de défiance, tu l'illustres bien tristement. Un patron dont le business fonctionne ne va pas s'amuser a virer ses vieux salariés juste pour économiser quelques euros. Outre la perte d'expérience, des nouveaux salariés (surtout des d'jeuns) ca prend du temps a devenir productif. Faut arreter d'imaginer tous les patrons comme des salauds ultra-capitalistes, les mecs veulent avant tout étendre leur business. Un effectif stable, c'est le meilleur moyen d'y arriver.
Je sais que le principe n'est pas intuitif mais il est pourtant simple a comprendre : on va faciliter les licenciements pour faciliter les embauches. La Suede l'a fait dans les annees 90, l'Allemagne dans les années 2000. Il est grand temps que la France s'y mette.

Oui la France est une société de défiance systémique, n'est pas neuf. Ce qui signifie que ni toi ni ton patron n'avez de raisons de trop collaborer car le risque de se la faire mettre par derrière est trop important (toi qui végète à un salaire ridicule si tu restes trop longtemps dans la même boîte, ton patron qui prend le risque de te voir partir avec une connaissance métier difficilement remplaçable).

Et ça se voit que tu es totalement déconnecté de la vie économique parce que, devine quoi, "Un patron dont le business fonctionne ne va pas s'amuser a virer ses vieux salariés juste pour économiser quelques euros.", c'est juste la norme partout, dans toutes les sociétés financiarisées. D'abord "le business fonctionne" ça veut dire quoi ?
Et ce n'est pas pour "économiser quelques euros" mais plutôt jusqu'à quelques milliers d'euros par mois en comptant le coût du travail démentiel en France. On appelle ça de la réduction des coût d'opération. En novlangue, on dit même "optimisation". Parce que miracle, ça fait augmenter le cour en bourse donc l'actionnaire qui n'a jamais mis les pieds dans un service métier et qui se sera barré dans six mois, il est content. Et personne n'a de visibilité au delà du prochain CA.

Ah oui et faciliter le licenciement pour faciliter l'embauche c'est bien, tu as bien appris la leçon de la pensée unique pour CSP+ comme le serinent tous les médias autorisés depuis 30 ans. Pour rappel, on ne fait QUE ça depuis 1983. Que ça, sans discontinuer, réforme après réforme, quelle que soit la couleur politique du gouvernement, avec de temps en temps des réductions ciblées et ponctuelles du coût du travail (donc économiquement inefficaces : effets de seuil et effet d'aubaine bonjour. Au moins Macron et Philippe auront été les premiers à comprendre cela). Je rappelle que dans un passé pas si lointain, il fallait une autorisation administrative pour procéder à un licenciement. L'ancêtre du MEDEF avait promis un million d'embauche, il y a eu un million de chômeurs supplémentaires.

Rappel pour tous les illettrés en économie qui se sont fait laver le cerveau par la presse bien pensante : le moteur de la croissance, c'est... la demande. A 70%. Et devinez quoi ? Sans commandes, sans clients qui honorent leur factures à temps, une entreprise n'embauche pas. Je sais, c'est une révélation quand on lit le point ou les échos.

Edit : le ton de mon post (qui reflète ce que je pense réellement) ainsi que les +4 sont eux-mêmes de bonnes illustrations de ce climat de défiance généralisée qui pourrit notre société. Le résultat c'est le FN à 34%, l'effondrement des partis traditionnels, l'émergence des phénomènes Macron et Mélenchon, mais aussi la percée des anti-vaxx, les ZAD en tout genre, etc.

[Luckyluke34]

Faut arreter d'imaginer tous les patrons comme des salauds ultra-capitalistes, les mecs veulent avant tout étendre leur business.

Tous, non, une partie, oui.

Un effectif stable, c'est le meilleur moyen d'y arriver.

On dirait bien qu'on n'a pas côtoyé les mêmes boites

Dans les SSII où je suis passé, ça licencie sans vergogne au moindre doute sur la rentabilité d'un salarié, expérimenté ou pas. Quand tu parles d'effectif stable à des gens des RH, on te regarde comme un extra-terrestre ou d'un air gêné qui veut dire : "oui, on sait, mais c'est le financier qui veut ça, on n'y peut rien". La fidélisation des employés dans le secteur des services, c'est, allez en étant généreux, en 15ème ou 20ème position sur la liste des priorités d'un DRH. Il y a un aveuglement impressionnant sur la problématique du turnover et ce que ça peut impliquer sur le fonctionnement de l'entreprise. Malgré tout le flan qu'on peut nous servir sur la valorisation des compétences, le réflexe de base c'est une ressource = une ressource = une ressource, le middle et top management ne voient pas plus loin.

Je sais que le principe n'est pas intuitif mais il est pourtant simple a comprendre : on va faciliter les licenciements pour faciliter les embauches. La Suede l'a fait dans les annees 90, l'Allemagne dans les années 2000. Il est grand temps que la France s'y mette.

Et l'Italie l'a fait, il y a eu une petite embellie au début dûe au subventionnement des nouveaux types de contrats, puis le chômage a de nouveau augmenté. La précarité aussi - la facilitation des licenciements n'a pas provoqué une incitation au CDI permettant d'endiguer la croissance des nouveaux emplois précaires. Les mini jobs payés avec des coupons ont explosé. On a à nos portes un exemple récent de Loi Travail 2 qui n'a pas marché et personne ne le voit.

C'est quand on impose :
- des délégués du personnel dans des boites qui comptent a peine 11 personnes
- des préavis de plusieurs mois aux ruptures de contrats
- une liberté totale a des juges politisés pour fixer des indemnités de licenciement
- des règles très strictes pour embaucher en CDD
- une durée légale du temps de travail sur tout le territoire national quel que soit l'industrie, le status ou l'effectif de l'entreprise
Bref c'est quand on bourre son code du travail de plus de 4000 articles, qu'on catégorise, légifère, codifie tout et n'importe quoi qu'on "tend un peu plus les relations au travail".

C'est marrant comme certains ont une vision à sens unique des concepts du monde du travail :

• Il faut du "dialogue social" mais c'est quand même mieux s'il n'y a pas de délégués du personnel sinon ça risque de trop dialoguer.

• Juge en faveur des salariés = juge politisé mais juge en faveur des entreprises = juge responsable.

• La durée du temps de travail doit se négocier entreprise par entreprise mais surtout pas pour l'abaisser, faut pas déconner non plus.

• Règlementer et codifier c'est mal sauf quand on fait des contrats de travail de 12 pages blindés de clauses en défaveur du salarié.

[Aurelien Plazzotta]

Je sais que le principe n'est pas intuitif mais il est pourtant simple a comprendre : on va faciliter les licenciements pour faciliter les embauches.

Là tout ce que tu vas faciliter, c'est le turn-over et c'est tout. Tu pourras te défaire plus facilement d'un vieux pour prendre un jeune moins cher.

A court terme, c'est vraisemblable. A moyen et long terme, nous n'en savons rien.
C'est justement grâce à ce type de réforme que les employeurs découvriront enfin, après un schéma essai-erreur-apprentissage, qu'un senior expérimenté coûte moins cher qu'un très jeune diplômé.

Si la France est en déliquescence aujourd'hui, ce n'est pas uniquement de la faute de nos gouvernants mais aussi de la légendaire résistance au changement de la population.

Au Canada, après 20 ans d'ancienneté, vous n'avez qu'un mois de préavis de licenciement et personne ne crie au scandale. Pourquoi y a pas de scandale ? Parce que c'est ancré dans les moeurs. Et pourquoi c'est ancré ? Parce que cette pratique a été tentée puis adoptée.

En France, il nous faut des décennies pour tenter (devrais-je dire "forcer") la moindre demi-mesure à cause de la bien-pensance qui veut défendre les acquis d'après-guerre.

[Lokken]

A court terme, c'est vraisemblable. A moyen et long terme, nous n'en savons rien.
C'est justement grâce à ce type de réforme que les employeurs découvriront enfin, après un schéma essai-erreur-apprentissage, qu'un senior expérimenté coûte moins cher qu'un très jeune diplômé.

Si la France est en déliquescence aujourd'hui, ce n'est pas uniquement de la faute de nos gouvernants mais aussi de la légendaire résistance au changement de la population.

Nous avons des syndicats "légèrement" portés sur le rapport de force, nous avons aussi la culture en entreprise du patron de droit divin. On croirait parfois dans les rapports de pouvoir qu'on est encore au temps de la féodalité.

L'état s'est construit en France comme "Seigneur de dernier recours" et l'histoire de notre droit national le montre.
Une réglementation qui suppose que celui qui est en situation de force (employeur ou salarié selon le cas) choisira la solution "gagnant-gagnant" ne peut qu'échouer sans changement général de mentalités.

[Grogro]

Au Canada, après 20 ans d'ancienneté, vous n'avez qu'un mois de préavis de licenciement et personne ne crie au scandale. Pourquoi y a pas de scandale ? Parce que c'est ancré dans les moeurs. Et pourquoi c'est ancré ? Parce que cette pratique a été tentée puis adoptée.

En Alsace, c'est aussi un mois dans les deux sens. Si je veux calter, ils n'auront qu'un mois pour me trouver un remplaçant et pour que je le forme (bon courage les mecs).

[TallyHo]

Si la France est en déliquescence aujourd'hui, ce n'est pas uniquement de la faute de nos gouvernants mais aussi de la légendaire résistance au changement de la population.

La résistance au changement n'est pas propre aux français, c'est propre à l'homme. Si tu as une résistance, c'est que tu n'as pas convaincu la personne en surmontant ses barrages (culturels, valeurs personnelles, etc...). Pense à un vendeur qui n'arrive pas à te caser son produit, c'est de ta faute ou c'est lui qui n'a pas su te convaincre ?

Donc comment veux tu que les gens acceptent des consensus quand ils voient que c'est à sens unique ou que ça n'apporte rien au final ? Grogro a fait un rappel sur le patronnat mais combien d'autres dispositifs soi-disant pour l'emploi dont les salariés n'en ont pas vu un cent ou qui n'ont pas pérennisé les postes (là tout de suite, je pense à ces conneries d'emplois-aidés) ? D'ailleurs c'est le même probléme pour les syndicats qui perdent la confiance de la base car elle ne voit rien arriver.

C'est pour ça que je disais plus haut, on est dans un cercle vicieux, on s'acharne dans un système qui a fait la preuve de son inefficacité. Et plus tu insisteras, plus les gens renforceront leur rejet et leur résistance.

[Charvalos]

Au Canada, après 20 ans d'ancienneté, vous n'avez qu'un mois de préavis de licenciement et personne ne crie au scandale. Pourquoi y a pas de scandale ? Parce que c'est ancré dans les moeurs. Et pourquoi c'est ancré ? Parce que cette pratique a été tentée puis adoptée.

À titre d'exemple, chez nous, c'est :

- au cours du temps d’essai: sept jours pour la fin d’une semaine
- pendant la première année de service: un mois
- de la deuxième à la neuvième année de service: deux mois
- à compter de la dixième année de service: trois mois

"La date de résiliation légale est foncièrement la fin d’un mois. Toute éventuelle modification conventionnelle des délais doit être faite en forme écrite."

Source

[Luckyluke34]

C'est justement grâce à ce type de réforme que les employeurs découvriront enfin, après un schéma essai-erreur-apprentissage, qu'un senior expérimenté coûte moins cher qu'un très jeune diplômé.

Un des buts de la loi travail 2 serait donc que les employeurs puissent mieux licencier pour mieux se rendre compte quand ils font une erreur en virant des gens de qualité. On doit pas être loin de la justification la plus farfelue que j'aie rencontrée

A lire les réactions, j'ai l'impression que beaucoup ont intégré mentalement le fait qu'une réforme était forcément douloureuse pour le salarié, l'audace toujours celle de lui enlever des acquis et que l'immobilisme était nécessairement du côté de la population. Puisqu'il faut expérimenter, "faire bouger les lignes", pourquoi est-ce qu'on ne ferait pas des réformes qui vont dans le sens d'une plus grande protection juste pour tenter l'essai, en faisant fi du conservatisme des entreprises (car oui, désolé mais il existe) ?

[martopioche]

- des préavis de plusieurs mois aux ruptures de contrats

Et le paradoxe, c'est quand même que ce point fait autant ch… les salariés…*Quand tu vois passer une opportunité mais que tu sais que ta dispo n'est pas avant 4 mois, ça fait rager. En théorie, on est tous à la même enseigne, sauf si ton concurrent est un indep' qui prêt à se salarier ou un autre qui lui pourra raccourcir son préavis…

- des règles très strictes pour embaucher en CDD

C'est pour ça que les filous embauchent un CDI et renouvellent la période d'essai. Double bonus : le salarié est très malléable car il y a la carotte du CDI et pas de prime de précarité… Ça marche bien en général…

Et ça se voit que tu es totalement déconnecté de la vie économique parce que, devine quoi, "Un patron dont le business fonctionne ne va pas s'amuser a virer ses vieux salariés juste pour économiser quelques euros.", c'est juste la norme partout, dans toutes les sociétés financiarisées.

C'est vrai, mais finalement, ça ne concerne que 0,01 (ou 0,02) % des entreprises…*En France, 99,98 % des entreprises sont des PMEs, et pour une grande majorité d'entre elles, un employé c'est une compétence. La différence, c'est aussi qu'à cette taille, la compétence de l'employé compte.

D'abord "le business fonctionne" ça veut dire quoi ?

Pour 99,98 des entreprises, ça veut dire pouvoir payer le salaire des employés, les frais et peut être dégager un revenu et ne pas se dire qu'on va mettre la clef sous la porte et virer tout le monde.

Alors oui, ces 0,02 % d'entreprises "financiarisées" concentrent 51 % des emplois. Mais si on est opposé à ce système, on commence à ne pas le soutenir en n'étant pas salarié de ce genre de boites…

Ah oui et faciliter le licenciement pour faciliter l'embauche c'est bien, tu as bien appris la leçon de la pensée unique pour CSP+ comme le serinent tous les médias autorisés depuis 30 ans. Pour rappel, on ne fait QUE ça depuis 1983. Que ça, sans discontinuer, réforme après réforme, quelle que soit la couleur politique du gouvernement, avec de temps en temps des réductions ciblées et ponctuelles du coût du travail (donc économiquement inefficaces : effets de seuil et effet d'aubaine bonjour. Au moins Macron et Philippe auront été les premiers à comprendre cela). Je rappelle que dans un passé pas si lointain, il fallait une autorisation administrative pour procéder à un licenciement. L'ancêtre du MEDEF avait promis un million d'embauche, il y a eu un million de chômeurs supplémentaires.

Tant qu'un "patron" s'inquiétera de la charge d'un salaire, il n'embauchera pas. Il ne faut pas regarder vers les mesurettes mais la réalité du marché actuelle et le nombre de boites de prestation de service et d'intérim…

Rappel pour tous les illettrés en économie qui se sont fait laver le cerveau par la presse bien pensante : le moteur de la croissance, c'est... la demande. A 70%. Et devinez quoi ? Sans commandes, sans clients qui honorent leur factures à temps, une entreprise n'embauche pas. Je sais, c'est une révélation quand on lit le point ou les échos.

Et pourquoi ? Il n'y a pas de demande ? Ah oui, si le français est peu payé, il ne consomme pas, donc les entreprises ne vendent pas, donc elles s'écroulent donc si on veut soutenir l'économie, il faut surpayer…

Sauf que
- le français moyen achète du made in china à pas cher fait par une main d'œuvre payée à pas cher
- le marché des entreprises françaises ne se limite pas au marché intérieur et encore moins à sa population locale

Ce que donc les experts en économie que tu cite ont oublié, c'est que nous ne sommes pas en autarcie et que nos entreprises doivent faire concurrence à la main d'œuvre étrangère et qu'elles ciblent une clientèle qui a les moyens…

Dans les SSII où je suis passé, ça licencie sans vergogne au moindre doute sur la rentabilité d'un salarié, expérimenté ou pas.

Il faudra quand même accepter que dans une SSII, un salarié n'est qu'une ressource et que ce qui importe de cette ressource, c'est si elle a les qualités qui correspondent à la demande ( = compétence). Ce qui intéresse un commercial, c'est le nombre de ressources placées chez un client car c'est ce nombre de ressources qui participent à son chiffre.
Il faut aussi accepter qu'un prestataire n'a aucune valeur pour un client puisque pour beaucoup de raisons il peut partir. Et contractuellement, un client ne peut pas demander une personne en particulier.
En conséquence, "l'effectif stable" n'a aucun sens dans ce contexte puisque chaque ressource est remplaçable. Tant que notre "industrie" informatique en France se résumera à la prestation de service, il n'y a aucune raison que ça change.

[Luckyluke34]

Et le paradoxe, c'est quand même que ce point fait autant ch… les salariés…*Quand tu vois passer une opportunité mais que tu sais que ta dispo n'est pas avant 4 mois, ça fait rager. En théorie, on est tous à la même enseigne, sauf si ton concurrent est un indep' qui prêt à se salarier ou un autre qui lui pourra raccourcir son préavis…

Ce qui est assez drôle, c'est que si c'était négocié au niveau de l'entreprise, tu aurais probablement 4 mois de préavis pour toi mais 1 semaine pour ton employeur La dérégulation et le déplacement des décisions au niveau branche ou plus bas n'apportent aucune solution à ce niveau-là tant que le déséquilibre est en faveur de l'employeur qui possède un pouvoir de chantage à l'emploi (a fortiori si on lui facilite le licenciement) et que le contre-pouvoir des organisations de salariés est quasi nul.

Alors oui, ces 0,02 % d'entreprises "financiarisées" concentrent 51 % des emplois.

Et 55% de tes 99,8% n'ont pas de salarié donc personne à licencier, ce qui les éloigne de cette discussion.

Mais si on est opposé à ce système, on commence à ne pas le soutenir en n'étant pas salarié de ce genre de boites…

Scoop : dans l'informatique, on a toujours le choix de ne pas aller dans une boite de plus de 250 salariés, surtout quand on débute

Sauf que
- le français moyen achète du made in china à pas cher fait par une main d'œuvre payée à pas cher

... et si ses revenus le permettent, il part aussi en vacances (majoritairement en France), consomme des loisirs sur le territoire, dépense pour son logement, etc. Il faut arrêter de faire croire que 100% des hausses de salaires s'il y en a vont aller dans de l'écran TV coréen. Et aussi de faire penser qu'un meilleur pouvoir d'achat passe forcément par du déficit public ou un plombage de la compétitivité des entreprises. Cela peut aussi venir d'une meilleure répartition des revenus capital/travail, de taxes sur lesdits produits asiatiques, etc.

Il faudra quand même accepter que dans une SSII, un salarié n'est qu'une ressource et que ce qui importe de cette ressource, c'est si elle a les qualités qui correspondent à la demande ( = compétence).

Non, c'est pire que ça. Ce que je dis, c'est qu'une nouvelle ressource pas compétente = une ressource expérimentée très compétente, et que quand on l'alerte sur les effets catastrophiques d'une telle politique sur la productivité et l'efficacité dans la boite, le management répond "on voit pas le problème" ou "pas notre faute". Ce qui est illogique et irrationnel sauf si on intègre le fait que les intérêts financiers à très court terme font caca sur la viabilité de la boite à moyen et long terme.

[Lokken]

Il faudra quand même accepter que dans une SSII, un salarié n'est qu'une ressource et que ce qui importe de cette ressource, c'est si elle a les qualités qui correspondent à la demande ( = compétence).

Faux : la seule chose qui importe est "combien elle rapporte ce mois ci", et c'est encore plus vrai en fin de trimestre....

• Il est plus facile de marger sur un petit jeune (survendu au client avec salaire "tu comprends tu débutes") que sur un expérimenté qui se connait par rapport au marché.
• Côté client, dès que le service achat intervient, la valeur d'un prestataire est inversement proportionnelle à son coût.
• Pour le chef clientèle, il est du point de vue de la carrière plus intéressant d'avoir sous ses ordres le maximum de monde, et ils sont plus facile à gérer s'ils sont moins compétents que lui.

En SSII la compétence n'est pas rentable.

[Grogro]

Non, c'est pire que ça. Ce que je dis, c'est qu'une nouvelle ressource pas compétente = une ressource expérimentée très compétente, et que quand on l'alerte sur les effets catastrophiques d'une telle politique sur la productivité et l'efficacité dans la boite, le management répond "on voit pas le problème" ou "pas notre faute". Ce qui est illogique et irrationnel sauf si on intègre le fait que les intérêts financiers à très court terme font caca sur la viabilité de la boite à moyen et long terme.

Ou plutôt que les intérêts des pôles financiers et des pôles RH sont sauvagement déconnectés du métier et plus encore des besoins du système d'information. Exemple : je suis chef de projet MOA (pas forcément interne), je demande une ressource supplémentaire. Se présentent à moi un gnou à 300 boules de TJM et un baron ultraproductif à 450 boules. Qui aura le dernier mot ? Je vous le donne en mille Emile : le service des achats.

Brocarder l'ultra-courtermisme des décideurs éco ça fait toujours du bien, mais ce n'est guère que du moralisme et ce n'est pas si simple. Car ils n'ont souvent eux-mêmes aucune visibilité au delà du très court terme. Là est le vrai problème.

Perso moi j'ai une visibilité à 30 jours max. La prochaine mise en production. Au delà ? J'ai pas une boule de cristal dans mon froc, je suis pas Madame Irma moi. Juste un branleur de consultant qui n'a jamais vu un vrai métier de sa vie.