Discussion :

[RyzenOC]

question : La France peut elle subvenir à 100% de ces besoins uniquement en solaire, éolien et hydraulique (barrage + marré) sans acheter comme Allemagne de l'électricité nucléaire à l’Ukraine ?

surtout en prenant compte que les voitures électrique devrait remplacer dans le futur les voitures au pétrole. Ce qui vas donc encore plus nous rendre consommateur d'électricité.

comme Ryu2000, j’espère que ITER apportera des solutions. Au jour d'aujourd'hui le concept semble en tous cas très prometteur.
J'ai du mal à comprendre certaines réaction anti-Iter étant donné que c'est censé être une énergie propre (pas de déchet radioactif) et sans danger.

[Jipété]

Ouais c'est vrai que c'était pas l'illustration que cherchais...

Alors pourquoi l'avoir passée ?

Je ne suis pas un spécialiste mais il me semble que des scientifiques [snip]

des scientifiques blablatent pour continuer à toucher leurs subventions !

C'est le même bronx que pour Super-Phénix : à l'époque des scientifiques ont blablaté, ont pris la monnaie (avec nos impôts !, b0rd3l !), et ont pondu un machin arrêté au bout de 4 ans seulement et ça fait 50 ans qu'ils le démontent, et ça nous coûte un pognon dément et c'est toujours pas fini...

Mais tu vas te réveiller, oui !?

[Ryu2000]

La Fusion Nucléaire ce n'est pas avant 60 ans que l'on vas en profiter(si tout ce passe bien)

Ouais c'est pas gagné, mais c'est théoriquement possible pour l'instant.

coût de production

De 20 à 370 €, découvrez le palmarès de coûts de chaque énergie
Le coût de production de l’électricité varie selon les sources d’énergie. Savez-vous quelles sont les énergies les plus compétitives ?



Le nucléaire coûte 54,4 € pour faire 1000 kWh.
Ça fait du 0,0544 €/kWh. (j'aurai dis moins)
Avec l'offre 6 kVA EDF vend le kWh 0,1449 €.

Ça va 0,0544€/kWh c'est encore raisonnable.
L'hydraulique a l'air rentable.

des scientifiques blablatent pour continuer à toucher leurs subventions !

Non mais on sait jamais...
Parfois des projet scientifiques arrivent à terme et atteignent leur objectif.

[RyzenOC]

Alors pourquoi l'avoir passée ?


des scientifiques blablatent pour continuer à toucher leurs subventions !

C'est le même bronx que pour Super-Phénix : à l'époque des scientifiques ont blablaté, ont pris la monnaie (avec nos impôts !, b0rd3l !), et ont pondu un machin arrêté au bout de 4 ans seulement et ça fait 50 ans qu'ils le démontent, et ça nous coûte un pognon dément et c'est toujours pas fini...

Mais tu vas te réveiller, oui !?

Non c'est des expérimentations, ça marche tant mieux, sinon tant pis on as essayé.
Que propose tu ? de glander au milieu des champs en attendant la fin du pétrole et du nucléaire ?

Nous vivons dans un monde ou nous avons toujours plus besoin d'énergie, l'UE veut par exemple atteindre l'exaflop, a l'heure actuel faudrait 1 centrale nucléaire pour alimenter la bête...
Ces machines à terme pourrons considérablement aidé à la détections des cancers, des tumeurs, à l'optimisation des smartcities...etc
C'est donc un enjeu stratégique de pouvoir répondre à nos besoins d'énergie et de puissance.

[TiranusKBX]

@Ryu2000
Tes chiffres sur le nucléaire ne tiennent pas en compte l'extraction et l'acheminement du combustibles(et ça consomme du pétrole tout ça) et ça donnerait un coût aux alentours de 180€/KWh
EDIT: j'avais aussi pas mis le cout de la mise à niveau des vielles centrales

[Ryu2000]

ça donnerait un coût aux alentours de 180€/KWh

Impossible.
Ça ne peut pas être 180€/MWh.

Sinon ça ferait 0,180€/kWh et c'est plus chère que le prix du kWh.
Avec le forfait heure creuse / heure pleine ça coûte :
HP = 0,1 560 € / kWh
HC = 0,1 270 € / kWh

Et 0,1270 < 0,1800.

[BenoitM]

Je me demande comment on peut calculer le prix du nucléaire.
1) On ne connait pas le coût du démantèlement des centrales
2) On ne connait pas le coût du traitement des déchets.

3) A leur avantage il y a aussi une incertitude sur leurs durée de vie qui vient d'être prolonger de 20 ans dans de nombreux pays.

[TiranusKBX]

Impossible.
Ça ne peut pas être 180€/MWh.

Sinon ça ferait 0,180€/kWh et c'est plus chère que le prix du kWh.
Avec le forfait heure creuse / heure pleine ça coûte :
HP = 0,1 560 € / kWh
HC = 0,1 270 € / kWh

Et 0,1270 < 0,1800.

Normal la différence c'est l'État qui la paye directement

[Jipété]

Que propose–tu ? de glander au milieu des champs en attendant la fin du pétrole et du nucléaire ?

Avec un trait d'union à l'impératif, je propose par exemple de ne pas se comporter comme le gros c0n que j'ai vu hier sur un parking en plein soleil dans une bagnole noire la clim' à bloc et donc le moteur qui tourne, pendant que cézigue dormait sur le volant...

Ces machines à terme pourronst considérablement aidéer à la détections des cancers, des tumeurs, à l'optimisation des smartcities, etc.

Cancers, tumeurs, créés entre autres par ce mode de vie de fous créé par ceux qui poussent à le nucléariser à outrance, et la boucle est bouclée...
C'est quoi des smartcities ?

Parfois des projet scientifiques arrivent à terme et atteignent leur objectif.

Parfois, ouais...

Je me demande comment on peut calculer le prix du nucléaire.
1) On ne connait pas le coût du démantèlement des centrales
2) On ne connait pas le coût du traitement des déchets.

3) A leur avantage il y a aussi une incertitude sur leurs durée de vie qui vient d'être prolongerée de 20 ans dans de nombreux pays.

Bien obligé, sinon on ne sait pas comment faire pour continuer à laisser allumés les immeubles de bureaux tous les week-ends 24/24...

[halaster08]

J'ai du mal à comprendre certaines réaction anti-Iter étant donné que c'est censé être une énergie propre (pas de déchet radioactif) et sans danger.

+1
L'argument premier que j'entend souvent c'est le prix, mais je ne pense pas que ce soit justifié.
Autant je suis pour une diminution massive du nucléaire d'aujourd'hui (sans forcément allez jusqu'a 0%) autant l'investissement dans la recherche pour faire mieux me semble essentiel.
Mais clairement il est grand temps d'investir dans d'autres formes d'énergie (éolien,hydrolique, solaire ...) et de fermer les vielles centrales en fin de vie.

[RyzenOC]

+1
L'argument premier que j'entend souvent c'est le prix, mais je ne pense pas que ce soit justifié.
Autant je suis pour une diminution massive du nucléaire d'aujourd'hui (sans forcément allez jusqu’à 0%) autant l'investissement dans la recherche pour faire mieux me semble essentiel.
Mais clairement il est grand temps d'investir dans d'autres formes d'énergie (éolien,hydrolique, solaire ...) et de fermer les vielles centrales en fin de vie.

Cela me fait penser à ceux qui critique le grand collisionneur en suisse de peur qu'il génère qu'un trou noir et détruise la planète

On peut continuer d’investir dans l'éolien, l’hydraulique et le solaire mais faut etre réaliste, les barrages on peut plus en construire, les éoliennes (terrestre+offshore) on pourra pas en mettrez partout, les centrale à marré ne marche sur certaines rare zones (au mont st Michel je crois pour la france), et le solaire ne marche que la journée, que se soit du photovoltaïque ou du solaire (qui sont bien plus intéressant industriellement parlant).

La France peut facilement atteindre les 60-70% d'énergie renouvelable mais au delà... et encore la Bretagne/Normandie est actuellement souvent coupé d'électricité et comment on vas faire pour les périodes de pics comme noël avec nos guirlandes ?

la recherche est donc indispensable, et le projet Iter s'inscrit parfaitement dans cette démarche.
Quand aux centrales nucléaire on a prouvé qu'elles peuvent durer plus longtemps que prévue, y compris en France ou on a la plus forte réglementation au monde (ce qui est une bonne chose). Il faudra les démanteler mais si elles peuvent durer encore 20ans de plus c'est pas plus mal.

[Jipété]

comment on vas faire pour les périodes de pics comme nNoël avec nos guirlandes ?

Des cancers pour le prix de guirlandes made in China qui ne fonctionnent que deux ans, bravo la civilisation du XXI^e siècle !

Ah lala, vivement qu'on crève tous, si c'est ça votre vision de l'avenir, des guirlandes à Noël...

[TiranusKBX]

@Jipété
Tes commentaires joignent l'utile à l'agréable à ce que je voit

[Jipété]

Attention, certaines images sont insoutenables.

[Ryu2000]

Cela me fait penser à ceux qui critique le grand collisionneur en suisse de peur qu'il génère qu'un trou noir et détruise la planète

LHC : effrayée, une Indienne se suicide
Une adolescente indienne s'est suicidée mardi parce qu'elle avait eu peur que l'accélérateur de particules géant mis en route hier annonce la fin du monde, rapporte aujourd'hui la presse locale.

Des cancers pour le prix de guirlandes made in China qui ne fonctionnent que deux ans, bravo la civilisation du XXI^e siècle !

Mais arrêtez de parler de cancer...
La vraie principale cause du cancer c'est la bouffe industrielle.
Il y a aussi la pollution de l'air.

Et il y a des guirlandes de noël qui tiennent des années et des années.
Ça consomme pas tant que ça...
Maintenant il y a la technologie LED en plus.

Les illuminations de Noël, gaspillage énergétique?
Noël, une fête plus commerciale qu’écolo
Les illuminations restent avant tout un enjeu commercial: «La période d’illumination, de début décembre au 15 janvier, correspond à l’attractivité du commerce parisien: elle dure jusqu’au début des soldes d’hiver, pour que Paris soit une destination shopping», commente le coordinateur des associations de commerçants.

Pour l’ensemble de la ville de Paris, les illuminations représentent une dépense de trois millions d’euros, répartie entre les associations de commerçants et la mairie (pour 900.000 euros). La campagne de communication, menée par l’office du tourisme, coûte trois millions de plus.

Attention, certaines images sont insoutenables.

À part Tchernobyl et Fukushima, il n'y a pas eu beaucoup d'autres grosses catastrophes nucléaires.
Et c'était des accidents (pas comme quand l'armée américaine à utiliser des armes chimiques sur des populations).
De plus vous pensez qu'au côté négatif.

Alors que maintenant c'est super classe là bas :

C'est toujours sympa quand la nature reprend le dessus.

[halaster08]

Quand aux centrales nucléaire on a prouvé qu'elles peuvent durer plus longtemps que prévue.

Tu aurais un lien? Il me semblait avoir lu (un peu avant les éléctions présidentielles) (peut-être même ici) que l'allongement de la durée de vie des centrales était jugé dangereux par de noubreux experts.

[Jipété]

Ça consomme pas tant que ça...

Les petits ruisseaux font les grosses rivières...
Une dernière goutte d'eau peut faire beaucoup déborder le vase...

[RyzenOC]

Des cancers pour le prix de guirlandes made in China qui ne fonctionnent que deux ans, bravo la civilisation du XXI^e siècle !

Ah lala, vivement qu'on crève tous, si c'est ça votre vision de l'avenir, des guirlandes à Noël...

je ne comprend pas... c'est quoi le rapport entre les cancers et les guirlandes ?

si c'est ça votre vision de l'avenir, des guirlandes à Noël...

Oui et j'ai même un beau sapin, et niveau guirlande tu devrait voir mon pc fixe avec toutes ces leds bleu et rouge qui clignotent (et j'assume parfaitement mon gout pour le rgb)

Attention, certaines images sont insoutenables.

1) Déjà le nuage toxique de Tchernobyl ces arrêté à la frontière de la France d’après notre gouvernement
2) Oui le nucléaire c'est dangereux, mais que propose tu d'autre ? l'Allemagne achète à l’Ukraine qui elle produit sont Electricité avec du nucléaire.
3) Iter n'a rien à voir avec les centrales nucléaires actuel, pour commencer elle ne sont pas radioactive
4) Meme si on décidait d’être 100% renouvelable l'année prochaine, on peut arrêter les centrales en 1 jours et encore moins les démanteler.
Au risque de choquer certains, il est peut être plus sage de continuer à les utiliser en attendant que la technologie pour les démanteler s'améliore (via la robotique notamment)
5) Quand aux déchets ils sont stocké et enterré en attendant d'avoir mieux. Mais il est parfaitement imaginable que dans 1-2 siècles on dispose d'une technologie neutralisant ces déchets ou bien que l'on puisse les foutres sans danger (le décollage d'une fusée...) dans le soleil ou sur une "planète poubelle", c'est pas ce qui manque dans le système solaire... et de toute manière certains astre sont déjà radioactif alors.

bref faut arrêter d’être fataliste. Et c'est pas parce qu’il y'a eu Fukushima qu'il faut prendre des décisions hâtive sous l'effet de la peur. Fukushima à par ailleurs plutôt bien résisté quand au y pense, entre le tremblement de terre, le tsunami, l’Arrêt des turbines de refroidissent...

[Ryu2000]

Les petits ruisseaux font les grosses rivières...

Ouais mais toute l'année les gens consomment de l’électricité, donc ça sert à rien de se plaindre des lumières de noël.
Ils utilisent le radiateur l'hivers, la clim l'été, ils laissent la TV allumé, ils rechargent leur smartphones et leur tablette, leur pc est branché, ils font le plein de leur voiture électrique, ils lancent le four pour une seule pizza (alors qu'il y a 10 minutes de préchauffage).

Il y a eu des idées pas top, genre interdire les lampes à incandescence pour imposer une lumière éco qui pollue plus parce qu'elle contient du mercure.
Une lampe de 100W à incandescence produisait 90W de chaleur et 10W de lumière, donc c'était plus performant en tant que chauffage qu'en tant que lumière, mais le recyclage était plus simple.

[Jipété]

Je perds mon temps, il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre...