Tous les jours je chie plus de déchets qu'une centrale nucléaire !
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Tous les jours je chie plus de déchets qu'une centrale nucléaire !
Si j'avais le choix, sans aucune hésitation, je préfère les panneaux solaires.Envoyé par pierre86
Mais on ne te permettra jamais de garder chez toi 1 kg de déchets radioactifs. C'est tout simplement illégal en France car bien trop compliqué à gérer. « Le responsable d'une activité de gestion du combustible usé ou de déchets radioactifs dispose des capacités techniques et financières lui permettant de respecter les obligations qui lui incombent en vertu du présent chapitre. » et chez un particulier, il n'y a pas les moyens de respecter les obligations dans ce domaine. Le danger pour la santé des gens, et les risques de prolifération sont énormes.
Le nucléaire, lui, n'a toujours pas de solution, les anciennes mines d'uranium (ou "sites d'extraction") en France sont encore aujourd'hui des plaies inaccessibles aux mains d'une entreprise au bord de la faillite, le démantèlement d'une centrale ne sera jamais réellement terminé, les nouvelles mines sont dans des pays aux gouvernements corrompus et à l'abri des regards des journalistes, et concernant les déchets, la situation est encore plus grave puisque ça coûte des milliards à stocker et surveiller et que le financement pour "sécuriser" cela pendant les prochains siècles n'est pas encore trouvé. D'ailleurs il n'existe aucun assureur qui soit assez fou pour prendre en charge le risque nucléaire, ce n'est donc pas comparable avec le solaire.
Mais il sera intéressant de voir comment vont s'organiser les filières du solaire et des batteries pour recycler les déchets. C'est tout un marché de matériaux qui va s'ouvrir (avec ses emplois), et là les solutions sont nombreuses.
Dans le digesteur !
Avec ça tu fais du gaz, tu fais chauffer ta bouffe sur la gazinière, tu l'ingurgites (la bouffe, pas la gazinière) et la boucle est bouclée : magnifique !
Une centrale nucléaire produit peut-être moins de déchets mais c'est difficile à évaluer avant quelques siècles ou millénaires, lorsque les sites des centrales de Tchernobyl et Fukushima pourront éventuellement accueillir une école maternelle.
Par contre une centrale nucléaire produit énormément de chaleur, et là tu n'arriveras jamais à suivre. 70% de l'énergie produite dans une centrale nucléaire sert à faire de la chaleur qui ne sera pas utilisée pour l'homme (cela réchauffe la mer, ou des cours d'eau, ou alors c'est rejeté sous forme de vapeur d'eau et réchauffe l'atmosphère). Le reste très minoritaire, la chaleur qu'il arrivent à convertir, ça sert à faire de l'électricité (en partie perdue par le réseau électrique hyper centralisé qui s'étend sur des centaines de kilomètres). Bref, rendement mauvais, et ça réchauffe aussi la planète. Et là nous n'avons pas encore parlé du combustible qu'il faut importer et qui vient de très très loin, ni de l'énergie qu'il faut pour la construction d'une cuve ou d'un couvercle d'EPR.
Ce que tu chies, pourrait être réutilisé dans un cycle de traitement de biomasse qui permet la production d'énergie et d'engrais... qui fonctionne même la nuit et lorsqu'il n'y a pas de vent. Là il y a des solutions renouvelables.
Oups ! Pour cet usage je ne parlais nullement de la collecte à un niveau individuel, encore que dans mon ancienne municipalité il y avait des distribution de poubelles plastiques spéciales "déchets verts" destinés à produire du compost, mais des résidus (maïs, céréales) collectés sur de grandes exploitation agricoles. Et c'est à proximité d'icelles qu'on peut implanter des silos méthaniers. Si ce méthane doit être exploité ailleurs on peut le comprimer et le transporter dans des camions spécialisés ou même sur des wagons ad hoc. Car, bien sûr, il faut que cela soit rentable. Les silos étant en rase campagne la partie risque incendie/explosion est donc limitée.Oui, il y a eu une tentative récente (il doit y en avoir d'autres) de mise en œuvre de ce système à Montpellier, mais c'est plus ou moins un échec, son gros problème étant sa source de matières premières : comme personne n'est capable de trier correctement ses déchets (à part toi peut-être et moi dont je suis sûr), ce qui est balancé dans les digesteurs est plein de choses qui vont gêner sa digestion...
Là où il ne devrait y avoir que de l'organique compostable on va aussi trouver du tout et n'importe quoi, or il est bien connu dans ces milieux que mélanger organiques et non-organiques crée une soupe infâme qui nuit aux processus de valorisation.
Et en plus ça génère des gaz qui font que la poubelle pue.
Et c'est dommage car ça fonctionne bien quand la source est pure : j'ai vu des photos dans un livre introuvable (et dont je ne me souviens même plus du nom) il y a plusieurs dizaines d'années qui présentait ce genre d'installations au Maghreb, alimentées par du purin de ferme, et ça roulait tip-top.
Mais, encore une fois, il faudrait se retrousser les manches et avoir des hommes politiques .ouillus (encore qu'avec toutes ces meufs ministres, on est mal barrés
À un niveau expérimental, ça doit pouvoir se trouver chez les babacools post-soixantehuitards attardésqui se cachent sur le Larzac, mais c'est du lourd à mettre en œuvre : digesteurs étanches, canalisations parfaites (on joue avec du gaz, là), etc.
@AndMax
Si on invertissait dans un système de rampe de lancement par propulsion supra-magnétique on pourrait se débarrasser des déchets nucléaire en les envoyant dans le soleil, en plus ça prolongerait de quelques heures/minutes la durée de vie du soleil
Ce qui avait été résumé par l'aphorisme : Le nucléaire est la façon la plus coûteuse, la plus compliquée, la plus dangereuse et, finalement, la moins rentable, pour faire chauffer de l'eau.
C'est très important, en effet, de parler de la perte d'énergie électrique si celle-ci doit cheminer sur des grandes distances. Une bonne centrale électrique ne doit pas être trop loin de son lieu d'utilisation. Ce qui était le cas des petites usines de production d'aluminium Péchiney qui se trouvaient dans les Pyrénées non pas parce qu'on y trouvait de la bauxite mais parce que la production d'électricité des conduites forcées était directement utilisés pour la production d'aluminium.
pour le recyclage j'attends perso que les codes de couleurs soit les même, parce que d'une ville a l'autre on as du vert, du jaune, du gris/noir, du bleu (foncé ou bleu ciel) et même du rouge/orange !
un coup le vert c'est pour le verre, une autre ville c'est pour les restes alimentaire. Comment voulez vous que je trille mes déchets dans de tels condition !
Pareil le bleu, chez mes parent c'est pour le pastique chez moi c'est pour recyclée le papier.
On fini vite par tous foutre au piff dans la 1ere poubelle qui nous tombent sous la main.
Il fonctionne à l'hydrogène, le soleil. Lui envoyer autre chose peut le fâcher tout rouge et le transformer en super nova. Bon, sur ce dernier point, j'ai quand même des doutes sur l'influence - dérisoire - des déchets envoyés comme suppositoires au dieu Aton.@AndMax
Si on invertissait dans un système de rampe de lancement par propulsion supra-magnétique on pourrait se débarrasser des déchets nucléaire en les envoyant dans le soleil, en plus ça prolongerait de quelques heures/minutes la durée de vie du soleil
Le problème du déchet, c'est que c'est tabou d'en parler car c'est sale (par définition imbécile : c'est le mélange qui devient sale), c'est caca, et si en plus le déchet c'est du caca, même pas tu peux y penser, alors, devant un aréopage de costumes-cravates c'est mort de chez mort.
Il est là le drame.
Et c'est bien dommage parce qu'en s'y mettant à plusieurs, on peut trouver des solutions, la preuve ici depuis 24 heures !
Le seul souci de ce biogaz, c'est que ce n'est pas avec lui qu'on fera voler les avions qui doivent trimbaler tous ces touristes dans les îles paradisiaques : perso, ça ne me gène pas, au contraire, mais le grand bizness ?
tous le monde prend l'avion en 2017...c'est pas réservé aux personne aux revenues ample
Environmental Progress...?
Mouais... En fait si on lit bien entre les lignes (notamment le site web d'EP), on a plutôt l'impression d'avoir affaire à un lobby de promotion du nucléaire qu'une agence de protection de l'environnement. Dire que les panneaux solaires produisent plus de déchet que les centrales nucléaires c'est une chose, en faire un argument en est une autre : plus de déchets ne veut pas forcément dire plus de danger (je pense que le nucléaire se pose toujours au-dessus - ne serait-ce qu'en terme de risque et d'impact). Et puis c'est dit à demi-mot, mais ça reste toujours au final une question de gestion de ces déchets, plutôt qu'une question de quantité.
Bref, je suis très sceptique.
Économie circulaire
Cette étude n'est qu'une supercherie.
Elle considère que le panneau photovoltaïque en fin de vie n'est qu'un déchet : faux! les panneau photovoltaïque sont recyclables à plus de 98%.Le silicium, le verre, l'aluminium qui sont ces principaux composants sont entièrement recyclables. Seul les joints et les matières plastiques des raccordements électriques ne sont pas recyclés aujourd'hui.
Il n'en est bien évidemment pas de même pour les combustibles d'une centrale nucléaire qui eux ont une durée de vie de plusieurs dizaine de milliers d'années et sont beaucoup plus dangereux qu'un stock de panneaux photovoltaïque en attente de recyclage.
De plus, les auteurs de cette "étude" ne retiennent comme déchets que les combustibles épuisés alors que le nucléaire produit infiniment plus de déchets :
- déchets de préparation des combustibles (site de Narbone qui ne parvient pas à éliminer des boues acides provenant du rafinange du minerais d'uranium
- Tous les matériels et matériaux utilisés en zone irradiée,
- Les centrales elles mêmes. À ce jour, aucune centrale n'a été démantelée. La seule centrale Française définitivement arrêtée (Brénilis) est en cours de démantèlement depuis plus de 25 ans. Personne ne sait comment terminer ce chantier qui n'est pourtant qu'une minuscule centrale expérimentale.
Je me demande si les quelques minutes que je viens de dépenser à tenter d'argumenter sont bien utiles... cette étude est tout simplement stupide!
En quelques mots : comparer comparer un stock de panneaux photovoltaïques et un stock de combustible nucléaire n'est vraiment pas sérieux.
Encore du lobying pro nucléaire ?
Encore un article qui compare ce qui n'est pas comparable et dont la conclusion sans appel est dans le titre.
On mélange tout (Énergies Renouvelables et Photovoltaique) et on fait des confusions sur tout, sauf le nucléaire of course où tout est clair, simple et sans danger.
Faites un tour ici : http://decrypterlenergie.org/ et vous verrez le niveau d'information dans lequel on maintient les français pour justifier la politique énergétique française qui est tout sauf participative et démocratique. Mais le temps joue contre le nucléaire dont les couts augmentent de manière exponentielle. L'enjeu de ce type d'article : va-t-on remplacer les premières centrales nucléaires en bout de course par du renouvelable ou va-t-on payer une dernière génération de centrales qui elles ne seront jamais remplacées car dans 50 ans le nucléaire c'est mort.
Pour faire rapide :
- Intermittence des ENR : oui pour l'éolien et le solaire (thermique et photovoltaïque), NON pour la biomasse, l'hydraulique, les marées et la géothermie : http://decrypterlenergie.org/les-ene...termittentes-2
- PV consommateurs de ressources minérales : http://decrypterlenergie.org/la-rare...-renouvelables
- etc..
C'est une étude sur un aspect précis, seul les déchets sont pris en compte.
On peut faire plein de comparaison entre le nucléaire et le solaire :
- Qui produit le moins de déchet => Nucléaire
- Qui émet le moins de CO² => Nucléaire
- Qui est le moins dangereux => Solaire
- Qui n'est pas radioactif => Solaire
- Qui est le plus contrôlable => Nucléaire
- Qui ne dépend pas du climat => Nucléaire
Là c'est la comparaison déchet et effectivement le solaire utilise des métaux lourds (comme dans les smartphones et les PC portables).
D'une part il faut comparer Énergies Renouvelables et Nucléaire,
d'autre part le bilan CO2 n'est largement pas défavorables aux ENR : http://decrypterlenergie.org/la-sort...issions-de-co2
Même pas vrai ! Les éoliennes sont des moulins à vent qui entraînent des génératrices, lesquelles ont besoin d'aimants ultra-puissants, lesquels sont faits de terres rares, dont l'extraction est extrêmement polluante, ce qui fait qu'elles ne sont pas rares au sens strict mais surtout difficiles à extraire sans avoir une foule de manifestants sur son pas de porte, ce qui explique qu'on n'en produit pas des masses dans nos belles démocraties. Ouf !
En résumé une éolienne (que j'aime bien) installée à Bouin à provoqué une jolie accumulation de boues toxiques en Chine.
Rien n'est parfait.
Ça dépend des études.
Le nucléaire émet moins de CO2 que le solaire et l'éolien
LE NUCLÉAIRE, UNE ÉNERGIE FAIBLEMENT ÉMETTRICE DE CO2
De toute façon il ne faut pas scotché le CO², le CO² participe à rendre la planète plus verte.
C'est excellent pour la croissance des plantes.
Les éoliennes c'est même très loin d'être parfait...
Ça coûte chère à mettre en place, ça coûte chère à démonter, ça coûte chère à entretenir, ça consomme du courant, ça produit peu, ça dépend du vent, ça créer plein de nuisances.
On l'a vu avec TchernobylQui est le plus contrôlable => Nucléaire
On l'a vu avec Fukushima
On le vois avec le nombre de fois qu'on arrête des centrales pour des problèmes divers
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager