bonjour
Mr Hulot déclare qu'il veillera au respect de la Loi sur la Transition Energétique !!!
Veiller est son métier de ministre politicien, encore si on ne le vire pas d'ici là !!!
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
bonjour
Mr Hulot déclare qu'il veillera au respect de la Loi sur la Transition Energétique !!!
Veiller est son métier de ministre politicien, encore si on ne le vire pas d'ici là !!!
Ou le dromadaire des steppes froides à 2 bosses ,ou le bon vieux destrier pour les climats tempérés...UndeadangerousK
L'avenir, c'est le chameau.
Au mieux il sera en poste jusqu'en 2022 et la transition ce sera en 2025.Envoyé par MABROUKI
Et le bon Senat opine comme il se doit :2025 c'est demain économiquement ,et cela m'étonne qu'on atteigne un tel objectif du jour au lendemain ,sachant qu'on a mis au bas mot 36 ans pour édifier le parc actuel de centrales, édification qui a débuté dans les années 1980....Ryu2000
Le Sénat, majoritairement de droite, a rejeté mercredi l'objectif de réduire à 50% la part du nucléaire dans la production d'électricité d'ici 2025, qui figure dans le projet de loi de transition énergétique et dans la liste des promesses de campagne de François Hollande.
Le Sénat sait de quoi il parle ,et Mr Hollande avait 25 ans en 1980 et stagiaire en Algérie ....
Nucléaire : Nicolas Hulot acte le report de l'objectif de 2025
Le gestionnaire du réseau d'électricité RTE estime que réduire la part du nucléaire à 50 % dès 2025 augmenterait les émissions de CO2. Le ministre veut fixer « une nouvelle date ».
(...)
« Si on veut maintenir la date de 2025 [...], ça se fera au détriment de nos objectifs climatiques », a expliqué Nicolas Hulot à l'issue du conseil des ministres mardi. « On s'était fixé un objectif mais on s'était bien gardé de se mettre en situation d'en assurer la mise en oeuvre », a déploré le ministre de la Transition écologique dans une critique visant implicitement Ségolène Royal. En fin de journée, Nicolas Hulot a indiqué sur Public Sénat que « 2030 ou 2035 est une échéance sur laquelle on va travailler ».
Apparemment des gens sont mécontents après Hulot.
Alors qu'il aurait très bien pu ne pas prendre de responsabilité du tout.
C'est même pas dit qu'il reste ministre de l'écologie jusqu'à la fin de Macron qui est en 2022...
Un autre se serait fait engueuler à sa place.
Pour une fois qu'un ministre arrive et dit "en fait on ne peut pas respecter les délais", c'est bien, il anticipe, il reconnait qu'il y avait une fausse annonce.
Ça devrait faire pareil avec l'interdiction des véhicules essence pour 2040, parce que technologiquement on est pas prêt à se passer d'essence. (et on sait pas ce qui va ce passer en 20 ans)
J'ai pas compris le trip contre le Diesel par contre... (enfin si j'ai compris l’intérêt d'augmenter la taxe ^^).
Nucléaire: pour Hulot, "beaucoup savaient que l'objectif de 2025 n'était pas atteignable"
Nicolas Hulot affirme que "beaucoup savaient que cet objectif n'était pas atteignable". "Tous les interlocuteurs que j'ai, dans mes services, à l'Ademe, chez RTE, des spécialistes de l'énergie, savaient" que ce ne serait pas possible, "sauf dans une brutalité excessive".
"Il faut regarder la faisabilité. Or jusqu'ici, on s'était fixé un totem sans se donner les moyens d'y parvenir", ajoute le ministre de la Transition écologique sur BFMTV et RMC.
Il fallait s'y attendre. Tu ne remplaces pas la productivité des centrales nucléaires en si peu de temps.
Si déjà on atteint les 75%, on pourra s'estimer heureux.
Surtout que bon, on parle de renouvelable mais il faudrait se décider pour quelle renouvelable. Parce-qu'on ne va pas aller que dans une seule mais il faut un minimum de ligne de conduite.
50% à l'horizon 2025 c'était de la communication à des fin purement politique en même temps. D'autant plus gratuite que le gouvernement sortant se savait condamné. Un peu de pub façon "je sauve la planète et je file la patate chaude au prochain gouvernement ne coûtait rien". Je me demande bien qui a pu être assez naïf pour y croire.
On basculera vers le renouvelable au fur et à mesure de l'obsolescence des centrales nucléaires. Ca tombe bien, les technos de remplacement seront largement arrivées à maturité industrielle d'ici là.
L'obsolescence d'un parc de centrales s’étale sur la même durée que celle qui a nécessité sa mise en place ,pratiquement une trentaine d'année ,donc la transition vers les renouvelables ou autre énergie de substitution nécessitera un minimum de 30 ans,et encore si on arrête net aujourd'hui de construire de nouvelles centrales !!!Grogro
On basculera vers le renouvelable au fur et à mesure de l'obsolescence des centrales nucléaires. Ca tombe bien, les technos de remplacement seront largement arrivées à maturité industrielle d'ici là.
Les technos de remplacement devront être aussi au rendez-vous d'ici 30 ans soit 2050...
il ne faut pas non plus lier 2 problèmes totalement indépendants :la mise à l’écart du nucléaire est lié aux risques dus à l'utilisation de celui-ci (vieux débat écolo),alors que le passage aux énergies renouvelables est lié au risques du changement climatique mondial qui touche tous les pays du monde et ces risques sont liés aux plus grands pollueurs et pas que la France (USA,URSS,Allemagne ,Chine,Inde)...
Les politiques s'en foutent des risques. Surtout quand on leur demande de prendre en compte des événements extrêmes rarissimes (Fukushima : séisme magnitude 9 + vague de 15m bien au delà du maximum théorique) qui ont un temps de récurrence de l'ordre du siècle ou plus. Ce qui justifiera l'arrêt progressif du nucléaire, c'est l'explosion du coût du MWh nucléaire par rapport aux progrès spectaculaire du solaire. Jamais une centrale ne sera fermée pour faire plaisir à des écolos politiquement marginaux dont tout le monde se fout : elles le seront par obsolescence industrielle.
Je ne suis pas convaincu par cet argument.
Avec le nucléaire on produit de l'énergie pour beaucoup moins chère que toutes les alternatives.
De plus on a un total contrôle de la production en permanence (avec le solaire, tu peux pas faire des pics de production la nuit...).
Créer et "recycler" des panneaux solaires ça créer beaucoup de pollution.
Déjà avec la fission nucléaire on produit beaucoup, mais avec la fusion nucléaire on pourrait produire encore beaucoup plus.
FUSION NUCLÉAIRE : OÙ EN EST VRAIMENT LE PROJET ITER ?
Lancé depuis plusieurs années dans le sud de la France, le projet expérimental ITER repose sur l’espoir de créer une centrale d’un nouveau genre basée sur la fusion nucléaire. Par son envergure, ce projet est considéré comme le plus ambitieux projet énergétique au monde. Trop ambitieux peut-être. Alors que les délais supplémentaires et les dépassements de budget se succèdent, où en réellement le projet ITER aujourd’hui ? Le réacteur pourra-t-il être opérationnel dans les années à venir ? Les enjeux énergétiques autour de ce projet sont énormes. Et si ITER entrait en fonctionnement, cela représenterait une véritable révolution pour le secteur de l’énergie nucléaire.
Et qu'en est-il de la production d'électricité en faisant tourner les centrales électriques avec du gaz hydrogène plutôt que du gaz naturel ou du charbon ?Ryu2000
Déjà avec la fission nucléaire on produit beaucoup, mais avec la fusion nucléaire on pourrait produire encore beaucoup plus
L'autre jour sur TV5 Monde un ingénieur malien a exhibé un village dont les groupes électrogènes fonctionnaient avec de l'hydrogène extrait d'un puit de forage de pétrole raté qui débitait du gaz hydrogène (au lieu habituellement de gaz naturel)...
Un truc inédit quand on sait que la production d'hydrogène conventionnelle nécessite une électrolyse donc de l'électricité préalable...
Va falloir prospecter le gaz hydrogène au lieu du gaz naturel ,mais ce qui m'as intrigué c'est que le Sahara recelait des nappes d'hydrogène ,alors que les études de certains chercheurs et paléontologues américains et égyptiens ont jusqu'à présent confirmé surtout la présence d'énormes nappes d'eau fossiles dans tout le sahel !!!
Le gaz pour l'instant c'est pas le top...
Quand je vois l’extraction du gaz de schiste aux USA, je me dis que c'est probablement la pire source d'énergie.
À moins qu'il y ait moyen d'en extraire sans tout polluer.
C'est pas facile d'être ministre dans le gouvernement Macron :
"Ça ne peut pas se passer comme ça !" : quand Hulot laisse échapper sa colère
Il devrait abandonner son job c'est mauvais pour sa santé, là il est pas bien, il souffre."J’ai parfois un sentiment d’isolement", confie le ministre à l'hebdomadaire. Absence de vie familiale, décalage avec les autres membres du gouvernement... Le tableau est plutôt sombre.
"A l'instant où vous êtes nommé ministre, vous être happé comme dans un fleuve en crue", dit-il ainsi, "en permanence plongé dans un tas de petites choses pas forcément utiles."
S'il décrit un "job de frustration", dans lequel "volonté se heurte à une forme d'inertie", la le ministre n'a pourtant "pas l'impression d'être inutile".
Macron a juste besoin de lui parce qu'il est encore un peu populaire... (ce qui changera peut être quand les carburants coûteront 2€/L à cause d'une taxe fixe supplémentaire).
Autant d'eau douce dans le sahara que d'eau de mer dans la méditerranée apparement
Toute petite news qui ne mérite pas son propre topic :
Patrimoine des ministres : les neuf véhicules à moteur de Nicolas Hulot
En plus vieux :Le ministre de la Transition écologique est propriétaire de six voitures, d’un bateau, d’une moto et d’un scooter électrique.
Ecolo… mais pas trop. Selon sa déclaration à la Haute Autorité sur la Transparence de la Vie Publique (HATVP), le ministre de la Transition écologique Nicolas Hulot possède pas moins de neuf véhicules à moteur, dont six voitures, une moto, un bateau et un scooter électrique, dont la valeur totale est estimée à 105 000 euros, ce qui en fait le ministre le plus équipé du gouvernement.
"Nicolas Hulot n'est écologiste qu'au petit écran"
Par contre il a raison quand il dit que le nucléaire produit peu de CO2.Pourquoi présenter votre candidature à la primaire d'Europe Ecologie-Les Verts ?
- Très clairement à cause de Nicolas Hulot. Je trouve insupportable l'idée que M. Hulot s'attribue le rôle de représentant des écologistes en France. Il n'est écologiste qu'au petit écran. Sur le terrain, non seulement il ne l'est pas, mais il a même causé du tort à la question environnementale à travers le Grenelle de l'environnement, au cours duquel il a déroulé le tapis vert pour Nicolas Sarkozy. Lequel a pu se faire passer un certain temps pour un écologiste, ce qui est un comble !
Le plus choquant, c'est que c'est en surfant sur la catastrophe de Fukushima que Nicolas Hulot décide de se porter à la primaire d'EE-LV, alors qu'il n'avait jamais pris position contre le nucléaire. Il sous-entend même qu'il faut garder le nucléaire, sous prétexte que ça dégage peu de CO2.
Le programme a été mis à jour, la nouvelle feuille de route a pour objectif de ferme 10 centrales d'ici à 2035.
Aujourd'hui 75% de la production électrique française est nucléaire, l'administration cible une production de 56% d'énergie nucléaire d'ici à 2035.
En 2015 Ségolène Royale avait fait la "Loi de Transition Énergétique" l'objectif était que la part du nucléaire atteigne les 50% d'ici à 2025.
Source :
Nucléaire: le plan du gouvernement pour les 15 prochaines années
Loi de transition énergétique : Ségolène Royal en quête d'un compromis
Nucléaire : un rapport préconise la construction de six nouveaux EPR
Ça me semble pas mal comme projet.Les Echos révèlent un rapport dans lequel deux industriels pronucléaires recommandent au gouvernement la relance d’un programme de construction de centrales. Une conclusion d’autant plus surprenante que ce document avait été commandé au printemps par le ministre de l’économie, Bruno Le Maire, et par… Nicolas Hulot.
« Si je m’en vais, il va y avoir trois EPR de plus dans les prochaines années », confiait ce dernier début août à Libération, qui a publié ses propos après sa démission. En réalité, il faudrait construire six de ces réacteurs à partir de 2025 pour un premier démarrage dix ans plus tard, selon le rapport. Ses auteurs sont Yannick d’Escatha, conseiller du PDG d’EDF et ex-administrateur général du Commissariat à l’énergie atomique, et Laurent Collet-Billon, délégué général pour l’armement jusqu’en juin 2017.
La consommation électrique augmente, il faut bien produire de plus en plus d’électricité.
Selon comment on regarde, le nucléaire c'est la solution la plus propre.
La France est forte en énergie nucléaire il faut qu'elle en profite le plus possible.
Salut
Ce qui serait intéressant, c'est de connaitre ce que l'on peut fabriquer en éolienne, panneau solaires et hydrolienne avec le prix d'un EPR.
Ensuite, c'est d'après tout cela ce que cela produire en électricité renouvelable et le comparer avec un réacteur nucléaire classique (donc une central a fermer).
Là on pourrait avoir un débat intéressant et constructif.
Philippe
Ouais ce serait intéressant d'avoir les détails.
Mais en gros l'éolien ça produit peu et ça coûte super chère en maintenance, le solaire c'est mieux mais ça ne fonctionne pas la nuit.
Comme on ne peut pas stocker l'énergie, le solaire et l'éolien c'est pas top... On ne contrôle rien du tout, on ne peut pas augmenter ou diminuer la production.
En plus pour construire et recycler des panneaux solaires et des éoliennes ont pollue beaucoup.
Puissance unitaire des éoliennes comparée à celle d'autres moyens de production
Parfois l'éolien tue des oiseaux et rends des vaches malades.
- Un aérogénérateur : de quelques kW à 7,5 MW ; la plupart des grandes éoliennes installées aujourd'hui en France ont une puissance de 1 à 3 MW. En général, elles sont rassemblées en fermes éoliennes de 6 à 210 MW. La compagnie danoise Vestas a mis à l'essai en janvier 2014 sa nouvelle turbine V16 de 8 MW, dont le mât de 140 mètres de haut et le rotor de 164 mètres de diamètre atteint une hauteur totale de 220 mètres.
- Une centrale thermique à flamme : 120 à 790 MW (en France : centrale DK6 de Engie à Dunkerque) en 2010 ;
- Une centrale solaire photovoltaïque : de quelques centaines de watts à 250 MW (record fin 2012 : 247 MW : centrale solaire d'Agua Caliente aux États-Unis).
- Une centrale solaire thermodynamique : de 2 à 350 MW (record : 354 MW avec la centrale SEGS de Luz Solar Energy dans le désert de Mojave en Californie, États-Unis).
- Une centrale hydro-électrique : de quelques kW à plus de 10 000 MW (record : 32 turbines de 700 MW soit 22 400 MW au barrage des Trois-Gorges en Chine) en 2006.
- Un réacteur nucléaire : de l'ordre de 900 à 1 500 MW (centrales nucléaires de Chooz dans les Ardennes et de Civaux au sud de Poitiers) et 1 650 MW pour l'EPR en construction à Flamanville.
La LPO publie une étude nationale sur la mortalité des oiseaux due aux éoliennes
Les éoliennes font-elles chuter la production des vaches laitières ?L'association montre dans une étude inédite que les éoliennes présentent un risque plus important pour les oiseaux dans les zones Natura 2000. Elle préconise l'implantation des parcs en dehors de ces zones.
Et avec une centrale on pollue pas ? Déchets, démantèlement.
Le plus grand faucheur d'oiseaux est la voiture, et on ne l'interdit pas.Parfois l'éolien tue des oiseaux
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager