Discussion :

[Patrick Ruiz]

Les gens ordinaires sont plus en quête d’usabilité de leurs applications que de chiffrement
D’après la secrétaire d’État à l’Intérieur britannique

La question du chiffrement des communications continue de faire couler beaucoup d’encre de par le monde. Amber Rudd, la Secrétaire d’État à l’Intérieur britannique, vient de faire une sortie pour expliquer une nouvelle fois quelle est la position de son parti à ce sujet. Une phrase illustre son propos : « Qui utilise l’application WhatsApp parce qu’elle chiffre les communications de bout en bout plutôt que parce qu’il s’agit d’un moyen extrêmement convivial et peu coûteux de rester en contact avec amis et famille ? »

« Les gens ordinaires préfèrent souvent la facilité d’utilisation et un accès à une panoplie de fonctionnalités qu’à une sécurité sans faille », a-t-elle déclaré. Voilà qui donne plus ou moins clairement la réponse à la question posée précédemment. Autrement dit, les applications de communication sont choisies par les gens ordinaires pour leur convivialité, l’aspect sécurité étant relégué au second plan, sinon pas du tout pris en compte.

« Les entreprises sont constamment en train de faire des compromis entre sécurité et utilisabilité. C’est à ce niveau que nos experts pensent qu’il y a des opportunités », a-t-elle ajouté. La Secrétaire d’État à l’Intérieur met donc ces deux notions face à face et compte bien exploiter cette piste pour pousser les entreprises technologiques à affaiblir le chiffrement sur la base de l’affirmation selon laquelle les gens ordinaires portent un intérêt secondaire à la sécurisation de leurs communications.

« Les propos d’Amber Rudd n’ont rien de surprenant – tout ceci fait partie d’un grand complot auquel on assiste depuis un certain temps contre le chiffrement – et sont basés sur une incompréhension fondamentale de la technologie et de la notion de vie privée elle-même. D’un point de vue technologique, elle perd de vue que le fait de créer des portes dérobées pour les forces de l’ordre et les services secrets crée également des failles pour tous types d’individus », a déclaré Paul Bernal, un enseignant de l'université d'Anglia.

Paul Bernal est également d’avis que seuls les gens ordinaires souffriront de l’absence d’un chiffrement fort puisque les terroristes, en plus de pouvoir profiter des portes dérobées mises à disposition des forces de l’ordre, peuvent appliquer un chiffrement personnalisé à leurs communications.

« L’affirmation selon laquelle les gens ordinaires n’accordent pas d’importance au chiffrement de leurs communications est dangereuse et trompeuse. Certaines personnes veulent s’évader de la surveillance de leur entreprise, employeur ou conjoint envahissant. D’autres, travaillant dans des pays où il n’y a pas de respect pour les droits de l’homme pourraient s’inquiéter pour la confidentialité de leurs données. Ce n’est pas le rôle du Secrétaire d’État de dire à la population qu’elle n’a pas besoin du chiffrement », a lancé Jim Killock, directeur de l’Open Rights Group.

Source : BI

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Le chiffrement bout en bout de WhatsApp empêche des enquêteurs d'avancer dans une affaire criminelle, les enquêteurs dans l'impasse vu les enjeux
Attentat de Londres : le Premier ministre britannique appelle à une régulation internationale d'Internet pour combattre le terrorisme

[Mimoza]

Son affirmation n'est pas fausse … pour les pays avec une faible répression. Les révolutions arabe ont bien montré que le choix d'un outil pouvait se faire en se basant sur la sécurité des utilisateurs.
Mais comme l'Angleterre commence sérieusement a mettre en place une surveillance forte ça ne m'étonnerais pas que ses citoyens prennent ce critère en compte de manière plus en plus sérieusement.

[Invité]

Ces gens sont prêts à inventer n'importe quoi pour faire comprendre au peuple que la fin du chiffrement est pour son bien (en psycho on appelle ça un biais de confirmation). Après la grossière liaison : chiffrement => quelque chose à cacher => activité illégale => terroriste, on nous sort maintenant que l'utilisateur n'en à rien à faire de sa vie privée ...
Contrairement à Paul Bernal, je pense de moins en moins qu'il s'agisse d'incompréhension de la technologie, mais clairement d'une volonté de contrôle d'un espace qui échappe encore un peu aux gouvernants.

[G'Optimus]

Elle pourrait avoir raison il y a quelque temps , mais depuis peut tout le monde s’inquiète de savoir si il est pirater ou "piratable". même sur whatSapp. les gens ne son plus tout a fait sure qu'il ne se feront pas pirater sur whatSapp. Car c'est toujours désagréable qu'une personne accède a nos conversion privé.

[oracledtbd74]

Je ne comprends pas le problème si tu n'as rien à te reprocher pourquoi cacher ?

Je suis droit dans mes boites, je respecte scrupuleusement la loi, les brebis galeuses commencent à avoir peur et c'est bien fait. Après tant d'années à ne pas respecter la loi elles vont être mises à découvert et c'est tant mieux.

Payez, payez pour vos incivilités.

[TallyHo]

Ces gens sont prêts à inventer n'importe quoi pour faire comprendre au peuple que la fin du chiffrement est pour son bien (en psycho on appelle ça un biais de confirmation). Après la grossière liaison : chiffrement => quelque chose à cacher => activité illégale => terroriste, on nous sort maintenant que l'utilisateur n'en à rien à faire de sa vie privée ...

C'est de la propagande classique du type "si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous" ; "si vous voulez cacher des choses, vous êtes un terroriste". A cela, tu ajoutes qu'à force d'être répété, ça en devient vrai et la prochaine génération ouvrira grand ses ports au scannage et à l'intrusion d'Etat. Avec ce genre de déclarations incessantes, ils préparent le terrain psychologique pour demain.

Je ne comprends pas le problème si tu n'as rien à te reprocher pourquoi cacher ?

Parce qu'on est dans des pays dit libres et qu'on a encore le droit de préserver sa vie privée... Tu tombes en plein dans le traquenard qu'ils tendent en voulant inverser la charge de la preuve (démontrez moi que vous êtes innocent). La sécurité n'est pas l'antagoniste de la liberté.

[Qu3tzalify]

Je ne comprends pas le problème si tu n'as rien à te reprocher pourquoi cacher ?

J'ai du mal à savoir si ton message est ironique ou pas.
Bah vas-y, balances nous tes relevés de compte, ton carnet médical, ton historique de navigation, tes conversations avec ton/ta partenaire. De toutes manières tu n'as rien à te reprocher, donc pourquoi te cacher ?
Dans la même logique, le secret professionnel auquel sont tenus les médecins cela ne sert à rien ?

[oracledtbd74]

Sauf qu'avec les vagues d'attentats qui me dit que tu n'en prépares pas un en cachette ?

Si j'ai toutes les infos sur toi ça peut peut être déclencher une alarme pour t'arrêter avant que tu fasses un acte répréhensible par la loi.

En gros faudrait pas faire ça pour protéger ta vie privée et les gens qui meurent dans les attentats on en fait quoi ? Dommages collatéraux ? Juste pour ton confort personnel ?

Logique assez abjecte.



ps le "tu" utilisé est un exemple.

[TallyHo]

Sauf qu'avec les vagues d'attentats qui me dit que tu n'en prépares pas un en cachette ?

Donc à partir de maintenant je te considère comme un violeur, un escroc et un raciste jusqu'à preuve du contraire. Ca te semble mieux ?

Logique assez abjecte.

Rien d'abject, c'est toi qui simplifie les choses en n'élargissant pas ton cadre de pensée. Est ce que les mesures s'arrêtent au plan personnel ? Il n'y aurait pas besoin d'épier les gens si le délit ne leur venait pas à l'idée...

De plus, ce n'est pas tout blanc ou tout noir. On peut bien sur être d'accord avec le fait de mettre sur écoute un suspect. Mais ce qui est souvent dénoncé, c'est l'espionnage en masse sans autre motif ou procédure.

Si tu veux vivre dans une société fliquée et autoritaire, c'est ton choix. Comprends qu'il y en a qui n'en veulent pas et que ça ne fait pas d'eux des gens abjects...

[oracledtbd74]

Non mais rien ne me dit que des gens normaux vont dépasser la ligne blanche. C'est pas parce que t'es gentil que tu vas le rester à vie. Faudrait arrêter de vivre dans le monde des bisounours.

[Capitaine_aizen]

Sauf qu'avec les vagues d'attentats qui me dit que tu n'en prépares pas un en cachette ?

Si j'ai toutes les infos sur toi ça peut peut être déclencher une alarme pour t'arrêter avant que tu fasses un acte répréhensible par la loi.

En gros faudrait pas faire ça pour protéger ta vie privée et les gens qui meurent dans les attentats on en fait quoi ? Dommages collatéraux ? Juste pour ton confort personnel ?

Logique assez abjecte.

Soit, et qui finance le terrorisme ?

De plus, le nombre de morts dans les attentats terroristes en France est strictement inférieur au nombre de tués sur la route en France pour la même période. Est-il logique de devoir t'introduire dans ta vie privée pour être sur que tu ne conduis pas bourré ? Étrangement, ils ne le font pas. Alors que pour les attentats ici ! Bien sur, l'impact médiatique des attentats est bien plus vendeurs, racolleur et manipulateur, mais c'est de l'affect et non de la froide logique !
D'ailleurs à quand une caméra dans les voitures, un détecteur d'alcool quand tu es au volant pour être sur que tu ne conduis pas bourré ou drogué ?

Et entre nous, tu crois vraiment que les terroristes n'ont pas des moyens de contourner ceci à l'heure actuelle ? D'ailleurs qui leur a appris ceci ? Des gens avec bac +5 ou bac +8 recrutés de force ou de gré au grès des conquêtes militaire ET/OU des soutiens d'autres groupes plus ou moins financé par des états ?

Depuis le début, la surveillance de masse a démontré une faible efficacité à la prévention de tel événement. Ne serait-il pas plus profitable de faire de la surveillance ciblée sur quelques individus en utilisant toute la puissance de calcul pour casser leur communication (par exemple), que de casser ma clé gpg 4096 bits que j'utilise pour demander à ma femme si je prends le pain en rentrant du boulot.

[oracledtbd74]

Soit, et qui finance le terrorisme ?

Le quatar et autres jcrois.

De plus, le nombre de morts dans les attentats terroristes en France est strictement inférieur au nombre de tués sur la route en France pour la même période. Est-il logique de devoir t'introduire dans ta vie privée pour être sur que tu ne conduis pas bourré ? Étrangement, ils ne le font pas. Alors que pour les attentats ici ! Bien sur, l'impact médiatique des attentats est bien plus vendeurs, racolleur et manipulateur, mais c'est de l'affect et non de la froide logique !
D'ailleurs à quand une caméra dans les voitures, un détecteur d'alcool quand tu es au volant pour être sur que tu ne conduis pas bourré ou drogué ?

Oui je trouve ça normal à partir du moment ou tu diriges 1 tonne lancée à + de 100km/h

Et entre nous, tu crois vraiment que les terroristes n'ont pas des moyens de contourner ceci à l'heure actuelle ? D'ailleurs qui leur a appris ceci ? Des gens avec bac +5 ou bac +8 recrutés de force ou de gré au grès des conquêtes militaire ET/OU des soutiens d'autres groupes plus ou moins financé par des états ?

théorie du complot + 0 preuve.

Depuis le début, la surveillance de masse a démontré une faible efficacité à la prévention de tel événement. Ne serait-il pas plus profitable de faire de la surveillance ciblée sur quelques individus en utilisant toute la puissance de calcul pour casser leur communication (par exemple), que de casser ma clé gpg 4096 bits que j'utilise pour demander à ma femme si je prends le pain en rentrant du boulot.

parce qu'on a pas été au bout à cause des bobos qui se sentent pousser des ailes.

[mister3957]

Je pense que les gens qui projettent des actions malveillantes sont assez précautionneux pour ne pas utiliser les moyens de communication des "gens ordinaires" et ont déjà tout ce qu'il faut pour chiffrer leurs échanges. Je vois mal un Merah ou quoi sur Snap parce que c'est accessible et qu'il y a plein de fonctionnalités.

Ça ressemble à du "on veut tout savoir sur vous mais c'est pas pour nous, c'est contre le terrorisme".

En revanche pouvoir réutiliser les données pour alimenter le "bigdata" et être de plus en plus intrusif à des fins marketing, n'est-ce pas une forme d'agression à grande échelle ?

Mais ça ne date pas d'hier, par exemple, les cartes de fidélité au supermarché

[Shepard]

Oui je trouve ça normal à partir du moment ou tu diriges 1 tonne lancée à + de 100km/h

D'accord avec toi, on ne devrait pas mettre un humain au volant d'une voiture. Mais ce sera sans doute bientôt réglé avec les voitures sans conducteur.

théorie du complot + 0 preuve.

La plupart de ceux qui visitent ce forum sont capables d'implémenter un algorithme de chiffrement que l'état mettra des années à déchiffrer. Par ailleurs rien n'empêche d'utiliser la technique du masque jetable (la clé est aussi longue que le message à chiffrer). C'est simple à mettre en place, il suffit de générer plein de bits par exemple en écoutant les ondes radio à un endroit donné, puis de fournir ces bits à qui que ce soit avec qui tu veux communiquer (et ne pas partager la clé entre plusieurs destinataires bien entendu).

Il ne faut pas de preuve, croire qu'ils n'en sont pas capables, c'est les prendre pour des idiots, et ils ont déjà démontré (11 septembre par exemple), qu'ils pouvaient nous surprendre.

parce qu'on a pas été au bout à cause des bobos qui se sentent pousser des ailes.

Si on fait ça en Belgique, je pars vivre ailleurs :-)

[TallyHo]

Non mais rien ne me dit que des gens normaux vont dépasser la ligne blanche. C'est pas parce que t'es gentil que tu vas le rester à vie. Faudrait arrêter de vivre dans le monde des bisounours.

J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui a la logique Bisounours en voulant un monde parfait et sans accroc... Ben oui les gens peuvent changer, ils ont un libre arbitre et ils prennent de bonnes ou mauvaises décisions, c'est la vie.

Tu voudrais quoi alors ? Qu'on vive dans un monde de suspicions ? Qu'on nous implante des puces comportementales à la naissance ? Ce n'est pas en diminuant la liberté et en contrôlant tout que tu résouds les soucis de sécurité.

Quelques questions :

- As tu mis des webcams chez toi pour que ton employeur puisse voir que tu as une vie saine et sans "vice" qui pourrait être dommageable à ta productivité ?

- As tu fourni un bilan de santé complet à tous tes amis pour être certain que tu n'as pas de maladie contagieuse que tu pourrais leur transmettre ?

- As tu fourni ton casier judiciaire ainsi que ceux de tes parents à ta compagne pour lui assurer que tu es un enfant de bonne famille ?

- Etc... Si ce n'est pas le cas, soit cohérent avec ton idéologie, répare vite ses fautes dès demain...

[martopioche]

De plus, le nombre de morts dans les attentats terroristes en France est strictement inférieur au nombre de tués sur la route en France pour la même période. Est-il logique de devoir t'introduire dans ta vie privée pour être sur que tu ne conduis pas bourré ? Étrangement, ils ne le font pas. Alors que pour les attentats ici ! Bien sur, l'impact médiatique des attentats est bien plus vendeurs, racolleur et manipulateur, mais c'est de l'affect et non de la froide logique !
D'ailleurs à quand une caméra dans les voitures, un détecteur d'alcool quand tu es au volant pour être sur que tu ne conduis pas bourré ou drogué ?

Heu…*On peut aussi proposer parce que le terroriste n'est pas un électeur alors que le chauffard oui… Pas besoin de s'introduire dans la vie privée pour faire des contrôles routiers, le problème, c'est que les rares expériences de "contrôle strict", même annoncées, ont conduit à des retraits massifs de permis. Et quand la voiture était un outil de travail, ça reproche à l'État que ça ne pourra pas bosser. Donc oui, l'impact médiatique est bien moins vendeur.

[martopioche]

Tu voudrais quoi alors ? Qu'on vive dans un monde de suspicions ?

Je pourrai aller dans le même sens en demandant si du coup, tu ne regarde plus en traversant la rue ? Ben oui, le code de la route impose la priorité aux piétons, la voiture s'arrêtera, sinon, c'est de la suspicion d'incompétence au volant…

[oracledtbd74]

J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui a la logique Bisounours en voulant un monde parfait et sans accroc... Ben oui les gens peuvent changer, ils ont un libre arbitre et ils prennent de bonnes ou mauvaises décisions, c'est la vie.

C'est justement car il n'est pas parfait qu'il faut surveiller les gens. Le libre arbitre est dangereux pour la sécurité car n'importe qui peut faire n'importe quoi n'importe quand. Je vais pas te citer des exemples yen à la pelle.

On vit déjà dans un monde de suspicions, si tu fais confiance à des inconnus tant mieux pour toi, mais une personne responsable et raisonnée ne peut fonctionner comme ça, trop d'inconnues.

La confiance ça se gagne je suis désolé mais c'est comme ça.

Donc voila c'est la vie on se résigne, discours de défaitiste venant d'un français ça en m'étonne même pas. (Je suis pas français mais Breton si tu veux savoir).

Tu voudrais quoi alors ? Qu'on vive dans un monde de suspicions ? Qu'on nous implante des puces comportementales à la naissance ? Ce n'est pas en diminuant la liberté et en contrôlant tout que tu résouds les soucis de sécurité.

Exactement, les gens par définition sont irresponsables, agissent dans leurs intérêts tête baissée.

- As tu mis des webcams chez toi pour que ton employeur puisse voir que tu as une vie saine et sans "vice" qui pourrait être dommageable à ta productivité ?

Il ne l'a pas demandé, mon employeur n'est pas l'état je fais confiance à l'état pas à un inconnu.

- As tu fourni un bilan de santé complet à tous tes amis pour être certain que tu n'as pas de maladie contagieuse que tu pourrais leur transmettre ?

Même réponse qu'au dessus

- As tu fourni ton casier judiciaire ainsi que ceux de tes parents à ta compagne pour lui assurer que tu es un enfant de bonne famille ?

Même réponse qu'au dessus

Il est très facile de se faire passer pour quelqu'un qu'on n'est pas auprès de quelqu'un qu'on ne connait pas. Tu devrais te méfier t'as l'air facilement manipulable.

[mister3957]

oracledtbd74, est-ce que tu pourrais poster tous tes mails ici depuis 3 ans stp ? Et les SMS aussi !

Y compris les petits messages coquins avec ta copine / femme / maîtresse / amant ? On veut tout savoir C'est une question de sécurité nationale, pour la patrie, pour la nation, pour la sécurité du pays, pour la lutte contre le terrorisme.

Si tu ne le fais pas, ça veut bien dire ce que ça veut dire.. Les gens qui ont des trucs à cacher, méfiance !

[TallyHo]

Le libre arbitre est dangereux pour la sécurité car n'importe qui peut faire n'importe quoi n'importe quand.

La Corée du Nord pourrait être une destination sympathique...

Donc voila c'est la vie on se résigne, discours de défaitiste venant d'un français ça en m'étonne même pas.

Non pas de résignation, on ne peut pas tout régenter, on n'est pas comme des robots qu'on pourrait programmer. De plus, comment sais tu que je suis français ? Tu as ma carte d'identité ou mon passeport ?

Tu devrais te méfier t'as l'air facilement manipulable.

Entre ça ou prêcher la dictature et une société uniforme, mon choix est fait

Je suis pas français mais Breton si tu veux savoir

Comme je suis gentil, je te fais un cadeau malgré tout, à écouter attentivement :