Pourquoi les états devraient d'endetter auprès des banques? Pourquoi ne pas avoir un budget équilibré?Envoyé par Ryu2000
Pourquoi on ne pourrait pas réduire la dépense?
Pourquoi dépenser autant dans "l'éducation"?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Pourquoi les états devraient d'endetter auprès des banques? Pourquoi ne pas avoir un budget équilibré?
Pourquoi on ne pourrait pas réduire la dépense?
Pourquoi dépenser autant dans "l'éducation"?
L'équilibre qu'est-ce que c'est ?
Il faut que : (dépenses publiques - recettes publiques) / recette publiques, soit inférieur à 3% ? Ou bien ça n'a rien à voir ?
Déficit publique c'est bien : dépenses publiques - recettes publiques ?
Qu'est-ce que c'est PIB ?
Ça creuse quand même la dette petit à petit chaque année...
Le ratio dette publique/PIB a-t-il un sens économique ?
Il faudrait vérifier quand même, parce qu'on ne sait jamais...
Ou peut être que les lois vont changer.
L'état va chercher des fausses solutions pour faire diminuer les dépenses publiques.
Si une partie des dette des régions pouvaient sortir du calcul des dépenses publiques ça les arrangerait bien.
===
Article de 2015.
La fusion des régions n'engendrera pas d'économies à court terme
===Déjà jugée «élevée», la dette des régions augmenterait, «de manière modérée», de 109 % des recettes de fonctionnement (hors Île-de-France) fin 2014 à 134 % en 2017.
À cause d'une mauvaise loi.
Avant les états s'empruntaient à eux même à taux 0 (et comme la dette correspond un peu près aux intérêts de la dette, si nous avions emprunté à taux 0, nous ne serions quasiment pas endetté), il y a avoir une histoire de bon du trésor qui était vendu au peuple (comme tout le monde dit : "c'est génial la dette japonaise appartient aux japonais", ce qui n'est plus vrai maintenant, mais les français ne peuvent pas acheter des bons du trésor français).
Il y a un niveau d'endettement relativement "sain", mais là on dépasse tous les 100% du PIB, donc ça va pas.
On devrait avoir une banque de France qui créer des francs et on serait bien.
On fabrique bien des francs CFA...
Truander sur la compatibilité publique? Tu as déjà vu ça?
Où, à la SNCF?
Je comprend mieux pourquoi on en est là...
Tu ne comprends pas le mot équilibre ? Tu ne comprends pas à quoi ça correspond ?
Tu ne fais jamais les comptes chez toi ? Pour essayer d'avoir un budget en équilibre ou bénéficiaire plutôt que d'avoir la surprise d'être dans le rouge 3 jours après ta paie par exemple.
Un budget en équilibre, c'est simplement que tes recettes sont au moins égales à tes dépenses, il y a en effet rien à voir avec les 3% qui concernent eux, le déficit, par rapport au PIB.
Tu as déjà du voir une balance des petits poids qui servent à peser diverses choses ?
Et bien imagine qu'un des plateaux de ta balance = recettes et l'autre = les dépenses, et il faut qu'il y ait le même poids dans les deux pour que cela ne penche pas du côté des dépenses. Et si il y a plus de poids sur le plateau des recettes, tu gagnes de l'argent.
Si c'est à l'équilibre, il n'y a pas de déficit, donc pas de question d'une "limite à 3%".
Non mais à mon échelle c'est simple...
Mais à l'échelle nationale c'est autre chose.
Bon alors c'est quoi les 3% ?
Un petit effort de lecture, Zirak l'a rappelé juste au dessus dans le post que tu as cité ...
Donc tu gueules que c'est impossible à tenir, blablabla, mais tu sais pas à quoi ça correspond ?
Je te laisse chercher la définition de "déficit" dans le dictionnaire, il ne faut pas pousser non plus.
C'est parce que selon le contexte, les mots ne veulent pas toujours dire la même chose.
Je vois bien ce que c'est un déficit en général, mais là c'est "déficit publique".
C'est particulier (il y a une définition spéciale) :
Donc déficit publique = recettes de l'état - dépenses de l'état. (si les dépenses > les recettes)En comptabilité nationale, la notion de déficit budgétaire s'utilise lorsque le budget de l'État est en déficit : les recettes de l’État (hors emprunt) sont inférieures à ses dépenses (hors remboursement d'emprunt) d'où un solde budgétaire négatif.
Et le déficit publique doit être inférieur à 3% du PIB.
Ce que je dis c'est que même en ayant un déficit publique inférieur à 3% du PIB tu aggraves le crise.
Déficit public: le gouvernement entrevoit le bout du tunnel des 3%
Pour moi c'est de la fake news.Encore un peu de patience et Emmanuel Macron pourra lever les bras. Grâce à une croissance qui se rapproche des 2% en 2017, bien plus importante que prévue (la loi de finances initiale fixait 1,5%), le gouvernement entrevoit sérieusement l’horizon d’un déficit public sous les 3% de PIB. Une première depuis 2009 et la procédure pour déficit excessif lancée par la Commission européenne contre la France. «Les bons résultats constatés sur le solde budgétaire de l’Etat, obtenus grâce à la prudence de nos prévisions de recettes et à notre stratégie de maîtrise de la dépense publique, confortent la capacité du Gouvernement à atteindre cette cible», s’est réjoui Bercy ce mardi dans un communiqué.
Il faut que j'écoute ça :
Jacques Sapir VS Cyrille Collet (1/2): Quelles perspectives pour la croissance européenne ? - 24/10
Je crois que parler à un enfant de 5 ans c'est encore plus facile...
Et personne n'a jamais dit le contraire. Et c'est pour ça qu'un déficit est un maximum autorisé* (pour les années de crises) et que le but est de redevenir à l'équilibre budgétaire.Ce que je dis c'est que même en ayant un déficit publique inférieur à 3% du PIB tu aggraves le crise.
(*autorisé : c'est aussi un peu une vaste blague puisque on reçoit juste des "conseils" quand on le dépasse (sauf cas de la grèce qui a fait faillit), parait qu'il pourrait y avoir des sanctions mais ça na jamais été appliqué)
Donc 3 pages de postes pour expliquer déficit, règle des 3% et finalement arrivé à la conclusion que la règle des 3% c'est "bien" parce que sinon on aggrave encore la crise et on continue à creuser le trou de la dette :p
Je sais qu'il y en a qui critique la règle des 3% car elle aurait empêcher une reprise Keynésienne et aurait forcer certains états à revenir dans les clous trop rapidement. Mais je pense qu'on aurait fait moins de règle si en 50 ans la France avait réussi a avoir un budget en équilibre
Vous critiquez beaucoup la France, mais où est-ce que c'est mieux ?
Quel pays a plus de recettes que de dépenses après 2008 ?
Comprendre la dette publique américaine
Déficits : la règle des 3%, une invention française qui n'a aucun sens
La règle des 3% de déficit des Etats est-elle un «non-sens» ?
Euh 10 posts plus haut.
24 pays sur 28 sont dans le pacte de stabilité
Faut apprendre à lire...
Peu puisque 2008 fut une crise
Mais certains retrouvent des budgets dans le vert depuis 2015-2016 : Bulgarie, République Tchèque, Allemagne, Estonie, Grèce, Chypre, Lituanie, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Suède.
(Oh des pays or de l'Allemagne qui arrive à vivre avec l'€ et à ma connaissance Bulgarie, République Tchèque, Estonie, Grèce, Lituanie, Suède ne sont pas des paradis fiscaux)
Bon finalement ca fait pas si peu que ca :p
http://ec.europa.eu/eurostat/documen...2017-AP-FR.pdf
Tout à fait.
Jusque-là, tout le monde est d'accord mr Obvious.
Personne ne te contredira sur le fait que c'est quand même mieux d'être en excédant qu'en déficit...
Maintenant, il n'y a rien de choquant à vouloir limiter ce déficit pour éviter de s'y enfoncer encore plus vite dans la crise (après est-ce que le chiffre de 3% est judicieux ou non, c'est une autre question).
Vois un peu ça comme une autorisation de découvert à la banque (même si c'est pas 100% identique), si tu as un peu plus de dépenses que de revenus, on t'autorise à passer dans le négatif jusqu'à une certaine somme, et si tu dépasse cette somme, bah tu risques d'avoir des problèmes dans ton budget à toi pour revenir à flot, ou avec la banque / les huissiers si tu t'es trop enfoncé et que tu ne peux plus remonter justement.
Edit: bon bah Benoit est passé avant.
Ça parait beaucoup trop beau pour être vrai, mais admettons.
Je ne suis quand même pas fan de ce concept de déficit publique par rapport au PIB.
Il suffit de sous estimer le déficit et de surestimer le PIB et on fait croire que la situation économique s'améliore.
Bon après j'imagine que ça pourrait être théoriquement utile pour voir l'évolution dans un pays.
Je préfère regarder la dette publique par rapport au PIB ou la dette publique par personne.
En France on fait que des efforts pour diminuer les dépenses, mais rien pour augmenter les recettes. (c'est l'austérité quoi)
Au final le chômage augmente et ça va être encore pire après.
Si on supprime les écoles publiques, les hôpitaux publique, les pompiers, les gendarmes, les policiers, etc, on va diminuer le déficit, mais ce serait le chaos.
J'ai un peu suivi ce qui c'est passé en Grèce et l'austérité ça craint, il y a eu des graves problèmes sanitaire... Les hôpitaux manquaient de matériel.
Je vais essayer de regarder le rapport déficit publique/pib de ces pays :
1. Etats-Unis
2. Chine
3. Japon
4. Allemagne
5. Royaume-Uni
6. France
7. Inde
8. Brésil
9. Italie
10. Canada
11. Corée du Sud
12. Russie
13. Australie
14. Espagne
15. Mexique
Et ce ne sont pas de élites de Bruxelles mais des gens élu par leur propre pays.
Pas besoin de rendre l'UE responsable de leur agissement.
Si tu parles d'un aspect uniquement contributif, en effet les pays riches payent plus que les pays pauvres. C'est le principe de la solidarité de base que l'on retrouve tout aussi bien en France avec a progressivité de l’impôt. Mais il faut voir que ça aide au développement ce qui peut être rentable a terme.
Mais ce limiter à ça c'est terriblement réducteur avoir un accès privilégié a un marché énorme est aussi un vrai avantage économique, difficilement quantifiable, mais dont le Royaume Uni commence a avoir une légère idée.
Les lobbies ne sont pas l’apanage de l'UE et si tu en entend peut-être plus parler la bas, c'est avant tout car ils y sont bien plus contrôlés. Mais ils sont dans tous les endroits ou il y a des décisions à prendre et les lobbyiste n'ont pas le moindre problème a se déplacer partout ou c'est nécessaire, c'est la base dans leur métier.
Si tu fais la somme de tous les candidats Eurosceptique leur score n'est pas négligeable non plus, sur ce point Ryu2000, n'a pas tort. Le problème c'est qu'il refuse de voir que l'inverse est tout autant vrai. Il a un manque de recul vraiment catastrophique par rapport a sa vision du monde.
J'ai l'impression que tu as un biais énorme. Personnellement je trouve que le débat est malheureusement assez bien partagé entre les pro-UE idiots et les anti-UE tout aussi idiot.
Au contraire disperser une activité plus ou moins légale est de meilleur moyen d’échapper à la vigilance. Parce que les moyens de vigilance sont tout autant réparti, et a ce jeu là les lobbyistes savent très bien jouer.
Génial! Rajouter un peu de misogynie aide toujours a crédibiliser son propos.
Sauf que c'est tout aussi réversible et on peut dire que les anti-UE manipulent pour faire de l'Europe le parfait bouc-émissaire de tous les problème qui se retrouveraient à l'identique au niveau du pays. Avancer ce genre d'argument à l'aveugle, n'a pas de sens.
C'est bien mais si c'est le cas tu as l'obligation de prendre en compte les concitoyens qui n'ont pas le même avis que toi, même si tu as le droit de ne pas être d'accord
Il y a plein de mauvaise raison de voter, je conseille de regarder cette vidéo qui liste la plupart et explique le jugement majoritaire, qui s'il n'est pas parfait permet de limiter la plupart :
https://sciencetonnante.wordpress.co...residentielle/
Et si vous avez plus de temps je recommande toute la série de vidéo :
https://www.youtube.com/playlist?lis...Nb3i9z64IuOjdX
Les 5 première parlent des systèmes de votes. Je conseille particulièrement les suivantes à Ryu2000, car elle explique entre autre comment on se crée des opinions bornée et devient hermétiques aux argument des autres. Si on essaye de se l'appliquer a soi même et ne s'en sert pas que pour dénoncer les autres, c'est vraiment enrichissant.
Oui mais j'ai écouté aussi plein d'autre. Si on ne fait pas l'effort, absolument pas naturel, de varier ses sources d'informations, particulièrement celles que l'on n’approuve pas, on ne grandit pas intellectuellement.
Pas le temps d'aller plus loin, je verrais plus tard
Il y a aussi les économies d'échelles, la possibilité de mettre des budgets en commun, je ne pense pas qu'on aurait eu l'ESA(Arianne, Galileo, Météosat, ...), le CERN (LHC, ...) , l'ESO (Very Large Telescope) et
Bon j'imagine que Merkel a été relativement populaire pendant longtemps, vu qu'elle est chancelière depuis 12 ans.
Mais Macron n'a jamais été populaire, il a gagné un concours de circonstance et s'est retrouvé président, mais il n'aura jamais une majorité de citoyen français derrière lui. (c'est le problème de notre démocratie)
C'est effectivement difficilement quantifiable, moi je trouve que ça ne vaut pas le coup et vous vous pensez que si.
On ne saura probablement jamais quel côté a raison...
Si la France se donnait directement à elle même, elle pourrait aider encore plus le développement.
On donne un montant X à l'UE, elle nous retourne un montant Y plus petit pour le développement (sans l'UE on pourrait donner X directement au développement).
"bien plus contrôlés"lol
J'y crois pas trop, de ce que j'ai vu de Bruxelles, les lobbies ont aucun problème, c'est la fête pour eux.
D'ailleurs je crois qu'il existe un site officiel où on peut avoir accès à la liste de tous les rendez-vous entre lobbyiste et gars qui bosse à Bruxelles.
Il faut voir se qu'on entend par euro-sceptique...
Tous les partis disent "On va changer l'UE !", sauf que c'est impossible, la France n'a aucun pouvoir, les 27 autres s'en foutent complètement de la France, ça ne fonctionne pas comme ça.
Si ça se trouve tous les candidats des 28 pays disent tous ça dans leur campagne (ça doit faire du monde qui font des promesses...).
Nicolas Dupont-Aignan ne souhaite pas "un Frexit", mais veut "reconstruire une belle Europe"
Au FN, l'hypothèse du Frexit est définitivement enterrée
Les vrais partis euro-sceptique sont Solidarité et Progrès et l'Union Populaire Républicaine.
Mais bon Nigel Farage ne représentait rien quand il a commencé, tout le monde se foutait de sa gueule avec son idée de faire sortir le Royaume Uni de l'UE, et final il s'en est passé des choses.
Moi je vois jamais d'anti UE !
Je les trouve sous représenté dans les médias.
Enfin bon tant pis, petit à petit le peuple deviendra ue-critique.
Les anti-UE montrent un texte de loi "Constatez comment l'UE est un problème sur ce point précis", sauf qu'ils n'ont pas de tribune.
Vous voyez souvent Asselineau et Cheminade à la TV ?
On voit surtout UMP + PS + En Marche, qui sont tous à 100% pro UE.
Moi j'ai déjà écouté pas mal de PS, UMP, En Marche et je sais que je n'aime pas du tout. (c'est clairement les pires de tous)
La France Insoumise parfois dis des trucs bien...
Le FN a dit des trucs bien avant (Philippot), mais là ça va très très mal tourner...
À la base j'aimais bien le NPA, mais finalement non.
J'aimais bien Lutte ouvrière puis j'ai appris qu'Arlette Laguiller a été une employé de banque toute sa vie (elle critiquait les patrons, mais jamais la banque, alors que la banque est une des sources principales du problème. Et il ne faut pas mettre tous les patrons dans le même sac).
De toute façon en France celui qui gagne une élection c'est celui qui a le plus de budget de campagne.
Pour avoir du budget il faut recevoir de l'argent, ceux qui donnent de l'argent sont riche et attendent des contreparties.
Macron c'était le candidat des pires : Attali, Minc, Drahi, etc.
A part en autorisant que 2 candidats tu n'auras jamais une majorité derrière en président :pMais Macron n'a jamais été populaire, il a gagné un concours de circonstance et s'est retrouvé président, mais il n'aura jamais une majorité de citoyen français derrière lui. (c'est le problème de notre démocratie)
Mais tu perdrais toutes les économies d’échelles et donc tu devrait payer plus que XOn donne un montant X à l'UE, elle nous retourne un montant Y plus petit pour le développement (sans l'UE on pourrait donner X directement au développement).
De plus tu ne comptes qu'un type de flux. Avec cet argent il achète peut-être des produits/services à la France donc une partie de l'argent revient aussi en France.
Ne pas les voir médiatiquement ne veut pas dire qu'ils sont sous représenté, c'est juste qu'ils sont minoritaires dans la société :pJe les trouve sous représenté dans les médias.
Enfin bon tant pis, petit à petit le peuple deviendra ue-critique.
Ils ont fait combien de voix à la présidentielle? Ils ont fait combien de voix au législative?Vous voyez souvent Asselineau et Cheminade à la TV ?
On voit surtout UMP + PS + En Marche, qui sont tous à 100% pro UE.
Sauf que l'élection présidentielle française est régie par la constitution française. Que la constitution de la 5eme république soit perfectible, je suis entièrement d'accord. Mais ça n'a rien a voir avec l'union européenne qui n'existait pas a l'époque ou elle a été rédigée.
On verra avec le temps, mais pour le moment, ça semble poser pas mal de soucis à la Grande-Bretagne.
Sauf que la France est déjà pas mal développée, c'est beaucoup plus efficace de développer des pays qui ont de plus gros besoins. Par exemple le développement économique de l'Espagne post franquiste a beaucoup profité à la France.
Les mesures de contrôles en Europe et en France, c'est le jour et la nuit. Comme tu le dis les lobbyistes européens sont connus et leur rendez-vous enregistrés, et c'est justement pour ça que tu en entend bien plus parler. Les lobbies sont aussi partout en France, c'est juste que comme il y a quasiment aucun contrôle, ça leur permet de rester bien plus discret."bien plus contrôlés"
J'y crois pas trop, de ce que j'ai vu de Bruxelles, les lobbies ont aucun problème, c'est la fête pour eux.
D'ailleurs je crois qu'il existe un site officiel où on peut avoir accès à la liste de tous les rendez-vous entre lobbyiste et gars qui bosse à Bruxelles.
C'est facile de dire qu'il n'y a pas de problème si on ne le regarde pas en face.
En effet, les partis qui disent : "On est pour l'Europe, mais uniquement si c'est la France qui dirige", je les compte comme Eurosceptique.
C'est plus compliqué que ça. Il n'y a pas qu'une question d'argent sinon le France Insoumise et le FN n'existeraient pas. Mais c'est en effet plus un problème de jeu politique ou il faut faire le vide autour de soi que de vraies idée, je te rejoint la dessus.
Si on cherche bien on devrait trouver le PS, l'UMP et LREM on fait des déclarations qui vont dans ce sens.
Pour moi ceux qui veulent changer l'UE, sont des pro UE. (ils pensent que l'UE pourrait être bien)
Ils ont un peu de budget quand même...
Melenchon est millionnaire et il ne doit pas avoir de mal à faire un prêt (contrairement au FN).
Parfois l'argent ne sert à rien :
Présidentielle 2017 : la campagne hors de prix de Hamon
===Les comptes de campagne publiés au Journal officiel portent toute la singularité de l'élection présidentielle de 2017. L'exemple le plus frappant? Benoît Hamon, candidat socialiste battu dès le premier tour. Avec 15,1 millions d'euros dépensés, le champion du revenu universel a fait campagne avec 6,6 millions d'euros de moins que François Hollande en 2012 (si l'on inclut le second tour). Et pourtant, malgré cette campagne presque «low cost» en regard des pratiques passées, la candidature de l'ancien ministre a été la moins rentable cette année (voir graphique plus bas). Avec 6,58 euros dépensés pour chaque voix obtenue, il fait même pire que Jacques Cheminade, qui a séduit 65 586 électeurs avec un budget d'un peu moins de 413 000 euros.
Je venais pour ça en fait :
Paradis fiscaux: l'UE retire 8 pays dont le Panama de sa liste noire
Ahahah"Huit pays (le Panama, la Corée du Sud, les Emirats Arabes Unis, la Tunisie, la Mongolie, Macao, Grenade et Barbade) ont été retirés de la liste noire (...) après s'être engagés à remédier aux inquiétudes de l'UE", a annoncé le Conseil des ministres des Finances de l'Union dans un communiqué.
Bientôt ils vont dire que le Delaware n'est pas un paradis fiscal
Mais il y a encore plus drôle !!!
Liste des paradis fiscaux : "Il n'y a pas de paradis fiscal à l'intérieur de l'Union européenne", assure Pierre Moscovici
En même temps le gars il est commissaire européen aux Affaires économiques et monétaires, à la Fiscalité et à l'Union douanière, donc forcément il faut qu'il dise du bien de l'UE.L’ONG Oxfam regrette déjà qu’aucun membre de l’Union européenne ne fasse partie de cette liste. Mais pour Pierre Moscovici, commissaire européen aux Affaires économiques et monétaires, à la Fiscalité et à l'Union douanière, "il n'y a pas de paradis fiscal à l'intérieur de l'Union européenne".
Après il joue sur les mots, selon la définition, les Pays-Bas, l'Irlande, le Luxembourg ne sont peut être pas strictement des paradis fiscaux, mais en attendant les grosses entreprises peuvent s'arranger avec ces pays pour ne payer quasiment pas d'impôt.
Répondre avec citation
Partager