Discussion :

[Michael Guilloux]

Faut-il avoir recours à la publicité pour soutenir le financement des projets open source ?
Open Collective suggère d’aller au-delà des donations

Les logiciels open source ne sont pas gratuits. Mais si vous les utilisez gratuitement, c’est parce que quelqu’un d’autre les paye pour vous. Il peut s’agir d’entreprises sponsors et de simples particuliers qui soutiennent les projets open source par des dons ; et c’est ainsi que l’open source fonctionne depuis toujours. La réalité peut toutefois être plus difficile. Si certains projets peuvent être parrainés par des entreprises, d'autres n’ont pas cette chance. Pour ces derniers, des flux de revenus alternatifs doivent donc être trouvés, mais comment ? Open Collective propose d’avoir recours à la publicité.

Open Collective permet à des blogs et sites Web populaires de générer de l'argent supplémentaire, grâce à la publicité, pour faire un don à l'open source comme un éventuel flux de revenus alternatif pour les projets qui ne peuvent pas trouver des sponsors d'entreprise. Tant que nous choisissons des approches éthiques, Open Collective pense en effet que les publicités et les messages sponsorisés devraient être explorés par l'écosystème open source.

Comme de nombreux partisans de l’open source, Pia Mancini, cofondatrice d’Open Collective avait horreur de la publicité en ligne. Dans un billet de blog, elle explique donc « pourquoi une personne qui aime Privacy Badger, utilise un navigateur sans tracker et qui n'a jamais accepté les publicités, préconise [aujourd’hui] leur utilisation éthique pour l'open source. »

Comme toute autre chose, le logiciel open source a besoin de revenus pour être durable. Mancini reconnait que l'OSS (open source software) ne sera pas soutenu exclusivement avec un financement conséquent, mais de nombreux défis importants (manque de documentation, modération et diversité, etc.) peuvent être atténués au moins partiellement avec un certain financement. Mais comme noté précédemment, le financement n’est pas toujours au rendez-vous ; raison pour laquelle Open Collective suggère à la publicité.

« La publicité est une question épineuse et ne constitue en aucun cas la solution complète pour soutenir l'open source », explique Pia Mancini. « Mais elle peut apporter aux projets un soutien supplémentaire », dit-elle. La cofondatrice d’Open Collective pense donc que « placer des annonces sur un site Web et envoyer les revenus directement à un projet open source pourrait être un moyen de générer des revenus supplémentaires, tant que la publicité est faite de manière responsable ». En parlant de publicité responsable, Mancini met en avant trois règles à respecter :

• ne pas suivre les utilisateurs sur le Web de quelque manière que ce soit ;
• faire des messages opportuns qui ne perturbent pas le flux naturel du site Web et qui ne perdent pas le temps des utilisateurs ;
• être soucieux de la communauté, en respectant leur espace et leurs intérêts. C’est-à-dire qu’il faudra afficher des images et des messages pertinents et ne pas diffuser des publicités qui vont à l'encontre des valeurs de la communauté.

Les sites pourraient ensuite utiliser les revenus publicitaires pour soutenir leur propre projet, ou les diriger vers un autre projet open source. « Cela crée un moyen pour les sites Web populaires qui n'ont pas besoin du financement de contribuer à l'open source », dit-elle.

À titre d'exemple de la façon dont cela pourrait se faire, Mancini explique que l'on pourrait placer des annonces sur les sites Web de développeurs ; des annonces sécurisées et discrètes (une seule annonce par page). Ces annonces doivent être pertinentes lorsqu'elles apparaissent et ne pas être basées sur les données utilisateur. C'est un modèle déjà utilisé par une plateforme appelée Carbon Ads.

Mancini cite également le cas de Codesponsor qui relie les mainteneurs aux sponsors. Les sponsors paient des projets pour mettre un message dans le README du projet, destiné aux développeurs ; des messages sponsorisés qui doivent offrir des produits ou des services pertinents pour la communauté des développeurs. Pour ceux qui ne sont pas à l'aise avec les publicités diffusées par un tiers, il est également possible d'avoir recours aux bannières sponsorisées. Les entreprises vont ainsi apporter une contribution en échange d'une bannière hebdomadaire, conçue comme un message au lieu d'une publicité.

« Je crois fermement que nous devons nous éloigner du modèle basé sur la charité pour soutenir l'open source », affirme Pia Mancini. « Les projets OSS sont les éléments constitutifs de la grande majorité des produits, des services et de l'infrastructure numérique que nous utilisons aujourd'hui et sont largement réalisés par des communautés non rémunérées. » Elle pense donc que nous devons « réfléchir à la façon dont l'OSS peut tirer parti des avantages tangibles qu'elle fournit aux entreprises », et la solution pourrait se trouver dans des publicités éthiques ou des messages sponsorisés pour soutenir les communautés de l’open source.

Source : Pia Mancini

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Faut-il avoir recours à la publicité pour soutenir le financement des projets open source ?
Êtes-vous prêt à accepter des publicités pour soutenir l’open source ? Si oui, dans quels cas ?
Sinon, pourquoi ? Avez-vous des craintes concernant cette manière de soutenir l’open source ?
Comment les projets open source doivent-ils être financés selon vous ?

[palnap]

Pas sûr que la FSF soit du même avis

[emixam16]

Question épineuse que celle de la publicité… D’un côté je comprends que ça puisse rapporter de l’argent, et d’un autre côté je comprends tout à fait le consommateur qui en a marre de cette avalanche de pub et qui utilise un bloqueur de publicité, un add-on pour la vie privée… Et il faut aussi voir qu'une partie de la communauté Open Source va avoir du mal à utiliser un logiciel qui utilise même un tout petit peu de pub.

Mettre un peu de pub à la manière de développez.net ne me parait pas dérangeant, tant que ça reste modéré, mais il faut vraiment que des solutions alternatives se développent. Si c’est original ça marche (je sais c’est plus facile à dire qu’à faire).

[abriotde]

Bien sûr que l'Open-Source peux tirer des revenus de la publicité. Mais j'aimerais rappeler une chose essentiel : la majorité du logiciel propriétaire est gratuit ou tout du moins est disponible en version gratuite. Ce qui est payant c'est plus souvent le développement pour des spécification privé, le conseil, l'adaptation, des fonctionnalité avancées...
La force de l'Open-Source est de tiré parti de tous les effort de chacun pour les partager. Ainsi la plupart des logiciel Open-Source sont partis d'une base propriétaire non rentable et abandonnée qui a été donnée à l'Open-Source. Cette base à été améliorée par une entreprise qui en avait besoin et qui a redistribué le code. Quand il commence à devenir assez conséquent une entreprise privé (ou fondation) vends un service d'adaptation pour les entreprise privées qui souhaitent l'améliorer. A cela s'ajoute parfois de la publicité ou des dons. Mais les dons ne sont souvent que des "exonérations d’impôts bien placés".
C'est ainsi que fonctionnent LibreOffice, Mozilla Firefox, Apache Server et bien d'autres.
Rappelons que Red-Hat qui développe de nombreux services autour de Linux (et donc y contribue) réalise un chiffre d'affaire d'un milliard de dollars par trimestre...

L'Open-Source vie d'humanisme et ceci consiste à partager avec autrui ce que l'on a pas besoin de garder pour soit.

[Invité]

Si personne n'est prêt à payer, c'est que ça n'a aucune valeur.

Un type qui travail pour sortir un livre de qualité sur la photo gagnera sa vie. Un forum qui publie des articles de qualité moyenne et qui se fait financer par la pub aura pour effet de réduire le salaire de la personne qui fait ces livres.

Rendez le site payant, vers qui ira l'argent ? celui qui écrit un livre complet ou le forum moyen ?

De mon point de vue la pub fera avec le reste ce qu'elle a déjà fait avec la télé et les journaux, les corrompre et tirer vers le bas en exploitant les plus mauvais cotés de l'hommes.

Bref, la pub EST un parasite et en temps que tel il faut s'en débarrasser !

[JavaBean]

Tant que l'argent n'est pas aboli, tout travail mérite une paye, et ça vaut aussi pour le développement.

[LittleWhite]

Bonjour,

J'ai du mal avec l'introduction. Les logiciels open-source sont gratuits. Ce qui n'est pas gratuit, c'est l'hébergement du site Web, les services nécessaire à leur fonctionnement ou encore, la présence dans les conférences. Et pour ces deux points, il y a des solutions, qui sont déjà portés par GNOME, KDE et j'en passe. Principalement, cela fonctionne déjà avec des sponsors (Intel et plein d'autres, notamment car ils utilisent eux même les logiciels open source pour leurs produits commerciaux) ou avec des dons. Je doute qu'il y ait besoin d'ajouter la pub à cette équation, surtout que les revenus générés par la publicité sont décriés comme à la baisse et peu important.
On ne fait pas de logiciel open-source pour les revenus (comme le dit Linus lui même dans cette vidéo (vers 45min/55min) :

)
D'après moi, on le fait pour un idéal, parce que l'on veut un monde meilleur, en quelque sorte et aussi pour le mérite d'avoir réaliser quelques chose .

Le coup des sponsors, notamment dans le README ... j'imagine bientôt le logo DELL au milieu d'une application open source et encore plus, le logo Intel au splash du kernel Linux ... .

[paidge]

Décidément, encore un sujet où on peut se poser la question : "Comment faire du libre dans une économie non-libre ?"
Pour qu'une économie soit libre, il faut une monnaie libre.
Mais alors qu'elle forme pourrait avoir une monnaie libre ? qui respecterait les 4 libertés fondamentales économiques (liberté d'utiliser les ressources, liberté d'utiliser la monnaie, liberté d'échanger dans la monnaie et liberté de produire toute valeur).
La Théorie Relative de la Monnaie est une démonstration mathématique prouvant qu'une monnaie est libre, si et seulement si, elle est co-créée par par Dividende Universel qui suit l'augmentation de la masse monétaire. Ainsi tous les hommes l'utilisant sont égaux aussi bien dans l'espace et dans le temps.
Pour plus d'infos, et pour éviter qu'on me dise que je fais de la pub pour un truc qui n'a rien à voir avec l'article, voici une liste de liens utiles postés ici même.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Quand on fait son projet dans son coin ça peut être pour un idéal et la gloire, mais pour une entreprise c'est juste très pragmatique. Ca permet de mutualiser les coûts sur des projets complexes.

Linux, GCC, clang, etc... sont gratos parce qu'il y a plein de grosses boites qui payent des bonhommes pour coder toute la journée. Le nom d'une de ces boites est d'ailleurs lisible sur le bandeau de pub à côté de Torvalds dans la vidéo ci-dessus... Et pour Mozilla Firefox, c'est pas les dons qui financent mais les royalties sur les recherches, c'est assez proche de la pub dans le principe.

En mutualisant ainsi leurs efforts, ces boites ont un meilleur produit moins cher, un produit qu'elles ne pourraient pas vendre et développer seules de toutes façons. Toute la communauté en bénéficie gratuitement parce que c'est dans l’intérêt financier de ces entreprises (de fournir à leurs clients des plateformes de qualité). C'est un modèle qui marche bien pour les outils complexes utilisés par un grand nombre de personnes, et ça prouve selon moi que l'Open Source n'est pas qu'un truc de baba cool ou de rêveurs.

Mais pour les projets plus petits / spécialisés, c'est une autre histoire. La logique idéaliste voudrait que ceux qui sont préoccupés par leurs libertés soutiennent financièrement les développeurs libres parce que c'est dans leur intérêt. Mais c'est un peu comme l'écologie : ce sont ceux qui ne mangent pas de poissons qui militent pour la protection des stocks dont dépendent ceux qui en mangent

Une logique plus pragmatique consiste à fournir gratuitement le produit mais à vendre du service pour se financer. Mais vendre du service c'est pas pareil que coder un logiciel, et c'est pas évident à faire.

[LittleWhite]

Une logique plus pragmatique consiste à fournir gratuitement le produit mais à vendre du service pour se financer. Mais vendre du service c'est pas pareil que coder un logiciel, et c'est pas évident à faire.

Red Hat ? (même s'ils font du développement)

Linux, GCC, clang, etc... sont gratos parce qu'il y a plein de grosses boites qui payent des bonhommes pour coder toute la journée. Le nom d'une de ces boites est d'ailleurs lisible sur le bandeau de pub à côté de Torvalds dans la vidéo ci-dessus...

Oui, enfin, pour le cas d'Intel, ils ont leur propre compilo à eux et la majorité de leur contribution au noyau, c'est pour ajouter le support de leur CPU et de la partie GPU de leur CPU.

Plus récemment, on a vu des projets de moyenne taille qui sont financés par les dons (à travers Patreon). C'est pas la pub qui les paie.
Aussi, on parle aisément de Linux/GCC/Clang et je dirai même KDE/GNOME, mais il y a plein de projets annexes, plus au moins proche, dont les devs ne sont pas nécessairement rémunéré.

Finalement, même dans les gros projets open source, les contributions proviennent encore de beaucoup de bénévoles.

[paidge]

Finalement, même dans les gros projets open source, les contributions proviennent encore de beaucoup de bénévoles.

D'où l'intérêt d'une monnaie libre, telle que définie plus haut

Finalement, si on transposait, à tous les secteurs, le principe des licences copyleft et de la contribution des citoyens à des projets communs, ça prend tout son sens (sans parler de l'aspect création monétaire où il y a bcp à dire)

[weed]

Quand on fait son projet dans son coin ça peut être pour un idéal et la gloire, mais pour une entreprise c'est juste très pragmatique. Ca permet de mutualiser les coûts sur des projets complexes.

Linux, GCC, clang, etc... sont gratos parce qu'il y a plein de grosses boites qui payent des bonhommes pour coder toute la journée. Le nom d'une de ces boites est d'ailleurs lisible sur le bandeau de pub à côté de Torvalds dans la vidéo ci-dessus... Et pour Mozilla Firefox, c'est pas les dons qui financent mais les royalties sur les recherches, c'est assez proche de la pub dans le principe.

Jusqu'à preuve du contraire, la fondation va lacher l'affaire avec Firefox.
Ils avaient des royalties avec les recherches Google. Ils ont voulu s'en détacher, être plus indépendant de Google parce que Google propose son propre navigateur. Il a créé donc un partenariat avec Yahoo. C'est pourquoi c'est le navigateur par défaut (tout du moins pour Firefox US). Malheureusement cela pas bien du tout pour Yahoo. Google écrase de plus en plus ses concurrents et ces dernières ramassent que des miettes.
Donc des royalties de plus en plus petites pour la fondation ...

Donc le financement par les royalties pour financer Firefox n'est pas suffisant.

La force de l'Open-Source est de tiré parti de tous les effort de chacun pour les partager. Ainsi la plupart des logiciel Open-Source sont partis d'une base propriétaire non rentable et abandonnée qui a été donnée à l'Open-Source. Cette base à été améliorée par une entreprise qui en avait besoin et qui a redistribué le code. Quand il commence à devenir assez conséquent une entreprise privé (ou fondation) vends un service d'adaptation pour les entreprise privées qui souhaitent l'améliorer. A cela s'ajoute parfois de la publicité ou des dons. Mais les dons ne sont souvent que des "exonérations d’impôts bien placés".
C'est ainsi que fonctionnent LibreOffice, Mozilla Firefox, Apache Server et bien d'autres.
Rappelons que Red-Hat qui développe de nombreux services autour de Linux (et donc y contribue) réalise un chiffre d'affaire d'un milliard de dollars par trimestre...

Red hat est une exception.
Après est ce que les rentrées d'argent sont suffisante ?
Pour libreoffice, j'ai appris que les développeurs à temps plein sont très peu nombreux, c'est pourquoi le projet trépille, avance peu malheureusement face au mastodonc qui a un budget quasi illimité pour mettre en place une armé de développeur. Enfin je suis bien conscient que le libre n'a pas pour vocation de grappiller des parts de marché mais je trouve cela malheureux.

la fondation Mozilla, comme je disais manque de financement. Comment faire pour qu'il puisse continuer son développement pour qu'il puisse faire face techniquement à Chrome ?
Les dons ne sont pas suffisants selon moi

[Aurelien.Regat-Barrel]

Oui, enfin, pour le cas d'Intel, ils ont leur propre compilo à eux et la majorité de leur contribution au noyau, c'est pour ajouter le support de leur CPU et de la partie GPU de leur CPU.

Plus récemment, on a vu des projets de moyenne taille qui sont financés par les dons (à travers Patreon). C'est pas la pub qui les paie.
Aussi, on parle aisément de Linux/GCC/Clang et je dirai même KDE/GNOME, mais il y a plein de projets annexes, plus au moins proche, dont les devs ne sont pas nécessairement rémunéré.

La plupart des entreprises contribuent pour ce qui est intéressant pour leurs utilisateurs : avoir un OS qui exploite pleinement ma carte graphique Intel, moi j'y gagne. On peut aussi citer Microsoft qui fait des amélioration sur Linux qui vont dans le sens d'Azure. Quant à Red Hat ils ont plusieurs développeurs full time sur GCC qui sont aussi très impliqués dans l'évolution du langage C++. Ca va dans le sens de fournir une plateforme toujours plus performante, avec un autre aspect important : celui qui contrôle le compilateur contrôle la plateforme (c'est pour ça que beaucoup de sociétés "poids lourd" développent leur propre compilos voire leur propres langages).

Patreon et les sites du genre qui touchent d'ailleurs bien d'autres domaines que le développement (vidéos, musique, ...) c'est super que ça se répande : c'est une vraie alternative à la pub Pour autant, les quelques projets que je finance personnellement, le personnes concernés reçoivent jusqu'à quelques centaines de dollars par mois, mais pas des milliers. Donc c'est un bon encouragement mais c'est pas assez pour être "full time" (y'a quand même quelques exceptions, telle que Vue.js). Par exemple l'auteur de Robomongo (un bon client graphique à MongoDB) a fait une tentative de levée de fond pour toucher 1 an de salaire... et il arrivé loin du compte. Au final c'est une autre boite qui a "racheté" son projet. C'est la deuxième fois que je vois ça : une société qui rachète le nom du projet et paye / embauche ensuite le(s) développeur(s) pour bosser à plein temps sur le projet qui reste Open Source.

Mais dans l'ensemble, autour de moi, je vois de + en + de projets OSS financés via des services périphériques (Docker, npm, Travis, Sentry, etc...). Moi-même j'essaye de me lancer là dedans, et je constate combien c'est différent et difficile à faire par rapport à vendre un outil téléchargeable qui s'unlock avec une clé logicielle (vendre du service = héberger un abonnement).

[Battant]

Bonjour,

Le libre gratuit ça fait longtemps que je n'y crois plus, j'aimerais encourager le libre payant c'est-à-dire qu'on paye le logiciel Mais on bénéficie de tous les avantages du logiciel libre c'est-à-dire qu'on peut l'adapter ou le faire adapter , le faire expertiser

Si les logiciels libres n'est pas payan, le développeur n'arrivera pas à vivre surtout un développeur indépendant

Êtes-vous prêt à payer pour des logiciels libres ?

Meilleur salutations

[paidge]

Êtes-vous prêt à payer pour des logiciels libres ?

Meilleur salutations

Avec une monnaie libre oui Encore faut-il définir ce qu'est une monnaie libre Le concept de monnaie libre est défini dans la Théorie Relative de la Monnaie, rédigée sous licence libre par un ingénieur français. Une monnaie libre - à l'instar d'un logiciel libre - respecte les 4 libertés fondamentales économiques :
Liberté 0 : L’individu est libre du choix de son système monétaire
Liberté 1 : L’individu est libre d’utiliser les ressources à disposition
Liberté 2 : L’individu est libre de produire toute valeur
Liberté 3 : L’individu est libre d’échanger « dans la monnaie »

La TRM, en partant de ces axiomes, est une démonstration mathématique sur la forme que devrait avoir une monnaie libre. La conclusion est que la monnaie, pour être libre, doit être co-créée par ses utilisateurs via un Dividende universel. Afin de conserver la symétrie spatio-temporelle dans la création de la monnaie, ce dividende universel augmente avec le temps suivant certaines règles de calcul. Ainsi TOUS les hommes sont libres et égaux par rapport à la monnaie.

Des informaticiens se sont penchés sur cette théorie et ont développé le 1er projet de cryptomonnaie libre : Duniter et ses clients. Une monnaie libre est en circulation depuis le mois de mars 2017 et il y a actuellement 282 co-créateurs de cette monnaie...

[Battant]

Bonjour,

Une monnaie libre c'est bien sympa mais est-ce que c'est avec ça que je vais me payer un verre au bistro du coin Plus sérieusement je vais payer qui avec ça ?


Concernant les bitcoin, le podcast les techno m'a dit que si je perdais mon mot de passe je perdais tout mon argent. Même chose si on devait stocker l'argent uniquement un seul emplacement ( disque dur externe par exemple )

De plus que se passe-t-il au moment où on a accumulé une certaine fortune en Bitcoin ou en autre monaie électronique comme l'éthère par exemple et qu'on veut rechanger cette monnaie électronique en monnaie normal ?

Merci pour vos renseignements

Salutations

[paidge]

Une monnaie libre c'est bien sympa mais est-ce que c'est avec ça que je vais me payer un verre au bistro du coin Plus sérieusement je vais payer qui avec ça ?

Tu crois que les gens qui ont créé les premiers bitcoins ont pu s'acheter un verre au bistrot ? Une monnaie n'a de valeur que si elle est utilisée

De plus que se passe-t-il au moment où on a accumulé une certaine fortune en Bitcoin ou en autre monaie électronique comme l'éthère par exemple et qu'on veut rechanger cette monnaie électronique en monnaie normal ?

Quand tu dis monnaie normale, tu penses sûrement à des pièces et billets ? Ou encore à la monnaie que tu as sur ton compte en banque ? Ce n'est pas du tout la même chose et, au cas où tu l'ignorerais, ton compte en banque ne représente pas une masse de pièces ou de billets. C'est déjà une sorte de crypto-monnaie...Sauf que c'est celle historiquement utilisée, notamment dans le cadre de la domination des peuples, grâce à l'impôt. Sachant que l'impôt sert principalement aujourd'hui à rembourser les intérêts des emprunts réalisés par la France. Car la France ne peut plus créer sa propre monnaie et est obligée d'emprunter sur les marchés financiers....

[Battant]

Bonjour,

L'impôt est nécessaire pour faire fonctionner c'est grâce a l'impôt que l'argent que vous payer à l'État devient de l'argent public
Prenez l'exemple de la France qui est malheureusement un mauvais exemple. Mais si vous prenez la Suisse elle est en bonne santé financière. En France il y a un président mais en Suisse il y a un Parlement . Il y a longtemps, il y a eu une initiative sur le frein à l'endettement qui a été acceptée par le peuple . (Une initiative est un texte sur lequel le peuple peut voter oui ou non). En Suisse, est-ce que vous avez une carte de crédit ou que vous faites un leasing , vous êtes inscrit dans une base de données qui s'appelle la Zek, Vous êtes obligé de rembourser votre crédit avant d'en prendre un autre sinon vous êtes fichier comme mauvais payeurs. La Suisse ne peut pas dépenser plus que ce qu'elle n'a effectivement elle peut pas descendre en dessous de zéro grâce au frein à l'endettement . Pourquoi ne pas voter la même chose en France ?

Donc à mon avis ce n'est pas une domination de l'État grâce a l'impot mais plutôt le système qui est mauvais ce serait mieux que le peuple puisse voter en France comme c'est le cas en Suisse plutôt que de manifester dans les rues et de les bloquer .

Tout ça pour dire que c'est le système français qui est mal fait et non pas l'État qui domine le peuple gracevà l'impot Peut-être que vous sentez que l'État domine le peuple en France mais c'est à cause du système Il faut changer

Pour en revenir à une monnaie libre , c'est peut-être une bonne idée si l'étagère mal argent vous aurez une monnaie indépendante mais comme je le disais je vois mal comment on pourra payer des marchandises avec

Salutations

[paidge]

je vois mal comment on pourra payer des marchandises avec

J'ai déjà acheté un raspberry Pi 2 avec de la monnaie libre, un autre a acheté des "crypto-"tomates en Belgique, un restaurant à Nantes, l'accepte, je loue ma maison de vacances avec....Bref,comme la monnaie existe, elle peut être utilisée et c'est ce que font certains, notamment grâce à la place de marché Gchange. Plus on sera nombreux à l'utiliser et plus cette monnaie aura de la "valeur" car on saura qu'avec une quantité X de monnaie libre on pourra acheter tel bien ou tel service.

c'est grâce a l'impôt que l'argent que vous payer à l'État devient de l'argent public

Certes. Mais à quoi sert l'argent public ? Aujourd'hui à rembourser "la dette", je l'ai déjà dit. Et historiquement, à quoi servait-il ? A lever des armées et à endetter les soumis. D'ailleurs l'argent, ce n'est pas une monnaie, c'est un métal dont le numéro atomique est 42 ^^Il est trompeur de parler d'argent quand on parle de monnaie. En effet, comme je disais : la monnaie métallique n'est plus (enfin presque), principalement depuis les accords de Bretton Woods. C'est comme parler de démocratie en France (lol NDLR), c'est un abus de langage.

Bref, l'Euro est à la France, ce que le Franc CFA est pour les 14 pays africains encore concernés, tout en étant devenu une monnaie "virtuelle", à l'instar du bitcoin ou autres crypto-monnaies. Là-dessus, toutes ces monnaies n'ont rien à s'envier.

à mon avis ce n'est pas une domination de l'État grâce a l'impot

Ah bon ? Et si tu ne le payes pas ? Que se passe-t-il ? Je crois que tu connaîtras la violence de l'Etat (sauf si tu es haut fonctionnaire). Et puis, ça vient d'où le mot impôt à ton avis ? :p Je dirai que c'est la même famille que le mot imposer. Et il faut savoir que les chefs guerriers imposaient aux vaincus de leur donner une part de la richesse qu'ils ont créé (avant on leur volait tout, tout simplement, après avoir violé leurs femmes et tué leurs enfants)...

Enfin, une monnaie X ou une monnaie Y peut être assimilé à un stock de biens (comme un stock d'argent ou de bronze par exemple). Il est donc possible de déclarer son stock de crypto-monnaie aux impôts ou, du moins, les bénéfices réalisés, en euros (encore faut-il le faire volontairement)

Dans une monnaie libre, je verrai plutôt un impôt libre, une sorte de crowdfunding démocratique où chacun peut donner une partie de ce qu'il a créé ou gagné en monnaie libre, ceci afin de financer l'école du village, l'autoroute de la région, la défense du pays ou encore le sauvetage de la planète contre la pollution ou autres menaces extra-terrestres (petite note d'humour pour terminer ^^) ....

[Battant]

Bonjour,

Avec l'impôt l'argent devient de l'argent public . Le problème c'est la gestion de l'argent . C'est toi aussi que en France il n'y a pas le droit à lui Misia Tive et au référendum contrairement à la Suisse

C'est l'État qui gère mal les impôts et donc nc'est le système tout entier qu'il faudrait réformer

Petit sondage : seriez-vous prêt à avoir le droit de l'initiative du référendum en France ainsi que les droits de vote Comme c'est le cas en Suisse Ainsi qu'avoir un Parlement Avec tous les départements français représenter ?

Si la France a des dettes c'est parce que le frein à l'endettement n'existe pas
Si la France était une personne en Suisse elle serait noté dans une base de données commettons mauvaise payeuses

Donc normalement elle ne devrait plus pouvoir emprunter avant d'avoir rembourser la dette Si les freins à l'endettement exister pour les pays Européen

Salutations