Je suis d’accord avec aieeeuuuuu et escartefigue.
Pour développer un peu, je rappelle la définition de la première forme normale (1NF), donnée par Chris Date qui est la référence en ce qui concerne la théorie de la normalisation (cf. Database Design and Relational Theory Normal Forms and All That Jazz :
Soit la relation r ayant les attributs A1, ..., An, respectivement de type T1, ..., Tn ; r est en première forme normale si et seulement si pour chaque tuple t appartenant à r, la valeur dans t de l’attribut Ai est du typeTi (i = 1, ..., n).
Par relation, on entend valeur prise par une variable relationnelle (relvar).
Voyez aussi ici.
Ainsi, par définition, toute relvar est en 1NF ! En d’autres termes, respecter la 1NF vaut dire que chaque tuple de la relation contient exactement une valeur, du type approprié, pour chaque attribut. Il n’y a pas de limitation arbitraire sur ce que peut être le type en question : les RVA en sont une illustration. Pour mémoire, les termes 1NF et normalisé sont interchangeables.
A propos de l’atomicité
Depuis une vingtaine d’années, la notion d’atomicité a été évacuée de la théorie relationnelle, car inappropriée : une relvar irréductible (disons en 6NF) est toujours atomique, alors qu’une relvar peut être atomique sans être irréductible (sans même être disons en BCNF).
Pour aller dans le sens de aieeeuuuuu et escartefigue, on est en droit de définir le type numeroSecu, encapsulant des notions ayant un sens pour nous : sexe, année de naissance, etc., mais légalement et légitimement considérer les numéros de sécu comme atomiques, car du type numeroSecu (cf. la définition donnée ci-dessus de la 1NF).
Sinon, pour faire un peu de pharisianisme, seuls les quarks sont atomiques (du moins pour le moment).
Voyez aussi ici.
Il est clair que la référence Wikipedia fournie par SQLpro est complètement à côté de la plaque, quand on y lit :
Une autre définition serait : un attribut est dit « atomique » si aucune subdivision de l‘information initiale n’apporte une information supplémentaire ou complémentaire.
=> Dans le contexte du modèle relationnel de données : poubelle. 
Envoyé par
SpaceX
La 3ème forme normale est respecté si :
Tout attribut n'appartenant pas à une clé ne dépend pas d'un attribut non clé.
J'imagine que numeroSecu et numeroEtudiant se dépendent entre eux car je peux à partir de numeroSecu en déduire numeroEtudiant.
A la réserve près émise par escartefigue, les étudiants n’étant pas encore retraités et n’ayant pas leurs parents inscrits dans votre école, dans votre contexte, {numeroSecu} est clé candidate, tout comme {id_Etudiant} et {numeroEtudiant}. Les attributs n'appartenant pas à une clé sont nomEtudiant et prenomEtudiant et ils ne dépendent ni l’un de l’autre, mais seulement des clés candidates : la relvar {id_Etudiant, numeroEtudiant, numeroSecu, nomEtudiant, prenomEtudiant} respecte la troisième forme normale.
Cela dit votre définition de la troisième forme normale est trop vague, car si une clé comporte plus d’un attribut, disons les attributs A1, A2, A3, doit-on considérer {A1} comme clé ? (car appartenant à celle-ci), ou comme non clé ? (car à lui seul A1 ne constitue pas une clé)...
Pour des définitions correctes, voyez plutôt ici et là.
Troisième forme normale 3NF ou non ?
Répondre avec citation
Partager