Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Envoyé par Matthieu76
Je me met à la place d'un nouveau née.
Et utilise cette logique algorithmique.
- Pour le soi (conscience)
- besoin
- peur
- souhait
- Les cycles
- conscience (volonté)
- conscience (perception de l'environnement)
Au stade de nouveau née, tout est possible, mais on a besoin d'aide pour des choses qui nous dépasse.
Ton excellente analyse te désigne de fait pour le Nobel de psychologie ou de Psychiatrie... Sinon... Un avis sur les électrochocs ?
Je me met à la place d'un nouveau née.
Et utilise cette logique algorithmique.
- Pour le soi (conscience)
- besoin
- peur
- souhait
- Les cycles
- conscience (volonté)
- conscience (perception de l'environnement)
Au stade de nouveau née, tout est possible, mais on a besoin d'aide pour des choses qui nous dépasse.
On utilise plus les électrochocs. C'est des médicaments.
Si (le site Internet est bloqué) Alors (dire : "*****") Sinon (dire : "génial");
C'est pas un comportement "cognitif de type moteur", ni même une intelligence.
La porte est ouverte ou fermé ? Entrebâillé n'est une réponse acceptable. Pourtant elle est intelligente.
La déduction n'est pas forcément intelligence. L'expérience aide bien souvent à rendre intelligent et affiné les déductions qui construisent l'intelligence.
Une déduction étant elle même issu d'un raisonnement.
Dernière modification par MikeRowSoft ; 09/05/2018 à 21h03.
Si raisonnement il y a, c'est qu'il y a intelligence.
La notion de raisonnement implique un schéma hypothético-déductif. Les hypothèses de base sont soit enseignées/révélées, soit des stimuli qui font appel à l'instinct de survie.
Je ne comprends donc pas ... ton raisonnement
-VX
Un if then else est donc intelligence.
Des if then else imbriqués réduisent un ensemble de possibilités par sélection pour réaliser des tâches spécifiques et pas forcément identique ou unique à un if then else.
C'est le développeur qui l'écrit ("enseigne" sous forme d'implémentation), alors je ne doute pas qu'il soit d'une intelligence supérieur à la normal.
La conscience introduit le choix et l'intelligence le meilleur choix.
La porte est ouverte ou fermé ? Si la réponse est "fermé à clé" la réponse n'est acceptable, mais pourtant elle est correcte sauf si il y a une carte pour ouvrir cette foutu chambre d'hôtel. Aïe
Dernière modification par MikeRowSoft ; 10/05/2018 à 00h16.
Je trouve que l'on s'éloigne du sujet là : A discuter de savoir si une simple équation de Bool est capable de développer une intelligence propre...
Ca montre en tout cas que le sujet du développement est plus qu'obscur pour certains... Le concept d'algèbre de Bool mériterait d'être mieux enseigné et mieux compris de certains, le fonctionnement de base du logiciel et du processeur aussi d'ailleurs ça éviterait bien des lieux communs attribuant "une conscience" à simple "if then else"....
Mais ce que j'en dis....
Une procédure de diagnostique avec des " if then else " est une forme de conscience. Le soi de la machine en bonne état ou des mesures à adopter face à des dysfonctionnements.
Je sais que tu n'aime pas ce qui n'a pas été appris sur les " bans de l'école ". C'est ainsi que ECC peut disparaitre du jour au l'en demain...
Je ne pense pas que l'intelligence soit autre chose qu'une suite d'instruction permettant la prise de décision :
Ce code est certes très réducteur mais l'intelligence n'est pour moi qu'une suite d'instruction if else. Environ 86 milliards pour l'homme car chaque neurone du cerveaux peux être comparer à une instruction if else.
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
2
3
4if(personne.faim == true) personne.mange(); else personne.doSomethingElse();
PS : Cela n'est que mon avis, je ne suis pas exprès dans le sujet même si j'ai quelque base en deep learning et neuroscience. Il se peut que je raconte n'importe quoi.
Une connexion neuronale, c'est bien plus complexe qu'une simple opération booléenne.
De plus, le fonctionnement du cerveau est tout sauf un programme linéaire mais au contraire, il est très massivement parallèle.
Pour résoudre une équation mathématique, le plus pratique est une IA ou l'autre ?
C'est juste un peu plus complexe comme chose. Pourtant c'est de l'intelligence qui ne peut recevoir les informations d'un capteur, qui lui au plus simple et vrai ou faux.
Je n'ai pas la réponse à ce sujet, mais si on voit les choses autrement, on pourrait dire par exemple qu'un tournesol a une intelligence puisqu'il tourne en fonction du soleil, il reçoit un stimuli, il agit en conséquence. Or je ne pense pas qu'on parle d'intelligence pour une fleur. Je ferai plus l'analogie à une sorte de réflexe myotatique chez l'homme.
C'est ma façon personnel de percevoir l'intelligence chez l'homme et l'animal, c'est une forme de raisonnement accompli avec conscience. Lorsqu'on réagit à une procédure préprogrammé sans aucune conscience, je ne pense pas personnellement que l'on s'apparente à l'intelligence.
Je classerai donc un peu les ordinateurs et les algorithmes comme les fleurs ou les arbres. Ils sont capables de réagir à leur environnement, mais pas par intelligence, juste par stimuli extérieur. Ce n'est pas la même chose si on prend un chien ou une girafe.
J'irai même un peu plus loin. Et si l'intelligence était liée à la capacité de ressentir des émotions; la peur, la joie, la tristesse, qui sont le propre de la conscience(?), et qui nous pousse à faire des choix par intelligence. Bon, les spinozistes d'entre vous me diront peut être que l'on a pas de libre-arbitre; mais ce sentiment peut être factice d'en avoir un, n'est pas le propre de l'intelligence?
Bref, je divague complètement. Bien sûr, c'est une réflexion très personnel, je ne remets pas en cause la terminologie "d'intelligence artificiel", mais c'est la distinction instinctive que je fais quand je compare l'intelligence d'un animal à celle d'une machine.
D'ailleurs, après avoir lu quelques pages sur le forum, le sujet éveille ma curiosité. Si quelqu'un a des références, je suis preneur.
Non je ne pense pas, la peur est juste un mécanique lié à la survie tout comme l'amour est un mécanisme lié à la reproduction. Une IA n'a ni besoin de ce reproduire ni besoin de survivre donc elle ne peut donc pas ressentir la peur et l'amour.
La question que je me pose est la suivante :
La sélection des meilleurs IA dans le cadre de l'algorithmie génétique peut-elle être associer à de l'amour ? (Bien sûr dans le cas où les IA se choisiraient entre elles)
(Je sais, je pars un peu loin là.)
Pas tout à fait d'accord. Autant pour la peur, OK, mais l'amour n'a justement rien à voir avec la reproduction. C'est un sentiment qui ne répond pas uniquement à un stimuli.
L'amour c'est juste le choix du partenaire le plus adéquat pour effectuer la meilleur reproduction possible.
Ça manque de romantisme tout ça.
Alors pourquoi peut-on aimer ses parents, ses enfants, un animal de compagnie ou une personne de même sexe que soit?
A moins que tu ne confonds le désir sexuel et l'amour, mais quand bien même, on peut avoir du désir sexuel pour une personne du même sexe que soit.
Je pense que c'est plus complexe que ça ne serait-ce que parce qu'un corps est finalement un écosystème à lui tout seul (qui plus est impacté par son environnement qui est changeant). Dès lors toutes les interactions qui en découlent sont infiniment plus complexes qu'un ensemble d'instructions dans un système 'fermé'.
Il faut arrêter de voir l'évolution comme ayant une finalité.
Il est fréquent d'avoir des "effets de bords", où une fonction permettant e.g. la reconnaissance du visage, soit "trop performant", et en reconnaissent là où il n'y en a pas. Ne pas oublier aussi que ce n'est pas la fonction qui fait l'organe, mais l'organe qui fait la fonction. Par exemple, on ne voit pas "pour repérer les prédateurs", mais on voit parce que cela a constitué un avantage évolutif d'être en capacité de voir les prédateurs (i.e. des mutations se sont produites puis se sont propagées).
Donc non il n'y a pas de confusions.
Je dois avouer que je n'ai pas trop compris le sens de ton message.
Imagine un animal ne voyant que la lumière verte.
Un jour un individu de cette espèce naît avec une mutation, certains de ses récepteurs de lumières vertes déconnent, et sont réceptifs à la lumière rouge. Il est ainsi capable de distinguer de plus grandes nuances de couleurs. Dû à cette mutation, il sera ainsi capable de mieux repérer les prédateurs. Ayant plus facilement réussi à survivre que ses congénères, il arrive plus facilement à se reproduire (parce qu'une fois manger, se reproduire, c'est plus dur), et donc à transmettre ses gènes et ainsi sa mutation. Et petit à petit, les proportion des individus ayant cette mutation augmente dans la population, car ils arrivent mieux à repérer les prédateurs.
Le fait de repérer plus de nuances de couleurs n'a pas été fait pour détecter les prédateurs, mais parce qu'ils ont eu cette capacité de voir plus de nuances, ils ont été capables de détecter les prédateurs.
Parmi cette population, une nouvelle mutation se produit, cette fois au niveau du cerveau, leur permettant de traiter les informations visuelles qu'ils reçoivent de leur récepteurs de lumières. L'association est faite entre le jaune et la nourriture. Les individus ayant cette mutation obtiennent dès lors un avantage compétitif, car leur proies sont souvent jaunes. Ils survivent et se reproduisent en pensant que tout ce qui est jaune est de la nourriture.
Mais du fait de cette mutation, ils mangent des posts-it dès qu'ils en voient, du fait de leur couleur jaune.
Pour reprendre sur le sujet de l'amour. Une mutation peut être, e.g. tu vois un trou => tu mets ton bâton dedans. Permettant ainsi aux individus de mieux se reproduire. Or, tout les trous dans lequel tu vas mettre ton bâton ne va pas forcément faire un bébé.
Il peut aussi y avoir des "mutations" qui donnent un avantage reproductif non pas à l'individu, mais au groupe, e.g. aider ses congénères à mettre des bâtons dans des trous (comportement qu'on peut retrouver chez certaines espèces animales dont les dauphins si je ne m'abuse).
Il est aussi possible, e.g. qu'il y ai des "corrélations", e.g. le fait d'avoir un petit bâton rend plus difficile le fait de le mettre dans un trou, en revanche, la taille du bâton est dû à un taux d'hormone Z, qui régule aussi l'agressivité. Dès lors le fait d'avoir un petit bâton est fortement corrélé à une faible agressivité, ce qui permet de vivre en groupe, et ainsi de survivre plus facilement, et donc de se reproduire.
Bon, j'invente mes exemples, c'est pour que vous compreniez l'idée sous-jaçante.
Répondre avec citation
Partager