@ vayel
Ah oui, et si tu pouvais aussi contrôler aussi ton orthographe, ce ne serait pas plus mal pour un chercheur en informatique.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
@ vayel
Ah oui, et si tu pouvais aussi contrôler aussi ton orthographe, ce ne serait pas plus mal pour un chercheur en informatique.
Envoyé par Namica
bof, tous s'écris en anglais de nos jours. La science n'est pas que francaise mais Européenne.
Tu découvre le monde toi on dirait non ? j'ai fais exprès de barrer de "moins que rien" pour appuyer mon propos. Parce que ne soyons pas hypocrite biensur que tous le monde pense comme cela. A commencer par le président Macron «Vous croisez des gens qui réussissent et d'autres qui ne sont rien».Tu te revendiques comme chercheur en informatique. Mais sur ce site, tu n'apportes aucune contribution autre que la polémique avec des propos extrémistes voire offensant à l'égard de certaines populations, et même vis-à-vis d'autres membres de DVP.
Merci de contrôler tes propos avant d'envoyer tes réponses.
Moi je me cache pas derrière le politiquement correcte. Si tu trouve cela offensant arrêter d'aller sur internet ce sera plus simple.
Puisque tu parle de recherche, je vais te choquer en plus, les recherches que nous faisons n'ont rien de bien joui-alleux pour l'avenir. Mais on vas la ou y'a de l'argent. Tu crois que c'est L'état qui nous payent pour trouver un remeve contre le cancer ?non c'est le CEA/Dassault pour faire des armes et tuer "ceux qui ne sont rien".
C'est malheureux à dire, mais la recherche contre le cancer c'est juste UNE POMPE À FRIC: en plus de cent ans de recherche sur le sujet, quand on le chope, on vous met dans un coin, et on attend que vous creviez (en tout cas, c'est mon ressenti suite au vécu de certains de mes proches).Puisque tu parle de recherche, je vais te choquer en plus, les recherches que nous faisons n'ont rien de bien joui-alleux pour l'avenir. Mais on vas la ou y'a de l'argent. Tu crois que c'est L'état qui nous payent pour trouver un remeve contre le cancer ?
+1, oui, certains crois que je troll mais leurs ignorance est effrayante...
Eh bien c'est loin d'être le cas au niveau des médecins en tout cas... Il y a des tas de traitements, de nouvelles méthodes de rayon qui sont améliorées pour mieux cibler les différentes formes de tumeur, la recherche continue (peut-être après qu'elle est freinée par les budgets mais en tout cas elle n'est pas oubliée des scientifiques).
Quant à la prise en charge, tout dépend hélas des remboursements, en France on s'en sort bien. Selon les pays ça va dépendre de la complémentaire que l'on a. Pareil pour certains traitements plus récents, pas toujours dans les papiers des mutuelles, dont on ne peut pas bénéficier selon comment on est "catégorisé" dans la maladie.
Mais dire qu'on nous laisse crever dans un coin est totalement faux. Dans certains pays peut-être.
Tout à fait d'accord.
Mon père s'est chopé celui de la prostate et j'ai été particulièrement surpris de la qualité de sa prise en charge.
Il a pu bénéficier d'un traitement par ultra son non invasif qui a très bien fonctionné dans son cas et qu'il a très bien supporté.
Il est loin le temps des chimios agressives et systématiques.
Certains membres de ma famille ou collègues de boulots seront ravis d'apprendre qu'en fait ils sont morts.
Mais globalement, non, on ne meurt plus forcément d'un cancer, et que cela soit les dépistages ou les traitements, cela a quand même bien progressé, il ne faut pas abuser.
Après suivant quelle partie du corps est touchée, ou si on te détecte le cancer alors que tu es déjà limite en phase terminale, c'est sûr qu'il n'y a pas 100% de chance d'en réchapper, et qu'il reste encore de nombreux décès chaque année, mais on ne peut pas généraliser en disant que cela n'a pas bougé d'un pouce.
Sérieusement ?
Si c'est le cas c'est vraiment cool, parce que les chimios c'est vraiment une mauvaise stratégie je trouve...
Non, les chimios agressives sont toujours d'actualités, c'est juste quand il n'y a plus d'espoir (ce qui est souvent le cas).
Après j'ai du mal m'exprimer: perso, je considère qu'il n'y a pas eu de vrais progrès, car en plus de cent ans de recherche, on ne sait que soit éradiqué la tumeur que par opération ou par ultra son, voir par laser...
On est donc dans le même cas qu'un accidenté ou le médecin dira ça, je peux réparer, ça je ne peux pas.
Il y aura du progrès quand on aura des vrais moyens préventifs car coté détection, il y a encore des loupés car quand on vous que tout va bien, tous les tests sont bons et que six mois plus tard, on détecte un cancer en phase terminal... Je ne vois pas où est le progrès.
Je connais des gens qui on réchappé de leur cancer et j'en connais aussi d'autres qui n'en n'ont pas réchappé et pour ceux là, j'ai vu comment ils étaient traités, on voyait bien que le medecin qui les suivaient ne savait pas quoi faire (ce n'est pas un reproche de ma part), et que sa seule solution était d'attendre sans rien faire de plus que de donner plus de chimios et/ou plus d'antidouleur... Si c'est ça que l'on appelle du progrès sur une aussi longue durée de recherche...
Désolé pour le Hors sujet
Encore une fois même si cela ne te parait pas suffisant, oui il y a eu des progrès, et on parle là de sujets qui ne se traitent pas en une poignée d'années.
Déjà parler d'une période de 100 ans, ça me parait quand même large, je pense que la plupart des gros progrès datent d'après le début des années 80, et que cela soit il y a 100 ans, 40/50 ans ou même aujourd'hui, il ne faut pas oublier que l'on fait aussi en fonction de nos connaissances actuelles sur le corps humain, les cellules et le reste, ce n'est pas si "simple" que cela.
Mais rien que du fait de passer de "on ne sait pas détecter le cancer et tu vas forcément mourir" à "il y a des loupés dans la détection, mais en fonction du cancer, tu as de grandes chances de survie", c'est déjà un bon progrès. ^^
Même au niveau de la façon de traiter, il y a eu des progrès, tu en enumère une partie toi-même :
on ne sait que soit éradiqué la tumeur que par opération ou par ultra son, voir par laser...
Après oui, quand on n'a pas les connaissances, on n'a pas les connaissances, je ne vois pas trop ce que les médecins pourraient faire de plus ?
En fait j'ai un peu l'impression (en te lisant sur ces quelques lignes) que pour toi "faire des progrès" = "avoir trouvé toutes les solutions et avoir éradiqué le problème" limite, alors que non, faire des progrès, c'est juste faire mieux qu'avant, des fois par petits paliers, des fois avec des paliers plus grands, mais cela signifie juste que l'on avance, même si tout n'est pas parfait ou résolu.
Je comprends bien que tu puisse trouver qu'on est encore loin du but, et ce n'est pas complètement faux mais les progrès sont tout de même là.
Après pour les personnes qui ne sont pas soignables, c'est le même problème que pour les gens incurables car ils ont des maladies orphelines ou des maladies qu'on ne sait pas encore complètement traiter non plus (sida par exemple), il n'y a pas 150 solutions, on peut soit essayer d'atténuer leurs douleurs en attendant malheureusement le décès (que l'on peut parfois repousser de plusieurs années suivant les maladies), soit (mais là c'est un autre débat) il y a l'euthanasie mais dans les deux cas, la finalité sera la même... Enfin en attendant que l'on progresse encore.
Je suis d'accord avec Zirak
Même si ce n'est pas encore la panacé, il y a eu de sacrés progrès.
Je connais aussi des personnes qui ont succombé au cancer mais là aussi, côté accompagnement de la fin de vie, il y a également de grand progrès (et pas uniquement pour le cancer).
Avant, on shootait les malades littéralement. Ils devenaient de véritables junkies et ils planaient en permanence et ne comprenaient plus rien à ce qu'il se passait autour d'eux.
Certes, ils n'avaient plus mal mais ils se retrouvaient en total incapacité de profiter de leurs proches.
Maintenant, la douleur est soulagée mais ils restent conscients du monde qui les entoure.
La fin reste tjrs la même mais ils peuvent profiter réellement de leurs derniers instants.
Ca peut sembler peu mais pour les familles, ça change vraiment tout.
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Chaque cas bien sur est particulier. Mais il est en tout cas reconnu que des progrès remarquables ont été accomplis.
Et aussi :
Non, ce n'est pas de la SciFi : un virus modifié du SIDA sert à une thérapie génétique et guérit certaines leucémies !
Pour des recherches comme celles là, moi, chaque année je donne.
non mais le but c'est de vendre hein on s'en fou de vous
Non, ce n'est pas de la SciFi : un virus modifié du SIDA sert à une thérapie génétique et guérit certaines leucémies !
Pour des recherches comme celles là, moi, chaque année je donne.
nous n'avons visiblement pas les meme valeur
Chine : la police se sert de la reconnaissance faciale pour arrêter un fugitif
Chine : la police se sert de la reconnaissance faciale pour arrêter un fugitif
la fiction Big Brother de 1984 est-elle devenue une réalité en 2018 ?
La Chine fait encore parler d'elle alors que des questions se posent sur l'utilisation acceptable ou éthique de l'intelligence artificielle. La police chinoise a arrêté un fugitif dans le sud-est du pays après l'avoir repéré grâce à une technologie de reconnaissance faciale dans une foule de cinquante à soixante mille (60 000) personnes assistant à un concert de musique pop. L'homme de 31 ans, qui a été arrêté la semaine dernière, était recherché pour des crimes économiques non spécifiés.
Il a conduit plus de 90 km juste pour aller voir le concert avec sa femme et ne s'attendait pas à être arrêté par la police ; son arrestation aurait donc été un choc. Le suspect, identifié par le nom de famille Ao, aurait en effet déclaré qu'il se sentait en sécurité dans cette foule nombreuse et qu'il ne serait jamais allé au concert s'il savait que la police était capable de l'identifier. « Ao était soupçonné d'être impliqué dans un crime économique et a été inscrit sur un système national en ligne répertoriant les personnes recherchées », a indiqué Li Jin, un policier. « Il était très choqué quand nous l'avons attrapé », dit-il.
La Chine est considérée comme le leader mondial dans l'adoption de la technologie de reconnaissance faciale pour une variété d'utilisations, y compris pour les besoins de la police. L'identification de M. Ao dans une foule si nombreuse indique également que la Chine est bien avancée dans le domaine. Une prouesse technologique qui inspire en même temps des craintes tant elle fait penser à la fiction Big Brother.
Pour l'histoire, Big Brother est un personnage de fiction du roman Nineteen Eighty-Foure (1984) de l'écrivain anglais Georges Orwell. Big Brother est le chef de l'Océanie, un état totalitaire où le parti au pouvoir exerce un pouvoir total « pour lui-même » sur les habitants.
Dans la société décrite par Orwell, chaque citoyen est sous la surveillance constante des autorités, principalement par des « télécrans » dans les domiciles privés ; ce sont des dispositifs qui fonctionnent à la fois comme des télévisions, caméras de sécurité et microphones. Ce qui rappelle au peuple sans cesse que Big Brother les observe : « Big Brother is watching you ». L'expression Big Brother est depuis utilisée pour qualifier toutes les institutions ou pratiques portant atteinte aux libertés fondamentales et à la vie privée des populations ou des individus, mais il semble qu'en 2018, le gouvernement chinois incarne déjà le personnage même décrit dans la fiction.
Rien que cette année, les nouvelles provenant de Pékin ont montré la menace que pourrait représenter l'IA pour les populations. Par exemple, l'utilisation du Big data pour des arrestations préventives dans la région du Xinjiang, ce qui a été dénoncé par l'association Human Rights Watch. Ou encore le fait que la police chinoise teste des lunettes connectées capables d'identifier les suspects, en scannant les visages et les plaques d'immatriculation. Cette semaine, nous avons également rapporté que la Chine a commencé à tester son système national de crédit social. Un système qui exploite les données collectées par le gouvernement à travers son portefeuille grandissant d'outils de surveillance. En se basant sur les scores, la Chine pourrait refuser aux « mauvais » citoyens certains services, afin de maintenir sa population dans l'ordre.
Sources : Business Insider, AFR
Et vous ?
Qu'en pensez-vous ?
Voir aussi :
Dans la société d'aujourd'hui on retrouve plein d’éléments orwelliens.
Comme la novlangue utilisé par les médias et les politiques par exemple. (supprimer des mots pour supprimer des idées)
Ou les blocs de continents (ALENA + CETA), par contre ce n'est pas divisé en Oceania, Eurasia, Estasia.
Les caméras c'est un truc, mais le plus choquant dans la surveillance ce sont les smartphones, les réseaux sociaux, les compteurs Linky, etc...
Dans le futur avec les réfrigérateur connecté, le gouvernement connaîtra votre régime alimentaire (je ne sais pas à quoi ça va lui servir par contre).
Notre société est une illustration de "La réalité dépasse la fiction".
Le futur du monde réel sera plus dystopique que les plus pessimiste des œuvres de science fiction.
C'est fini le principe de vie privée, ça ne fera qu'empirer.
L'état pourrait, par exemple, augmenter le taux de vos prestations sociales, ou diminuer le taux de vos remboursements, si votre alimentation est jugée néfaste à votre santé.
Parce qu'une personne en mauvaise santé coûte plus cher en couverture maladie.
voire même modifier le sens des mots
par rapport au laxisme en France oui c'est mieux mais encore insuffisant hélas, quel sanction sont prévu pour ce fugitif ?
puisque le but de punir c'est d'éviter qu'il ne recommence. Si il vole on lui coupe la main, si il s'enfuit une jambe, si il tue, con le pande. Moi j'suis pas un insoumis, je suis pour la justice, j'y crois en plus porfond de mon etre et vous ?
Tu crois en la Justice de Kim-Jong Hun en fait. Je continue de croire à la justice civilisée. Insuffisant mais qu'est-ce qu'il te faut ? En Chine ils font déjà Watch Dogs et Minority Report. Il faudrait ensuite faire Guantanamo ?
Fracture de l'oeil droit.
C'est sûr que vu ton orthographe, tu tends plus vers l'illettré que l'insoumis...
Répondre avec citation
Partager