Discussion :

[aras-vbo]

Bonjour,

Lors de la création d'une base, je dois créer un domaine incluant la vérification de la syntaxe d'une adresse mail.
Je pensais partir sur l'expression suivante, trouvée sur Internet :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

(?:[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*|"(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21\x23-\x5b\x5d-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])*")@(?:(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?|\[(?:(?:(2(5[0-5]|[0-4][0-9])|1[0-9][0-9]|[1-9]?[0-9]))\.){3}(?:(2(5[0-5]|[0-4][0-9])|1[0-9][0-9]|[1-9]?[0-9])|[a-z0-9-]*[a-z0-9]:(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21-\x5a\x53-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])+)\])')

J'ai donc la déclaration suivante pour la création du domaine, sous Postgresql 9.6 :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
CREATE DOMAIN EMAIL_D
AS VARCHAR(255)
CONSTRAINT EMAIL_D_CK CHECK (VALUE IS NOT NULL AND VALUE = LOWER(VALUE) AND	VALUE ~* '(?:[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&'*+/=?^_`{|}~-]+)*|"(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21\x23-\x5b\x5d-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])*")@(?:(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?|\[(?:(?:(2(5[0-5]|[0-4][0-9])|1[0-9][0-9]|[1-9]?[0-9]))\.){3}(?:(2(5[0-5]|[0-4][0-9])|1[0-9][0-9]|[1-9]?[0-9])|[a-z0-9-]*[a-z0-9]:(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21-\x5a\x53-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])+)\])');

Lors de l'exécution du script, PgAdmin renâcle et me renvoie une erreur de syntaxe.
Je pense que dois mettre quelques caractères d'échappement dans l'expression mais, pour le moment, tous mes essais ont été infructueux ; PgAdmin m'a systématiquement renvoyé une erreur de syntaxe.
Là, je sèche un peu...

Pouvez-vous m'aider ?

Deux remarques :
- Je ne souhaite pas déléguer la validation syntaxique au programme d'accès à la base. Une base de données doit se suffire à elle-même et assurer la cohérence des données sans qu'il ne soit nécessaire de faire appel à une bibliothèque tierce. En plus, les SGBDR comme Postgresql sont capables de le faire.
- Je pourrai réduire l'expression mais j'ai peur qu'une expression trop simpliste laisse passer des exceptions.

Vincent

[Sve@r]

Pouvez-vous m'aider ?

Bonjour

Il te faut protéger les quottes simples situées dans l'expression. Et on protège une quotte simple en la doublant.

Code sql :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
CREATE DOMAIN EMAIL_D AS VARCHAR(255)
CONSTRAINT EMAIL_D_CK CHECK (VALUE IS NOT NULL AND VALUE = LOWER(VALUE) AND	VALUE ~* '(?:[a-z0-9!#$%&''*+/=?^_`{|}~-]+(?:\.[a-z0-9!#$%&''*+/=?^_`{|}~-]+)*|"(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21\x23-\x5b\x5d-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])*")@(?:(?:[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?\.)+[a-z0-9](?:[a-z0-9-]*[a-z0-9])?|\[(?:(?:(2(5[0-5]|[0-4][0-9])|1[0-9][0-9]|[1-9]?[0-9]))\.){3}(?:(2(5[0-5]|[0-4][0-9])|1[0-9][0-9]|[1-9]?[0-9])|[a-z0-9-]*[a-z0-9]:(?:[\x01-\x08\x0b\x0c\x0e-\x1f\x21-\x5a\x53-\x7f]|\\[\x01-\x09\x0b\x0c\x0e-\x7f])+)\])');

(j'ai mis en gros rouge non pas pour te critiquer mais pour que tu voies bien les modifs).
Ceci dit, je ne pige rien à ta regex. Moi, j'aurais dit qu'un email c'était des lettres et des chiffres avec éventuellement un tiret ou underscore suivi d'un @ suivi de lettres. De plus je ne cautionne pas le "value=lower(value)". Pour moi, un email peut contenir des majuscules.

Je ne souhaite pas déléguer la validation syntaxique au programme d'accès à la base. Une base de données doit se suffire à elle-même et assurer la cohérence des données sans qu'il ne soit nécessaire de faire appel à une bibliothèque tierce.

Oui, c'est légitime. C'est ce que je fais aussi. Tous mes "insert/update" passent systématiquement par des triggers qui checkent tout ce qu'ils peuvent.

[SQLpro]

Oui, c'est légitime. C'est ce que je fais aussi. Tous mes "insert/update" passent systématiquement par des triggers qui checkent tout ce qu'ils peuvent.

Ce serait mieux que ce soit des contraintes CHECK plutôt que des déclencheurs :
1) le code est en C compilé dans les contraintes tandis que c'est de l'interprété dans le déclencheur
2) les déclencheurs PostgreSQL ne sont pas ensembliste, alors que CHECK associé à une UDF peut l'être.

Donc les performances seraient nettement meilleures, surtout que tant que le code n'est pas déroulé, l'objet est en verrouillage exclusif.

A +

[Sve@r]

Ce serait mieux que ce soit des contraintes CHECK plutôt que des déclencheurs

Je comprends ton point de vue. Et tu as raison bien entendu (j'ai aussi des check autant que je peux) mais tu ne sais pas tout (la faute m'en incombre car j'ai un peut trop élagué).
Mes triggers essayent aussi de corriger ce qui entre autant que faire se peut. Si par exemple j'ai deux colonnes min et max dans une table alors le trigger correspondant à cette table checkera les deux valeurs et si elles sont inversées, il les remet dans le bon sens. Si par exemple j'ai un champ "commentaire" alors le trigger fera un trim() de ce qui entre, et si après le trim() il ne reste plus rien, alors il remplace le texte par "NULL" (ex: new."commentaire"=nullif(trim(both ' ' from new."commentaire"), '');). J'ai aussi des dates de création. Dans ce cas, si la date entrée est supérieure au jour système, alors c'est le jour système qui est pris à sa place. Bref j'essaye de corriger ce qui entre quand c'est corrigeable...

[SQLpro]

Je comprends ton point de vue. Et tu as raison bien entendu (j'ai aussi des check autant que je peux) mais tu ne sais pas tout (la faute m'en incombre car j'ai un peut trop élagué).
Mes triggers essayent aussi de corriger ce qui entre autant que faire se peut.

OK, je comprends...

Si par exemple j'ai deux colonnes min et max dans une table alors le trigger correspondant à cette table checkera les deux valeurs et si elles sont inversées, il les remet dans le bon sens.

Par d'accord du tout, cela peut être une faute de frappe

Si par exemple j'ai un champ "commentaire" alors le trigger fera un trim() de ce qui entre, et si après le trim() il ne reste plus rien, alors il remplace le texte par "NULL" (ex: new."commentaire"=nullif(trim(both ' ' from new."commentaire"), '');).

Pour les commentaire je met toujours du XML avec en sus, la dateheure et l'auteur et aucune possibilité de supprimer les entrées...

J'ai aussi des dates de création. Dans ce cas, si la date entrée est supérieure au jour système, alors c'est le jour système qui est pris à sa place. Bref j'essaye de corriger ce qui entre quand c'est corrigeable...

Oui, bof....

A +