Discussion :

[Neckara]

Neckara, juste une question. Tu dois savoir qu'il n'y a pas de majuscule au mot science. Est-ce que tu t'es posé la question de savoir pourquoi tu en mets, avec autant de rigueur qui plus est ? Idem pour le mot vérité.

Pourquoi devrais-je me poser la question alors que je le fais consciemment et par choix ? .

Tu me demanderais la raison pour laquelle je le fais, je serais heureux de te répondre. Et je vais même te le dire, je mets des majuscules à ces concepts, de même pour "Institution" pour des distinguer de leur forme en minuscule. "La Science" fait référence au concept de la science, i.e. au processus de rapprochement de la Vérité via la méthode et les process scientifiques, contrairement à "une science" qui fait plus référence e.g. à un domaine, à l'ensemble des connaissances accumulée, ou à l'ensemble des chercheurs. Pour la "Vérité", cela désigner l'objectif qu'on souhaite à atteindre par opposition à la vérité qui représente plus l'état de l'arts des connaissances à un instant T.

Cela souligne aussi leur importance.


Pourquoi assumes-tu que je le fasse inconsciemment ?

[Ryu2000]

Entre les messages de Neckara qui font 150 lignes et où il faut scroller 10 fois pour arriver au bout

Ce n'est pas dérangeant de scroller, c'est adapté au support.
Plein de petits paragraphes c'est beaucoup plus digeste qu'un gros pavé.

D'ailleurs, comment vous êtes arrivés à parler de science / coupeur de feux / insérer ce que vous voulez dans un topic dont le titre parle de l'Aquarius et des migrants ?

Tout est dans la page 9 :

moi par exemple je suis musulman et je mange pas de porc chez moi, mais quand je vais chez des amis non musulman et qu'ils font une choucroute j'en mange, par respect envers eux et parce que le porc dans la choucroute c'est pas mauvais. (par contre la choucroute de la mer berk)

Les hôtes n'ont bien souvent aucun problème avec ça, converti depuis une vingtaine d'année, je n'ai jamais reçu la moindre animosité à ce sujet , et c'est bien normal, sinon comment feraient les végétariens, anciens alcooliques qui ne veulent pas être en présence d'alcool, ou tout simplement les gens qui n'aiment pas un plat en particulier?

Je connais des végétariens qui n'ont aucun problème à manger de la viande quand ils n'ont pas d'autres choix. Moi même, je ne bois pas d'alcool, sauf à des occasions très spéciales. Et si je n'aime pas un plat, soit je ne le prends pas, soit je me force, et bien souvent je me fais surprendre par le plat.

Après, tu as aussi des végétariens "chiants" qui vont imposer cela à leurs animaux et enfants, avec parfois une issue fatale.

+1000 avec le reste, mais je peux te garantir que parmi le peu de chrétiens qui restent, certains en sont au même point - il n'y a pas de vérité hors du dogme(Bible + doctrine, catholique ou autre). Il sont aujourd'hui moins visibles et moins nombreux que les musulmans dans notre pays, mais si tu crois que leurs croyances sont plus bénignes, euh, comment dire..... Tous ne sont pas l'abbé Pierre, loin s'en faut.

Moi, je n'ai aucun problème avec les gens qui pratiquent leur religion comme on pratique un hobby. Mais beaucoup ne s'arrêtent pas là, et sont obsédés par l'idée de convertir la terre entière en leur seule et unique croyance, et sont prêts à tout pour y arriver(bon, ce n'est pas en France, mais regarde un peu le soutien des évangéliste américains à Donald Trump - ce n'est pas pour le féliciter de sa morale sexuelle, hein... Et dis-toi bien que des évangélistes façon oncle Sam, il y en a quelques centaines de milliers en France. A commencer par ma femme, je suis bien placé pour les suivre. J'ai réussi à la redescendre au niveau hobby, mais j'ai fréquenté ces milieux pendant 7 ans, c'est assez effrayant).

Il est vrai qu'il y a plusieurs courants de christianisme, j'aurais peut-être du préciser "catholique", qui est le courant qu'on retrouve en France.
Après, il est très difficile de distinguer les courants du christianisme, des sectes qui s'en inspirent. L'Islam s'en inspirant même, comme le christianisme s'est inspiré de la religion juive.

Je suis loin d'être calé sur ce sujet, mais je reconnais qu'il y a des mouvements, particulièrement aux USA, de christianisme obscurantistes, notamment quant à la négation de la Théorie de l'évolution, ou de la Terre "jeune". Je ne savais pas qu'il y en avait autant en France, et je dois dire que j'en suis très déçu.


Pour les superstitions, je regrette aussi le fait qu'elles soient autant répandu en France, que ce soit avec des voyants, des fausses médecines (homéopathie, coupeurs de feux, acuponcture, réflexologie, etc.), ou autres pseudo-sciences. J'ai tendance à croire que la situation s'améliore petit à petit, mais peut-être est-ce mon côté naïf. Cependant, je ne sais pas si on peut mettre au même niveau une religion avec un ensemble de superstitions, les superstitions me semblant plus "libres" et "personnelles".

C'est la suite d'idées standard : musulman => végétarien => croyance => coupeur de feu => science.

[Jon Shannow]

Neckara, comment expliques-tu qu'il y ait, encore de nos jours, des découvertes scientifiques, qui remettent en cause les découvertes d'hier ?

Je ne sais plus disait : "Il ne savait pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait".

Avec des gens comme toi, on ne ferait plus aucune recherche, puisque l'on sait déjà tout.

Certaines de tes certitudes de scientifiques d'aujourd'hui, seront les blagues de "terre plate" du futur...

[Invité]

Tu me demanderais la raison pour laquelle je le fais, je serais heureux de te répondre. Et je vais même te le dire, je mets des majuscules à ces concepts, de même pour "Institution" pour des distinguer de leur forme en minuscule. "La Science" fait référence au concept de la science, i.e. au processus de rapprochement de la Vérité via la méthode et les process scientifiques, contrairement à "une science" qui fait plus référence e.g. à un domaine, à l'ensemble des connaissances accumulée, ou à l'ensemble des chercheurs.

Intéressant. On ne fait pas ça en français. L'utilisation de l'article dans "la science" suffit amplement. Comme on dit "travailler avec méthode" et non "travailler avec Méthode" alors qu'on ne fait pas référence à un ensemble de méthodes, mais au concept de méthode. Pourquoi ne mets-tu pas de M majuscule à Médecine quand tu dis "la Médecine" par exemple ? Tu as raison de souligner qu'on le fait pour certaines institutions en français. On le retrouve dans Église et État systématiquement (ce que je trouve très significatif, car le risque de possible confusion n'est qu'une excuse quand on y réfléchit), et parfois à ministère, conseil, etc., alors qu'elle n'a pas lieu d'être, ce qui est également significatif.

Pour la "Vérité", cela désigne l'objectif qu'on souhaite à atteindre par opposition à la vérité qui représente plus l'état de l'arts des connaissances à un instant T.

Et pourtant, les deux concepts désignent tous les deux la même chose, n'est-ce pas ?

Pourquoi assumes-tu que je le fasse inconsciemment ?

Parce que c'est une particularité linguistique chez toi, et que tu ne l'appliques qu'à la science et à la vérité. En français, la seule latitude qu'on ait pour l'emploi des majuscules, c'est quand on veut marquer une déférence. C'est ce qui m'interpelle, car je ne doute pas que tu maîtrises le français.

[MiaowZedong]

I
Et pourtant, les deux concepts désignent tous les deux la même chose, n'est-ce pas ?

Non, en science la vérité est une approximation, c'est le modèle qui explique le mieux le constat expérimental, constat qui est forcément dépendant de la précision des instruments disponibles. En fait il est extrêmement rare qu'un modèle scientifique vrai à un instant t soit ensuite prouvé faux, comme le phlogistique par exemple (la terre plate n'a jamais été un modèle scientifique). Par contre le modèle scientifique peux être remplacé par un autre plus vrai, c'est-à-dire plus précis. Par exemple la mécanique Newtonienne reste une approximation utilisée pour de nombreuses choses, mais dans les calculs de pointe la mécanique relativiste se revèle plus précise (spectaculairement plus précise pour certains problèmes astrophysiques). De même la chimie "traditionelle" conserve un fort pouvoir d'explication (et comme la mécanique de Newton, reste enseignée) mais pour la recherche de pointe il n'y a désormais plus de différence entre physique et chimie, on utilise des modèles s'intéressant au subatomique. On peut continuer avec la génétique Mendelienne ou d'autres modèles dépassés par l'état de l'art mais toujours suffisament vrais pour former une base d'enseignement.

Le concept de vérité absolue, ce à quoi Neckara colle une majuscule, n'existe pas forcément autrement qu'à l'état d'idéal. C'est un débat non-résolu dans la philosophie de la science, existe-t-il une vérité absolue et si oui, est-elle connaissable?

[Neckara]

Neckara, comment expliques-tu qu'il y ait, encore de nos jours, des découvertes scientifiques, qui remettent en cause les découvertes d'hier ?

C'est une incompréhension du fonctionnement de la Science.

La Science fonctionne par itération successives pour bâtir un modèle se rapprochant de la Vérité.
Ainsi, les découvertes d'aujourd'hui produisent un meilleur modèle que les découvertes d'hier, ce qui n'invalide pas complètement les modèles précédents.


Un exemple est le théorème de Newton, qui a été, non pas vraiment été remis en cause, mais plus (de tête) été "étendu" par la théorie de la relativité. Le théorème de Newton étant plutôt un cas particulier de la théorie de la relativité.
Un autre exemple est pi, une première estimation est 3,14. Son estimation est de plus en plus précise, ce qui ne veut pas dire que les estimations précédentes sont à côté de la plaque. Passer de 3,14 à 3,1416 n'est pas la même chose que de passer de -234 à +763.


Les "changements de paradigmes" comme la Théorie de l'évolution sont bien rares, sachant aussi que la Science reste très récente.
L'existence de l'épigénétique n'a d'ailleurs pas "détruit" la Théorie de l'évolution, mais a précisé un phénomène "adjacent". Il ne faut pas confondre la réalité de la Science avec les gros titres exagérés qu'en font les journalistes.

Avec des gens comme toi, on ne ferait plus aucune recherche, puisque l'on sait déjà tout.

Une telle accusation est ridicule, encore plus ridicule donné que je fais moi-même de la recherche…

Il n'a jamais été question de dire qu'on sait déjà tout, juste de dire que sur un sujet donné et précis, on sait, on a déjà la réponse.
La Science, ce n'est pas dire "on sait pas" tant que le résultat te déplaît.

Certaines de tes certitudes de scientifiques d'aujourd'hui, seront les blagues de "terre plate" du futur...

En effet, dans le futur, on va prouver que la Terre est plate et n'a en réalité que 100 ans, et que de l'eau sucrée peut faire repousser un bras amputé par simple ingestion…

C'est quoi ce relativisme à deux balles ?

[Invité]

Non, en science la vérité est une approximation, c'est le modèle qui explique le mieux le constat expérimental, constat qui est forcément dépendant de la précision des instruments disponibles. En fait il est extrêmement rare qu'un modèle scientifique vrai à un instant t soit ensuite prouvé faux, comme le phlogistique par exemple (la terre plate n'a jamais été un modèle scientifique). Par contre le modèle scientifique peux être remplacé par un autre plus vrai, c'est-à-dire plus précis. Par exemple la mécanique Newtonienne reste une approximation utilisée pour de nombreuses choses, mais dans les calculs de pointe la mécanique relativiste se revèle plus précise (spectaculairement plus précise pour certains problèmes astrophysiques). De même la chimie "traditionelle" conserve un fort pouvoir d'explication (et comme la mécanique de Newton, reste enseignée) mais pour la recherche de pointe il n'y a désormais plus de différence entre physique et chimie, on utilise des modèles s'intéressant au subatomique. On peut continuer avec la génétique Mendelienne ou d'autres modèles dépassés par l'état de l'art mais toujours suffisament vrais pour former une base d'enseignement.

Je ne connaissais pas ce sens au mot vérité. Merci pour les précisions ! Ça clarifie les choses.

Le concept de vérité absolue, ce à quoi Neckara colle une majuscule, n'existe pas forcément autrement qu'à l'état d'idéal. C'est un débat non-résolu dans la philosophie de la science, existe-t-il une vérité absolue et si oui, est-elle connaissable?

Je connaissais seulement celui-ci, en philosophie générale, en métaphysique en particulier, qui semble être le même qu'en philosophie de la science. Mais il rejoint de près, je trouve, la première définition que tu m'as donnée d'un point de vue sémantique. La seule différence est le contexte.

[Neckara]

Intéressant. On ne fait pas ça en français.

Je fais ce que je veux.

L'utilisation de l'article dans "la science" suffit amplement.

"la science" peut être vue comme l'ensemble des chercheurs, ou l'ensemble des connaissances, ou l'ensemble des laboratoires de recherches.

Pourquoi ne mets-tu pas de M majuscule à Médecine quand tu dis "la Médecine" par exemple ?

La Médecine serait pour moi un sous-ensemble de la Science.
Ce qui est différent pour moi de la pratique de la médecine.

Ensuite, je n'ai pas non plus réfléchi à tout, je le fait pour Science, Vérité, parfois pour Théorie (pour distinguer la théorie scientifique de l'hypothèse, mais aussi par parallèle avec les titres de livres qui ont une majuscule).

En français, la seule latitude qu'on ait pour l'emploi des majuscules, c'est quand on veut marquer une déférence.

Ce qui n'est pas non plus faux.

Non, en science la vérité est une approximation, c'est le modèle qui explique le mieux le constat expérimental, constat qui est forcément dépendant de la précision des instruments disponibles. En fait il est extrêmement rare qu'un modèle scientifique vrai à un instant t soit ensuite prouvé faux, comme le phlogistique par exemple (la terre plate n'a jamais été un modèle scientifique). Par contre le modèle scientifique peux être remplacé par un autre plus vrai, c'est-à-dire plus précis. Par exemple la mécanique Newtonienne reste une approximation utilisée pour de nombreuses choses, mais dans les calculs de pointe la mécanique relativiste ese revèle plus précise (spectaculairement plus précise pour certains problèmes astrophysiques). De même la chimie "traditionelle" conserve un fort pouvoir d'explication (et comme la mécanique de Newton, reste enseignée) mais pour la recherche de pointe il n'y a désormais plus de différence entre physique et chimie, on utilise des modèles s'intéressant au subatomique. On peut continuer avec la génétique Mendelienne ou d'autres modèles dépassés par l'état de l'art mais toujours suffisament vrais pour former une base d'enseignement.

Tout à fait d'accord.

Le concept de vérité absolue, ce à quoi Neckara colle une majuscule, n'existe pas forcément autrement qu'à l'état d'idéal. C'est un débat non-résolu dans la philosophie de la science, existe-t-il une vérité absolue et si oui, est-elle connaissable?

Sachant que n'importe quelle vérité subjective ou relative peut être reformulée en vérité absolue, elle existe donc bien à l'état de concept.

Un exemple : prend un dieu. Il créé une infinité de monde qui contient l'ensemble des possibilités possibles et impossibles. Tout s'y passe.
Ce dieu enregistre pour chacun des mondes, et à chaque instants, tout ce qui s'y passe, la position de toutes les choses, et ce à partir de toutes choses, pendant une durée infinie, dans un (très gros) livre.

Ce livre sera la Vérité. Par définition notre monde serait entièrement décrit dans ce livre, avec tout ce qui s'est passé, se passe, se passera, ou aurait pu se passer. Donc la Vérité existe bien tant que concept.


Elle n'est cependant pas connaissable dans son ensemble car, dans un univers fini, il n'est pas possible de stocker une quantité infinie de connaissances. Même en considérant l'univers infini, cela nécessiterait de stocker une quantité d'un infini "d'ordre supérieur".


Les philosophes se prennent parfois trop la tête sur des problèmes qui ont juste besoin d'une petite reformulation.
Tu as même certains faux-paradoxes très facilement solvables une fois que tu définis correctement les termes ou montre une confusion dans l'énoncé.

Par exemple "faut-il tolérer l'intolérance ?" est un faux-paradoxe car l'hypothèse implicite qu'elle formule est fausse.
Les bases démocratiques ne reposant pas sur un concept vague comme la "tolérance", mais sur un ensemble de droits qu'on considère fondamentaux et nécessaire pour qu'une démocratie puisse fonctionner. À partir de là, la question se résout très facilement.
EDIT: La question en elle-même induit aussi un biais, qui est de considérer l'intolérance comme un bloc monolithe.

[Invité]

Je fais ce que je veux.

Je suis pour la liberté typographique. Cela dit, je t'aurais prévenu que ce sera perçu comme une marque de déférence. À partir du moment où tu l'acceptes, pas de souci

[MiaowZedong]

Elle n'est cependant pas connaissable dans son ensemble car, dans un univers fini, il n'est pas possible de stocker une quantité infinie de connaissances. Même en considérant l'univers infini, cela nécessiterait de stocker une quantité d'un infini "d'ordre supérieur".

Mais en disant cela, tu rejettes le determinisme absolu. Ce qu'on ne peut pas faire scientifiquement. C'est une hypothèse qui dérange, oui, car elle implique que le libre-arbitre est une illusion, mais scientifiquement parlant elle est possible et il faut donc la prendre en compte.

Sinon, de la lecture pour ceux qui croient aux coupeurs de feu...que j'ai vu par hasard en rédigeant ce post, c'est donc la providence divine qui m'aide à répandre le scepticisme

[Neckara]

Mais en disant cela, tu rejettes le determinisme absolu. Ce qu'on ne peut pas faire scientifiquement.

En science, on pose effectivement plusieurs hypothèses de travail sans lesquels le travail scientifique (ainsi que toute description du réel) n'est pas possible.

Cependant, ce que je dis est que la Vérité est inatteignable, pas qu'elle est in-approximable, et c'est cela que fait la Science.
Notamment la Science n'a pas besoin de connaître la position de chaque atomes pour calculer une force, car elle va estimer (et prouver) que les forces exercées par ces atomes sont négligeables. Ainsi la Science reconnaît ne pas calculer la Vérité, mais d'en avoir une approximation suffisante.

Ainsi, à mon sens l'hypothèse que formule la Science n'est pas que la Vérité est atteignable, mais qu'elle est approximable à un degré de précision extrême, voire éventuellement atteignable dans ses sous-parties.

Ce qui ne rejette en rien le déterminisme, c'est juste que tu n'aurais accès qu'à une approximation plus ou moins précise selon le modèle utilisé.
Pour faire une image, la vérité est une asymptote qui tends vers la Vérité.


Attention aussi le déterminisme n'implique pas que le libre arbitre est une illusion.
Par exemple, un dieu créé un monde où tous les individus sont doués de libre arbitre et écrit le livre de la Vérité. Il rembobine le monde et le refait jouer. Lors de la seconde itération, tout sera reproduit comme indiqué par le livre de la Vérité, donc déterministe. Or rien ne change entre les deux itérations. La seconde itération n'a-t-elle donc pas autant de libre-arbitre que la première ?

[Jipété]

Sinon, de la lecture pour ceux qui croient aux coupeurs de feu...que j'ai vu par hasard en rédigeant ce post, c'est donc la providence divine qui m'aide à répandre le scepticisme

The “moral” of this story is that buying vanilla ice cream and the car failing to start are correlated events however

Non, car ce comportement serait survenu tout autant en allant acheter un paquet de clopes ou un bouquet de fleurs tout prêt pour faire une surprise à madame, ou que sais-je encore.

Et il nous manque une information cruciale dans cette histoire : la marque et le modèle de cette cochonnerie de bagnole conçue à la va-comme-je-te-pousse.

Je suis pour la liberté typographique.

Ah, on va plus être copain !
Un de mes livres de chevet (après La stratégie du sexe, ) c'est le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale et c'est pour qu'on se comprenne bien que des règles ont été établies -- d'ailleurs, la preuve, Neckara a décidé de les enfreindre et ça t'a perturbé.
C'est comme le Code de la route : c'est pour qu'on échange facilement.

car je ne doute pas que tu maîtrises le français.

Pas toujours, et parfois il ne se relit pas et on se retrouve face à des choses, euh... par exemple :

[…] par la théorie de la relativité. Le théorème de Newton étant plutôt un cas particulier de la théorie de la relativité.

Ici on a une phrase, bien délimitée par deux points, mais pas de verbe correctement conjugué au milieu. Je suppose donc qu'il faut lire […] de la relativité, le théorème […]
Et là,

[…] encore plus ridicule donné que je fais moi-même de la recherche… […]

je suppose qu'il manque , étant entre ridicule et donné, mais qui suis-je pour supposer à la place de l'auteur ? Je me borne à constater que l'écriture n'est pas le fort du commun des mortels, et si en plus on ne respecte pas les règles de communication, on ne risque pas de se comprendre.

Intéressant. On ne fait pas ça en français.

Je fais ce que je veux.

Si tout le monde agit ainsi, j'imagine de là la pagaille...

l'eau sucrée peut faire repousser un bras amputé par simple ingestion…

Découvert ce soir que certains poissons rouges chinois avec des yeux mal placés et très exposés aux accidents ont la faculté de régénérer ceux qui sont esquintés...

Quant à la queue du lézard qui repousse, c'est un grand classique. Mais pas que...

[Neckara]

Découvert ce soir que certains poissons rouges chinois avec des yeux mal placés et très exposés aux accidents ont la faculté de régénérer ceux qui sont esquintés...

Et ?

[Jipété]

Découvert ce soir que certains poissons rouges chinois avec des yeux mal placés et très exposés aux accidents ont la faculté de régénérer ceux qui sont esquintés...

Et ?

Et c'est en réponse à

l'eau sucrée peut faire repousser un bras amputé par simple ingestion…

où tu montres bien par ironie que toutes ces choses ne peuvent exister. Et pourtant...

[Neckara]

Où tu montres bien par ironie que toutes ces choses ne peuvent exister. Et pourtant...

Alors comme ça les poissons rouges chinois se soignent à l'homéopathie… comme quoi on en apprend tous les jours.
Quand ils sont malades, ils sortent de l'eau, marchent sur leur petites nageoires jusqu'à la pharmacie du coin pour s'acheter leur médicament Boiron.
T'en as d'autres des conneries du genre ?

Vu le nombre de français qui se "soignent" à l'homéopathie, si on avait vu un bras amputé repousser, tu ne crois pas que cela aurait fait le tour des médias et que cela aurait été réutilisé à outrance par les laboratoires homéopathiques pour faire leur pub ?
Si on n'a jamais observé aucun humain, depuis 220 ans, retrouver un bras amputé grâce à l'homéopathie, c'est peut-être que c'est un médicament de merde pour faire repousser les bras amputés, non ?


En effet, certains animaux ont une bonne résilience, que ce soit les dents des rongeurs qui ne font que pousser (tout comme nos ongles et cheveux), les dents des requins qui se renouvellent, les vers de terre et plantes qui peuvent repousser voir se dupliquer en étant coupés en deux, etc.
Je vais t'apprendre un truc difficilement croyable, mais si tu coupes un humain en deux, il repousse pas, même avec de l'eau sucrée. On sait greffer, faire des cultures de tissus, le but ultime étant en effet de "faire repousser", mais cela ne se fera pas juste avec de l'eau sucrée ou du jus de fruit.

[Jon Shannow]

Il y a plein de choses que l'on connaît, que l'on constate, mais que l'on explique pas. La différenciation cellulaire, par exemple. C'est un truc que l'on connaît, que l'on constate, mais que l'on est toujours pas capable de comprendre. On sait que ça se produit (sinon, toute la vie sur terre se résumerait à des conglomérats de cellules identiques), mais on est incapable de l'expliquer.
Et donc, partant de ce simple constat, il est facile d'imaginer qu'il y a encore plein de choses que l'on ne connaît pas. Ça heurte peut-être l'esprit de certains pour qui la science explique tout, mais, aujourd'hui encore, il y a plein de choses que la science ne peut que constater. Parfois elle les réfute (certainement parce que ça dérange son petit confort) et parfois elle ne peut qu'admettre qu'elle ne comprend pas (encore).
Peut-être qu'un jour, il y aura une découverte qui permettra d'expliquer les "coupeurs de feu", et d'un seul coup, tout un tas de personnes soit, reconnaitront leur erreur, soit s'enfermeront dans une dénégation, comme l'on fait certains avec la forme de la terre ou l'évolution des espèces.

[Jon Shannow]

...

Neckara, ta condescendance est incroyable, et semble sans borne.

Le truc que dit, fort justement Jipété, c'est qu'on ne sait pas pourquoi, ni comment, certains animaux possèdent ces capacités étonnantes, ni pourquoi, nous-mêmes ne l'avons pas ? Puisqu'à la base nous avons tous de la même origine.

C'est ce que j'expliquais dans le post précédent. On ne sait pas grand-chose, alors restons humble devant l'inexplicable.

[ShigruM]

comme l'on fait certains avec la forme de la terre ou l'évolution des espèces.

et pourtant la théorie de l'évolution comme on l'a connais est loin de tous expliqué.
si elle explique très bien pourquoi les girafes ont un grand cou, elle n'explique par exemple pourquoi l'homme est seulement l'homme est le seul à pouvoir créer des objets de manière aussi avancé.

bref pourquoi les singes sont resté des singes et pourquoi les hommes eux sont aujourd'hui capable d'aller dans l'espace et on pu sortir du cycle chasseur cueilleur.

je donne l'exemple des singes car ils sont biologiquement capable comme les hommes de pouvoir prendre des objets ou d'en fabriquer, (ils ont des bras avec des pouces pour faire office de pince) ce qu'un poisson ou un oiseux pourra difficilement faire.

par rapports aux théories fumeuse que j'entends, je suis musulman et pourtant la théorie la plus crédible pour moi semble être la théorie des anciens astronautes.
ce qui veut dire qu'un morceau d'adn "miraculeux" est tombé du ciel (météorite) et a permis aux hommes de devenir des hommes

mais cela n'explique pas d’où proviens cette adn "magique", on sait que les organismes vive tees bien dans l'espace (la glace des comète je veut dire) et pire encore mute aussi bien voir mieux que sur terre.

[el_slapper]

Neckara, ta condescendance est incroyable, et semble sans borne.

Le truc que dit, fort justement Jipété, c'est qu'on ne sait pas pourquoi, ni comment, certains animaux possèdent ces capacités étonnantes, ni pourquoi, nous-mêmes ne l'avons pas ? Puisqu'à la base nous avons tous de la même origine.

C'est ce que j'expliquais dans le post précédent. On ne sait pas grand-chose, alors restons humble devant l'inexplicable.

Et lui il te dit que ce n'est pas avec de l'eau sucrée qu'on va les imiter. Et ça, ça se mesure, ça se prouve, ça se démonte. Ca s'explique(en gros parce-que l'évolution n'a pas eu besoin de nous fournir ce genre de capacités), mais l'explication n'est pas suffisante. La mesure permet d'être sur. Et elle est faite.

[Neckara]

Il y a plein de choses que l'on connaît, que l'on constate, mais que l'on explique pas. La différenciation cellulaire, par exemple. C'est un truc que l'on connaît, que l'on constate, mais que l'on est toujours pas capable de comprendre. On sait que ça se produit (sinon, toute la vie sur terre se résumerait à des conglomérats de cellules identiques), mais on est incapable de l'expliquer.

La Science peut constater, et admettre l'existence d'un phénomène sans avoir à l'expliquer, combien de fois faut-il que je le ré-explique ?

Et donc, partant de ce simple constat, il est facile d'imaginer qu'il y a encore plein de choses que l'on ne connaît pas.

Ne pas connaître le fonctionnement d'un phénomène n'a jamais empêché d'en attester l'existence… par des études en doubles aveugles avec échantillons témoins.

Ça heurte peut-être l'esprit de certains pour qui la science explique tout, mais, aujourd'hui encore, il y a plein de choses que la science ne peut que constater. Parfois elle les réfute (certainement parce que ça dérange son petit confort) et parfois elle ne peut qu'admettre qu'elle ne comprend pas (encore).

Que de basses accusations.

Il n'a jamais été questions de dire que la "Science explique tout". Ce qui nous "heurte" et ce qui "dérange notre petit confort", ce n'est pas qu'il y ai des choses qu'on n'est pas capable d'expliquer, mais bien qu'il y ai des choses qu'on a démontré, et qu'on sait, mais qu'on se retrouve quand même avec des cas désespérants venant nous balancer de telles accusations ridicules, sous le simple prétexte que la Science ne dit pas ce qu'ils veulent entendre.

C'est le discours de tous les platistes, négationnistes de l'évolution, et consorts, si la Science ne dit pas ce qu'ils veulent entendre, c'est qu'elle manque d'ouverture d'esprit, qu'elle a peur de ce qu'elle ne peut pas expliquer, qu'elle est dogmatique, ou subventionnée par X ou Y…
Comment peut-on être plus ridicule ?

Peut-être qu'un jour, il y aura une découverte qui permettra d'expliquer les "coupeurs de feu", et d'un seul coup, tout un tas de personnes soit, reconnaitront leur erreur

Avant de chercher à expliquer, encore faut-il montrer l'existence du phénomène. Et encore une fois, on a prouvé son absence d'effets.

Donc non, pas "peut-être qu'un jour". Il n'y a pas d'effets !
Les explications, on les connaît, et c'est les mêmes pour beaucoup de choses:

• effets contextuels ;
• biais de disponibilité / négligence de la taille de l'échantillon ;
• confusion entre cause et corrélation ;
• souvenirs non-fiables ou mauvaise interprétation de ce qui s'est passé (e.g. confusion entre la lune et une soucoupe volante);
• etc.

, soit s'enfermeront dans une dénégation, comme l'on fait certains avec la forme de la terre ou l'évolution des espèces.

Qui était d'ailleurs plus du fait de la religion que réellement de la Science.

Neckara, ta condescendance est incroyable, et semble sans borne.

Ce n'est pas que je sois supérieur, juste que vous vous enfoncez avec de tels propos obscurantistes d'un autre âge.
Alors c'est sûr qu'à force de vous enfoncer, tout ce qui reste au sol vous devient dès lors supérieur…

Le truc que dit, fort justement Jipété, c'est qu'on ne sait pas pourquoi, ni comment, certains animaux possèdent ces capacités étonnantes, ni pourquoi, nous-mêmes ne l'avons pas ? Puisqu'à la base nous avons tous de la même origine.

Ce n'est pas parce que tu ne sais pas pourquoi que la Science l'ignore.

C'est ce que j'expliquais dans le post précédent. On ne sait pas grand-chose, alors restons humble devant l'inexplicable.

Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas grand chose qu'on ne sait rien.

Ce n'est pas de l'humilité, c'est juste essayer de nier ce qui te dérange.