Discussion :

[floyer]

J'ai du mal a capter qu'une constante soit relative. Mais je peux comprendre si on lie la vitesse de la lumière et la gravité.

La vitesse de la lumière est constante… 😃

Mais la notion de vitesse dans un espace-temps qui en plus se déforme nécessite d’être défini précisément et peut conduire à des paradoxes, des choses contre intuitive, etc. Si l’espace temps se déforme plus vite que la vitesse de la lumière, le photon qui vient vers toi peux ne jamais te parvenir. Pourtant, dans un sens, il vient vers toi.

Dans le dernier article pointé, il est rappelé la notion de vitesse classique et intuitive pour préciser qu’elle ne s’applique pas dans notre cas (What “nothing can travel faster than the speed of light” actually means).

NB: ne le demande pas trop de détails… j’ai un peu lu l’article en diagonale.

Mais alors, si je prend l'exemple d'un trou noir, qui a une gravité si forte que même la lumière ne peut s'en échapper. Une fois la lumière "avalée" par le trou noir, et que la gravité du trou noir (étrangement noir vu toute la lumière qu'il englouti, mais passons) l'empêche d'en resortir, comment se comporte cette lumière dans le trou noir ? Elle tourne en rond ? elle est "stoppée" ?

J'ai aussi crû comprendre que les photons de la lumière n'ont pas de masse. Là aussi je bug, comment quelque chose qui se déplace peut ne pas avoir de masse ? Et si la lumière n'a pas de masse, comment une "non-masse" peut-elle être attirée par la gravitation d'un trou noir ? Car se sont bien les "masses" qui s'attirent a cause de la gravité.

Avec la relativité générale, il n’y a pas de force de gravité. Les masses déforment l’espace temps, ce qui induit des déplacements analogue à ce qui se passerait en présence d’une force. Un photon dans un tel espace-temps se déplacera en ligne droite vu localement. Même si cela te paraît courbe.

C’est un peu comme sur terre, tu prend deux personnes sur des méridiens différents, s’ils vont vers le nord, il commenceront leur route parallèlement, mais se rejoindront comme si une force les avait attiré.

Ma petite tête va exploser. Je vais retourner au développement de mon compilateur, je maîtrise mieux cela

Bon courage si tu t’intéresse à la relativité générale. (La chaîne francophone Science4All a une série de vidéo sur la relativité).

[floyer]

Ce n'est pas parce que le GIEC le dit, que c'est forcément le vrai responsable. Et dans l'atmosphère, le gaz carbonique n'est pas le seul gaz présent. Pourquoi se focaliser sur lui ? Et que sait on de l'azote ? Des gaz rares ? De l'eau sous forme de vapeur ?

Parce que l’azote n’est pas un gaz à effet de serre (pas plus que le dioxygène). L’eau est un gaz à effet de serre important, mais les rejets anthropiques de vapeurs d’eau sont vites éliminés par le cycle de l’eau… donc pas d’évolution notable. (L’eau contribue beaucoup à l’effet de serre… et sans cela on serait peut-être congelés… mais n’est pas ou peu responsable de réchauffement)

Après l’eau, le CO2 est la cause la plus importante d’effet de serre. C’est logique de s’y intéresser, mais d’autres gaz ont aussi un rôle. D’ailleurs le GIEC parle de tonnes équivalent CO2 et donc prend en compte les autres gaz. À concentration égale, le méthane a un effet de serre bien plus important, mais vu les concentrations, en partie par milliard, c’est le CO2 qui reste prédominant en matière d’effets induits.

https://jancovici.com/changement-cli...ffet-de-serre/

Le problème est que l'explication est trop simpliste pour être vrai.

Mon explication était ouvertement un calcul sur un coin de table, et n’avais pas d’autres objectifs que d’illustrer que même des ppm peuvent avoir des effets non négligeables sur l’effet que l’on étudie. (Tous comme quelqu’un qui ne gagnerait qu’un centime par seconde ne serait pas à plaindre à la fin du moi).

Non, ce qui importe pour un vrai scientifique est de trouver la vrai cause à ce changement climatique et non de s'arrêter à la première explication qui pourrait expliquer l'origine de l'effet de serre.

On pourrait se dire que la concomitance entre la révolution industrielle et un réchauffement global assez soudain n’est qu’une coïncidence… mais si on généralise un tel raisonnement on risque de ne pas apprendre grand chose.

Réciproquement, les travaux du GIEC se basent sur des modélisations ce qui permet d’évaluer : pour tant de rejet, temps d’augmentation de température. La fourchette d’incertitude est assez large, le GIEC ne s’en cache pas, mais même la fourchette basse est haute. Bien sûr, on ne peut pas prendre deux terres, avec des rejets différents et comparer… on est un peu contraint à évaluer les modèles par les pairs pour ne retenir que ceux qui semblent les plus pertinents. Évidemment, ces modèles sont basées sur les propriétés des gaz que les experts connaissent, leurs concentrations, les mesures de rayonnement depuis l’espace, etc. Croiser les données historiques permet aussi de valider ou non les modèles.

Cela donne des papiers aussi élaboré que http://arxiv.org/pdf/2006.03098 où p33 on confronte le modèle et l’observation.

Après, si tu as une hypothèse crédible pour le réchauffement et bien étayée tu peux la soumettre au GIEC.

[Artemus24]

A mon niveau, j'essaye de rester logique et je n'ai aucune vocation à proposer d'autres approches. J'essaye de comprendre et quand je ne comprends pas, il y a, selon moi un problème. Soit une divergence dans ce que je crois savoir et ce qui est proposé, soit une erreur flagrante de raisonnement dans l'approche utilisée. Pour expliquer le simplissime utiliser, l'approche est celle de l'effet de serre. Mais personne ne dit si c'est la cause ou tout au contraire la conséquence d'un autre problème que l'on n'aurait pas su voir. Ce qui me choque est de dire que le gaz carbonique est à l'origine de cet effet de serre. Que l'on me démontre que c'est le cas, et non venir me dire que c'est le gaz carbonique puisque c'est lui qui participe le plus à l'effet de serre dans sa durée. C'est comme qui dirait mettre la charrue avant les bœufs parce que cela arrange tout le monde de procéder ainsi. On a le coupable, passer votre chemin, il n'y a rien d'autre à voir. Ce genre d'approche n'est pas du tout scientifique. Et puis, crier haut et fort qu'il faut désindustrialiser nos sociétés pour avoir la chance de ne pas subir ce futur cataclysme annoncé par ces lanceurs d'alertes est une pure connerie. Maintenant, si tu te bases sur mon approche, j'en suis toujours au même point, depuis que j'ai lu les livres de Claude Allègre. Je ne sais pas et l'on rabâche toujours la même chose ! Le pire, il n'y a aucune évolution dans les débats, peut-être par le fait que le GIEC ne sait pas vulgariser son savoir au tout public, autrement que par du catastrophisme. En fait, c'est plus la forme que je critique que le fond.

Le problème de la modélisation est que l'on peut faire dire n'importe quoi, vu que l'on ignore totalement les conditions initiales de leur simulation. Il se peut même que leurs hypothèses soient fausses mais débouche sur le catastrophisme qu'ils attendent. Cela ne veut pas dire qu'ils ont tort, mais qu'il y a un sous-entendu dans leur démarche, pas nécessairement sincère, qui biaise tous les résultats qu'ils essayent de démontrer. J'aime prendre du recule et de comprendre pourquoi il y a autant de réticence à prendre la voie préconiser par le GIEC. Changer les habitudes n'est pas chose facile. Une phrase issue du film "la haine" résume bien cette approche : "Mais l'important c'est pas la chute, c'est l'atterrissage". Tant que la catastrophe n'est pas là, pourquoi changer ? Nous constatons ce changement mais à part quelques inondations et autres éboulements, elles sont toutes géolocalisées dans des endroits qui sont problématiques : dans la vallée de la Vésubie, à proximité de cours d'eau qui par intempérie débordent de leur lit. Nous sommes dans le cas où cela n'arrive qu'aux autres, pas à soi même. En ce qui me concerne, je butte sur qui est à l'origine de qui, le gaz carbonique ou le réchauffement climatique. Comme je l'ai dit dans un précédent message, il y a corrélation, cela ne veut en aucune façon dire qu'ils sont liés. Et bien sûr, pour argumenter, nous sommes noyés sous des tonnes d'explications imbuvables. A part se désindustrialiser, aucune autre approche n'est envisagée. Et comme la réflexion se fait dans l'urgence, on propose n'importe quoi comme les voitures électriques ou les pompes à chaleur. Bravo pour la réflexion intelligente de nos politiques. Tant qu'ils peuvent au passage gagner un peu d'argent, pour ne le feraient-ils pas.

Et par voie de conséquence, plus le GIEC parle et moins j'écoute. Durant le covid-19, j'ai écouté tous ces soi-disant scientifiques qui n'arrêtaient pas de se discréditer. Au final, grâce au vaccins à ARN messager, l'épidémie à fortement ralentie. Et certains oiseaux de mauvais augure affirmaient que ce vacciner étaient dangereux. Il y a eu plus de 167 000 morts rien qu'en France et plus de 6 955 000 morts dans le monde, ce qui n'est pas rien. en gros, j'en ai marre de ces lanceurs d'alertes qui font que du catastrophisme mais ne propose jamais rien de constructif !

[Gluups]

Merci du lien, je ne me souvenais plus à quoi correspondait ce "ppm". Comme dis plus haut, je n'ai pas la prétention d'être un climatologue, mais je ne peux que me poser des questions quand on alarme les gens on disant que la quantité de CO2 a doublé. 2 x presque rien, ça ne fait pas grand chose quand même.

Avec l'âge, j'ai aprris deux ou trois petites choses, notamment que lorsque tu sêmes la peur dans la tête des gens, tu leur fais faire n'importe quoi.

En effet, à plusieurs reprises Macron nous a montré qu'il aime bien jouer avec ça, l'expérience Covid n'étant pas la plus négligeable.

Du coup, tu as bien raison d'ouvrir l'œil.
Concernant les médecins en général c'est pareil, il faut les écouter car il y a des choses qu'ils sont seuls à savoir, mais il faut garder son esprit critique éveillé, car ils roulent plus pour les labos que pour leurs patients, de la même façon que les politiques ont tendance à rouler plus pour ceux qui ont financé leur campagne que pour leurs électeurs.

Du coup, on est beaucoup amené à pratiquer ce qui s'appelle le raisonnement par induction. Ça ne fournit pas de preuve, mais ça alerte quand "il y a un loup" –étant entendu que cela ne fait pas nécessairement encourir une grosse responsabilité aux quadrupèdes.

Pour la suite il m'a semblé que Floyer a pas trop mal réfléchi aux problématiques d"effet de serre.

***
Pour ce qui est du lien je ne me suis pas cassé la tête, j'ai ouvert un moteur de recherche, j'y ai tapé "ppm" et validé, et je t'ai envoyé la première réponse.

[Gluups]

Oui, toutes les combinaisons sont possible. Mais j'ai moins peur d'un con que de quelqu'un qui est certain d'avoir raison.

Je crois que tu as bien raison.
D'autant que ça le rend dangereux à tous les coups (encore que ça dépend certes à quelle question ça s'applique ; si il est certain d'avoir raison en disant qu'au soleil il fait chaud, ça ne me dérange pas des masses.)

Qu'il soit con en revanche, ça peut aggraver le problème en l'empêchant de se remettre en cause, comme ça peut l'atténuer en l'empêchant de voir ce qu'il ne faut pas qu'il voie. C'est un peu une loterie.

***
J'ai l'impression que depuis mon dernier passage il y a eu du monde, ici. Bon vous m'excuserez on verra demain, au mieux.

[floyer]

Le principe du gaz à effet de serre est de laisser passer la chaleur du soleil, mais de retenir la chaleur émise par la terre. En effet, côté soleil, on a de petites longueurs d’onde (spectre visible entre autre) qui sont ignorés par les GES et côté terre, infrarouge uniquement. (Les GES n’absorbent a priori que certaines infrarouge).

Dans des conditions d’équilibre (par définition), les échanges de chaleur (reçu par la terre, et renvoyé), s’annulent ce qui assure la stabilité de la température globale.

Si tu émets un gaz à effet de serre, forcément, tu déplace l’équilibre. Plus de chaleur bloquée par le gaz, donc moins de chaleur renvoyé. Le bilan est appelé forçage radiatif… la terre accumule plus de chaleur. L’équilibre ne revient que lorsque la terre plus chaude émet plus de chaleur ce qui annule alors le forçage radiatif. (Sauf si tu continues à émettre des GES bien sûr).

Ainsi, pour le forçage radiatif, ce qui compte est la quantité qu’il y a en plus dans l’atmosphère depuis un état d’équilibre.

Sur la page Wikipedia du forçage radiatif, tu as une formule simple pour le CO2 :
DeltaF = 5,35 ln (C/C0) en W/m2 ou C et C0 sont les concentrations actuelles et de l’état de référence.

La même page affiche un histogramme indiquant les forçages radiatifs des différents gaz. Il peut même être négatif (les aérosols contribueraient au refroidissement).

Tu trouves les autres formules et valeurs numériques des forçages radiatifs ici : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/TAR-06.pdf

Après je ne sais pas quel niveau de démonstration tu souhaites. Je suppose que pour prouver la formule du forçage radiatif du CO2, il faut dérouler les équations et faire les expériences ad’hoc pour trouver le 5,35 W/m2.

Pour passer du forçage radiatif à une hausse de température à terme, on multiplie par la sensibilité climatique (0,8°). Voir page Wikipedia à ce sujet. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_climatique le 0,8°C semble important… il l’est. Avec le forçage radiatif pris en 1998 du CO2 1,46 et du méthane 0,48, on arrive déjà à 1,94 x 0,8 = 1,5°C… (mais la température devrait suivre avec retard, ce qui expliquerait que l’on n’y doit pas encore arrivé).
Il faudrait réactualiser avec les concentrations actuelles.

Après, les modèles, c’est ce que font tous les physiciens… Newton avec son F=ma a fait un modèle. Assez simple certes mais un modèle, et qui est utilisé avec succès (et même pour des applications sensibles en matière de sécurité comme le calcul d’un frein). Je veux bien croire que les modèles du GIEC sont plus complexes et dépendent de paramètres… c’est d’ailleurs pourquoi il y a des fourchettes assez importantes d’incertitudes (entre 2,2 et 3,5°). Mais je crains que les calculs précis se trouvent dans la bibliographie plus que dans le rapport final.

[Gluups]

Le principe du gaz à effet de serre est de laisser passer la chaleur du soleil, mais de retenir la chaleur émise par la terre. En effet, côté soleil, on a de petites longueurs d’onde (spectre visible entre autre) qui sont ignorés par les GEC et côté terre, infrarouge uniquement. (Les GEC n’absorbent a priori que certaines infrarouge).

Il suffit d'avoir une véranda pour comprendre assez bien la question.
Les rayons du soleil chauffent l'intérieur, en revanche la chaleur ne sort que très doucement. Donc il ne tarde pas à faire plus chaud dedans que dehors.

Dans une véranda, le plus souvent c'est agréable, en tout cas au début.

Appliqué à la Terre, au-delà d'un seuil il y a des gens qui aiment moins. Le corail, par exemple.

[Jipété]

Le principe du gaz à effet de serre est de laisser passer la chaleur du soleil, mais de retenir la chaleur émise par la terre. En effet, côté soleil, on a de petites longueurs d’onde (spectre visible entre autre) qui sont ignorés par les GEC et côté terre, infrarouge uniquement. (Les GEC n’absorbent a priori que certaines infrarouge).

C'est quoi les GEC ? Google ne m'a rien donné...

Il suffit d'avoir une véranda pour comprendre assez bien la question.
Les rayons du soleil chauffent l'intérieur, en revanche la chaleur ne sort que très doucement. Donc il ne tarde pas à faire plus chaud dedans que dehors.

Je confirme, j'en au une. Orientée Sud-Ouest, il y fait bien chaud en fin de journée.

Dans une véranda, le plus souvent c'est agréable, en tout cas au début.

Après il faut jouer avec les courants d'air et un store sur son toit.

[floyer]

Gaz à Effet de Serre (pardon GES) je corrige

[Artemus24]

@ Floyer : merci pour tes explications mais tu ne fais que noyer le poisson dans des explications que seuls les experts comprennent. Ce n'est pas des formules mathématiques que je recherche mais une explication simple sur le pourquoi du comment. Tu peux très bien avoir une augmentation de la radiation du soleil, ou encore une activité volcanique ou un phénomène cyclique comme ceux de Milankovitch.

Tout ne s'explique pas par le gaz carbonique et encore moins une uniformisation des phénomènes sur notre planète. Comment expliquer qu'à certains endroits la mer est plus chaude qu'ailleurs ? Voire même que nous allons avoir des températures plus basse dans nos régions septentrionales dues à l'arrêt du Golf Stream. Comment expliquer une augmentation de la désertification alors qu'il y aura plus d'eau dans l'atmosphère ? Ou encore un déplacement de la pluviosité, ce qui risque d'être très problématique dans certaines régions. Ce sont ces mécanismes qui m'intéressent pas une vulgaire formule pseudo mathématique qui n'explique rien.

[floyer]

Tu demandais des explications relatif à l’impact des gaz à effet de serre, je l’ai fait. Tu demandais un niveau de preuve suffisant, j’ai essayé de le faire tant bien que mal en détaillant. Je ne sais pas si c’est la notion de forçage radiatif qui t’a perdu, mais c’est la notion clé qui permet de comprendre.

Ou peut-être souhaitais-tu prouver que c’est autre chose pour aller dans ton sens ?

Alors, oui, j’ai eu une approche globale, mais c’est assez logique avec le forçage radiatif. (En gros, si tu chauffe autant mais cela refroidi moins… et bien la température monte… c’est peut-être une explication simple, mais je suppose que tu attendais à un peu plus étoffé). C’est un peu comme pour le chauffage de la véranda: l’effet de serre provoque un échauffement global… inutile d’analyser les courants de convention pour avoir ce premier niveau d’information.

Maintenant tu veux une approche locale, mais pas de modélisation si j’ai bien compris. Je crois que cela va être difficile. Surtout que si l’on doit passer par tous les points du globe on n’a pas fini.

Si je ne suis pas aller assez loin, la page Wikipedia de la sensibilité climatique peut compléter ou cet article qui y est pointé. https://www.pik-potsdam.de/~stefan/P...dillo_2008.pdf on y trouve en haut de la p47 (la 14e du fichier PDF), 1/ que le forçage radiatif anthropique est capable à lui seul d’expliquer tout le réchauffement, 2/ il n’y a pas d’explication alternative sérieuse expliquant le réchauffement. Il est même écrit que les phénomènes naturels seuls auraient conduit à un refroidissement lors de la deuxième moitié du XXe siècle. NB: l’article évoque un modèle terrestre découpant la terre selon sa géographie ce qui permettait une prise en compte locale des phénomènes. Il me semble difficile d’obtenir des résultats chiffrés avec de vagues explications et sans ce type de modèle. Le modèle a été exécuté avec plusieurs valeurs pour les paramètres clés dans leur intervalle d’incertitude… cela limite le risque de partir sur de mauvaises hypothèses. Cela explique la fourchette pour les résultats.

Expliquer le réchauffement climatique récent avec des cycles de dizaines de millénaires me semble assez curieux.

Le ralentissement du Gulf Stream est peut-être local, mais il s’explique par le réchauffement qui lui est global. https://www.meteocontact.fr/actualite/gulf-stream-mais-que-se-passe-t-il-70434

[DrHelmut]

Le terme "IA" dans la gen AI est un pur terme marketing (et ça marche) alors qu'on a en vérité un produit qui est un simple exécutant qui ne prend aucune décision.
Pour moi, la révolution est dans la capacité d'analyse sémantique, et il est vrai que ça permet des usages très cool, avec un gain de temps certain.

Mais il faut un prompt. L'outil fait (plutôt très bien) ce qu'on lui demande. Il n'y a pas d'intelligence, de capacité d'initiative, d'autonomie dans ce qu'on nous vend comme étant de l''IA aujourd'hui.

[Jules34]

Le Dieu créateur n'existe pas. Ou plutôt si, il existe, et il se nomme "big-bang". Maintenant que tu sais cela, quelle sens donnes tu à l'humanité ?

Autrement dit, nous sommes insignifiants. Voilà, notre égo vient de tomber de son piédestal.

Je trouve que ces poncifes Cartésiens, de Schopenhauer, d'Hartmann, Mainlander (précurseur de Nietzsche) ou encore de Bahnsen et autres scientistes sont bon à jeter à la poubelle.

Il est grand temps de sortir de ce pessimisme philosophique qu'on a utilisé pendant 50 ans pour détruire toutes tentatives de reconstruction de la civilisation occidentale. Nous sommes en pleine crises existentialistes depuis la fin de la guerre mais c'est presque une fierté pour certains, qui sont encore en train de jouir de la claque mise à la l'église et du nihilisme ambiant, ou tout est relatif, aucun principe ne peut être supérieur à un autre.

Le macronisme philosophique du tout en même temps

Il faut à tout prix que tout le monde se rende compte de la vacuité de tel raisonnements. C'est tout juste bon pour se saborder.

Ce n'est pas parce que Descartes existe, que Nietzche était dépressif que tout ce discours morose doit être pris pour argent comptant. Il va falloir prendre Nietzsche pour ce qu'il était : un dépressif, qui avait même honte de se dire allemand, persécuté par la tension intérieure qu'il ressentait entre ce que lui commandait ses sens et sa raison. Il a préféré les sens à la raison pour justifier de la mort de dieu, de la morale, etc... Quelle catastrophe... Alors qu'il fait un constat ultra réaliste sur le rôle de la philosophie :

Les philosophes sont des prêtres masqués, voilà la découverte de Nietzsche. La théologie a enfanté la philosophie.

C'est nos sociétés capitalistes qui ont fait de la liberté individuelle et de la responsabilité individuelle les poncifs qu'on connait de nos jours. Pourtant une vie en société avec un projet commun reste possible. C'est dans nos têtes que nous nous condamnons en premier lieu à être insignifiant. Pourtant nous ne sommes pas tous des Sisyphe en train de pousser un rocher mais si on s'en convainc alors effectivement tout est perdu.

C'est d'ailleurs les principaux reproches qui sont fait à ces espèces de philosophes du néant durant la querelle du pessimisme à la fin du 19ème :

Le pessimisme serait immoral car il saperait en nous toute motivation à combattre le mal et à réduire la souffrance

L'école Française, avant d'y succomber toute entière, l'a dans un premier temps rejeté :

Le pessimisme allemand leur apparaît soit comme un danger intellectuel, soit comme un symptôme de la crise morale ou du déclin spirituel de l'Occident. Jugé comme un épisode négatif de la vie des idées, il est souvent mis en rapport avec le nihilisme, dont il serait annonciateur, ou dont il constituerait la forme allemande. Il est également perçu comme un avatar ou une dégénérescence du romantisme philosophique allemand.

[Artemus24]

@ Jules34 : la religion est un frein à toute évolution de la société. C'est un retour à l'obscurantisme, à l'immobilisme et à des pratiques d'un autre âge. Il suffit de voir ce qui se passe dans les pays arabes pour se rendre compte de son coté néfaste, voire même rétrograde.

Inversement, il faut dans nos pays occidentaux un peu plus de spiritualité, de philosophie, de recherche du sens de la vie et de ce que nous pouvons/devons faire durant notre passage sur terre. A vrai dire, nous sommes trop matérialiste et aussi pas trop logique dans notre recherche de la spiritualité, sans comprendre qu'il existe autre chose que ce que nos yeux voient. Le problème sont les sectes qui pullulent et sont dangereuses, sans rien apporter comme réponse à l'élévation de notre âme.

[OuftiBoy]

Le terme "IA" dans la gen AI est un pur terme marketing (et ça marche) alors qu'on a en vérité un produit qui est un simple exécutant qui ne prend aucune décision. Pour moi, la révolution est dans la capacité d'analyse sémantique, et il est vrai que ça permet des usages très cool, avec un gain de temps certain.

Mais il faut un prompt. L'outil fait (plutôt très bien) ce qu'on lui demande. Il n'y a pas d'intelligence, de capacité d'initiative, d'autonomie dans ce qu'on nous vend comme étant de l''IA aujourd'hui.

Oui, il faut un prompt intelligent, qui a du sens dans un domaine bien précis, qu'il faut aussi pouvoir faire comprendre à l'IA. Dans le cas du développement, le "prompt", c'est la connaissance du métier/domaine où l'on excerce, qui permet de penser/réfléchir pour arriver à une solution correct. En l'état actuel, le meilleur "prompt", c'est le code écrit par un bon dévoloppeur.

Parce que le moment où un client saura fournir un "prompt" lui permettant d'avoir en retour quelque chose qui lui convient, est encore à des années-lumiaires.

Il faut que l'IA comprenne ce "prompt", que ce prompt soit correct, cohérent et traduise bien la pensée de son auteur, et ensuite être capable de produire une solution fiable, correspondant au "prompt".

Cela ne peux se faire qu'a une petit échelle.

Pour en revenir au prédiction d'Altman, qui profétice qu'on aura cela dans quelques milliers de jours, c'est assez flou comme délai... quelques milliers de jours, c'est au minimum dans (2 milliers de jours), soit 6 ans (quelques induisant un chiffre > 1), soit dans (10 milliers de jour), et donc dans 27 ans, bref, ça ne veut strictement rien dire, c'est parler pour parler, et surtout pour ne rien dire.

BàT. et Peace & Love.

[vivid]

"Sam Altman, PDG d'OpenAI, prévoit une superintelligence dans "quelques milliers de jours", qui permettra de réparer le climat, d'établir une colonie spatiale et de découvrir toute la physique"

[Jipété]

Pour en revenir au prédiction d'Altman, qui profétice qu'on aura cela dans quelques milliers de jours, c'est assez flou comme délai... quelques milliers de jours, c'est au minimum dans (2 milliers de jours), soit 6 ans (quelques induisant un chiffre > 1), soit dans (10 milliers de jour), et donc dans 27 ans, bref, ça ne veut strictement rien dire, c'est parler pour parler, et surtout pour ne rien dire.

Oh, il y en a tout plein, ici et ailleurs, qui écrivent pour écrire-pour-eux parce que les autres ne peuvent pas comprendre ce qui est écrit tellement c'est bourré de tout et n'importe quoi, suivez mon regard...
Par exemple, les bouts de phrases entre parenthèses peuvent en général être enlevés, ce qui pourrait donner c'est au minimum dans, soit 6 ans, soit dans, et donc dans 27 ans, charabia incompréhensible et gaspilleur d'espace disque, comme souvent ici.

Tu as une manière bien personnelle d'écrire et donc (d'essayer) de communiquer mais àmha, avec cette méthode tu vas dans le mur...
Tu devrais la revoir.

[OuftiBoy]

Oh, il y en a tout plein, ici et ailleurs, qui écrivent pour écrire-pour-eux parce que les autres ne peuvent pas comprendre ce qui est écrit tellement c'est bourré de tout et n'importe quoi, suivez mon regard...

J'ai comme l'impression que ton regard se porte sur moi, et dans ce cas, tu as raison.

Par exemple, les bouts de phrases entre parenthèses peuvent en général être enlevés, ce qui pourrait donner c'est au minimum dans, soit 6 ans, soit dans, et donc dans 27 ans, charabia incompréhensible et gaspilleur d'espace disque, comme souvent ici.

C'est factuel, je ne peux que te donner raison. Certains sont plus pointilleux sur le fond que sur la forme. Et vice & versa.

Tu as une manière bien personnelle d'écrire et donc (d'essayer) de communiquer mais àmha, avec cette méthode tu vas dans le mur...Tu devrais la revoir.

J'écris certainement un peu vite, car c'est chronophage, mais àmha, tu as (parfaitement) compris ce que je voulais dire. Mais puisque tu tiens tant à la forme, promis, je vais tenter de mieux placer mes parenthéses. Tu vois, lorsque les choses sont dites sans insulte, c'est tout de suite bien plus agréable.

Merci de ta remarque.

BàT et Peace & Love.

[Aiekick]

.

Beaucoup de bruit mais pas beaucoup d'arguments.
Tout n'est pas tout noir ou tout blanc.

D'un coté :
le pétrole a joué un rôle important dans le développement technologique et économique qui a indirectement contribué à l'avancement des connaissances.
Cependant, on ne peut pas affirmer catégoriquement que c'est grâce au pétrole que nous avons obtenu une très grande partie des connaissances actuelles.
Le pétrole a été un moteur majeur de la deuxième révolution industrielle et du développement économique au 20e siècle. Son exploitation comme source d'énergie est devenue l'un des piliers de l'économie industrielle moderne. Cela a eu plusieurs conséquences indirectes sur l'avancement des connaissances.
L'industrie pétrolière a stimulé des innovations dans des domaines comme la géologie, la chimie et l'ingénierie.
La richesse générée par l'industrie pétrolière a permis de financer la recherche scientifique dans de nombreux domaines, pas seulement liés au pétrole.
Le pétrole fournissant la quasi-totalité des carburants liquides, il a permis l'essor des transports modernes. Cela a facilité les échanges de connaissances et la collaboration scientifique internationale.

Mais, il faut prendre en considération des nuances importantes :
Il a fallu inventer des techniques d'exploration, d'extraction et de raffinage du pétrole et ces avancées ne sont pas nécessairement basées sur le pétrole.
D'autres facteurs ont contribué à l'avancement des connaissances, comme l'éducation de masse, le développement des universités, et les progrès dans d'autres domaines scientifiques.
Le pétrole a aussi eu des impacts négatifs, notamment environnementaux, qui ont nécessité de nouvelles recherches pour en atténuer les effets.
Certaines connaissances auraient pu être développées avec d'autres sources d'énergie si le pétrole n'avait pas été disponible

Bref,
Bien que le pétrole ait indirectement contribué à l'avancement des connaissances en alimentant le développement économique et technologique, il ne faut pas exagérer et lui attribuer une très grande partie des connaissances actuelles.
Son rôle a été important mais s'inscrit dans un contexte plus large de progrès scientifique et social.


.
Tu ne me connais pas.
Tu ne sais pas ce que je pense de l'IA.
J'ai simplement fait un commentaire sarcastique car l'article minimise le fait qui m'a inspiré ce commentaire sarcastique.

.
Tu as pris mes propos, n'en a pas saisis toutes les implications et en a tiré de fausses conclusions.
C'est toi qui parle d'immobilisme, pas moi.

Et innarrêtable ?
C'est donc moi qui a peur ? ah bon ?
L'IA prend de l'essor parce que les gens mettent des ressources dedans.
Mais on est pas dans Matrix, ni dans Terminator.
Et le problème, ce n'est pas l'IA. C'est que nous en faisons.

Edit :
Pour finir, il faudrait rappeler ce qu'est réellement cette IA.
L'IA n'est en rien une véritable intelligence, elle n'a pas d'idée lumineuse.
L'IA prend ton prompts, l'analyse et va donner une réponse basée sur les données qui ont servi à son entrainement.
Autrement dit, s'il n'y a pas d'humain pour suggérer une idée, l'IA n'ira pas la chercher car l'idée ne fait pas partie de ces donnée, et ne la donnera pas.

Sans aucune surprise tu as une idée assez vague de ce qu'est l'ia (d'ailleurs aussi de ce qu'est l'intelligence) et de ce qu'elle pourra faire dans le futur.
Et tu reitere, en utilisant le constat actuel, pour dire qu'elle ne sera jamais la solution a rien haha.

Donc état d'esprit tres limités.

Ce qui fait que je maintien tout ce que je t'ai dit dans le 1er post.

[Artemus24]

A l'heure actuelle, une IA ne fournit que ce qui existe quelque part, soit dans l'internet ou dans une base de données. L'IA est comme un perroquet qui ne reproduit que ce qu'il sait. L'IA est incapable de produire un raisonnement qui pourrait déboucher sur une création, voire une découverte parce qu'il en est incapable. Ca, c'est la réalité d'aujourd'hui, alors quand je lis que dans quelques semaines, mois, années nous seront capables de le faire, je n'y crois pas. Ou alors, donnez moi des arguments qui tiennent la route. C'est juste pour convaincre du bienfait de l'IA pour récolter des fonds, rien de plus. A la limite, c'est de l'arnaque de vendre un produit qui n'existe pas.