Discussion :

[sirthie]

Des millions,

À terme, des milliards...

Car rien ne sera fait d'efficace à 100 %, puisqu'il est matériellement impossible de nettoyer la mer de son plastique de ses bouts de plastique, surtout les plus petits, qui vont se retrouver partout dans la chaîne alimentaire et que pour le moment on ne peut rien faire contre...

On va tous en crever, ça va faire plaisir à Ryu, dommage, il commençait à capter le trait d'union.

Postposez votre achat de corde de pendu, cher Jipété . Il n'y a pas que les solutions mécaniques. Selon un documentaire, 99% des déchets plastiques marins seraient dégradés par des bactéries marines ; ce qu'on peut voir, c'est le 1% restant (désolé, pas de sources à citer, et pas le temps de chercher). Des bactéries seraient plus efficaces que les solutions de nettoyage mécanique. Reste à améliorer la chose...

[Ryu2000]

Car rien ne sera fait d'efficace à 100 %, puisqu'il est matériellement impossible de nettoyer la mer de son plastique de ses bouts de plastique, surtout les plus petits, qui vont se retrouver partout dans la chaîne alimentaire et que pour le moment on ne peut rien faire contre...

Il n'y a pas que le plastique qui pollue les océans.

Il y aussi les résidus de pilules contraceptives qui font du mal aux poissons dans les rivières :
Des poissons hermaphrodites à cause des pilules contraceptives

D'après une étude britannique, 20% des poissons d'eau douce mâles seraient devenus transgenres, notamment à cause des molécules présentes dans les pilules contraceptives qui finissent dans les rivières.

Il y a ça aussi :
INFOGRAPHIE - Quel poisson consommer sans avaler de polluants ?

INFOGRAPHIE Aliment incontournable, le poisson, avec toutes ses qualités nutritionnelles, est pollué par des pesticides, des PCB ou des métaux lourds.

Le truc "marrant" c'est qu'au lieu de se préoccuper de la santé des poissons, les gens se demandent quels sont les poissons les moins toxiques à consommer...

On va tous en crever

C'est un cycle inévitable.
C'est comme avec les microbes : http://www.microbes-edu.org/etudiant...roissance.html.

• Phase de latence : le taux de croissance nul (µ = 0). La durée de cette phase dépend de l'âge des bactéries et de la composition du milieu. C'est le temps nécessaire à la bactérie pour synthétiser les enzymes adaptées au nouveau substrat (pas de phase de latence si repiquage sur milieu identique au précédent).
  
• Phase d'accélération : il se produit une augmentation de la vitesse de croissance.
  
• Croissance exponentielle : le taux de croissance atteint un maximum (µ=max). Cette phase dure tant que la vitesse de croissance est constante. Le temps de doublement des bactéries est le plus court. La masse cellulaire est représentée par des cellules viables (mortalité nulle).
  
• Phase de ralentissement : la vitesse de croissance régresse. Il y a un épuisement du milieu de culture et une accumulation des déchets. Il existe un début d'autolyse des bactéries.
  
• Phase maximale stationnaire : le taux de croissance devient nu (µ = 0). Les bactéries qui se multiplient compensent celles qui meurent.
  
• Phase de déclin : le taux de croissance est négatif (µ < 0). Toutes les ressources nutritives sont épuisées. Il y a accumulation de métabolites toxiques. Il se produit une diminution d'organismes viables et une lyse cellulaire sous l'action des enzymes protéolytiques endogènes. Cependant, il persiste une croissance par libération de substances libérées lors de la lyse (croissance cryptique).

Arrivé à un moment il y a une phase de déclin.
Il y a trop d'humains sur terre, ils consomment trop de ressources.
On ne peut pas continuer de se multiplier comme ça.

[onilink_]

Une éolienne ça produit que dalle, ça a un rendement de merde.
Ça coûte super cher en entretien.
Aujourd'hui la technologie éolienne n'est pas rentable du tout.

Peut-être qu'il y aura plusieurs révolutions dans le domaine de l'éolien et du stockage d'énergie, ça deviendra peut-être intéressant dans le futur, mais aujourd'hui c'est nul.

Vu que tu as l'air d'idéaliser le nucléaire, j'imagine que tu es au courant qu'il y a exactement les même soucis avec les centrales.
Elles sont très chères a fabriquer, très chères a entretenir, et très chères au niveau du stockage des déchets radioactifs.
Du coup on se retrouve avec 5 centrales (de souvenir) en France qui ont largement dépassé leur durée de fonctionnement pour lesquelles elles ont été prévues, mais qui tournent encore.
Et ça va pas s'améliorer avec les problèmes qu'on a pour déployer les centrales de nouvelles génération (projet qui a vraiment pas eu de chance entre les retards, les problèmes d'argents et les magouilles de certaines boites).
Il ne faut pas oublier que si l’énergie nucléaire coûte si peu aujourd'hui, c'est en grande partie pour deux raisons:
- on a eu de la chance avec l'uranium (on a pas mal de gisements et on en a pas mal exploité dans des colonies françaises)
- on joue avec le feu en gardant ouvertes des centrales qui devraient fermer

Je suis plutôt pro nucléaire, mais y a un moment faut pas se voiler la face.
L’énergie ça coûte cher, quels que soient les moyens mis en place, et il n'y a pas de technologie parfaite.
Le plus important c'est de se diversifier, d'innover dans un maximum de branches, et un jour on aura peut être une solution miracle (ou pas, mais si on a des technos diversifiées ça réglera en partie le problème).

C'est pour ça que cracher sur les panneaux solaires et les éoliens je trouve ça un peu bête. Certes c'est pas forcement au point actuellement, mais c'est aussi le cas des centrales nucléaires.
Quand à ITER, on a aucune idée de s'il apportera quelque chose ou non, donc il faut pas trop se reposer dessus (même si on peut avoir un peu d'espoir). Surtout qu'avec les retards le projet commence a atteindre des sommes astronomiques.
Sommes qui auraient pu être investies dans des méthodes peut être plus prometteuse? On ne le saura peut être jamais.

En attendant consommer moins resterait la meilleure solution a long terme...

[CinePhil]

C'est le facepalm du jour, cet article !
Et la discussion qui en a suivi aussi !
Ah que l'Agence France Propagande travaille bien !

Je pose juste ça là et je m'en vais, pour vous informer autrement sur le réchauffement / dérèglement / changement climatique (on ne sait plus quel terme employer ; ça change trop vite ! ).

Plein d'articles sourcés pour commencer : https://www.contrepoints.org/?s=r%C3...ent+climatique
Un site dédié : http://www.skyfall.fr/
Un autre, moche mais qui fut rédigé par un scientifique en retraite qui semble avoir maintenant des soucis de santé l'empêchant de continuer son oeuvre : http://www.pensee-unique.fr/
Un groupe facebook (il y en a d'autres) sur lequel je n'ai pas pu m'empêcher de mettre un lien vers la présente publication : https://www.facebook.com/groups/4265...?ref=bookmarks

Bonne lecture à tous !

[Ryu2000]

Elles sont très chères a fabriquer, très chères a entretenir, et très chères au niveau du stockage des déchets radioactifs.

Ouais mais au moins elles produisent de l’électricité !
Avec le nucléaire tu peux contrôler ta production, elle ne dépend pas du vent ou du soleil. (en France il y a du soleil de 07:24 à 17:10 aujourd'hui)

La durée de vie d'une centrale nucléaire est beaucoup plus grande que celle d'une éolienne.

on a eu de la chance avec l'uranium (on a pas mal de gisements et on en a pas mal exploité dans des colonies françaises)

Normalement on devrait pouvoir s'arranger avec l'Iran également.

C'est pour ça que cracher sur les panneaux solaires et les éoliens je trouve ça un peu bête. Certes c'est pas forcement au point actuellement

Le problème c'est que les médias et les politiques présentent ça comme une solution miracle.
Alors que non, aujourd'hui les panneaux solaires, les éoliennes, les technologies de stockage d'énergie ne sont pas au point.
Aujourd'hui il n'existe rien de mieux que le nucléaire.
Si on s'en passait on polluerait beaucoup plus.

[onilink_]

Le problème c'est que les médias et les politiques présentent ça comme une solution miracle.

Alors que non, aujourd'hui les panneaux solaires, les éoliennes, les technologies de stockage d'énergie ne sont pas au point.
Aujourd'hui il n'existe rien de mieux que le nucléaire.
Si on s'en passait on polluerait beaucoup plus.

Les médias/politiques qui ne savent pas de quoi ils parlent ce n'est pas une grande nouveauté.
Je me souviens encore des élections sarko/sego, qui sortaient absolument n'importe quoi sur le nucléaire... désespérant.

Il existe mieux que le nucléaire: s'adapter à son environnement et diminuer sa consommation. T'as des pays qui produisent énormément d’énergie a partir de l’hydraulique par exemple.
Ils ont de la chance, car on ne choisis pas ou on peut placer un barrage ou non.
Quand tu as du vent constamment ça peut être intéressant d'utiliser des éoliens, tout comme il y a des pays ou le solaire peut être intéressant (même si c'est plus compliqué car plus de soleil peut aussi réduire la durée de vie des cellules photovoltaïques).
Ce qui est stupide c'est de vouloir utiliser de l’énergie "verte" partout juste pour faire gonfler les stats. Ça pollue et ça a un mauvais rendement.

Bref, dire que le nucléaire est l'unique solution c'est tomber dans les facilités utilisées par les médias et les politiques. On a plein de solutions, reste a optimiser.
Mais quand on voit ce que ça donne l'optimisation rien que dans le domaine du software, on peut vite faire l'analogie avec le reste... Tout le monde s'en branle.

Quand à la fameuse vidéo des crashs d'éoliens, ce n'est plus d'actualité. Les éoliens ont des systèmes de sécurité quand le vent est trop fort. Inutile de faire dans le sensationnel.

[CinePhil]

Les éoliennes, c'est aussi un énorme bloc de béton... amené par des camions... qui roulent au gasoil...
Et une fois l'éolienne en fin de vie retirée, le bloc de béton reste dans le sol... ou bien il faut encore beaucoup d'énergie pas propre pour s'en débarrasser.

Pour une éolienne standard de puissance nominale 2 MW, voici les ordres de grandeurs concernant les fondations superficielles :
diamètre d'asiette : de 14 m à 20 m
hauteur massif : de 2,5 m à 4 m
volume de béton : de 250 m3 à 400 m3
quantité de ferraillage : de 30 t à 48 t (hors virole / cage d'ancrage, qui pèsent entre 12 t et 16 t)

http://eole-hautes-bornes.forumactif...d-une-eolienne

[Jipété]

En gros, pour faire court et simple, il faut supprimer

• les éoliennes, pour faire plaisir à Ryu ;
• les centrales nucléaires (bien joli de nous montrer des crashes d'éoliennes, je ne vous ferai pas l'affront de vous parler de Tchernobyl, Three Miles Island, Fukushima, et tous les accidents dont on ne nous parle pas) ;
• les barrages hydrauliques (qui retiennent les alluvions, cause de l'appauvrissement des embouchures des fleuves) ;
• le charbon, tout le monde sait que ce n'est pas viable.

Il reste une solution : on ressort les chevaux.
Après tout, la civilisation s'est bâtie là-dessus : pourquoi ne pas y retourner ?

[sirthie]

Les éoliennes, c'est aussi un énorme bloc de béton... amené par des camions... qui roulent au gasoil...
Et une fois l'éolienne en fin de vie retirée, le bloc de béton reste dans le sol... ou bien il faut encore beaucoup d'énergie pas propre pour s'en débarrasser.

http://eole-hautes-bornes.forumactif...d-une-eolienne

C'est sûr que le transport de l'éolienne et son enlèvement en fin de vie ça pollue plus que toute la production électrique propre de l'éolienne durant toute son activité

Et tu suggères quoi ?

[sirthie]

En gros, pour faire court et simple, il faut supprimer

• les éoliennes, pour faire plaisir à Ryu ;
• les centrales nucléaires (bien joli de nous montrer des crashes d'éoliennes, je ne vous ferai pas l'affront de vous parler de Tchernobyl, Three Miles Island, Fukushima, et tous les accidents dont on ne nous parle pas) ;
• les barrages hydrauliques (qui retiennent les alluvions, cause de l'appauvrissement des embouchures des fleuves) ;
• le charbon, tout le monde sait que ce n'est pas viable.

Il reste une solution : on ressort les chevaux.
Après tout, la civilisation s'est bâtie là-dessus : pourquoi ne pas y retourner ?

Bin, les chevaux, ils ont été remplacés par les automobiles parce qu'ils faisaient caca partout. On peut en trouver la trace dans les décrottoirs à côté des entrées des anciennes maisons. Nan, sérieux, t'imagine pas la crasse des rues au 19e siècle. Et les mouches !

[bgr.robin]

Quelle confiance peut-on accorder à la mesure de la température de la planète ?
Essayez déjà de déterminer la température de votre maison.

Bâtir des théories et des modèles informatiques sur des bases aussi faibles, c'est du délire.

Maintenant si les informaticiens se mettent aussi spéculer sur les changements climatiques, où va-t-on ?

Le conditionnel a de beau jours devant lui.

[Jipété]

Bin, les chevaux, ils ont été remplacés par les automobiles parce qu'ils faisaient caca partout.

Nan, ils ont été poussés dehors par l'invention des automobiles et le lobby naissant des carburants à base de pétrole.
À l'heure actuelle, on trouve des voitures à cheval pour touristes dans certaines villes, et ceux-ci (les chevaux, pas les touristes !) sont équipés d'une espèce de panier ramasse-crottes pour leur éviter de tomber par terre (les crottes, pas les chevaux -- faut tout vous dire, ).

Nan, sérieux, t'imagine pas la crasse des rues au 19e siècle.

Les rues en terre battue, oui, j'imagine.

Et les mouches !

Bah, c'est gentil et intéressant à regarder de près, une mouche :


en train de se régaler de quelques grains de sucre roux sur un de mes doigts.

Pi je préfère les mouches aux atomes baladeurs évadés des centrales fuyantes en fin de vie...

[ShigruM]

Bah, c'est gentil et intéressant à regarder de près, une mouche :


en train de se régaler de quelques grains de sucre roux sur un de mes doigts.

Pi je préfère les mouches aux atomes baladeurs évadés des centrales fuyantes en fin de vie...

perso je préfère les atomes de nos centrales (qui sont les plus sur au monde) que d'avoir une mouche lucilie bouchère sur ma peau.

[Jipété]

(qui sont les plus sur au monde)

(qui sont les plus sur au monde) ça, ce n'est pas français, ça ne veut rien dire.
Il nous reste deux options :

1- (qui sont les plus sûrs au monde), au masculin pluriel, c'est des atomes dont on parle, je ne pense pas qu'on puisse dire que des atomes soient sûrs, quoique, un atome d'oxygène est sans doute moins dangereux qu'un atome de plutonium, mais je ne suis pas physicien nucléaire pour l'affirmer.

2- (qui sont les plus sures au monde), au féminin pluriel ça concerne donc les centrales et là on rigole : on l'a bien vu avec les plans de Greenpeace qui sont, heureusement, pacifiques, parce qu'il suffirait qu'un drone aille se suicider dans une tour de refroidissement, par exemple, pour qu'on ait droit à l'apocalypse nucléaire.

Quant aux mouches, celle sur ma photo doit être végan, j'ai bien précisé qu'elle boulottait des grains de sucre roux.

[Ryu2000]

perso je préfère les atomes de nos centrales (qui sont les plus sur au monde)

Je sais pas trop...
Il parait que tout n'est pas aux normes. (mal-dit)

En cas de catastrophe naturelle il pourrait y avoir des complications...
Niveau sécurité c'est pas trop ça non plus, des terroristes pourraient entrer dans une centrale.
Greenpeace lance un drone contre la centrale nucléaire du Bugey

[onilink_]

Le problème des centrales nucléaires françaises c'est surtout que la pièce mère du réacteur est prévue pour une durée limitée, car elle est constamment bombardée de neutrons (si je dis pas de bêtises), et qu'elle finit tout simplement par s'user.
Qui dit usure dit risque de fissure. Et comme c'est la partie la plus sensible (en terme de radioactivité), si y a une fissure ça peut poser de grave problèmes.
Et bien sur, cette pièce ne peut pas être changée, vu que cela implique de démonter tout le cœur, la cuve, etc (hautement radioactif).

Autant vous dire qu'arrêter une centrale nucléaire c'est plus une décision politique qu'autre chose.
Surtout que plusieurs centrales française ont dépassés leur durée de vie, ça ferait un gros manque à gagner de les arrêter.

[Jipété]

Autant vous dire qu'arrêter une centrale nucléaire c'est plus une décision politique qu'autre chose.

Quand ça devrait être une décision purement technique... On est propres...

Surtout que plusieurs centrales françaises ont dépassé leur durée de vie, ça ferait un gros manque à gagner de les arrêter.

Et surtout d'approvisionnement du pays en énergie. T'imagines, un arrêt forcé en janvier par -5 ou plus bas ?

Le problème, c'est que si "ils" ne font rien, à terme les cœurs vont être tout usés, pourris, déglingués, et là, nos centrales si sures vont nous péter à la gueule,
Ça leur générera donc quand même un gros manque à gagner, plus tout un tas d'autres emmerdes.

On dirait qu'ils ne veulent pas voir la réalité en face. Ont-ils prévu un plan B ? Non, bien sûr...

[sirthie]

Nan, ils ont été poussés dehors par l'invention des automobiles et le lobby naissant des carburants à base de pétrole.
À l'heure actuelle, on trouve des voitures à cheval pour touristes dans certaines villes, et ceux-ci (les chevaux, pas les touristes !) sont équipés d'une espèce de panier ramasse-crottes pour leur éviter de tomber par terre (les crottes, pas les chevaux -- faut tout vous dire, ).


Les rues en terre battue, oui, j'imagine.


Bah, c'est gentil et intéressant à regarder de près, une mouche :


en train de se régaler de quelques grains de sucre roux sur un de mes doigts.

Pi je préfère les mouches aux atomes baladeurs évadés des centrales fuyantes en fin de vie...

Hééé, c'était de l'humour !

Ceci dit, j'ai vécu 24 ans à la campagne (en Belgique), et les mouches d'un beau vert métallique comme celle de la photo, on les voit toujours sur les cadavres d'animaux et les blessures d'animaux. Beek !

[sirthie]

Quelle confiance peut-on accorder à la mesure de la température de la planète ?
Essayez déjà de déterminer la température de votre maison.

Bâtir des théories et des modèles informatiques sur des bases aussi faibles, c'est du délire.

Bien sûr, et tu sais tout ça bien mieux qu'une armée de climatologues.

Maintenant si les informaticiens se mettent aussi spéculer sur les changements climatiques, où va-t-on ?

Tu fais de l'auto-ironie ?

Sinon, chacun a le droit de s'exprimer sur les sujets qui l'intéressent... en veillant à s'informer au mieux sur ceux-ci auprès de sources dignes de confiance et qui ne confirment pas nécessairement son opinion initiale. Ça fait partie de la démocratie.

Si on ne parlait que sur les sujets dont on est un expert certifié, on ne dirait plus grand-chose... et on resterait puceau/pucelle faute d'une expertise en sexe et en sentiment amoureux.

[Jipété]

Hééé, c'était de l'humour !

De l'humour sans smiley ou autre indication ne se remarque pas, désolé.

on les voit toujours sur les cadavres d'animaux et les blessures d'animaux. Beek !

"Beek !" pour les mouches, ou pour les cadavres d'animaux ?
Pour les cadavres, on n'a pas de vautours mais on a des pies (et sans doute tout un tas d'autres bestioles) et pour fignoler et aller dans les coins, mouches, fourmis, etc., je ne vois pas le problème.

Et je te rassure, mon doigt va très bien, celle-ci devait être friande de sucreries,