Discussion :

[Steinvikel]

(Linux) C'est toujours et malheureusement resté un système pour bidouilleur. Et cela ne s'améliore pas bien au contraire.
Quant à créer sa distribution ou compiler ses logiciels, quelle farce.

Tu confonds possibilité de personnaliser, obligation de le faire, et nécessité de le faire.
Il y a bien plus d'utilisateur qui "nécessite" un pouvoir de personnalisation au sein de linux que Windows, car c'est un défaut majeur de Windows en dessous d'un certain niveau de compétence.
Si linux obligeait à personnaliser des éléments (clavier, driver, mot de passe, dépendances, installation manuelle)... c'est moins vrai aujourd'hui, et surtout, moins systématique, dans un contexte d'utilisation classique.
En revanche, si l'on dit volontiers que linux offre plus de possibilités de personnalisation, c'est moins vrai qu'il y a 15ans... et Windows comme linux représente une belle usine à gaz.

[Xylane]

J'arrive un peu tard, mais tant pis.

Selon moi, Linux (pas le noyau, mais on va dire l'écosystème) n'est pas adapté au grand publique pour de nombreuses raisons. Pour en citer quelques unes :

- La compabilité du matériel : Je sais, c'est pas (que) la faute de Linux mais des fabricants... Mais ça Madame Michu elle s'en fout. Elle veut que ça fonctionne, c'est tout. J'ai une GeForce GTX 460 achetée dans les années 2010. On pourrait croire que vu l'age, ça doit tourner nickel. Bah non. Quelle que soit la distro que j'installe, j'ai droit à un bel écran noir soit avant, soit après l'installation. On me dit "oui c'est pas compliqué, quand tu as l'écran GRUB, faut personnaliser la ligne de démarrage pour ajouter "nomodeset". OK c'est vrai. Mais franchement, une carte graphique grand publique de 2010 qui n'est pas prise en charge par défaut, au moins pour afficher un truc même en basse résolution ? Pas top, quand on veut faire de Linux un OS tout publique...
Après à l'inverse achetez une carte graphique dernier cri juste après sa sortie. Je donne pas ma main à couper qu'elle sera reconnue et utilisée correctement par les dernières distro mêmes à jour. Windows n'a pas ce problème. OK avant d'installer les pilotes (qui seront forcément dispo le jour de la sortie de la carte) la résolution sera peut-être pas en 4K, mais ça affichera quelque chose.
Donc ça c'est déjà un point : la compatibilité du matériel, qu'il soit ancien ou nouveau.

- Ensuite on a les environnements de bureau. Là aussi, je trouve qu'il y a du boulot. Exemple : vous avez déjà essayé du dual screen avec Gnome ? Bah c'est pas l'idéal si vous voulez une barre de tache sur chacun de vos écrans. Il faut voir avec les plugins (dépendant de la version de Gnome !). KDE c'est mieux... Mais pas parfait non plus. Par exemple, mettre 2 barres de taches et 2 widgets "Miniatures" et hop, toutes les notifications apparaissent en double. Et bien sûr, en double sur le même écran, pas une notification par écran. Comment changer ça ? Je sais pas... Ah et sur Debian 9, toujours avec KDE et dual screen, même en cochant les options pour n'afficher que les applications affichées sur l'écran concerné... Bah ça fonctionne pas (bug corrigé visiblement sur les versions plus récentes de KDE, mais pas sur les anciennes encore utilisées par Debian).
C'est dommage que de tels soucis soient encore présents en 2019. Le dual screen c'est tout de même pas un très hyper compliqué à gérer, si ? Ca existe depuis combien de temps, les cartes vidéos avec plusieurs sorties ?

- Passons à l'ergonomie des environnements de bureau. C'est dommage qu'on ne propose pas quelque chose de très proche de Windows. OK pour les alternatives, j'ai rien contre. Mais pour les nouveaux venus, ça serait bien d'avoir une option "je viens de Windows, me perdez pas en route". Genre je veux mettre un raccourci d'une application sur mon bureau Gnome. Je fais un clic droit... Bah non, on peut pas.
C'est comme si un nouveau constructeur auto voulait vendre des voitures et se faire un nom auprès du grand publique, et qu'il commençait par "ah oui moi on me connait pas, je veux devenir aussi grand que les gros... Mais je fais pas comme les gros. Alors pour nos voitures, on va pas mettre de volant car on a mieux. Ah et les clignotants marchent pas comme sur les voitures que vous connaissez, faudra changer vos habitudes hein...
Je suis pas contre l'innovation, mais je pense que quand il y a un gros concurrent hyper utilisé avec plus de 80% des parts de marchés grand publique, ce qu'il est est quasiment un standard. On peut innover... Mais avant, faudrait déjà arriver à faire quelque chose d'assez proche (puisque visiblement ça marche). Et ENSUITE, on ajoute des améliorations, on propose des options en plus, on ajoute des alternatives... Mais vouloir tout changer, c'est un pari risqué qui peut marcher... Si vraiment ça apporte quelque chose de bien mieux. A équivalent, pourquoi chambouler les habitudes des gens ?
C'est pareil pour Libre Office. Comme je le lisais dans les commentaires "faut changer ses habitudes". Mais pourquoi donc ? Si les gens ont des habitudes et sont contents comme ça, pourquoi ne pas faire avec plutôt que de les faire changer ? Pourquoi on a des standards, pourquoi toutes les voitures ont un fonctionnement assez similaire ? En général, on essaie de faire quelque chose pour que les gens ne se sentent pas perdu. SAUF si on a une idée révolutionnaire et qu'on veut proposer quelque chose de totalement repensé. Mais faire quelque chose de différent juste pour pas faire pareil... C'est pas une bonne idée selon moi.

- Ensuite on en arrive aux applications. Là aussi c'est pas vraiment la faute de Linux directement, mais pour beaucoup de gens, un PC doit tout faire. Reconnaître le téléphone, l'imprimante, l'appareil photo, permettre de jouer aux derniers jeux 3D, voir des films (Netflix, ...).
Là aussi, le résultat est mitigé. Les jeux ? Certains sont compatibles Linux mais beaucoup...
Netflix ? Hum... Je lis sur le wiki Ubuntu "changer le user-agent". Pas super. Je sais, c'est pas Linux c'est la faute de Netflix. C'est vrai, mais Madame Michu s'en fout, elle retient "ça marche pas, c'est compliqué".

- Niveau consommation de ressources, je suis aussi un peu déçu. Je suis un peu surpris de voir la taille des distributions et les ressources mémoires demandées. Je ne comprends pas que les OS demandent tant de RAM pour une utilisation simple. Là encore c'est pas que Linux, mais faire tourner Gnome avec juste Firefox et quelques onglets rame avec 2Go de RAM et un cœur. Sérieusement ? OK, firefox y est pour beaucoup, et c'est pas Linux. C'est vrai. Mais encore une fois... Pour monsieur tout le monde, ça change rien. C'est aux distros de proposer des alternatives à Firefox si Firefox est trop lourd, et de simplement mettre une icone "navigateur internet" s'ils ont peur que les gens ne sachent pas où cliquer pour aller sur Internet.

- Pour d'autres DE : franchement, leur thème par défaut... Ca fait peur. OK on peut le changer mais pourquoi ne pas mettre quelque chose de beau par défaut (un vote des utilisateurs sur le thème par défaut ?) ? Et une option FACILE pour les changer ? Et s'arranger pour pas casser les thèmes existants à chaque mise à jour du DE ?

Ca aurait été bien d'avoir une distribution de Linux ressemblant à Windows, avec des raccourcis etc équivalents, mais beaucoup moins gourmand en ressource tout en restant beau graphiquement.
Mais pour le moment, on reste très loin de Windows selon moi. J'utilise Linux pour mon travail (serveurs), j'utilise aussi de plus en plus KDE avec Ubuntu... Mais je ne le conseillerai jamais à ma famille ou amis non-informaticiens en l'état actuel.

[chrtophe]

Ca aurait été bien d'avoir une distribution de Linux ressemblant à Windows, avec des raccourcis etc équivalents, mais beaucoup moins gourmand en ressource tout en restant beau graphiquement.

Je fais tourner des VM Linux avec 512 Mo de RAM avec très bonne réactivité. Si tu prends Lubunutu, tu auras un Ubuntu basé sur LXDE très léger. Certaines distros proposent de choisir l'interface voulue, mais encore faut il connaitre. Et là je te rejoint.

Pour les cartes graphiques, c'est effectivement la faute des constructeurs qui ne s'impliquent pas et ne fournissent pas de bons pilotes, ni les specs pour les développer.

Mais tu as de plus en plus de probs de plantages lors de MàJ Windows avec problème de compatibilité de pilotes. Il faudrait que les constructeurs fournissent des machines avec Linux préinstallé (les pilotes étant testés sur leur machine). Dell l'a déjà fait.

Pour les problèmes, Mme Michu effectivement elle s'en fout.

Tu peux par contre redonner vie à des vieilles machines grâce à Linux, et utiliser des vieilles imprimantes ou scanners pour lesquelles il n'y a pas de pilotes 64 bits par exemple.

[Xylane]

Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs, je ne dis pas "Linux c'est nul" ni même "c'est de la faute de Linux si il ne s'impose pas sur le desktop". Mais plutôt "tant que ces problèmes existeront, je doute fortement que Linux pourra s'imposer".

Windows a l'avantage d'avoir le monopole, donc par défaut les constructeurs font ce qu'il faut pour que leur matériel fonctionne avec.
Mac a eu une autre approche qui se défend aussi : il fabrique son propre matériel, donc pas de soucis de compatibilité on plus...
Mais Linux se retrouve un peu "le cul entre deux chaises" : les constructeurs/développeurs d'application ne jouent pas forcément le jeu, et ne produit pas non plus son matériel... Ce qui rend la situation compliquée pour un usage desktop... Peut-être faudrait-il des partenariats avec certains constructeurs qui garantirait que leur matériel serait 100% compatible Linux. Ainsi, au moins on pourrait acheter les yeux fermés et avoir la certitude que "ça marchera" sans avoir à mettre les mains dans le cambouis, que ce soit aujourd'hui, dans 1 an ou dans 10 ans.

Pour Lubuntu c'est vrai. Mais bon LXDE... Ca a un look un peu vieillot. Et quand je parlais de personnalisation, bah j'ai essayé de le customiser sans grand succès (j'ai réussi à installer des thèmes hein, mais qui ne customisaient pas la barre de tache :p). Je suis loin d'être spécialiste sous Linux. Plutôt vieux débutant (je connais certaines choses genre nomodeset, mais suis loin d'avoir beaucoup d'expérience).
Et là encore c'est pas forcément le DE qui est à blâmer car seul, ils prennent rarement 1Go de mémoire (même 500Mo, ça peut le faire même si c'est un peu juste). Ce sont les applications type Firefox qui sont d'une gourmandise folle. Comme un browser peut avoir besoin d'autant de puissance qu'un environnement de bureau entier ? Au final, on lui demande pas la lune, juste d'afficher une page web

C'est marrant que tu parles de redonner vie aux anciennes machines, c'est justement ce que je faisais. Bon OK pas de la façon dont tu l'entends (j'ai boosté ma bécane vielle de 10 ans avec 16Go de ram, un core i7 première génération, une carte graphique pas trop vieille et fanless... Et j'y ai mis Proxmox dessus pour faire tourner des machines virtuelles). Mais justement, les incompatibilités avec mon ancienne carte graphique m'ont bien énervées

[LittleWhite]

Bonjour,

Il y a des points, je suis d'accord avec vous, d'autres, moins.
Je suis d'accord pour les GPU, même si je suis sûr que Linux gère déjà la RTX 2080, grâce au pilote officiel NVIDIA . Pareil pour les derniers CPU Intel et AMD, ils sont toujours gérés à la sortie (car le constructeur s'implique dans le support du CPU au niveau du noyau).
Pour la gestion du matériel, je trouve que Linux a fait un gros progrès c'est 15 dernières années (oh purée, j'utilise Linux depuis plus de 10 ans maintenant). Même une personne sans expérience en informatique, réfractaire à l'informatique a réussi à installer son imprimante + scanner sans avoir recours à une quelconque aide. Et encore plus, cette personne m'a fait découvrir un super logiciel de scan sous Linux. En bref, une expérience sans encombres. Même moi, je suis agréablement surpris, venant d'une époque où gérer le matériel sous Linux n'était pas simple (même pour une imprimante). Donc, y a eu une superbe évolution (je ne parlerai pas du WiFi, du NTFS et d'autres du genre, qui, à mes débuts, ne marchaient presque pas sous Linux (ndiswrapper, ntfs-3g...)).

Pour LibreOffice... et bien, il a l'interface de Office 2003. Lorsque Microsoft a changé pour les bandeaux, personne n'étaient contents. Ils ont ignoré. Après les gens (qui n'étaient pas contents des bandeaux) ont fait : WTF, c'est quoi ce LibreOffice avec ces menus pourraves.
Maintenant, les bandeaux arrivent dans LibreOffice (ça a certes pris du temps). Mais ce que je trouve ironique, c'est que Microsoft avait le pouvoir de forcer une nouvelle interface, que les utilisateurs n'ont pas aimé, mais que à force, les utilisateurs se plaignent de LibreOffice et de l'interface vieillote alors que c'était l'interface qu'ils aimaient par le passé.
Donc, où est la faute ? Il faut que Linux soit entièrement comme Windows ?

D'ailleurs, avec un Mate, ou un LXDE/XFCE, on arrive à une interface vraiment proche de Windows (ou de Mac) et ce dès l'installation. En bref, les interfaces proches de celles de Microsoft sont déjà là et pourtant, les gens ne migrent pas .
Vous avez aussi parler de la personnalisation. Mais peu importe le Linux, le DE, la personnalisation est plus simple, plus permissive que sous Windows... (d'après moi). J'avoue que sous LXDE/XFCE, la personnalisation est casse pieds, mais pour les trucs de base (à la Windows) on y arrive facilement.

Vous parlez de la consommation de mémoire. Sauf qu'actuellement, un Windows sans application prend entre 1.5 Go à 2 Go de RAM. Ensuite, il faut lancer le même Firefox (ou autre), que celui sous Linux, donc on passe à 3/4 Go. Sous Linux, on a l'avantage que le DE + système ne dépasse pas les 500 Mo, donc il reste de la place pour le Firefox.
Ce que je veux dire, c'est que à part avec un Windows XP qui attirera les virus, un Linux moderne et sécurisé aura toujours l'avantage en consommation de RAM (et en vitesse de démarrage).

Et finalement, il y a déjà des constructeurs qui vendent des PC compatibles Linux (Dell , entre autres et certains constructeurs spécialisés dans cette niche). D'après moi, l'adoption de Linux n'est plus vraiment limitée par l'écosystème, mais par ... la fermeture des utilisateurs (ou la non connaissance, ou la réputation fausse d'un système de geek, ou ... par l'omniprésence de Windows en magasin, simplement).

[nhugodot]

Merci pour ton long post. Je suis passé par là aussi mais in fine, en fait ton avis est une '' fausse bonne idée '' : si c'est pour copier Windows, alors autant rester sous Windows. Ça ne sert à rien de proposer quelque chose qui fera ce que le leader fait déjà. Si on veut s'emm... à installer un autre OS, c'est bien pour justement ne pas avoir ce que celui qu'on a déjà fourni non ? Et Madame Michu ne va JAMAIS installer un autre OS. Entre autre parce qu'elle ne sait même pas qu'il y en a d'autres, qu'elle peut en installer, que ça ne sera pas ce que ses enfants qui la depannent ont eux-même, que ce n'est pas ce qu'elle a au bureau, etc.

Si Mme Michu veut un pc qui ne soit pas windows, soit elle prend un Mac, soit un Chromebook, qui lui-même est sous Linux ne l'oublions pas, soit encore un hybride Android. Chromebook étant lui-même compatible Android. Et là, zéro problème de matériel, de thèmes, d'applis, de jeux. Etc !

Concernant les problèmes matériels, idem: soit on veut être sûrs que ça marche et alors on achète une machine Linux pré-installé (Dell, Google Chromebooks, LDLC, et j'en passe. Asus eeePC était le pc sous Linux par défaut qui a eu le plus de succès mondial !). Soit on va sur le site Web de la distro voulue et on a la liste des pc compatibles voire des matériels (cartes graphiques, ethernet, WiFi, webcam...) testés etc. Bref, prendre le problème à l'envers, partir de l'OS.

Concernant l'occupation mémoire : outre ChromeOS, ultra léger, ou Android, idem, les distro ont ce que tu veux : PuppyLinux (cherche la francisée '' toutou linux'', géniale !) tient sur 34Mo de RAM, et se met intégralement en RAM, rien sur disque dur en fonctionnement, tu redécouvres ce qu'est un PC rapide, fabuleux ! Étonnant même... 1000c plus rapide qu'un OS lourd comme Ubuntu ou Windows qui fait appel au disque. Et si Firefox te bouffe la RAM c'est justement pour être rapide et non pas être sur le disque dur. Logiquement, tant qu'il y a de la RAM disponible, autant l'utiliser au maximum, elle est ultra rapide, plutôt que stocker les fichiers sur le disque ou pire attendre leur chargement : par exemple le navigateur peut précharger les pages liées par les liens de ta page actuelle, que tu es en train de lire, et si tu cliques un lien, la page suivante est déjà en RAM, beaucoup plus rapide qu'attendre le download ! Malin.
Si tu veux un navigateur ultra léger, alors ces distro light comme puppy en ont, justement: Kmeleon ou Midori étaient géniales, ultra rapides. Dispo sur pc windows d'ailleurs, essaie.

Facilité :
Des distro ciblent ce que tu demandes : PCLinux copie l'UI Windows. MacPuppy copie... Tu devines qui. ElementaryOS est superbe, léger, simple. Et des bureaux autres que Gnome ou KDE, complets comme Mate ou ultra légers comme xfce ou lxde existent aussi.

Bref, encore une fois, si c'est pour demander la même chose qu'un pc sous Windows, aucun intérêt de faire autre chose. Lijux n'a jamais été conçu pour cela. Au contraire, libre signifie '' j'en fais ce que je veux, je l'adapte à mon besoin particulier '' (pas général). Rien à voir avec une auto que madame Michu n'aurait pas le droit de construire en kit elle même pour cause de sécurité. (Nicholas Hayek, fondateur de Smart, a essayé mais ça n'a été finalement pas possible...)
Regarde plutôt ce qui s'est passé dans un environnement bien plus proche, les téléphones. Nokia régnait en maître. Symbian OS aussi. Et iOS et Android ont déboulé. Succès parce que justement, ce n'était pas pareil. Auraient ils fait pareil que Symbian, comme si Linux était comme Windows, c'eût été un échec, non? En 2002, PCLinux a été cette '' fausse bonne idée '' et s'est planté. Tesla aurait fait ''comme Peugeot'' ou Airbus (dont la force était d'avoir le même tableau de bord électronique sur toute sa gamme) '' comme Boeing'' se serait aussi planté.

Odoo ne copie pas SAP. Python PHP Ruby, libres, ne copient pas Java VBA ou C#. Et heureusement!

D'ailleurs.. Windows a lui-même copié MacOS, mais surtout pas identiquement, mais à priori en faisant mieux (l' explorateur de fichiers par exemple, est mieux de mon point de vue, que le Finder Mac, ainsi que l'UI du module Wifi, le menu dans la fenêtre et non pas unique en haut de l'écran, etc.). Et le clavier d'un chromebook ou Android hybride est aussi différent, mieux, plus simple, pour Mme michu surtout, que les 'pomme' ou 'altgr' des Mac et pc.


LibreOffice... Tu en as d' autres aussi... WPS Office, etc. Idem, '' libre'' signifie aussi' 'liberté d'autres UI ''. (perso, n'aimant pas ce ruban MS-Office qui prend une place folle, je suis content d'en avoir d'autres non identiques, justement ! Si c'était pour avoir la même chose, ce n'aurait été qu'une question de sous ? Moins d'intérêt que question de choix, non ?).

Enfin, si tu veux' 'tout' essaie plutôt Mint. Mais tu ne peux pas demander tout et son contraire, un truc ultra light mais complet. Un SUV ne pèse pas une Smart.... et le poids des apps et pages Web n'a rien à voir avec l'OS.

[foetus]

Le dual screen c'est tout de même pas un très hyper compliqué à gérer, si ?

Windows ne s'en sort pas mieux essaye un double écran avec un écran UHD (à 120 - 130%) et un autre en full HD (1080)

Passons à l'ergonomie des environnements de bureau. C'est dommage qu'on ne propose pas quelque chose de très proche de Windows.

Et encore les DE Linux ce sont éloignés de Windows pour copier [Mac] OS X avec notamment l'écran d'applications ouvertes (comme Mission Control).
Par exemple, je m'aperçois qu'avec Windows 10, j'utilise la recherche de mon menu Démarrer (Cortana il me semble). Cela n'existe pas sous Linux (avec Gnome Shell du moins)

Et même pire, la gestion des bureaux virtuels était simple. Maintenant, tu as le coin actif (qui t'enquiquine plus qu'autre chose) ou appuyer sur une touche pour activer "le truc qui ressemble à Mission Control" : ce n'est plus super rapide et en plus tu n'as pas plus de fonctionnalités qu'avant.

Sauf qu'actuellement, un Windows sans application prend entre 1.5 Go à 2 Go de RAM.

[Sûrement] encore ce fameux SuperFetch

Les linuxiens lui avaient chi* dessus parce que ce service empêche d'avoir un système d'exploitation qui tourne avec moins de 2 gigas de mémoire. Mais, si tu n'as pas un vieux coucou, c'est quand même mieux que le système d'exploitation essaye d'utiliser la mémoire au mieux.

Nokia régnait en maître. Symbian OS aussi. Et iOS et Android ont déboulé. Succès parce que justement, ce n'était pas pareil.

Non, cela n'est pas vrai iOS a juste permis d'avoir un téléphone connecté à Internet en permanence.
Et pour les applications, Windows CE/ Mobile proposaient déjà des applications et il me semble que c'est même Microsoft qui avait tenté le magasin d'applications mais sans succès.

[Xylane]

Je suis d'accord pour les GPU, même si je suis sûr que Linux gère déjà la RTX 2080, grâce au pilote officiel NVIDIA . Pareil pour les derniers CPU Intel et AMD, ils sont toujours gérés à la sortie (car le constructeur s'implique dans le support du CPU au niveau du noyau).
Pour la gestion du matériel, je trouve que Linux a fait un gros progrès c'est 15 dernières années (oh purée, j'utilise Linux depuis plus de 10 ans maintenant). Même une personne sans expérience en informatique, réfractaire à l'informatique a réussi à installer son imprimante + scanner sans avoir recours à une quelconque aide. Et encore plus, cette personne m'a fait découvrir un super logiciel de scan sous Linux. En bref, une expérience sans encombres. Même moi, je suis agréablement surpris, venant d'une époque où gérer le matériel sous Linux n'était pas simple (même pour une imprimante). Donc, y a eu une superbe évolution (je ne parlerai pas du WiFi, du NTFS et d'autres du genre, qui, à mes débuts, ne marchaient presque pas sous Linux (ndiswrapper, ntfs-3g...)).

C'est vrai qu'il y a eu un vrai progrès. Mais malgré ça, surtout au niveau des GPU (avant installation des pilotes propriétaires puisqu'ils ne sont pas utilisé pendant l'installation de l'OS, c'est pas encore ça.
J'ai donné l'exemple de ma vieille GeForce, mais j'avais aussi lu des articles parlant de soucis avec les Radeon série 400 (donc ça date d'il y a environ 2 ans déjà) qui avaient des soucis à leur sortie.
Après ce ne sont que des exemples. Mais même quand ça marche avec les pilotes propriétaires, encore faut-il savoir les installer. Ajout de PPA pour Ubuntu, ou des fois des dépots, backports, ... Tout ça c'est du chinois pour Monsieur tout-le-monde.

Pour LibreOffice... et bien, il a l'interface de Office 2003. Lorsque Microsoft a changé pour les bandeaux, personne n'étaient contents. Ils ont ignoré. Après les gens (qui n'étaient pas contents des bandeaux) ont fait : WTF, c'est quoi ce LibreOffice avec ces menus pourraves.
Maintenant, les bandeaux arrivent dans LibreOffice (ça a certes pris du temps). Mais ce que je trouve ironique, c'est que Microsoft avait le pouvoir de forcer une nouvelle interface, que les utilisateurs n'ont pas aimé, mais que à force, les utilisateurs se plaignent de LibreOffice et de l'interface vieillote alors que c'était l'interface qu'ils aimaient par le passé.
Donc, où est la faute ? Il faut que Linux soit entièrement comme Windows ?

Je dirais que c'est l'avantage du grand face au petit : le grand fait la plie et le beau temps, et le petit doit s'adapter s'ils veulent pouvoir concurrencer le gros, ou proposer encore une fois quelque chose de vraiment différent MAIS qui apporte un réel plus pouvant pousser les gens à faire l'effort d'adaptation. Pour les traitements de texte, je pense que les gens ne veule pas avoir à chercher chaque bouton (gras, couleurs, retraits, insertion de tableau) dans les menus. Ils savent à peu près où ça se situe dans Words et espèrent le même s'ils passent à Libre Office.

D'ailleurs, avec un Mate, ou un LXDE/XFCE, on arrive à une interface vraiment proche de Windows (ou de Mac) et ce dès l'installation. En bref, les interfaces proches de celles de Microsoft sont déjà là et pourtant, les gens ne migrent pas .
Vous avez aussi parler de la personnalisation. Mais peu importe le Linux, le DE, la personnalisation est plus simple, plus permissive que sous Windows... (d'après moi). J'avoue que sous LXDE/XFCE, la personnalisation est casse pieds, mais pour les trucs de base (à la Windows) on y arrive facilement.

Humm... J'ai testé un peu tout (dont Mate, LXDE et XFCE) et franchement j'ai pas été convaincu. Pour le moment, ce qui me semble le plus ergonomique est KDE. C'est vrai que tout est beaucoup plus personnalisable que Windows. Mais les gens ne personalisent pas Windows (à part leur fond d'écran) : ils ont l'habitude de ce qu'il y a par défaut. Or justement pour Linux ils installent, et on leur dit "alors ouais ça tu peux faire, mais faut un plugin"; "ça... Oui c'est moche, mais tu peux installer d'autres thèmes que celui par défaut". "Les icones te plaisent pas ? Tu peux les changer". OK, mais pourquoi ne pas proposer quelque chose de vraiment sympa dès le début, si ce n'est que pour l'effet "waouh" ?

Vous parlez de la consommation de mémoire. Sauf qu'actuellement, un Windows sans application prend entre 1.5 Go à 2 Go de RAM. Ensuite, il faut lancer le même Firefox (ou autre), que celui sous Linux, donc on passe à 3/4 Go. Sous Linux, on a l'avantage que le DE + système ne dépasse pas les 500 Mo, donc il reste de la place pour le Firefox.
Ce que je veux dire, c'est que à part avec un Windows XP qui attirera les virus, un Linux moderne et sécurisé aura toujours l'avantage en consommation de RAM (et en vitesse de démarrage).

Ce n'est que mon impression personnelle, mais je trouve que Linux et Windows se rapprochent de plus en plus en terme de performance. Après c'est vrai que sur SSD, avec plein de RAM... Forcément les différences sont gommées par la puissance du matériel.

Et finalement, il y a déjà des constructeurs qui vendent des PC compatibles Linux (Dell , entre autres et certains constructeurs spécialisés dans cette niche). D'après moi, l'adoption de Linux n'est plus vraiment limitée par l'écosystème, mais par ... la fermeture des utilisateurs (ou la non connaissance, ou la réputation fausse d'un système de geek, ou ... par l'omniprésence de Windows en magasin, simplement).

Moi je dirai que Linux leur demande trop d'efforts d'adaptation, sans réelle contrepartie. Comme je le disais, si on veut que quelqu'un fasse l'effort de changer, faut lui donner quelque chose en retour. Il suffit de voir beaucoup de produits Apple. Bien que chers, ils arrivent à innover et à s'imposer sur certains marchés. Mais justement, ils proposent des produits innovants, proposant une expérience qui plait aux utilisateurs. C'est pas juste "faire comme Windows / Mac, mais pas tout à fait".

Merci pour ton long post. Je suis passé par là aussi mais in fine, en fait ton avis est une '' fausse bonne idée '' : si c'est pour copier Windows, alors autant rester sous Windows. Ça ne sert à rien de proposer quelque chose qui fera ce que le leader fait déjà. Si on veut s'emm... à installer un autre OS, c'est bien pour justement ne pas avoir ce que celui qu'on a déjà fourni non ?

Alors pourquoi n'avons-nous pas qu'une seule marque de voiture ? Après tout elles proposent toutes à peu près la même chose. Ce qui peut changer, c'est de proposer plus de customisation, moins de ressources nécessaires, des thèmes graphiques plus travaillés, une plus grande facilité d'installation des logiciel grâce aux dépots, une meilleure expérience out of the box (avec tout de préinstallé grâce à Libre Office, Firefox, VLC... Bref, un PC prêt à l'emploi dès le premier lancement, la mise à jour automatique des applacations)... Ne pas changer les habitudes, ne veut pas forcément dire faire un clone. Mais se baser sur ce que les gens connaissent, et l'améliorer.
Rien que le thème de bureau a une très grande importance pour l'utilisateur lambda. Car il va voir quelqu'un avec un thème et il va dire "ouah il est super beau ton bureau, comment tu l'as eu". Mac d'ailleur est très bon à ce niveau. Et Linux aussi propose des thèmes et des DE sympas... Mais pas forcément pas défaut, et pas forcément super bien finis (en gros c'est beau, mais ça bug ou c'est pas peaufiné, car fait par un particulier, ou pas compatible avec la dernière version du DE etc).

Et si Firefox te bouffe la RAM c'est justement pour être rapide et non pas être sur le disque dur.

Soit. Sauf que le premier lancement de Firefox prend en général plusieurs secondes, même avec SSD, un bon proc, et de la RAM à gogo

Bref, encore une fois, si c'est pour demander la même chose qu'un pc sous Windows, aucun intérêt de faire autre chose. Lijux n'a jamais été conçu pour cela. Au contraire, libre signifie '' j'en fais ce que je veux, je l'adapte à mon besoin particulier '' (pas général). Rien à voir avec une auto que madame Michu n'aurait pas le droit de construire en kit elle même pour cause de sécurité. (Nicholas Hayek, fondateur de Smart, a essayé mais ça n'a été finalement pas possible...)
Regarde plutôt ce qui s'est passé dans un environnement bien plus proche, les téléphones. Nokia régnait en maître. Symbian OS aussi. Et iOS et Android ont déboulé. Succès parce que justement, ce n'était pas pareil.

C'est ce que je disais : on PEUT faire différent, à condition d'innover et de proposer un genre de renouveau. Par exemple pourquoi les gens sont passés à Android et iOS ? L'écran tactile, vachement plus convivial à utiliser, permettant d'afficher beaucoup plus d'information, d'aller sur Internet, de jouer sur son PC, d'utiliser le GPS. Les gens ont accrochés au concept et se sont adapté malgré les changements d'habitude et les tarifs.
Mais que propose Linux comme innovation qui parle à Madame Michu, et qui la motiverait à se dire "je veux me mettre à Linux" ? Car si Linux veut viser le grand publique, il faut bien qu'il propose quelque chose de plus que Windows, sinon comme tu le dis ça ne sert à rien... Là pour le moment, je pense que justement il ne propose rien de révolutionnaire, et en même temps il nécessite que les gens changent leurs habitudes. Dans ces conditions, dur de piquer des parts de marchés au leader...

Pour conclure, je ne dis pas que Linux doit copier Windows en tous points, mais plutôt faire comme Windows avec MacOS : s'en inspirer, et proposer une alternative "mieux". Pour le moment, je ne trouve pas que ce soit le cas des distributions grand publique qui à mon humble avis ne font pas "mieux" que Windows, tout en demandant trop de changement d'habitudes par rapport à ce qu'elles offrent.

Mis à part ça, pour prendre un autre exemple ultra récent d'hier soir concernant la simplicité d'utilisation de Linux. J'ai mon petit serveur avec Proxmox installé... Je veux installer Kubuntu 18.10... L'installation se fait bien... Puis écran noir après le reboot. Je peux accéder à la console via CRTL+MAJX+2 (ou un truc du genre), et visiblement le serveur X ne veut pas démarrer... Bien sûr ça vient peut-être de Proxmox quoi que je donnerai ma main à couper que j'avais fait exactement la même chose il y a 1 mois avec la même version de Proxmox, sur le même PC, avec le même ISO d'installation et que ça marchait ! Et franchement, pas le temps ni l'envie de troubleshooter le serveur X...

[nhugodot]

regarde https://endlessos.com/, c'est vendu directement sur des machines Asus: https://www.asus.com/FR/support/FAQ/1032786


Mais tu cherches un truc "mieux" que Mac ou PC/Windows, comme iOS a tout changé: ok, j'avais dit Chromebook et Android: sur noyau linux, ne boudons pas notre plaisir, parfaitement compatible "Madame Michu", pourquoi tergiverser, ta réponse est là, créée par Google, alors quoi, pourquoi cela ne te suffirait pas? (Cherche Hexxen si tu veux un ChromeOS chargeable sur ton PC, mais Madame Michu ou Mister iPhone ne change pas d'OS, ils changent de machine direct, donc hop, chromebook ou hybride Android).

Design, clavier, UI, tout est différent, "mieux" que Mac ou Windows. Le Web et tout le Web, ou bien Android.
https://www.google.com/chromebook/
si si, clique stp!
ça se vend mieux que des Mac aux USA... ton désir est devenu réalité, mais on l'ignore encore en France.

Encore un commentaire malgré ça? Jamais content...

(et pour ton PC: https://www.elementaryos-fr.org/ : beau, facile, rapide: l'effet "waou" que tu cherchais non?)

[Xylane]

En effet, je pense que c'est ce genre de choses qui ont de l'avenir pour le grand publique, beaucoup plus que Ubuntu et autres.

Car là on a quelque chose de beau, de préinstallé pour la plupart des usages (pas besoin d'aller installer des pilotes, puis Office, puis Adobe, puis 7zip, puis ...), ça fait soigné, ... Bref ça apporte une plus-value qui peut plaire aux gens et les motiver à essayer.

La bonne nouvelle est que Linux, par le biais d'Android, a réussi à s'imposer sur les téléphones et les tablettes... Ca fait déjà pas mal de terminaux, et les gens ont donc pris l'habitude d'utiliser "autre chose que Windows". Reste à faire le même avec les PC

Par contre, pour Chromebook, ça me dérange un peu que ce soit (encore) Google. Bon ça Mme Michu s'en fout. Mais je trouve qu'il y a un peu trop de Google dans ce monde

[LittleWhite]

[Sûrement] encore ce fameux SuperFetch

Les linuxiens lui avaient chi* dessus parce que ce service empêche d'avoir un système d'exploitation qui tourne avec moins de 2 gigas de mémoire. Mais, si tu n'as pas un vieux coucou, c'est quand même mieux que le système d'exploitation essaye d'utiliser la mémoire au mieux.

Possible. Cela expliquerai pourquoi mon PC gratte le disque dur (à plateaux) pendant 15 minutes après ouverture de session, rendant le PC inutilisable, car il bloque le disque (et que j'ai 8 Go de RAM).
De plus, un tel cache ne devrait peut être pas être affiché en consommation mémoire dans le gestionnaire (un peu comme ce qui est fait pour le cache fichiers de Linux)).

Bref, même si cela me fait plaisir d'avoir une explication, je ne suis pas convaincu. Car même au premier lancement du PC, ou même en désactivant plein de trucs, on est toujours a plus de 800 Mo.

C'est vrai qu'il y a eu un vrai progrès. Mais malgré ça, surtout au niveau des GPU (avant installation des pilotes propriétaires puisqu'ils ne sont pas utilisé pendant l'installation de l'OS, c'est pas encore ça.

J'utilise Manjaro et maintenant, c'est installé par défaut, automatiquement et ils permettent, par le biais d'un menu, de changer de pilote (libre ou proprio) et même de noyau.

Je dirais que c'est l'avantage du grand face au petit : le grand fait la plie et le beau temps, et le petit doit s'adapter s'ils veulent pouvoir concurrencer le gros, ...

Pas sur que l'objectif soit de concurrencer à tout prix. Et puis, comme l'a dit nhugodot, si c'est juste pour copier ... c'est assez naze (d'après moi).

Humm... J'ai testé un peu tout (dont Mate, LXDE et XFCE) et franchement j'ai pas été convaincu. Pour le moment, ce qui me semble le plus ergonomique est KDE

KDE est waouh, d'après moi, mais je n'aime pas. Après, tout ça, c'est question de gout. Avec Windows, on pose pas le question et on ne peut pas personnalisé, alors le gout, on l'enterre .
Pour de vos critiques de personnalisation de Gnome (GNOME 3, pour être précis), je suis d'accord et je ne suis jamais passé à GNOME 3 (que je ne supporte pas plus de trois minutes).

Ce n'est que mon impression personnelle, mais je trouve que Linux et Windows se rapprochent de plus en plus en terme de performance. Après c'est vrai que sur SSD, avec plein de RAM... Forcément les différences sont gommées par la puissance du matériel.

Je n'ai pas du tout ressenti cela. En effet, un SSD fait que le système démarre vite, mais un Linux démarre toujours plus vite. Et puis, les récentes grosses mise à jour de Windows ralentisse le système (d'après une observation de ma part).

Moi je dirai que Linux leur demande trop d'efforts d'adaptation, sans réelle contrepartie

L'interface est souvent proche à du Windows (menu démarrer, barre des tâches...) et il apporte :

• les mises à jour qui ne paralyse pas le système (on peut travailler pendant les MAJ) ;
• le gestionnaire de paquets qui met à jour système + applications ;
• les performances (+ la non dégradation avec le temps, ou du moins, moins ressentie) ;
• la sécurité
• la non perte des données à la réinstallation du système ;
• la liberté de vraiment choisir son environnement de travail.

Et j'en oublie surement (et aussi, j'essaie de ne pas troller ).

[Xylane]

Windows ne s'en sort pas mieux essaye un double écran avec un écran UHD (à 120 - 130%) et un autre en full HD (1080)

OK mais là tu lui compliques la vie Perso j'ai du dual screen avec 2 écrans identiques (full HD, même taille de diagonale) et ça marche super avec Windows 10.
Sous KDE, j'arrive à un résultat plus ou moins similaire à part les notifications qui me prennent la tête. Sous Gnome j'ai laissé tombé, et pour les autres DE en général c'était pas trop géré (difficile de les citer un par un et de détailler, d'autant que j'ai testé ça il y a plusieurs mois, mais d'après ce que je me souviens c'était pas trop ça).

L'interface est souvent proche à du Windows (menu démarrer, barre des tâches...) et il apporte :

• les mises à jour qui ne paralyse pas le système (on peut travailler pendant les MAJ) ;
• le gestionnaire de paquets qui met à jour système + applications ;
• les performances (+ la non dégradation avec le temps, ou du moins, moins ressentie) ;
• la sécurité
• la non perte des données à la réinstallation du système ;
• la liberté de vraiment choisir son environnement de travail.

Et j'en oublie surement (et aussi, j'essaie de ne pas troller ).

Mouais, j'appelle pas ça une révolution... Ce sont des trucs assez "invisibles" pour les gens. C'est pas vendeur

Pas sur que l'objectif soit de concurrencer à tout prix. Et puis, comme l'a dit nhugodot, si c'est juste pour copier ... c'est assez naze (d'après moi).

Chacun sa vision sur ce point. Mais comme je le disais, soit on fait différent pour faire mieux, soit on copie. Quel intérêt de faire différent si ça n'apporte pas de vraie plus-value ? Pour moi, c'est contre productif...

J'utilise Manjaro et maintenant, c'est installé par défaut, automatiquement et ils permettent, par le biais d'un menu, de changer de pilote (libre ou proprio) et même de noyau.

Soit, mais ça fait 1 distro sur... des centaines. Mais à part ça, je dois dire que j'ai bien aimé mon dernier passage sur Manjaro. Ca m'a semblé assez bien fini au premier abord. C'est d'ailleurs possible que je m'y remette... Je vais tester ça ce soir via Proxmox, on va voir si ça s'installe bien

Un petit dernier point qui me chiffonne même si c'est souvent géré par les gestionnaires de paquet : les dépendances. Quand on veut installer une application qui veut telle version de tel paquet et que le système a une version différente... AHHHHHHHH!!! C'est surtout vrai en cas de compilation à partir des sources (quand le gestionnaire de paquet ne propose pas l'application qu'on veut, ou qu'on a besoin d'une version plus à jour).
Dans ma tête, tout paquet devrait pouvoir être installée en plusieurs versions de façon transparente. Ainsi si l'application A veut la version X et l'application B la version Y d'un paquet, bah les deux sont installées et tournent en parallèle (autre option, un genre de sandboxing pour chaque application qui ferait qu'elle tournerait dans un environnement hermétique avec les dépendances qui lui font plaisir).
Là encore, je n'ai pas l'impression d'avoir ce genre de soucis sous Windows. Au pire, je me retrouve avec 36 versions de Visual C++ Redistribuable, mais on peut justement les installer côte à côte. Et à part ça, bah tu as pas vraiment de soucis d'intercompatibilité parce que telle application veut telle version de telle DLL, alors que telle autre application veut une autre version...

Après soyons clair, j'apprécie Linux et ce qu'il apporte, même s'il me frustre pas mal à cause de ses imperfections et du temps que je passe des fois à résoudre mes petits problèmes.Et dans tous les cas, quand je regarde la situation et la compare à il y a 15 ans, il n'y a pas de doutes possible, la situation s'est améliorée.

Et pour reprendre un peu le sujet de l'article, je pense que s'il y avait disons 10 fois moins de distributions Linux (idem pour les paquets et les DE), mais qu'elles regroupaient leurs moyens humains et financiers... Ça serait super pour l'utilisateur final.

[LittleWhite]

Je ne vois pas ce qu'il vous faut comme "révolution". Un PC plus rapide, gratuitement (ah oui, c'est un argument, le gratuit de Linux), plus sécurisé (et d'après moi, plus facile à utiliser, moins casse pied pour rien, moins qui rame).
Je pense que l'informatique aurait meilleur presse (et serait moins un truc magique) auprès de tous, s'il n'y avait pas Windows. Car pour moi, Windows rend esclave l'utilisateur alors que l'informatique devrait aider les utilisateurs. Lorsque je vois un utilisateur sous Windows, je me demande pourquoi il fait ci et ça, pourquoi il attend tel ou tel truc, pourquoi il doit contourner telle ou telle fausse barrière... alors qu'avec un monde libre, moins guidé par le revenu ou je ne sais pas quoi, ça irait bien mieux.

Voilà, j'ai fini de vider mon sac vous m'y avez poussé

Et pour reprendre un peu le sujet de l'article, je pense que s'il y avait disons 10 fois moins de distributions Linux (idem pour les paquets et les DE), mais qu'elles regroupaient leurs moyens humains et financiers... Ça serait super pour l'utilisateur final.

Sauf qu'un outil développé pour Manjaro, arrive tôt ou tard sur les autres distributions. Il ne faut pas croire que chaque distribution travaille dans sa bulle.

[Xylane]

Pour en revenir par exemple aux soucis qu'il y a avec certaines cartes Nvidia et le pilote Nouveau, je ne comprends pas qu'ils ne fassent pas une liste des cartes incompatibles (ou compatibles, selon ce qui est le plus court) afin que si la carte détectée est dans la liste, le pilote nouveau ne soit pas installé.
Car au final, une fois "nomodeset" ajouté, tout fonctionne comme quoi au final, c'est juste l'installation par défaut de Nouveau qui pose problème pour ces cartes.

Techniquement parlant, ça doit pas être bien compliqué... Juste une petite condition en plus dans le script d'installation. Et au moins, ça éviterai d'avoir un black screen après installation pour des milliers de personnes.

Ce sont beaucoup de petits détails comme ça qui pourraient rendre Linux plus "user friendly". Même si encore une fois, il y a de gros progrès par rapport à il y a 15 ans.

[LittleWhite]

Pensez-vous que ce soit une bonne solution ? Pour moi, c'est un peu comme mettre la poussière sous le tapis.
De plus, il faut bien comprendre que les développeurs, plus ou moins bénévoles, n'ont pas toujours accès à toutes les cartes graphiques de tous les constructeurs, faisant que la prise en compte des particularité comme celles-ci devient difficile.

[Xylane]

Une solution, non. Je dirais plutôt un contournement en attendant une solution : La solution serait bien sûr d'avoir des pilotes libres et compatibles avec toutes les cartes. Mais tant que ça n'est pas le cas, je pense qu'il vaut mieux désactiver l'installation quelque chose qui empêche l'utilisation du système, plutôt que de l'activer partout et de dire aux personnes "désactive-le" quand ils vont sur les forums expliquer leur problème.
Car au final, si ça marche pas... Il faudra bien le désactiver en attendant que ça marche, que ce soit automatiquement ou manuellement.

Pour ce qui est de la liste, je pense qu'il y a beaucoup de solutions possible :
- Soit laisser la communauté gérer ça (par exemple une section d'un forum où les gens remonteraient les soucis, ou un genre de bug tracker qui comptabiliseraient le nombre de personnes ayant eu un black screen suite à l'utilisation de nouveau, pour chaque modèle de carte graphique.
- Plan B : je suppose que quand le pilote nouveau ne fonctionne pas du tout, ça doit pouvoir s'identifier de façon automatique (soit une erreur spécifique, ou un truc du genre). Dans ce cas, on pourrait imaginer que lorsque cette erreur se produit, un genre de rapport d'erreur indiquant la carte concernée, qui servirait à mettre à jour la fameuse liste ?
- Enfin, je pense que les développeurs savent les cartes qui sont impactées puisque les personnes ouvrent des bugs pour ça. Donc logiquement, ça devrait être relativement simple de générer une liste à partir des bugs ouverts.

[Tuxzen]

Une distribution GNU, reste un outil et de nos jour beaucoup sont simple à prendre en main, pour des tâche comme celle de bureautique, multimédia, ou internet il reste un système simple et sur.

Mais, c'est aussi un dispositif né du partage car communautaire, de se côté il ne faut pas lui en demandé trop, car c'est déjà un outil très fonctionnel, et un travail colossal.

Les distributions les plus active organise des rencontres, et des wikis qui sont très simple d'emplois.

Se n'est pas la communauté du libre qui crée de l'exclusif ou de l'unique, pour dire c'est mieux windows car ont paye et ont s'enferme dans un dispositif privateur.

Il y a toujours une ou plusieurs solutions quant ont se donne les moyens et de la bonne volonté.

Cela fait 19 ans que j'utilise exclusivement une distribution GNU/Linux et franchement, je me dit que les clichés sur Linux, servent à éloigné tout ceux ou celles qui serait tenté de le découvrir.

Si il était aussi compliqué ou difficile il n'y aurait pas autemps de monde qui l'emploie.

Un jour une personne ma sortie toute sorte de cliché, alors qu'elle ne l'utilise pas et que moi je l'emploie tout les jours, elle tenait un téléphone Android dans la main, quel étonnement quant je lui est expliqué que le téléphone qu'elle tenait entre ces main était justement un Linux, j'ai enfoncé le clou en lui demandant si utilisé sont téléphone était trop compliqué, ou si il fallait savoir programmé pour utiliser un téléphone Android ?

Elle n'a pas su dire quelque chose !
Arrêtons les clichés, et les bureaux libre constitueront une solution viable !!

[Steinvikel]

- Pour d'autres DE : franchement, leur thème par défaut... Ca fait peur.

DE = distos ??

Si je reprends tes arguments qui appuient le fait que linux ne soit pas adapté au grand public :
- support matériel : cet argument n'est qu'à moitié vrai, Apple aussi à un support matériel plus que limité (c'est d'ailleurs pour ça que l'on parle de "cage doré" ou de "prison doré").
L'avantage aux yeux du grand public, c'est que c'est plus souvent marqué, et mieux expliqué (ex : " compatible Mac OS X snow leopard et supérieur ", vs " compatible Linux " plutôt que "compatible Debian, RedHat, Arch Linux, Slackware, Gentoo, Android, Alpine Linux " qui sont les principales branche Linuxiennes).
Ce flou d'information entraine un coté aléatoire à l'achat, car parfois le support linux est effectif mais pas inscrit sur le packaging, parfois oui, mais précise rarement quels sont les distributions principales concernés (mais quand ils s'agit de logiciel à télécharger).
On peut dire que ce qui différencie Apple de linux, c'est sont image de marque, la simplicité des info le concernant lors d'un achat, et la disponibilité de matériel relativement puissant. Mais en pratique, le support matériel n'est pas si différents ...il me semble. Question maintenabilité hardware et réparation, on préfèrera de loin un truc "linux" souvent plus ouvert coté info, doc, et ressources.
Question nouveau matos, que ce soit sur Windows, Mac ou linux, quand tu achète le jour de mise sur le marché, c'est presque systématiquement pas optimisé... le renfort à coups de patch de bug et optimisation arrive quelques mois après (une fois les nombreuses réclamations supports effectué).

Il y a eu un petit revirement sur le support linux du matos AMD à partir de 2010-2015 il me semble... et si la distro ne tourne pas sur un Linux "déblobisé" ça fonctionne nativement sans soucis majeur.
Les drivers Linux apparaissent dans le noyau quelques mois avant la disponibilité du produit, mais le jour de la sortie du produit, il y a parfois des loupé... comme pour Windows en fait.

- environnement de bureau : Windows et linux partagent certaines choses à l'identique, comme le glisser-déposer par exemple, mais pour d'autres choses il faut apprendre des notions, des mécanismes ... c'est pareil pour un passage de Windows à Mac, de Seven à 8.1, etc.
Oui, il y a quelques désagrément, c'est souvent moins complets côté fonctionnalité que sur Windows... mais il y a également des fonctions inexistantes sur les autres OS, une personnalisation incontestablement supérieure, etc.

- ergonomie : certaines choses sont simples quand elles sont appliqués avec peu de choses, et deviennent lourdes voir complexes quand appliqués avec beaucoup de choses. Ex : accessibilité aux fonctions d'une suite bureautique en un clic. Certains ont choisi une autre solution avant d'être confronter au problème, parfois pour d'autres raisons que "c'est trop lourd avec cette méthode".
NB : "C'est dommage qu'on ne propose pas quelque chose de très proche de Windows."
ceux qui ont appréciés Windows XP ont utilisé sans réserve XFCE qui reproduit les menu façon XP ...pour ceux qui viennent d'Apple --> Pantheon.
Question standard et innovation, "faire comme tout le monde" n'est pas la réponse à tout les maux, et c'est parfois "faire MAL, comme tout le monde". ^^'
"faire quelque chose de différent juste pour pas faire pareil... C'est pas une bonne idée" --> +1

C'est trop facile de dire "ça marche pas, j'en veux pas" quand la faute revient au maque de volonté (ou de sérieux, ou de moyen) de l'éditeur... les gens fuient ce qu'ils ne comprennent pas, dès qu'ils en saisissent ne serait-ce qu'un fragment, ils deviennent bien plus tolérant, et s'informent spontanément beaucoup plus. Ceux qui sont complètement largués feront toujours la même chose : tourner la tête et passer à autre chose.
Microsoft est plus souvent problématique avec les processeurs AMD lors de leur mise sur le marché comparé aux CPU Intel, faut-il pour autant opérer un boycott systémique des CPU AMD ? non. Comme pour tout, si ça marche pas du premier coup, c'est que c'est pas si simple, et qu'il est nécessaire de savoir une ou deux choses (des notions, pas du par-coeur hein) pour rendre la tâche plus simple (le choix, l'action, l'anticipation...). Pour l'exemple de AMD il suffit de savoir que sur Windows, les CPU Intel étaient grandement majoritaires comparé à AMD et donc l'OS grandement optimisé et calqué sur les architectures Intel. Quand AMD opère un changement majeur d'architecture (ou de fonctionnalité) l'adaptation coté Microsoft se fait moins rapidement et moins précis. C'est pourquoi il est préférable d'attendre après la mise sur le marché, et un peu plus pour AMD. --> une notion = j'ai juste à attendre quelques mois = j'ai pas de soucis

Bref, les gens râle tout de même beaucoup sur windows sans le savoir (sa ram, ça s'encrase trop vite, ça bugg, ça redémarre toujours quand il faut pas, les MAJ sont trop lourdes, trop longues, les logiciels pour dépanner optimiser sont payant --> formats sous brevets etc.), s'ils avait conscience que nombre de leur déboirs n'existe pas chez linux ou sont fortement atténué, nombre d'entre eux s'y essaierai.
En définitive, le seul frein, c'est l’accès à l'information et sa visibilité... comme pour tout les points abordés en fait.
edit : "D'après moi, l'adoption de Linux n'est plus vraiment limitée par l'écosystème, mais par ... la fermeture des utilisateurs (ou la non connaissance, ou la réputation fausse d'un système de geek, ou ... par l'omniprésence de Windows en magasin, simplement)." --> oui, voilà... les légendes urbaines n'ont pas aidé. ^^'

- ressources consommés : un linux lourd est un linux qui fait "trop" de chose... et il y a aussi le fait qu'un linux qui tourne avec 64 Go de dispo se réserve plus de RAM que sur 2Go (suivant les distros), un comportement bien plus conséquent sur M$.

Il y a un équilibre à trouver entre spartiate et léger d’un côté, et chatoyant et lourd d’un autre.
voici les environnement de bureau les plus connu, du plus léger (Light-weight distro ou mini linux) au plus lourd :

- les Linux "run from RAM" sont les distro (ou plus raisonnablement "les outils") les plus légères
- Enlightenment (Apparence soignée, Très léger, Très haut degré de personnalisation, MAIS Projet long en développement)
- LXDE (Ultra léger, Très peu gourmand en ressource matérielle, Très fluide, MAIS Interface pas très moderne, Assez austère au premier abord)
- Mate fork gnome (Très léger, Très peu gourmand en ressource matérielle, MAIS De base, assez spartiate, s'alourdi avec les fonctionnalités)
- XFCE (Légers, Très peu gourmand en ressource matérielle, Facile d’utilisation MAIS Un menu façon XP, De base, assez spartiate)
- Cinnamon fork gnome (Alliance entre classique et modernité, Facile d’utilisation, Peu gourmand en ressource matérielle, MAIS Accélération matérielle obligatoire, pour une bonne expérience utilisateur, Le « Hot Corner » en haut à gauche est activé de base)
>> comporte: Muffin (< Mutter), Nemo (< Nautilus) et MDM (< GDM) comme gestionaire de fenêtres, de fichier, et de session
- GNOME 3 (Interface moderne, Complet, Personnalisation facile avec l’outil Tweak-Tool, facilité de basculer d’un bureau de travail à l’autre (Workspace), MAIS Accélération 3D obligatoire, Gourmand en ressource matérielle, Pas très facile d’utilisation la première fois)
>> comporte: Mutter, Nautilus et GNOME Shell comme gestionaire de fenêtres (serveur d'affichage Wayland), de fichiers, et shell de l'interface
- KDE (Joli, Agréable, Complet, Facile d’utilisation, MAIS Très gourmand en ressource matérielle)
- Pantheon fork gnome (Interface proche de OS X, ?? ... ??)
- Unity obsolète (je n’en trouve pas… MAIS Très gourmand en ressource matérielle, Absence de vrai menu, Accélération 3D obligatoire, Partage de données avec Amazon à travers les recherches de la barre de recherche système " Dash ")
(dévelopé par Canonical, au paravant par défaut pour Ubuntu, remplacé aujourd'hui par GNOME 3)

Non, cela n'est pas vrai (...) Et pour les applications, Windows CE/ Mobile proposaient déjà des applications et il me semble que c'est même Microsoft qui avait tenté le magasin d'applications mais sans succès.

Le magasin d'application n'a pas fédéré suffisamment d'utilisateurs ET de développeur, personne n'a vraiment cru à un renversement de la domination Android (qui possédait déjà un app store bien fourni), qui a percé principalement par l'argument "je suis open et gratuit", résultat, le rapport n'a jamais bougé, et M$ à abandonné son app store et son OS pour se focus sur Win10.

[foetus]

DE = distos ??

Desktop Environment (<- lien wiki en français)

Parce que si je ne dis pas de bêtises () Linux décompose le bureau en 2 parties : Desktop Environment et Window Manager. Et la position des fenêtres n'est pas mémorisée ... comme avec Windows

environnement de bureau : Windows et linux partagent certaines choses à l'identique, comme le glisser-déposer par exemple, mais pour d'autres choses il faut apprendre des notions, des mécanismes ... c'est pareil pour un passage de Windows à Mac, de Seven à 8.1, etc.
Oui, il y a quelques désagrément, c'est souvent moins complets côté fonctionnalité que sur Windows... mais il y a également des fonctions inexistantes sur les autres OS, une personnalisation incontestablement supérieure, etc.

Je ne suis pas d'accord : le bureau sous Unity et sous Gnome Shell (3 ???) ne sert plus à rien, ... juste à afficher un papier peint
Et en plus c'est pire que cela :

• Pour faire un raccourci, il faut faire un fichier .desktop
• Le glisser-déposer ne fonctionne plus facilement. Il faut appuyer Ctrl + Shift pour faire un lien en glisser-déposer
• Il y a 2 barres, 1 en haut et 1 en bas et sur un écran de 1024x720 ce n'est pas terrible (mon employeur n'est pas riche )
• Des gimmicks de partout : coins actifs, bord qu'on peut passer, touche pour actionner 'le truc qui ressemble à Mission Control', il y aussi les gestures si je ne me trompe pas
• Aucune animation pour indiquer qu'une application est en train de charger (la souris n'a pas de truc qui tourne, l'icône ne rebondit pas, ...)

Même sur KDE pour afficher les fichiers du dossier Desktop/ Bureau, il faut activer un plug-in dans ton activité

Des génies ceux qui pensent et conçoivent les bureaux Linux

[Steinvikel]

Toutes les fonctionnalités ne transposent pas le glisser-déposer, mais il faut bien avouer que les plus courantes l'intègrent : copier ou déplacer un fichier, envoyer une pièce jointe, etc.