Discussion :

[chef_phi]

Pourquoi ramener le fiasco technologique et financier de Superphoenix à un problème politique?
Il y a eu suffisamment de changement de gouvernement depuis 1987 pour donner une chance au projet d'être relancé.
A cette époque les japonais qui s'étaient eux aussi lancés dans l'aventure des surrégénérateurs ont lâchés l’affaire. Et chez eux il n'y avait pas d'écolos à qui faire des câlins à visée électorale.

Aux dernières nouvelles superphoenix en France on en est là:
https://www.usinenouvelle.com/articl...odium.N1875287
Un gouffre qui continuera à engloutir l'argent de nos impôts au moins jusqu'en 2030.

Sinon concernant Bill GATES : il n'est pas le premier à se croire plus malin que les autres. Il veut produire une centaine de centrale nucléaires? a-t-il au moins une idées des risques concernant une seule centrale de ce type, même mini?
Il ferait mieux de s'intéresser à la meilleures façon de récupérer les astronautes américains bloqués dans l'espace à cause de problèmes technique de starliner la capsule de Boeing.
A moins qu'il ne demande au Russes...

[Ryu2000]

Il veut produire une centaine de centrale nucléaires? a-t-il au moins une idées des risques concernant une seule centrale de ce type, même mini?

Je pense que l'entreprise dans laquelle il investit a pas mal d'ingénieurs spécialisés dans le nucléaire.
Ils doivent savoir ce qu'ils font.

L'entreprise sait que les gens ont peur des accidents nucléaires donc elle prend la sécurité très au sérieux.

[Fagus]

Pourquoi ramener le fiasco technologique et financier de Superphoenix à un problème politique?
Il y a eu suffisamment de changement de gouvernement depuis 1987 pour donner une chance au projet d'être relancé.
A cette époque les japonais qui s'étaient eux aussi lancés dans l'aventure des surrégénérateurs ont lâchés l’affaire. Et chez eux il n'y avait pas d'écolos à qui faire des câlins à visée électorale.

Aux dernières nouvelles superphoenix en France on en est là:
https://www.usinenouvelle.com/articl...odium.N1875287
Un gouffre qui continuera à engloutir l'argent de nos impôts au moins jusqu'en 2030.

Sinon concernant Bill GATES : il n'est pas le premier à se croire plus malin que les autres. Il veut produire une centaine de centrale nucléaires? a-t-il au moins une idées des risques concernant une seule centrale de ce type, même mini?
Il ferait mieux de s'intéresser à la meilleures façon de récupérer les astronautes américains bloqués dans l'espace à cause de problèmes technique de starliner la capsule de Boeing.
A moins qu'il ne demande au Russes...

En fait c'est technique. La filière nucléaire sans les surgénérateurs doit physiquement être abandonnée à moyen terme (temps séculaire) (motif : épuisement de l'isotope U235) ou à court terme ( quelques décennies ) si beaucoup de centrales sont construites. Choisir de ne pas les développer c'est choisir l'abandon du nucléaire. (Les réacteurs hypothétiques au thorium nécessitent aussi la techno actuelle + les surgénérateurs). Je peux pas détailler plus, il faut lire la théorie de la filière.

[ALT]

Bon ddoumeche, là, je craque. Lis le rapport d'enquête de l'Assemblée nationale du 30 mars 2023 dont le titre est « [...]raisons de la perte de souveraineté et d'indépendance énergétique de la France. », au chapitre ii, titre i, sous-titre B, alinéa c.
Lien vers la page de couverture : https://www.assemblee-nationale.fr/d...apport-enquete. Et évite d'insulter les académiciens qui ne sont pas de ton avis, ça fera plus sérieux.

[Norbertus 10]

Bill Gates évoque l'époque où je suis devenu informaticien en 1996 et que j'étais au chômage depuis plusieurs années et devenu balayeur à mi-temps dans un hôpital départemental.
Windows 3.11, quelle galère mais j'aimais bien Windows 95 et 98 (Windows 10 m'agace), puis je suis devenu Dba Oracle 7 sur de l'Unix Aix, top génial.
Mais son projet de centrale nucléaire, c'est un peu comme son projet il y a quelques années de créer des lanceurs de satellites, projet qu'il a abandonné mais que d'autres ont repris ensuite.
Et pourquoi pas des centrales nucléaires au thorium?

4 fois plus de thorium que d'uranium sur terre
1 tonne de thorium pour 200 t d'uranium pour la même quantité d'énergie produite
350 fois moins cher au MWh électrique produit.
-bémol il n'est pas fissile et il faut démarrer la réaction avec un peu d'uranium (ce qui permet aussi d'utiliser des systèmes mixtes dans des centrales à eau et uranium)
-avantages:
la réaction de fusion s'auto alimente ensuite
moins de déchets radioactifs qu'avec l'uranium et seraient stables au bout de 300 ans au lieu de plusieurs milliers d'années avec l'uranium, (problème, les déchets sont très dangereux à manipuler)
Plus sûr:
pas besoin de refroidissement avec de l'eau mais avec des sels fondus qui se solidifient en cas de fuite du réacteur en piégeant les produits radioactifs
et puis comme c'est pas fissile, pas de bombe nucléaire et donc limite le risque de proliférations d'armes de ce type

Quelques pays s'y intéressent: Inde et Chine parce que c'est moins cher et moins dangereux c'est mieux pour les pays en développement

[ddoumeche]

Lis le rapport d'enquête de l'Assemblée nationale du 30 mars 2023 dont le titre est « [...]raisons de la perte de souveraineté et d'indépendance énergétique de la France. », au chapitre ii, titre i, sous-titre B, alinéa c.
Lien vers la page de couverture : https://www.assemblee-nationale.fr/d...apport-enquete. Et évite d'insulter les académiciens qui ne sont pas de ton avis, ça fera plus sérieux.

Et que dit cet extrait de votre rapport ?

Je n'ai pas insulté votre académicien sauf à dire qu'il tient des propos délirants, car croire que le nucléaire va "sauver le climat" relève du délire. Le parc nucléaire français n'a jamais évité la moindre canicule ou hausse de température moyenne en France.

Et pourquoi pas des centrales nucléaires au thorium ?
-bémol il n'est pas fissile et il faut démarrer la réaction avec un peu d'uranium (ce qui permet aussi d'utiliser des systèmes mixtes dans des centrales à eau et uranium)
-avantages:
la réaction de fusion s'auto alimente ensuite
moins de déchets radioactifs qu'avec l'uranium et seraient stables au bout de 300 ans au lieu de plusieurs milliers d'années avec l'uranium, (problème, les déchets sont très dangereux à manipuler)
(...)
pas besoin de refroidissement avec de l'eau mais avec des sels fondus qui se solidifient en cas de fuite du réacteur en piégeant les produits radioactifs
(...)
et puis comme c'est pas fissile, pas de bombe nucléaire et donc limite le risque de proliférations d'armes de ce type

Les centrales à thorium sont une impasse comme les surgénérateurs ou Iter : Thorium 232 => uranium 233 => fission => désintégration => uranium 232 + 1 neutron gamma très énergétique

Les déchets de la filière thorium sont infiniment plus radioactifs que ceux de la filière réacteur à eaux pressurisé, l'enrichissement du thorium en uranium-233 est très long, et on peut réaliser des bombes atomiques avec l'uranium-233 (ce qui était le cas de la bombe atomique RDS-1, je crois). Bref que des défauts, et voila pourquoi personne ne fait d'études sur ce genre de machines.

https://www.sortirdunucleaire.org/Le...uvelle-impasse

[Jon Shannow]

Je n'ai pas insulté votre académicien sauf à dire qu'il tient des propos délirants, car croire que le nucléaire va "sauver le climat" relève du délire. Le parc nucléaire français n'a jamais évité la moindre canicule ou hausse de température moyenne en France.

Et voilà, encore un "expert" de tout qui confond climatologie et météorologie...