Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Il est quand même regrettable que tout le monde se fiche de la vraie pollution, celle qui fait tousser, encrasse les poumons, provoque des crises d'asthme, des cancers, qui est une raison déjà bien suffisante pour arrêter de brûler des hydrocarbures, quoiqu'on pense du CO2 (non toxique aux concentrations actuelles) et du climat.
Il faut se désengager progressivemnt du nucléaire
La fission de l'atome est une technique dangereuse comme une épée de Damoclès sur nous, c'est contre-nature d'où sa nuisibilité imprévisible (personne n'est capable d"évaluer les méfaits exacts sur la planète et les espèces vivantes depuis l'explosion de la 1ère bombe au siècle dernier jusqu'à Fukushima) . L'Homme progressera sans se détruire que s'il suit la logique de la Nature qui est de trouver son équilibre continuellement, en utilisant les lois naturelles pas en les contrecarrant. Or un atome est un composant naturel d'une matière, si on le casse, on déséquilibre une partie d'un écosystème, on joue à l'apprenti sorcier !
Alors que si on avait mis les moyens d'investissement nécessaires dans les énergies renouvelables dès le début au leu de suivre les lobbies du nucléaire, les renouvelables seraient encore plus performantes de nos jours. Il n'est pas trop tard pour rattraper le temps perdu, en outre les renouvelables sont des technologies moins complexes et moins coûteuses, donc plus rapides à faire progresser. C'est comme les graves maladies comme le cancer, les scientifiques ont estimé qu'elles seraient vaincues déjà si on consacrait 2% du budget de l'armement à ces recherches médicales en plus à la place. Idem pour la voiture électrique qui aurait amélioré sa technologie beaucoup plus qu'actuellement et se serait généralisée plus vite (versus lobbies du pétrole et des constructeurs automobiles). Mais nos gouvernants avaient fait trop de mauvais choix dans le passé sans consulter le citoyen. C'est une question de volonté politique, comme d'habitude.
Très bonne remarque (et question). J'ai connu ça avec la centrale de Nantes-Cheviré à quelques Km : La première chose, quand on étendait le linge était de nettoyer les fils avec un chiffon ... qui ressortait noir des suies de combustion de la centrale. Je ne dis pas ce qu'on respirait en permanence.Envoyé par wolinn
Réacteur nucléaire naturel d'Oklo
Selon comment on regarde, la fission nucléaire est naturelle...Les réacteurs nucléaires naturels d’Oklo auraient fonctionné il y a environ 2 milliards d'années. On a retrouvé dans la mine d'uranium d'Oklo, près de la ville de Franceville dans la province de Haut-Ogooué au Gabon, les résidus fossiles de réacteurs nucléaires naturels, où des réactions de fission nucléaire en chaîne auto-entretenues auraient eu lieu, bien avant l'apparition de l'Homme.
Ça fait longtemps qu’énormément d'argent est investi dans l'énergie renouvelable, c'est à ça que sert la taxe carbone.
L'énergie renouvelable c'est quasiment une bulle financière tellement elle est gonflé.
Pour l'instant les panneaux solaires et les éoliennes produisent plus de pollution que les centrales nucléaires.
En plus il n'existe pas encore de technologie propre pour stocker beaucoup d'énergie.
Avec le nucléaire on a pas besoin de stocker de l'énergie puisqu'on contrôle la production.
Comme on dit dans l'industrie pharmaceutique : "le cancer fait vivre plus de personne qu'il n'en tue" ^^.
Sérieusement je ne crois pas qu'en mettant plus d'argent dans la recherche contre le cancer on arrive à l'éradiquer...
En fait il faudrait faire de la prévention, une fois que t'as été diagnostiqué avec un cancer c'est souvent trop tard.
La principale cause des cancers est l'alimentation industrielle.
https://www.google.com/search?q=enfa...w=1600&bih=829[*]Les conséquences des accidents nucléaires sont peut-être surestimées : autour de Tchernobyl, on ne voit pas d'animaux ou de plantes difformes. Et à Hiroshima & Nagasaki, les humains n'ont pas l'air particulièrement atteints non plus. Une étude scientifique (dont j'ai oublié depuis longtemps les références) faisait état d'un probable effet protecteur des faibles expositions aux radiations.
Effectivement, aucune influence sur les êtes vivants autour de Tchernobyl...
Alors oui, la Nature petit à petit reprend ses droits (cela date d'il y a plus de 30ans maintenant, et la clairance des sols pour le césium 137 varie de 10 à 25 ans en fonction de la caractéristique du sol, c'est le temps au bout duquel la contamination est divisée par 2), on trouve d'ailleurs à Tchernobyl de nombreux chiens errants qui y vivent, mais rarement au delà de 6 ans, ce qui reste relativement court comme espérance de vie pour un chien... Après oui, le nombre d'animaux augmente, ce qui est normal, puisqu'il n'y a plus d'hommes pour les chasser.
Cependant, si Tchernobyl est tellement "sain" pourquoi est-ce que l'on reconstruit un nouveau sarcophage pour remplacer celui de 86 ?
Je rappelle que la zone d'exclusion de Tchernobyl, c'est plus de 4750 km² autour de la centrale, zone inhabitable. Alors dans les grandes plaines des pays de l'est, c'est peut-être moins gênant, mais je vous laisse vérifier ce que représente 4750 km² autour d'une centrale française.
Et tout va bien à Fukushima :
https://www.sudouest.fr/2017/03/11/f...66403-4803.phpLa radioactivité est telle qu’une personne qui y serait exposée mourrait presque instantanément et les robots, dans les cas les plus difficiles, n’y résistent pas mieux que l’homme et meurent souvent en cours de route, avant même d’avoir achevé leurs investigations. En cause : des radiations trop intenses. "Dès qu’ils s’approchent des réacteurs, les radiations détruisent leurs câbles électriques et les rendent ainsi inutilisables", explique à l’agence Reuters, Naohiro Masuda, responsable du démantèlement de Fukushima chez Tepco, opérateur de la centrale de Fukushima.
Je vous invite à suivre un régime à base de poissons péchés sur place, pendant quelques mois, vous n'y verrez pas d'inconvénients puisque tout va bien ?
Ce qu'il ne faut pas lire franchement...
Il y en a parmi vous qui doivent bosser dans le nucléaire, ce n'est pas possible autrement. Par contre vous ferez attention, il vous en reste un peu au coin de la bouche.
Ah donc le CICE, ça concerne les énergies renouvelable ?
Car bon, près des 3/4 de la taxe carbone a servi à financer le CICE.
Je sais que tu es pro nucléaire, mais merci de ne pas répéter les âneries racontées par le gouvernement...
Euh....il est questions de radiations à l'intérieur de l'enceinte de confinement du réacteur. Si tu arrives à entrer dans un réacteur non-accidenté, tu meures à peu près instantanément aussi, hein. Et tant que l'enceinte de confinement est en place, ça n'a rien à voir avec les éventuelles radiations à l'extérieur. C'est un peu pour ça qu'il y a des enceintes de confinement, d'ailleurs.
Dans cette vidéo à partir de 5:00 on voit une dame de 83 ans qui vit dans une zone considéré inhabitable, elle fait ses salades de patates et sa vodka maison et elle est contente d'être chez elle :
Non mais ok c'est dangereux pour la santé, mais ya plein de gens de Fukushima qui était hyper pressé de retourner dans leur ville, même si c'était interdit.
Ce sont des erreurs humaines qui sont à la base des accidents de Tchernobyl et de Fukushima.
Les protocoles de sécurités n'étaient pas respecté.
De gros progrès sont fait pour qu'il n'y ait plus d'accident.
Quel est le pire entre :
- l'ensemble des centrales à charbon, à pétroles et à gaz
- l'ensemble des centrales nucléaires
J'ai fais un abus de langage, je ne parlais pas de la taxe carbone nationale, je parlais du fait que les entreprises doivent acheter des autorisations pour créer du CO2 je ne sais plus comment ça s'appelle...
C'est en lien avec ça :
Bourse du carbone
Al Gore gagne des milliards grâce à ça.
Il fait du commerce de droit à polluer et il a aussi des entreprises qui bénéficient des subventions pour la recherche d'énergie renouvelable.
Le gars est dans la politique et dans le business en même temps, c'est un peu bizarre. (au moins le business de Trump s’effondre pendant qu'il est au pouvoir)
Al Gore could become world's first carbon billionaire
Si une entreprise veut polluer elle doit acheter le droit de le faire.
C'est en lien avec ça :
Fabrice Arfi revient sur "la plus grande escroquerie de l'Histoire de France"
Dix ans après, l'affaire de la fraude à la TVA sur les quotas de carbone n'est pas complètement élucidée. Dans son livre, "D'Argent et de sang", Le journaliste Fabrice Arfi s'est intéressé à l'une des premières filières à avoir profité du filon. Une histoire mêlant criminalité, ultra-financiarisation et fiasco d'Etat.
(...)
Moi, je m’intéresse à une filière, celle du trio Mouly, Souied, Mimran, jugée pour avoir dérobée 283 millions d’euros. Combien a, en réalité, perdu l’Etat ? Raisonnablement, on peut dire entre 1,6 milliard, ce qu’estime la Cour des Comptes, et 3 milliards d’euros.
Sérieux et sinon ça vous arrive de chercher 3s sur Google avant de pinailler sur chaque élément ? Il n'y aurait aucune autre preuve et cela serait le seul élément avancé, je comprendrais, mais c'est pas les articles qui manquent sur la question.
Alors ok, c'était dans l'enceinte de confinement, mea culpa, prenons donc l'exemple des oiseaux, c'est pas dans l'enceinte de confinement ça, c'est bon c'est valide ?
Et eux, ils sont au bout de la chaîne alimentaire, alors je vous laisse imaginer les poissons et autres, vivant dans la mer à proximité.
On peut parler d'autres espèces aussi :Selon les études de Tim Mousseau (université Caroline du Sud), la population d’une quinzaine d’espèces d’oiseaux vivant dans les régions contaminées de la préfecture de Fukushima diminue avec le temps, avec un taux de survie de 30%.
Une autre recherche axée sur une espèce de faucon qui revient dans le même nid tous les ans a également été conduite par une équipe de scientifiques menée par Naoki Murase (Université de Nagoya) jusqu’à une distance de 100 à 120 km du site de la centrale de Fukushima Daiichi. L’intérêt de cette étude est que les rapaces se situent au sommet d’une chaîne alimentaire et concentrent les radioéléments accumulés par leurs proies. Les auteurs ont démontré que la capacité reproductrice de l’oiseau était liée au rayonnement mesuré directement sous le nid : la radioactivité a un effet sur la lignée germinale de l’oiseau. La capacité des oiseaux à quitter le nid est tombée de 79 à 55 % en 2012, puis à 50 % en 2013.
Une autre étude enfin, publiée en 2015 par l'IRSN et le laboratoire d'Anders Møller (CNRS), a porté sur la dose totale – interne et externe – des oiseaux. Celle-ci a montré que 90 % des 57 espèces étudiées avaient été exposées de manière chronique à des débits de doses susceptibles d’affecter leur reproduction.
ou les chevaux ?Les papillons
La première preuve scientifique de dommages causés à un organisme vivant par la contamination radioactive due à la catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi a été donnée par l’équipe de la chercheuse Chiyo Nohara (Université d’Okinawa).
L’étude a mis en évidence les dommages physiologiques et génétiques d’un papillon commun du Japon, le Zizeeria maha. En mai 2011, certains montraient des anomalies relativement légères. Mais la première descendance des femelles de la première génération montraient des anomalies plus sérieuses, dont a hérité la deuxième génération. Les papillons adultes recueillis en septembre 2011 ont montré ensuite des anomalies encore plus sévères que ceux recueillis en mai : éclosions avortées, infertilité, réduction de la taille, ralentissement de la croissance, mortalité élevée et anomalies morphologiques (ailes atrophiées, courbées ou en surnombre, antennes difformes, yeux bosselés, couleur altérée).
Etc. Etc.Le biologiste Hayato Minamoto a rapporté l’hécatombe qu’a subie Tokuei Hosokawa, fermier d’Iitate, qui a perdu une centaine de chevaux en deux ans. Cette localité avait enduré de plein fouet le nuage radioactif provenant de la centrale de Fukushima Daiichi en mars-avril 2011.
http://www.fukushima-blog.com/2016/0...-la-faune.htmlPourtant cela a déjà été fait, à Hiroshima et Nagasaki, puis à Tchernobyl. Par exemple, des études menées entre 1993 et 1998 sur des enfants ukrainiens avaient permis d’observer une baisse des globules sanguins, ce qui avait pu être relié à l’exposition de chaque enfant aux niveaux de césium selon son lieu de résidence. Par ailleurs, à Tokyo, de 2011 à 2014, le docteur Mita a observé que les globules blancs, spécialement les neutrophiles, diminuaient chez les enfants de moins de 10 ans (ce qui l’a poussé à déménager et à demander à ses patients de quitter cette ville). Mais non, il ne faut rien dire, il ne faut rien chercher.
Mais effectivement, tout va bien dans le monde heureux des Bisounours...
Prochain accident nucléaire : en France
Je suis assez triste de voir que la plupart des participants à ce forum sont favorables au nucléaire. Ils n'ont donc rien retenu des accidents de Tchernobyl et Fukushima ? Le prochain accident nucléaire aura probablement lieu en France, étant donné le nombre élevé de centrales et leur vétusté grandissante. La plupart de nos vieilles centrales ont été construites à l'époque des Renault 6 ! Voyez-vous beaucoup de R6 rouler sur les routes ? Ce sont aujourd'hui des voitures de collection, qui ont une faible fiabilité et sécurité. Nos chères centrales sont faites du même bois. Lorsque l'une d'elle lâchera, ce ne sera pas un petit incident localisé. Cela touchera toute la France et les pays voisins. Il faudra déplacer des milliers de personnes qui auront tout perdu. Des centaines de milliers d'autres resteront dans des régions contaminées et feront un cancer dans les 5 à 20 ans. Je rappelle que la situation à Fukushima n'est toujours pas sous contrôle et que les industriels sont dépassés.
J'étais favorable à l'énergie nucléaire jusqu'à ce que je prenne conscience des mensonges des média à ce sujet.
Alors ça on ne sait pas, aucun sondage n'a été organisé.
Le truc c'est que Bill Gates et Al Gore, n'arrêtent pas de dire qu'il faut faire la maximum pour diminuer la production de CO2 et la meilleure solution qui existe pour le moment c'est le nucléaire.
Alors ok en cas d'accident ça pose problème, mais il faut reconnaître qu'une grosse centrale nucléaire toute neuve en Chine, c'est mieux que plein de vieilles centrales au charbon.
On ne peut pas être contre le CO2 et contre le nucléaire, il faut faire un choix :
Centrale à charbon (pétrole/gaz) ou centrale nucléaire ?
Est-ce que les Renault 6 en question ont toutes une armées d'ingénieurs payés à plein temps pour leur maintenance ?
Et tu veux mettre quoi à la place ? Des centrales à charbon ? Des centrales au gaz ?
C'est pas avec des éoliennes et des panneaux solaires qu'on va produire autant d'électricité, il faudrait couvrir 5 fois la surface de la France et ça nous coûterait douze fois (et je suis gentil) le prix du démantèlement des centrales et ça serait même pas pilotable.
C'est vraiment mignon de se faire peur avec ça mais l'alternative c'est littéralement de revenir au Moyen-Age, non merci je préfère le risque de cancer.
Cela détruit les sols pour créer de l'activité artificiellement... ce qui n'est guère efficace, on pourrait certainement trouver un meilleur usage de cette énergie.
Sans oublier les champs de colza du nord auquel je pensais plutôt que les forêts indonésiennes. Mais monsieur Hulot n'étant pas un écologiste, il se moque bien des orang-outans. Alors que sous le mandat précédent, la socialiste Delphine Batho s'offusquait publiquement des projets d'exploitation pétrolière de Total en Guadeloupe, qui menacaient les tortues locales.
Mais le CO² d'origine humaine ne représente que 5% du CO² atmosphérique total. Qu'est ce que cela change que l'on soit à 400ppm, 500ppm comme il est vraisemblable à la fin du siècle, ou 1000pm ?
@Sodium, q'est ce qu'un "climate change denier" ? encore une invention ?
@bcoteur, nous sommes en France, les gens pensent qu'il peuvent boire du plutonium pur dans la Loire.
Je n'ai pas vérifié tes chiffres qui sont probablement totalement bidons mais même 5% d'augmentation d'origine humaine en un siècle c'est énorme. Il faut arrêter de penser la planète à l'échelle de la vie humaine et se rendre compte que les changements climatiques sont des processus qui se jouent normalement sur des dizaines de milliers d'années.
Justement dans des dizaines de milliers d'années l'humain aura disparu depuis longtemps, la planète pourra se réparer tranquillement
Le taux de CO2 sur terre a déjà été beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui et la terre se portait très bien.
Les ressources commencent à manquer on va finir par moins polluer, un jour il n'y aura plus de pétrole, plus d'uranium, plus de gaz de schiste, etc.
La population mondiale va drastiquement baisser, ça va diminuer la pollution.
Il n'existe pas de meilleure alternative que le nucléaire aujourd'hui.
Il n'y aura pas de volonté politique pour un mode de vie écologique (agriculture sans tracteur, déplacement en vélo, etc).
Les gens veulent du confort, certains achètent des enceintes connectés, ce n'est pas avec des gens comme ça que tu vas sauver notre planète...
Les politiciens utilisent l'écologie comme prétexte pour taxer les gens, afin d'essayer de rembourser la dette qui a été créé par les banques privées.
Il ne s'agit pas de revenir au charbon, mais d'aller sur les énergies renouvellables : solaire, éolien, géothermie. Dans la nuit du vendredi 23 au samedi 24 décembre, le Danemark a assuré 100% de sa consommation électrique grâce aux énergies renouvelables. Une performance qui s’explique, non pas par la magie de Noël, mais bien par sa forte capacité de production éolienne et un véritable savoir-faire industriel dans cette filière. https://lenergeek.com/2016/12/27/dan...eille-de-noel/. On peut très bien se passer du charbon ET du nucléaire.
Pas pour l'instant...
Les éoliennes c'est bien jolie, mais parfois il n'y a pas de vent... (ou il y a trop de vent)
Énergie au Danemark - Consommation d'énergie primaire
Les éoliennes et le solaires produisent beaucoup de CO2.
enfin, les énergies renouvelables se développent progressivement sur toute la période : 1,5 % en 1972 ; 2,7 % en 1980 ; 5,9 % en 1990 ; 9,6 % en 2000 ; 14,5 % en 2005 ; 23,4 % en 2012.
Tant qu'on n'a pas reçu soi-même le ciel sur la tête on raisonne souvent comme pour les accidents de la route "ça n'arrive qu'aux autres".
Or selon les règles élémentaires de précaution, tant qu'il existe une probabilité pour qu'une catastrophe nucléaire se reproduise n'importe où, il faut y renoncer. Croire à l'infaillibilité d'une telle technologie est suicidaire. En outre on accumule des déchets dans le sous-sol comme une autruche se voile la face, on ne sait pas comment démanteler une centrale vétuste sans danger, on ne connaît pas tous les impacts du nucléaire sur l'écologie depuis les explosions de bombes et les accidents, tout ça fait beaucoup d'insuffisances de notre part et d'approximations fatales. C'est pour ça que Einstein n'a jamais contribué à fabriquer des bombes ou des centrales nucléaires.
A propos des réactions nucléaires naturelles il y a 2 Milliards d'année dans la région du Gabon, c'était avant que la Terre ait une atmosphère vivable, quand notre planète était encore jeune en phase de transformation pour passer au stade actuel et permettre aux humains d'y vivre. C'était un processus naturel de formation sur les planètes avant de devenir habitables. Justement il ne faudra pas rétrograder en arrière pour avoir à nouveau une planète invivable et radioactive comme il y a 2 Milliards d'années. La Nature progresse pour aller vers l'avant, doucement, en toute sécurité, avec équilibre. Mais les humains n'ont pas la même sagesse et risquent de régresser (inconsciemment bien sûr).
A propos des énergies renouvelables, ce sont les scientifiques qui pronostiquent que c'est une question de moyens mis en oeuvre pour arriver à un résultat abouti, comme à propos des maladies graves. Il faut mettre les sous là où il faut sans tarder.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager