Discussion :

[Sodium]

Oui, c'était la version officielle, c'était ce qui était enseigné partout, ceux qui le remettaient en question n'étaient pas pris au sérieux.

Sources ? Remarque je n'ai pas besoin de sources pour pouvoir t'affirmer que c'est n'importe quoi.
On ne dispose toujours pas aujourd'hui d'un historique complet de comment homo sapiens est apparu, on sait ce que l'on sait et on sait que l'on ignore beaucoup de choses.
En l'absence de certitudes complètes, comment veux-tu qu'une nouvelle hypothèse puisse être rejetée en bloc, surtout à partir du moment où l'on apporte des éléments de preuves ?

Il y avait l'exemple de Pluton aussi

Où est-ce que tu vois une erreur scientifique ici ? Le classement des corps célestes est une nomenclature créée par les humains qui se base sur un ensemble de caractéristiques observables.
Lorsque que l'on a reclassé Pluton comme planète naine, on a simplement redéfini ce que l'on nomme "planète", ce n'est absolument pas une erreur scientifique mais juste un affinement de la nomenclature ...

en fait il doit exister des tonnes d'exemples, c'est juste que je ne les connais pas.

Première chose intelligente que tu dis ici, tu ne connais en effet pas grand-chose.

Le but de la science, de l'histoire, de l'archéologie c'est d'aller de l'avant, de réviser ce qu'on croyait être vrai pour se rapprocher de l'exactitude.
À chaque fois il y a un nouveau modèle qui arrive et il est souvent plus proche de la réalité que le précédent. (parfois ya plusieurs modèles en parallèle, tout le monde ne peut pas avoir raison, en fait tout le monde à tord, mais certains moins que d'autres)

En quoi est-ce incompatible avec l'origine humaine du changement climatique ? On sait que le climat se réchauffe, on sait que la cause principale de ce réchauffement est l'augmentation du taux de co2 dans l'atmosphère et l'on sait que l'augmentation du taux de co2 est principalement d'origine humaine puisque que l'on peut le mesurer. Dans le futur, on disposera de données plus précises sur comment le climat va évoluer. Ca ne signifie que l'on sait aujourd'hui sera totalement invalidé.

Ou si vous voulez voir du bordel, allez voir la physique quantique, mais c'est peut-être dépassé aujourd'hui... En tout cas à l'époque c'était un gros truc et y'avait plein de théorie contradictoire..

Mais AUCUN RAPPORT. On n'a jamais disposé de la moindre théorie unifiée concernant la physique quantique et le modèle standard. On a des tas d'hyopthèses, certaines qui se complètent, d'autres qui sont totalement incompatibles. Certaines hypothèses ont évolué vers des théories dont certaines ont pu être validées par l'expérience (boson de Higgs par exemple). Par définition, jamais le domaine scientifique ne pourra dire qu'une hypothèse en particulier est totalement fausse ou totalement vrai puisque que l'on ne sait pas...

Bon je me casse de ce topic, ça tourne en rond, c'est hyper chiant. Ciao.

Ne te sens pas obligé de revenir surtout

[ALT]

chacun de tes arguments est une démonstration du fait que tu as la culture scientifique et les capacités de raisonnement d'un élève de CP.

Et allez, on passe à l'insulte franche !
Bravo !

J'ai fait exprès de confondre climat & météorologie, c'était une (toute petite) provoc.

Ca dépend, tu considères la survie de nos sociétés dans les décennies à venir comme un sujet important ou pas ? Tu considères les dizaines de milliards de dollars qu'ont coûté l'augmentation significatives de catastrophes climatiques ces dernières années comme un problème ou non ?

Qu'est-ce qui prouve que l'augmentation actuelle des catastrophes naturelles est due à un quelconque réchauffement climatique & non à une variation normale mais lente à l'échelle humaine de ces phénomènes ?

Envoyé par ALT
À titre d'illustration, des modèles qu'on nous sort actuellement ne font pas état du refroidissement des années 1960-70.
Tu confonds les modifications épisodiques et la tendance globale du climat...

Ah ben non : si le modèle, sensé (pour pouvoir être validé) reproduire aussi les évolutions passées du climat, quelle est sa crédibilité pour ses prédictions ?

On possède les données sur l'évolution des températures et les concentration de co2 depuis des centaines de milliers d'années, si pas beaucoup plus...

Oui, mais je ne suis pas sûr de l'ordre d'apparition (donc de la cause) : augmentation des températures d'abord ou augmentation du taux de CO₂ ?

Ah, au fait, non on ne passe pas notre temps à vérifier chaque affirmation de chacun, surtout si ça n'a pas une importance flagrante dans le débat. Donc, tu pourras continuer à affirmer autant de calembredaines que tu le souhaites, ça nous laisse froids.

Pour le reste, je crois que personne ne convaincra l'autre.

Alors j'arrête là, aussi.

[Sodium]

Et allez, on passe à l'insulte franche !
Bravo !

Ce n'est pas une insulte, c'est une remarque.

J'ai fait exprès de confondre climat & météorologie, c'était une (toute petite) provoc.

Facile à dire après coup

Qu'est-ce qui prouve que l'augmentation actuelle des catastrophes naturelles est due à un quelconque réchauffement climatique & non à une variation normale mais lente à l'échelle humaine de ces phénomènes ?

http://www.vedura.fr/environnement/c...ent-climatique
http://www.vedura.fr/environnement/c...ent-climatique

Les modélisations du Groupe d'experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (sur les conséquences du réchauffement climatique rencontrent un consensus scientifique, avec des prévisions qui s'aggravent au fil du temps (courant 20ème et 21ème siècle).

Ah ben non : si le modèle, sensé (pour pouvoir être validé) reproduire aussi les évolutions passées du climat, quelle est sa crédibilité pour ses prédictions ?

Gné ? Rien compris...

Oui, mais je ne suis pas sûr de l'ordre d'apparition (donc de la cause) : augmentation des températures d'abord ou augmentation du taux de CO₂ ?

Encore une fois ton avis importe peu, c'est celui des experts sur le sujet qui compte.

Ah, au fait, non on ne passe pas notre temps à vérifier chaque affirmation de chacun, surtout si ça n'a pas une importance flagrante dans le débat. Donc, tu pourras continuer à affirmer autant de calembredaines que tu le souhaites, ça nous laisse froids.

C'est bien ce que je disais, pour toi la seule chose qui compte c'est si tu es d'accord avec les propos ou pas, pas les conclusions scientifiques qui ont donnée naissance à ces propos. C'est la différence entre une analyse objective et de l'idéologie subjective.

Pour le reste, je crois que personne ne convaincra l'autre.

Il est compliqué de convaincre quand on a tort

Alors j'arrête là, aussi.

Même chose que pour Ryu2000, personne ne va te pleurer.

[svuthy]

Rien à voir avec un cycle de vie, on ne parlait pas d'une étoile qui meurt en fin de vie, mais de 2 éléments entrants en collision (les deux pouvant être "morts" ou "vivants" indépendamment l'un de l'autre avant la collision).

Vous mélangez des notions complètements différentes.

Que ça soit cycle de vie ou collision accidentelle entre plusieurs objets célestes, il y a toujours un laps de temps où s'instaure un équilibre. Pour en revenir au nucléaire et au réchauffement climatique c'est cet équilibre que l'Homme ne sait pas aménager.

Pour essayer de réparer les dégâts, on fait appel à un remède qui est pire que le mal.

[svuthy]

Sur la transition énergétique, j'invite à lire le livre intitulé "Nucléaire : une catastrophe française" d'Erwain Benezet sorti en Octobre 2018, pour distinguer le vrai du faux., car aucun d'entre nous n'est un professionnel du nucléaire ou des énergies renouvelables, mais sommes des informaticiens consommateurs d'énergie et plus ou moins pollueurs comme tout le monde.

Dans ce livre, on découvre certains détails comme :
- le coût des énergies renouvelables va en décroîssant, tandis que celui du nucléaire va en croissant.
- un centre de stockage d'énergies renouvelables de 100 MW avec des batteries lithium-ion a été construit en Australie en 2 mois, un autre similaire est en construction en France. Ceci pour un stockage de courte durée;
- pour un stockage de très longues durées, les énergies renouvelables sont converties en hydrogène, qui sera reconverti en énergie lors de l'utilisation. L'énergie peut aussi être convertie en d'autres vecteurs énergétiques comme le méthane.

[JppPleur]

Ceux qui sont contre le nucléaire me font bien rire.

On va faire comme les allemands ? Remplacer nos centrales nucléaires par des centrales à charbon ?

Ou faire plaisir au écolo bobo en plantant ici où là deux trois éoliennes ou en gaspillant des terres et des subventions pour faire du photovoltaïque ?

Le nucléaire est la meilleure alternative, ceux qui pensent le contraire ne proposent rien de mieux de tangible.

[svuthy]

Ceux qui sont contre le nucléaire me font bien rire.

On va faire comme les allemands ? Remplacer nos centrales nucléaires par des centrales à charbon ?

Ou faire plaisir au écolo bobo en plantant ici où là deux trois éoliennes ou en gaspillant des terres et des subventions pour faire du photovoltaïque ?

Le nucléaire est la meilleure alternative, ceux qui pensent le contraire ne proposent rien de mieux de tangible.

Il s'agit d'un désengagement progressif du nucléaire, le temps de mettre en place les renouvelables qui seront de plus en plus améliorés (on n'arrête pas le progrès comme pour les ordinateurs). S'il n'y avait pas la radioactivité, les déchets enterrés, le coût exorbitant, le nucléaire serait une bonne alternative. L'Histoire contemporaine a hélas montré sa dangerosité brutale, imprévisible que ça soit le fait de l'Homme ou d'accidents naturels

Ou alors changer radicalement notre mode de vie énergivore pour consommer moins d'énergie?

[Sodium]

Il s'agit d'un désengagement progressif du nucléaire, le temps de mettre en place les renouvelables qui seront de plus en plus améliorés (on n'arrête pas le progrès comme pour les ordinateurs). S'il n'y avait pas la radioactivité, les déchets enterrés, le coût exorbitant, le nucléaire serait une bonne alternative. L'Histoire contemporaine a hélas montré sa dangerosité brutale, imprévisible que ça soit le fait de l'Homme ou d'accidents naturels

Ou alors changer radicalement notre mode de vie énergivore pour consommer moins d'énergie?

Encore une fois, deux accidents majeurs en plus de 50 ans ...

[ddoumeche]

Euh non, cela a été en partie confirmé (le fait que l'on soit à 400PPM aujourd'hui), pas le reste, par 1 personne qui prétend que Tchernobyl et Fukushima n'ont eu aucun impact sur quelques formes de vie que ce soit, le tout sans aucune source pour confirmer quoi que ce soit...

On a quand même vu mieux niveau confirmation.

Ce sont deux sujet différents, et MiawZedong est généralement bien informé malgré son épouvantable tropisme maoïste. En ce qui concerne les 5% de CO² d'origine humaine, tu te reporteras aux publications du GieC qui chiffre les échanges carbonées entre l'atmosphères et les autres ensembles terrestres:

• 120Gtc pour la respiration des plantes (pendant la nuit) et des animaux dont l'homme (3GtC)
• 70GtC pour les océans
• 6Gtc pour la combustion et activités industrielles

Je suis moi-même de formation ingénieur en énergies, donc j’ai au moins autant de légitimité que vous tous sur ce sujet, à moins de se résigner à laisser ce débat entre les mains d’experts.

Dans ce cas, tu vas doute pouvoir nous parler de ce qui nous préoccupe, à savoir la spectrographie du gaz carbonique dans le spectre infrarouge ?
Tu dois également pouvoir nous calculer la quantité de gaz carbonique libérée par les océans par une augmentation de la température de 2°C observée depuis 1755. J'ai demandé ce simple calcul de niveau lycée à monsieur Charvalos qui s'est du coup enfuit lâchement, en mettant un encadré dont il ne cite pas la source, fichtre.

La confusion est un peu le mot d'ordre d'ici...

Confusion entre climat et météo.
Confusion entre changements climatiques ponctuels et évolution générale du climat.
Confusion entre erreur scientifique et évolution des connaissances.
Confusion entre la démarche scientifique actuelle et celle du début du siècle dernier.

Bref, il ressort encore une fois que climato-scepticisme et manque global de culture scientifique vont de pair. Ce qui n'est pas réellement, puisque plus on est ignorant dans un domaine, moins on est capable de mesurer l'étendue de ce que l'on ignore.

J'ai l'impression que tu es un troll te cherchant un auditoire vu que même le forum javascript en avait assez d'entendre des grandes déclarations à l'emporte-pièce sur la nullité des frameworks. Mais ce n'est que mon avis non neutre.
Alors qu'en fait tu es un grand savant, qui peut nous parler des cycles climatiques et de la prochaine fin du monde par asphyxie carbonique.

Un troll chasse l'autre.

Sur la transition énergétique, j'invite à lire le livre intitulé "Nucléaire : une catastrophe française" d'Erwain Benezet sorti en Octobre 2018, pour distinguer le vrai du faux., car aucun d'entre nous n'est un professionnel du nucléaire ou des énergies renouvelables, mais sommes des informaticiens consommateurs d'énergie et plus ou moins pollueurs comme tout le monde.

Dans ce livre, on découvre certains détails comme :
- le coût des énergies renouvelables va en décroîssant, tandis que celui du nucléaire va en croissant.
- un centre de stockage d'énergies renouvelables de 100 MW avec des batteries lithium-ion a été construit en Australie en 2 mois, un autre similaire est en construction en France. Ceci pour un stockage de courte durée;
- pour un stockage de très longues durées, les énergies renouvelables sont converties en hydrogène, qui sera reconverti en énergie lors de l'utilisation. L'énergie peut aussi être convertie en d'autres vecteurs énergétiques comme le méthane.

Je me permet de ne pas souscrire complètement à cette proposition, ne me considérant pas comme un pollueur.
Ce rôle est échut à EDF qui emploie quantité de crânes d’œufs ayant toujours eu raison plus que tout le monde, et surtout plus que le public, ce qui est normal vu qu'ils avaient toujours 20/20 à l'école et ont fait X-mines.

Ceci dit, il ne faudrait pas trop idéaliser les renouvelables d'autant que cela ne permet nullement de sortir du nucléaire. Et si c'est tellement bon marché, pourquoi le Danemark a t-il l'électricité la plus chère d'Europe ? Et pourquoi l'Australie a-t'elle des blackout réguliers. Je crois qu'ils vont abandonner l'éolien d'ailleurs.

On va faire comme les allemands ? Remplacer nos centrales nucléaires par des centrales à charbon ?

Au moins c'est safe.

[svuthy]

il ne faudrait pas trop idéaliser les renouvelables d'autant que cela ne permet nullement de sortir du nucléaire. Et si c'est tellement bon marché, pourquoi le Danemark a t-il l'électricité la plus chère d'Europe ? Et pourquoi l'Australie a-t'elle des blackout réguliers. Je crois qu'ils vont abandonner l'éolien d'ailleurs.

Les renouvelables progressent et leur prix décroît au fur et à mesure des améliorations (voir le livre cité plus haut), comme l'ordinateurs PC par rapport à ses débuts. Il existe d'autres types de renouvelables que l'éolien si celui-ci ne convient pas. Comme en informatique, ce n'est pas parce qu'il y a quelques bugs au départ qu'il faut tout de suite abandonner un logiciel, mais en l'améliorant, on arrive à un bon résultat si on suit une bonne logique rationnelle. Ce qui est bien dans l'option des renouvelables c'est qu'on peut rectifier le tir dans le sens d'une amélioration;

Alors que le nucléaire, avant ou après des améliorations, restera toujours radioactif, avec des répercussions irréversibles, imprévisibles sur l'Homme et la planète, répercussions beaucoup plus brutales que le réchauffement climatique lui-même, même en prenant 1000 précautions avec le nucléaire.

La question est donc de choisir entre quelque chose d'irréversible sous forme d'un piège à vie, ou au contraire la souplesse : imaginez un logiciel une fois installé qui ne peut plus être désinstallé et qui comporte des bugs irréparables, par rapport à un autre qui peut être désinstallé et surtout amélioré aussi.

[Ryu2000]

Ou alors changer radicalement notre mode de vie énergivore pour consommer moins d'énergie?

Ce serait chouette mais aucun gouvernement ne parle de viser la décroissance. (les gens achètent des smartphones et des tablettes, bientôt des voitures électrique et peut-être que les chaudières au fioul seront remplacé par des radiateurs électrique)
La consommation d’électricité ne doit pas être en train de diminuer.
La France a dû agir jeudi pour éviter une panne électrique européenne

Le système électrique européen est passé tout près de la rupture jeudi dernier en raison d'une production insuffisante qui a contraint la France à réduire la consommation de certains clients industriels, a annoncé la Commission de régulation de l'énergie (CRE). «Le 10 janvier vers 21h00, la fréquence du système électrique français et européen est passée très en-dessous de 50 Hertz. Or, quand la fréquence s'écarte trop de ce niveau, le système électrique pourrait connaître des coupures importantes, voire un ‘black-out'», a fait savoir le régulateur dans un communiqué diffusé samedi.

[Marco46]

Les renouvelables progressent et leur prix décroît au fur et à mesure des améliorations (voir le livre cité plus haut), comme les ordinateurs PC par rapport à ses débuts. Il existe d'autres types de renouvelables que l'éolien si celui-ci ne convient pas. Comme en informatique, ce n'est pas parce qu'il y a quelques bugs au départ qu'il faut tout de suite abandonner un logiciel, mais en l'améliorant, on arrive à un bon résultat si on suit une bonne logique rationnelle. Ce qui est bien dans l'option des renouvelables c'est qu'on peut rectifier le tir dans le sens d'une amélioration;

Alors que le nucléaire, avant ou après des améliorations, restera toujours radioactif, avec des répercussions irréversibles, imprévisibles sur l'Homme et la planète, répercussions beaucoup plus brutales que le réchauffement climatique lui-même, même en prenant 1000 précautions avec le nucléaire.

La question est donc de choisir entre quelque chose d'irréversible sous forme d'un piège à vie, ou au contraire la souplesse : imaginez un logiciel une fois installé qui ne peut plus être désinstallé et qui comporte des bugs irréparables, par rapport à un autre qui peut être désinstallé et surtout amélioré aussi.

Non la question c'est la priorité par rapport à nos problèmes et nos capacités de réaction. Il faut prendre les choses dans l'ordre. Le renouvelable ça concerne uniquement l'électricité et la problématique à résoudre à l'échelle mondiale c'est comment produire de l'électricité en générant moins de CO2. Les renouvelables peuvent fixer ce problème pour des pays qui utilisent massivement du charbon, comme l'Australie ou la Chine. Mais nous on a déjà résolu ce problème (sans faire exprès, on a pas inventé le champagne pour rien) avec le nucléaire.

Le premier problème à traiter c'est la dépendance au pétrole dans les transports (et pour beaucoup de gens pour le chauffage). Ça suppose des investissements massifs, et on ne fait rien. Et à côté de ça on a cramé déjà 150 milliards d'euros pour construire des éoliennes c'est à dire pour régler un problème qui n'existe pas.

Quand on aura divisé par 12 les importations d'hydrocarbures on pourra discuter du nucléaire, en attendant c'est juste de l'inconscience.

En d'autres termes ça sert à rien de soigner un cancer qui va mettre des années à te tuer si tu dois mourir d'une crise cardiaque le mois prochain. Soignons d'abord la crise cardiaque on verra après pour le reste.

[Sodium]

J'ai l'impression que tu es un troll te cherchant un auditoire vu que même le forum javascript en avait assez d'entendre des grandes déclarations à l'emporte-pièce sur la nullité des frameworks. Mais ce n'est que mon avis non neutre.
Alors qu'en fait tu es un grand savant, qui peut nous parler des cycles climatiques et de la prochaine fin du monde par asphyxie carbonique.

Un troll chasse l'autre.

Ou comment démontrer qu'on n'a rien à dire

[Anna-Lise]

Votre avis sur le thorium ?

[ddoumeche]

Les renouvelables progressent et leur prix décroît au fur et à mesure des améliorations (voir le livre cité plus haut), comme les ordinateurs PC par rapport à ses débuts. Il existe d'autres types de renouvelables que l'éolien si celui-ci ne convient pas. Comme en informatique, ce n'est pas parce qu'il y a quelques bugs au départ qu'il faut tout de suite abandonner un logiciel, mais en l'améliorant, on arrive à un bon résultat si on suit une bonne logique rationnelle. Ce qui est bien dans l'option des renouvelables c'est qu'on peut rectifier le tir dans le sens d'une amélioration;

Tu es pétri de bonnes intentions mais ne saisis pas le problème dans son entièreté. Pourquoi presque aucun pays n'a t'il fait le choix de l'éolien dans les années 70/80 quand le prix du baril a quintuplée ? parce que l'éolien est une énergie intermittente.
De forts investissements en éolien signifient un parc de centrales conventionnelles (nucléaire, charbon, gaz, etc) de même puissance. Les exemples des journées où la production électrique éolienne allemande est à zéro ou très faible ne manquent pas. On considère donc que la puissance réelle d'une éolienne est 25% de sa puissance théorique.

Or vu qu'on ne sait pas stocker les puissances phénoménales consommées à l'heure (130 GW/h), ce problème d'intermittence est insolvable. Donc les centrales thermiques fonctionnent en même temps que les éoliennes pour pouvoir palier rapidement à une chute de production.
D'où le prix conséquent, payé sur ta facture EDF (+70% en 12 ans).

Ton l'éolien soit disant économique sert de cache-sexe mais ne permet nullement de sortir du nucléaire dans notre cas. Les quelques centrales charbon ou fioul fermées chez nous ont été remplacées par des centrales à gaz. L'Allemagne sort du nucléaire parce qu'a été mis en service 20 nouvelles centrales à charbon, au lignite (j'ai la liste issue du site officiel) et au gaz. Le Danemark qui a fait le choix du tout éolien importe son l'électricité quand le besoin s'en fait sentir. Le Royaume-Uni est au seuil de sortie du nucléaire, sa production électrique reposant désormais sur le gaz.

L'éolien sera peut être moins cher à l'avenir, mais il ne pourra résoudre ce problème fondamental. Inutile de dire que l'économie d'énergie réalisée est nulle et non avenue.

Actuellement les énergies renouvelables intéressantes sont l’hydroélectrique (exemple norvégien) et la biomasse.
Et le nucléaire n'est nullement une réponse aux émissions de gaz à effet de serre, vu qu'il ne représente que 6% de la production électrique mondiale, donc environ 1% de la production d'énergie dans le monde.

Donc quand monsieur Hulot parlait de passer 25% du parc automobile en électrique, on peut rigoler.

Votre avis sur le thorium ?

Un vieux concept étudié dans les années 50 et écarté car peu pratique, une impasse technologique plus dangereuse que les réacteurs a eaux pressurisés actuel. Et générant autant de déchets dont certains extrêmement toxiques (uranium 232...).

[DevTroglodyte]

Le Royaume-Uni est au seuil de sortie du nucléaire, sa production électrique reposant désormais sur le gaz.

Ils ont quand même commandé un EPR, il me semble. Bon ça va faire comme pour celui de Flammanville et celui de Finlande, par contre

[Ecthelion2]

Pas grand chose à redire sur le reste mais juste la dessus :

D'où le prix conséquent, payé sur ta facture EDF (+70% en 12 ans).

la hausse de prix ne vient pas que du fait d'avoir investit dans les éoliennes ou les énergies renouvelables, il y a aussi le coût du démantèlement des centrales nucléaires, qui a été largement sous-chiffrés et qui vient petit à petit gonfler les factures, et également le fait qu'EDF ait été partiellement privatisé depuis 2004.

Imputer cela seulement aux énergies renouvelables, je ne sais pas si c'est très honnête, le nucléaire a aussi sa part dans cette hausse (par contre oui, je serais bien incapable de dire quelle part représente chacun de ces points).

[ddoumeche]

Ils ont quand même commandé un EPR, il me semble. Bon ça va faire comme pour celui de Flammanville et celui de Finlande, par contre

Ils ont même revendu leur opérateur national à EDF si je ne m'abuse. Sinon regardes les statistiques sur electricitymap, nous en sommes à 40%, 27% éolien contre 80% gaz 3% éolien hier soir. Le nucléaire ne représente plus que 13% de la production, et n'a jamais retrouvé son niveau des années 90

La hausse de prix ne vient pas que du fait d'avoir investit dans les éoliennes ou les énergies renouvelables, il y a aussi le coût du démantèlement des centrales nucléaires, qui a été largement sous-chiffrés et qui vient petit à petit gonfler les factures, et également le fait qu'EDF ait été partiellement privatisé depuis 2004.

Imputer cela seulement aux énergies renouvelables, je ne sais pas si c'est très honnête, le nucléaire a aussi sa part dans cette hausse (par contre oui, je serais bien incapable de dire que part représente chacun de ces points).

Cet argent n'est pas utilisé pour démanteler des centrales puisque 1/ l'opérateur avait déjà provisionné 13 milliards pour cela 2/ à ma connaissance, on n'a pas finit de démanteler grand chose. Pour que ce que tu dises soit exact, il faudrait que l'éolien ne soit plus subventionné et que son coût de l'éolien soit bien inférieur au démantèlement des centrales.

[Marco46]

On considère donc que la puissance réelle d'une éolienne est 25% de sa puissance théorique.

Et encore tu es très très généreux ...

Or vu qu'on ne sait pas stocker les puissances phénoménales consommées à l'heure (130 GW/h), ce problème d'intermittence est insolvable. Donc les centrales thermiques fonctionnent en même temps que les éoliennes pour pouvoir palier rapidement à une chute de production.
D'où le prix conséquent, payé sur ta facture EDF (+70% en 12 ans).

[...]

Le Danemark qui a fait le choix du tout éolien importe son l'électricité quand le besoin s'en fait sentir.

Le stockage n'est malheureusement pas le seul problème, il faut également pouvoir se délester du surplus. Le réseau électrique doit être stable entre sa production et la consommation de ses clients. Du coup si tu produis pas assez tu dois pallier au problème en activant du gaz du charbon ou du nucléaire ou de l'hydro, mais si tu produis trop il faut faire sortir ta production sinon ton système s'effondre.

C'est pour ça que les danois se font doublement mettre. Quand ils produisent pas assez ils achètent au prix fort (électricité de pointe, ça coûte beaucoup plus cher), quand ils produisent trop ils sont forcés de s'en débarrasser et ils vendent donnent leur production à qui peut bien la prendre.

Ce qui revient en bout de ligne à subventionner ses voisins.

Et le nucléaire n'est nullement une réponse aux émissions de gaz à effet de serre, vu qu'il ne représente que 6% de la production électrique mondiale, donc environ 1% de la production d'énergie dans le monde.

A l'échelle du monde non mais à notre échelle à nous si. Il vaut mieux conserver des centrales nucléaires qui produisent zéro carbone plutôt que de rajouter un parc éolien et son parc gaz/charbon requis en parallèle qui va au produire énormément de CO2.

Je ne sais pas si vous connaissez cette carte mais elle est éloquente (EDIT : Ah ben c'est cité par ddoumeche au post précédent pardon). Avec ces paramètres on voit d'ailleurs les potentiels solaires et éoliens.

[Ecthelion2]

Cet argent n'est pas utilisé pour démanteler des centrales puisque 1/ l'opérateur avait déjà provisionné 13 milliards pour cela 2/ à ma connaissance, on n'a pas finit de démanteler grand chose. Pour que ce que tu dises soit exact, il faudrait que l'éolien ne soit plus subventionné et que son coût de l'éolien soit bien inférieur au démantèlement des centrales.

Alors je veux bien que je suis très loin d'être un expert sur la question, mais EDF affirme quand même le contraire de ce que tu dis sur son propre site :

Le groupe EDF assume seul la responsabilité financière du démantèlement des centrales. Ce coût est pris en compte dès leur mise en fonctionnement et intégré au prix du kWh. Il est réévalué tous les 3 ans selon l’évolution des hypothèses techniques et financières, conformément à la loi.

https://www.edf.fr/groupe-edf/produc...construction-0

Donc tous les 3 ans, quand ce coût est réévalué, si celui-ci augmente, vu que c'est intégré au prix du kWh, le prix de celui-ci augmente aussi, et donc cela fait bien parti de l'augmentation globale de la facture dont tu parlais.


Ou c'est EDF qui raconte n'importe quoi ? Mais dans ce cas-là, il faudrait plus qu'une simple affirmation de ta part.