Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Passer du tout nucléaire au tout charbon ferait certainement monter le niveau des eaux territoriales françaises de 3 mètres, nous sommes bien d'accord.Envoyé par Marco46
Non, EDF parle du prix du kwh et moi je parle du cout de l'électricité, c.a.d TTC.
Et dans le prix de ta facture TTC, le prix du kwh n'a aucune influence peut-être ?
Tu dois le faire express, et ne jamais regarder ta facture d'électricité. Le prix du kwh n'a pas augmenté plus que l'inflation depuis 20 ans.Et dans le prix de ta facture TTC, le prix du kwh n'a aucune influence peut-être ?
Oui oui, c'est tout la faute des éoliennes si la facture a pris 70% en 10 ans, rien à voir avec les taxes ou l'augmentation du prix de kwh :
Résumé: Les taxes sur l’électricité sont classées sous plusieurs acronymes relativement obscurs : CSPE, TICGN, TCFE ou encore CTA. Elles représentent sur votre facture d’électricité plus de 30% du montant.La CSPE : la Contribution au Service Public de l’Electricité
Cette taxe est celle dont l’évolution influence le plus une facture d’électricité. En une quinzaine d’années, la Contribution au Service Public de l’Electricité a connu une très forte augmentation. A titre d’exemple, la CSPE en 2002 correspondait à 3€ par MWh. Moins de 15 ans après, en 2016, le montant de la CSPE par MWh s’élevait à 22,5€.
Cette taxe a pour objectif de financer plusieurs éléments liés aux charges du service public. Elle participe en grande part à alimenter le budget du Médiateur National de l’Energie, autorité indépendante en charge de la protection des consommateurs en cas de litige. Il intervient à la demande de clients s’estimant lésés face à leur fournisseur d’énergie. La Contribution au Service Public de l’Electricité permet également de compenser les frais avancés pour financer le TPN, le Tarif de Première Nécessité. Il s’agit du tarif spécial d’électricité proposé aux foyers les plus démunis. La CSPE compense également la production d’électricité dans les îles françaises – la Corse et l’Outre-mer – qui a un coût plus élevé que la production d’électricité en Métropole. Enfin, la Contribution au Service Public de l’Électricité est utilisée par les fournisseurs historiques d’électricité – dont EDF fait partie – qui ont désormais l’obligation de racheter l’électricité issue de productions vertes d’origine renouvelable.
Pour les particuliers et les « petits » professionnels ayant souscrit à une puissance de compteur de 36kVA maximum, le montant de la TCCFE est estimé entre 0 et 6,4€ par MWh consommé. La TDCFE se situe quant à elle entre 1,5 et 3,2€ par MWh. La Taxe sur la Consommation Finale d’Electricité (TCFE) peut donc varier entre 1,5 et 9,6€ par MWh consommé.La CTA : la Contribution tarifaire d’acheminement
Cette taxe a vu le jour avec la promulgation de la loi du 9 août 2004. Elle a pour objectif d’alimenter les caisses de retraites des employés des secteurs du gaz et de l’électricité, qui avant 2005 bénéficiaient d’un régime de retraite spécifique. Elle couvre également les assurances vieillesse du personnel ayant fait leur carrière dans les industries de l’énergie. Cependant la Contribution tarifaire d’Acheminement n’est pas destinée à exister dans la durée, puisque désormais, les employés du secteur de l’énergie ne bénéficient plus de régimes spécifiques.
Cette taxe est par ailleurs relativement mineure puisqu’elle ne représente pas plus d’1% de votre facture mensuelle d’électricité.
La TVA : la Taxe sur la Valeur Ajoutée
Comme une grande majorité de biens de consommation, le gaz et l’électricité sont également soumis à la TVA. Le prix de l’abonnement est soumis à un taux de TVA de 5,5%, alors que le prix du kWh d’électricité est taxé à hauteur de 20%.
Dans tout cela, les énergies renouvelables, c'est 68% du CSPE, et c'est tout ! (D'ailleurs le plus gros pourcentage de ce montant, va dans le photovoltaïque, et non dans l'éolien).
Donc dire que les +70% sur la facture, ne sont dû qu'à l'éolien, ou même de façon plus large, aux énergies renouvelables, est tout simplement faux. C'est une des raisons de l'augmentation, parmi plusieurs autres.
Qui est-ce qui le fait exprès ?
Donc l'éolien est tellement économique qu'il a besoin de nouvelles taxes pour être rentable (et de tarifs subventionnés pour 20 ans). Exact, le coût brut de l’électricité éolienne terrestre est 2 fois supérieur à celui de la moyenne de la production. Pour le offshore, cela doit être au moins 5 fois.
Ensuite, ton affirmation "les énergies renouvelables, c'est 68% du CSPE" est malhonnête puisque le prix du kwh inclut également l'éolien.
En quoi ces citations (qui ne sont pas sourcées) invalident-elle le fait que :
- les nouvelles taxes ne sont pas utilisés pour le démantèlement des centrales existantes ?
- le prix du kwh n'a pas augmenté plus que l'inflation depuis 15 ans ?
- le prix de l'électricité a augmenté de 70% en 15 ans ?
Pour finir, pourquoi ta liste n'inclut-elle pas la TCFE ?
Où ai-je dis cela ?
J'ai juste dit que ton affirmation sur la raison de la hausse de la facture était partiellement fausse. A aucun moment dans notre échange je ne me suis prononcé sur mon point de vue concernant l'éolien. Bien tenté, mais c'est juste que tu essais de détourner le sujet car tu as 0 argument.
Pas plus malhonnête que de dire que le coût du démantèlement du nucléaire n'a aucun impact sur la facture, alors que celui-ci est également inclus dans le prix du kwh.
Et surtout, ce n'est en rien malhonnête puisque je n'ai parlé que des taxes, et que je n'ai pas évoqué le détail du coût du kwh.
Si j'avais dit que le prix du kwh comprend ça, ça, et ça, en omettant le coût des énergies renouvelables, là oui, tu aurais pu me taxer de malhonnêteté.
Qui a affirmé le contraire ? Personne. De plus tu as affirmé que le coût du démantèlement n'avait aucun impact sur la facture, alors qu'EDF affirme le contraire.
Ah donc du coup, le fait que le coût de l'éolien soit inclus dans le prix du kwh, n'a pas eu d'influence sur le montant de celui-ci, contrairement à ce que tu insinues 2 lignes au-dessus.
Tu arrives à te contredire tout seul dans le même message, c'est très fort.
Mais je n'ai jamais invalidé cela non plus, encore une fois, j'ai juste dit que ton affirmation (non sourcée elle-aussi) comme quoi cette augmentation n'était dû qu'au financement énergies renouvelables était fausse.
La aussi, tu essaies de me faire dire ce que je n'ai pas dit, car tu n'as rien d'autres pour contre-argumenter.
On touche le fond de la mauvaise foi...
Ci-dessous la source de ce que j'ai cité dans le message précédent :
https://www.fournisseur-energie.com/...s-electricite/
Mais je peux t'en donner d'autres qui disent exactement la même chose :
https://www.agence-france-electricit...ctricite/taxe/
https://selectra.info/energie/guides/tarifs/taxes
Etc. etc.
C'est ça d'affirmer des trucs sans aucune source, on se prend le retour de bâton, mais ce n'est pas grave, cela arrive même aux meilleurs.
Allons bon, du confusianisme.
Mes arguments ont été avancés hier à 08:02 CET, relis les si tu les as manqués.
Tu as commencé par affirmer gratuitement que l'augmentation du prix venait du démantèlement de centrales existantes.
Je t'ai rétorqué que celui-ci était provisionné par l'opérateur dès 2003 à hauteur de 13 milliards d'euros, ce que tu as décidé d'ignorer. Et le prix du kwh n'a pas augmenté plus que l'inflation, bien que tu prétendes le contraire dans ton précédent message. Non ?
Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre : comptes consolidés d'EDF 2005, page 9, bilan consolidés:
"Provisions pour déconstructions et derniers cœurs: 12.907 Milliards"
http://archive.wikiwix.com/cache/?ur..._fin_01_vf.pdf
En fait, tu n'as pas compris que ce qui a augmenté le TTC, ce sont les taxes & que l'éolien est compris dans le prix du kwh HT et les taxes.
Et donc à quoi est-ce du ? pourquoi a-t'on besoin de faire exploser les taxes sur l'électricité, pour des charges autrefois inclues dans le prix du Kwh ?
Une piste en passant, le soutien aux énergies renouvelables, l'éolien principalement, sera de 121 milliards d'euros, perçu essentiellement via la CSPE. Soit le coût estimé du démantèlement de l'intégralité du parc nucléaire.
Plus un coût annuel de 4.4Md€ (en 2016), pour part dans la production électrique de 5%.
Je te laisse lire le rapport de la court des comptes : https://www.ccomptes.fr/sites/defaul...ouvelables.pdf
Et son décryptage par Sylvain Huet du monde: http://huet.blog.lemonde.fr/2018/04/...-cout-des-enr/
On pourrait se poser la question de savoir pourquoi cet investissement n'est-il pas compensé par des économies de l'autre coté... parce que comme déjà expliqué hier à 08h02 CET, aucune fermeture de centrale thermique n'a lieu a cause de l'intermittence de cet approvisionnement. Tout du moins aucune fermeture qui ne soit compensée par l'ouverture d'une autre centrale.
Ce que dit cet économiste : https://www.forbes.com/sites/michael.../#4997e9081dc6
Les meilleurs savent lire une facture.C'est ça d'affirmer des trucs sans aucune source, on se prend le retour de bâton, mais ce n'est pas grave, cela arrive même aux meilleurs.
Faux, j'ai avancé que l'augmentation du prix venait de X choses différentes, dont les énergies renouvelables et l'augmentation du prix du démantèlement. C'est toi qui devrait aller relire, au lieu de déformer les propos des autres comme à chaque fois.
D'autant plus, que je maintiens ce que je dis, puisque je ne l'invente pas, c'est EDF qui le dit !
Oui car cela ne change rien au problème, les coûts ont augmenté depuis et sont répercutés dans le tarif du kwh. Encore une fois, cela ne sort pas de mon chapeau, mais du site d'EDF. Si EDF ment, je te laisse le soin d'aller les attaquer en justice car tu comprends mieux leurs factures qu'eux...
Chose que tu n'as pas prouvé jusqu'à maintenant, à part en disant "je sais lire une facture", ce qui est très loin de suffire.
De plus, ce n'est pas toi qui disait que ton propos ne concernait pas le prix du kwh, mais le prix total de la facture ? Pourquoi se re-focaliser juste sur le prix du kwh ? Car tu as tort sur le reste ?
Ah donc, pour justifier tes propos récent (alors que ton propos de base était de dire que le prix de la facture a prit 70% en 10/12 ans), ton argument c'est de nous sortir un pdf qui a 14 ans ? Et qui est donc plus vieux que ce dont on parle ? Tu n'en aurait pas un de 2017/2018 par hasard ?
Je peux te sortir les comptes consolidés d'EDF de 1956, tu y verras que le prix de l'énergie renouvelables ne représente strictement rien dans la facture...
Oui effectivement, je n'ai pas compris cela, alors que c'est moi qui l'ai affirmé, contrairement à toi qui n'incriminait que l'éolien en zappant les taxes (sachant que encore une fois, l'éolien coûte moins que le solaire, tu devrais donc parler des énergies renouvelables et non pas que d'éolien).
Bref, en plus de déformer les propos, tu déformes les faits. Je te rappelle juste qu'au départ, j'apportais un peu plus de précision quant à l'augmentation du prix de la facture, je n'ai jamais dit si j'étais pour ou contre les énergies renouvelables, donc tout ton petit speech sur les avantages / désavantages du nucléaire par rapport aux énergies renouvelables, est complètement hors propos.
Ce qui expliquent donc toutes les bêtises que tu racontes, vu que tu es loin de pouvoir faire prétendre parti des meilleurs.
(Et avant même que tu répondes et déformes encore une fois mes propos : non je ne prétends pas moi-même en faire parti.
Hélas, oui. Et les pays qui se dotent du nucléaire (Chine and Co) vont économiser bien des ennuis.
Je voudrais rappeler ici à tous les détracteurs du nucléaire qu'il y a une menace beaucoup plus grave qui pèse sur le monde : c'est celle de l'armement. Le niveau d'armement actuel et de munitions disponible est tel que la moindre guerre totale nous recouvrera de beaucoup plus de radiations que n'importe quelle centrale nucléaire qui explose, et de plus, ne comptez pas que la centaine des pays impliqués va se priver de ses armes.
Il faut considérer le nucléaire comme une arme et prendre les mêmes précautions envers les centrales que l'on prend envers les dépôts de munitions dont en particulier les dépôts de munitions nucléaires.
Est-ce que l'homme joue avec le feu, probablement, mais qui voudrait revenir au mode de vie d'il y a deux siècles ?
Enfin énergie renouvelable ou pas, cela donne du travail aux hommes, leur permet de croire qu'ils interviennent dans l'évolution du monde, qu'ils sont importants !
N'est-ce pas un motif plus que valable ?
Il ne fallait pas détruire Phénix et ses essais de combustion de matières radioactives dangereuses, la fusion solaire sur terre (Iter Candarache) : pour l'instant c'est un bon rêve, mais qui occupe beaucoup de monde. tant mieux
En tout cas au niveau de la bombe ça ne risque pas d'arriver, parce que c'est "je t'envoie une bombe, tu m'envoies une bombe, on s'auto-détruit", donc personne ne va le faire...
Il doit y avoir des boucliers anti missile qui bloquent ça de toute façon.
Bon par contre il y a d'autres armes un peu radioactives :
Syrie : de l'uranium appauvri utilisé par les Etats-Unis contre Daech
Les Amishs ?
Les survilalistes ? (bon eux ils veulent vivre le plus indépendant du système possible, mais ils aiment bien la technologie comme les panneaux solaires par exemple)
Peut-être qu'après la 3ième guerre mondiale, quand tout sera détruit, on va repartir avec nos petits jardins à la campagne...
Ça dépend des fois :
Bullshit jobs
Bon alors là c'est autre chose que l'écologie, mais il existe des emplois de merde. Ce serait mieux d'être au chômage quasiment. Psychologiquement ça doit être difficile aussi.Elle désigne des tâches inutiles, superficielles et vides de sens effectuées parfois dans le monde du travail. Le terme est apparu sous la plume de l'anthropologue américain David Graeber qui postule que la société moderne repose sur l'aliénation de la vaste majorité des travailleurs de bureau, amenés à dédier leur vie à des tâches inutiles et sans réel intérêt pour la société, mais qui permettent malgré tout de maintenir de l'emploi. Sa théorie, publiée en 2013 et largement médiatisée suscite de nombreuses controverses sur sa pertinence. Les psychologues du travail ont repris le concept pour décrire la pathologie du travailleur affecté par cette « démission intérieure » encore appelée « brown-out ».
Affirmation gratuite, non sourcée, non étayée, contredite par les Comptes d'EDF... Alors que l'information est disponible en 2 minutes à qui veut bien chercher.
Pour le reste, tu me permettras de conclure là puisque tu n'as même pas eu le sérieux de vérifier l'évolution des prix. J'ai mieux à faire qu'à discuter avec un Ruy7000 bis
Ce dernier point est sans doute celui sur lequel nous pouvons tomber d'accord.Tu es loin de pouvoir faire prétendre parti des meilleurs.
(Et avant même que tu répondes et déformes encore une fois mes propos : non je ne prétends pas moi-même en faire parti.
Le combustible des armements nucléaires est préparé dans des centrifugeuses permettant d'obtenir du plutonium de très grande qualité (Pour rappel, l'affaire des centrifugeuses iraniennes). Nul besoin d'avoir un programme nucléaire civil pour obtenir la bombe. D'ailleurs Israël n'en a pas, notre programme ne dépend pas du civil, et nos voisins qui ont des réacteurs n'ont pas la bombe.Hélas, oui. Et les pays qui se dotent du nucléaire (Chine and Co) vont économiser bien des ennuis.
Je voudrais rappeler ici à tous les détracteurs du nucléaire qu'il y a une menace beaucoup plus grave qui pèse sur le monde : c'est celle de l'armement. Le niveau d'armement actuel et de munitions disponible est tel que la moindre guerre totale nous recouvrera de beaucoup plus de radiations que n'importe quelle centrale nucléaire qui explose, et de plus, ne comptez pas que la centaine des pays impliqués va se priver de ses armes.
Il faut considérer le nucléaire comme une arme et prendre les mêmes précautions envers les centrales que l'on prend envers les dépôts de munitions dont en particulier les dépôts de munitions nucléaires.
Est-ce que l'homme joue avec le feu, probablement, mais qui voudrait revenir au mode de vie d'il y a deux siècles ?
Enfin énergie renouvelable ou pas, cela donne du travail aux hommes, leur permet de croire qu'ils interviennent dans l'évolution du monde, qu'ils sont importants !
N'est-ce pas un motif plus que valable ?
Il ne fallait pas détruire Phénix et ses essais de combustion de matières radioactives dangereuses, la fusion solaire sur terre (Iter Candarache) : pour l'instant c'est un bon rêve, mais qui occupe beaucoup de monde. tant mieux
Superphénix ne brûlait rien du tout vu qu'il n'a jamais fonctionné. Alors qu'il devait générer plus de plutonium qu'en consommer... ce qui ne sert à rien vu que les réserves d'uraniums sont de plusieurs centaines d'années. Ceci dit, les mésaventures de son aîné Phénix auraient du mettre la puce à l'oreille.
14,5 Milliards d'€ en pure perte, la plus grande catastrophe industrielle de l'histoire. Mais rien n'est trop beau pour le CEA.
Non sourcée ? Alors que je t'ai mis le lien de la page du site d'EDF qui l'affirme ?
Oui oui, tu as raison, tu as toi-même confirmé 90% de ce que je racontais, en te contredisant toi-même dans tes messages, mais je dis n'importe quoi.Pour le reste, tu me permettras de conclure là puisque tu n'as même pas eu le sérieux de vérifier l'évolution des prix. J'ai mieux à faire qu'à discuter avec un Ruy7000 bis
Finalement, je retire ce que j'ai dit, un vrai champion !
Oh la belle citation détournée et découpée, une preuve de plus que tu ne fais que tout déformer, et que donc tout ce que tu racontes n'est pas fiable.
ddoumeche
Je parle de la menace des armes en tout genre, hélas, il n'y aura pas que l'arme nucléaire qui sera fatale pour le monde.
"On" a beaucoup mieux aujourd'hui donc l'arme bactériologique par exemple, l'arme génétique invisible ....
Cette peur du nucléaire est compréhensible et respectable, elle est hélas inutile et défavorable à ceux qui la subissent.
Mais Vox populi Vox dei !
EDF de plus en plus déficitaire dû à baisse demande du nucléaire
La revue "Alternatives économiques" de Janvier 2019 explique que les coûts croissants du nucléaire aggrave la situation financière déficitaire d'EDF :
- jusqu'ici EDF vendait ses surplus de production dans le Monde, mais la demande se fait maintenant plus rare au profit des renouvelables de moins en moins chères.
- les installations nucléaires en France vieillissantes exigent un entretien de plus en plus coûteux, notamment pour leur sécurité, plus c'est vieux plus le coût est exorbitant, et que donc le nucléaire n'est pas rentable économiquement, selon le journal et les responsables d'EDF eux-mêmes. EDF est en train de revoir sa stratégie pour baisser la part du nucléaire.
- le prix de l'électricité en France baissera quand la part des renouvelables sera prépondérante selon les études.
Je ne connais pas tellement (voir pas du tout) cette revue, mais l'article en question s'est un peu fait remettre à niveau dans un article de mediapart, apparemment la revue n'a pas été très rigoureuse sur pas mal de ses affirmations...
Bref, un bel exemple de désinformation.
https://blogs.mediapart.fr/francois-...onse-alter-eco
Merci pour l'article de MEDIAPART qui apporte juste des compléments d'informations à celles de la revue "Alternatives Economiques", plus sur des points de détails, le raisonnement tient chez les 2 journaux, et ne remet pas en question la tendance de l'évolution énergétique qui est le déclin du nucléaire qui devient non-rentable, difficile à gérer, risqué. "Alternatives Economiques" et MEDIAPART ont discuté du sujet ensemble : il y a convergence sur le constat de cette tendance.Je ne connais pas tellement (voir pas du tout) cette revue, mais l'article en question s'est un peu fait remettre à niveau dans un article de mediapart, apparemment la revue n'a pas été très rigoureuse sur pas mal de ses affirmations...
Bref, un bel exemple de désinformation.
https://blogs.mediapart.fr/francois-...onse-alter-eco
Le renouvelable est toujours plus cher que le nucléaire, hormis pour l'hydroélectrique qui est imbattable sur presque tous les plans. Le prix de marché du renouvelable est bas parce que subventionné, mais au final le consommateur paye l'addition quand même.
Cela reste plus abordable que les énergies concurrente, et la sécurité pour cette source énergétique n'a pas de prix. Que le nucléaire soit en déclin, tout à fait, mais ce ne sont pas les renouvelables qui permettent d'en sortir. Et c'est là qu'est l'escroquerie.
EDF a racheté l'activité construction et services d'AREVA pour une somme coquette, ils ne vont pas arrêter le nucléaire de sitôt.
Tous les pays ayant misé sur le renouvelable ont vu le prix de l'électricité explosé. Hormis la Norvège, qui s'est tourné vers l'hydroélectrique.
Les renouvelables constituent une option ouverte, améliorable, techniquement en progression. Le tarif décroît au fil des progrès.
Le nucléaire est une option trop fermée et risquée, avec en plus des coûts croissants, d'où son impopularité grandissante.
C'est comme choisir entre monter dans 1 avion avec parachute et 1 autre sans.
Oui, mais le problème reste le même : pourquoi investir des milliards aujourd'hui dans quelque chose qui ne sera viable que demain ?
Répondre avec citation
Partager