Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Ce projet de centrales plus simple, plus petite, plus sécurisé est vraiment top.Envoyé par Stéphane le calme
Ces centrales vont distribuer l'énergie la plus propre et la moins cher au monde.
Tout le monde a besoin d'un kWh moins cher.
Pas d'énergie bon marché => pas d'industrie => mauvaise situation économique.
Ça m'ennuie de reconnaître que Bill Gates investit des milliards dans un projet intéressant.
Maintenant je comprends mieux pourquoi il est en guerre contre le CO2 depuis tant d'années.
Le nucléaire ne peut pas être une énergie verte
Plus Bill Gates vieillit plus il devient gateux et particulièrement opaque dans ses explications.
Il dit que SON réacteur utilisera moins de ciment ! Traduire moins de béton j'imagine !
Il dit que SON réacteur sera propre, moins voire zéro CO2 émis en fonctionnement, oui, mais combien pour le construire ou plutôt les construire !
L'énergie nucléaire ne peut être propre à cause des déchets qu'elle produit et qont une grande partie est éternelle à l'échelle humaine.
L'utilisation du sodium liquide comme refroidisseur est optimale en performance mais le sodium liquide ou solide est un réducteur chimique puissant dont la réaction au contact de l'eau et de l'air est si énergétique que les pompiers ne savent pas éteindre un tel incendie déclaré; mettez cela à proximité de matières radioactives et vous avec une cata d'ampleur inégalée en cas d'incident grave dans un réacteur.
L'uranium et ses dérivés ne sont pas une ressource illimitée sur Terre, avec la conso actuelle, encore une cinquantaine d'années d'extraction; si accélération de l'utilisation des réacteurs nucléaires, d'ici moins de 25 ans, la ressource sera rare et son extraction deviendra conflictuelle d'autant plus que les grandes mines sont au Kazakhstan, en Russie, au Niger, ... pas des pays sûrs ni très démocratiques !
C'est clair Bill est pour la fuite en avant technologique bien centralisée pour maximiser ses profits, il n'est nullement écologiste !
Rappelons ici qu'il est à l'origine des décisions de l'OMS ayant entraîné la cata du confinement et la vente de pseudos vaccins quasi inutiles qui ont rapporté gros aux labos et à Bill qui a fortement investi dans ce domaine.
Si nous avons un minimum d'entendement, n'écoutons cette sirène de mauvais augure ! Et que soit contredite avec de sérieux arguments cette infâme pub pro-nucléaire.
L'avenir des datacenters c'est bien sur sur le charbon comme en Allemagne et en Chine. Et dans 70 ans, la filière nucléaire aura définitivement fermé
Conso électrique due aux data centers
Certes le numérique génère une forte consommation électrique qui est encore trop souvent assurée en grande partie par les hydrocarbures.
Néanmoins 2 points au moins sont à considérer:
1) la production ENR (PV, éoliennes, hydraulique, courants marins, géothermie) est de plus en plus importante même en Chine
2) le numérique pourrait faire l'objet de réduction de sa consommation
par l'abandon des spams de toutes sortes, par moins de streaming ou de podcast et un retour au broadcast à chaque fois que possible.
Ce n'est pas la tendance actuelle, mais la transition écologique qui passe en premier chef par la sobriété pourrait bien inverser la tendance avant qu'il ne soit trop tard.
Bon, une mise au point s'impose :
- Utiliser moins de ciment pour fabriquer du béton, c'est possible, de la même façon qu'on utilise moins d'hydrocarbures pour produire l'enrobé routier.
- Construire une centrale nucléaire pollue sûrement, comme construire un pont pollue. Et pour installer une puissance moyenne équivalente en panneaux solaires (disons 1 GW), on génère combien de pollution ? Et pour leur recyclage ?
- Ah ben si, éteindre un feu de sodium c'est très possible, d'autant que ça dégage bien moins de chaleur qu'un feu d'hydrocarbures.
- Un surrégérateur façon Super-Phénix, utilise les déchets nucléaires pour produire de l'électricité. Donc, il en réduit fortement le volume mais ne consomme pas de nouveau combustible. Donc pas de risque de pénurie de minerai. Beaucoup de pays s'en dotent, comme l'URSS devenue Russie, la Chine, les États-Unis... Ah oui, mais en France, les écolos n'en veulent pas, alors qu'avec notre stock de déchets, nous pourrions produire gratuitement de l'électricité pendant 7500 ans !
- Les « pseudos vaccins » (sic) ont sauvé de nombreuses vies. Il n'y a qu'à comparer les taux de mortalité en Europe & dans bien d'autres pays comme la Chine ou la Russie qui n'ont pas vacciné (Spoutnik n'était pas efficace. D'ailleurs, Vladimir Poutine ne s'est pas fait vacciner. C'est pourquoi, pendant la pandémie, ses visiteurs restaient à 10 m de lui).
- Enfin, William Gates n'a pas ordonné le moindre confinement. Il faut rester sérieux !
Voilà.
Le refroidissement au sodium
Il me semble que le refroidissement au sodium a été abandoné à cause des problèmes liés au sodium ?
En tous cas rien de nouveau ici.
Ça doit être négligeable par rapport à ce que l'IA va consommer.
Il y a plein d'articles qui disent que l'IA consomme énormément et que ça pose un problème.
Ça doit être pire qu'à l'apogée du minage de certaines cryptomonnaies.
Là il y a :les centres de données pourraient doubler leur consommation d'énergie d'ici à 2026, passant de 460 térawattheures (TWh) en 2022 à 1000 térawattheures.
- IA
- minage
- véhicules électriques
Le minage et les véhicules électriques sont probablement en déclin, c'est une bonne nouvelle, en revanche l'IA…
J'espère bien que l'IA et le virtuel vont régresser rapidement vu les inconvénients déjà constatés tans en gabegie d'énergie qu'en déshumanisation ...
Ce n'est pas gagné.
Soit ça ira jusqu'au krach (comme avec la "bulle internet") mais ça va prendre des années.
Soit il va vraiment il y avoir un résultat derrière, et l'IA consommera énormément d'énergie pendant très très longtemps (peut-être jusqu'à la disparition de l'humanité).
En tout cas pour l'instant, les investisseurs injectent des montants colossaux dans des entreprises qui travaillent dans l'IA.
Donc en principe la consommation d'énergie du domaine de l'IA devrait continuer d'augmenter pendant longtemps.
Il n'a été abandonné qu'en France avant que la filière soit au point. (Aux USA, c'est plus ou moins toute la filière qui a été ralentie, mais eux sont le 1er producteur mondial de pétrole)
Il n'existe pas actuellement de grande filière industrielle de surgénérateurs (même si les Russes et les Chinois sont bien placés)
* Abandon une fois par Jospin qui voulait dealer des voix avec les Verts. (Superphénix). Motif officiel : cette centrale ne donne pas satisfaction, elle ne fonctionne pas très bien (ce qui est normal, il ne s'agissait pas d'une centrale mais d'un réacteur expérimental, n'ayant ni pour but de produire de l'électricité bon marché, ni même d'avoir un fonctionnement continu, mais d'être un outil de recherche)
* Une 2e fois par Macron pour dealer des accords électoraux avec encore les Verts. Motif officiel : en ce moment l'uranium ne coûte pas cher, il est inutile d'investir dans des centrales qui ne consomment pas de ressources minières (les surgénérateurs consomment les déchets de la filière actuelle et produisent plus de combustible pendant leur fonctionnement, d'où leur nom).
-> Et le cours de l'uranium dans 20 ans quand on aura miné les bons filons et que les centrales seront plus nombreuses ? Et si la Russie nous dégage d'Afrique (oups, c'est déjà fait sous la diplomatie macronienne. Oups, il a dissous le corps des diplomates pour nommer directement ses potes.) Et si la Russie nous dégage du Kazakhstan ? On achète le surgénérateur aux Russes, aux Chinois ? aux USA ?
car concernant le générateur expérimental "de Gates", je vois marqué ailleurs que le coût envisagé est de 4 milliards de dollars au total, financé par le département de l'énergie... et presque 1 milliard de levées de fonds. Voilà encore les USA avec le culte du génie solitaire, alors qu'en fait c'est pas mal d'argent public.
Le programme français qui a été saboté avait coûté dans cet ordre de grandeur (vous apprécierez que vos impôts ont été dépensés pour donner 25 ans d'avance à la France sur les autres nations avancées, pour que des politicards à balles détruisent un grand projet avec leurs gros doigts graisseux.)
1) la production des ENR en Chine est anecdotique hormis pour l'hydroélectrique qui se trouve être une des sources d'énergie traditionnelle du pays. L'autre étant le charbon et la Chine a démontré la viabilité du modèle charbon+pétrole au monde entier
2) Non
3) la transition écologique n'existe pas et c'est tant mieux quand on voit les guerres et les dégâts environnementaux qu'elle provoque. La transition écologique est un mythe financé par le commissariat à l'énergie atomique, mais les énergies nouvelles comme le charbon, puis le pétrole et le nucléaire n'ont pas remplacé les anciennes énergies : elles s'y additionnent
La seule énergie devenue obsolète (par la technologie) fut l'huile de baleines, qui furent sauvées par les hydrocarbures.
1. Les réacteurs de Bill gates utiliseraient moins de béton du fait de leur petite taille ... et donc de leur faible production. ils n'ont pas de double enceinte en béton armé pour les protéger des chutes d'avion ... une fantaisie absurde et hors de prix typique de l'EPR
3. Non seulement on ne sait sait pas éteindre un grand incendie de sodium (ni de lithium, aux propriétés similaires), mais en outre le sodium est explosif. A l'époque de la construction de Superphénix, une explosion de sodium tua le plus grand expert français de ce métal. Evidement le problème n'est pas tant le sodium que la perte de contrôle du réacteur rempli de 10 à 30 tonnes de plutonium hautement cancérigène et capable de tuer au bas mot un million de personnes.
4. La Russie ne se dote pas, elle a juste 2 Réacteurs a Neutrons Rapides (RNR) pour faire des essais. La Russie a connu des gros déboires avec ses engins comme tous les pays ayant eu de tels programmes, comme la France dont les RNR n'ont pas produit beaucoup de TRWh. Ces 7500 ans sont des hypothèses d'école.
Et Superphenix a produit infiniment plus de déchets nucléaires qu'elle en a consommé.
5. Les 130 000 personnes décédés en France après l'administration du vaccin ne sont pas de cet avis. Et Selon les derniers chiffres officiels, la Russie a connu un taux de mortalité par covid de 30% inférieur au taux français. En outre, mr Vladimir Poutine a bien annoncé s'être fait vacciner, donc vous êtes mal renseigné à force de lire ou des regarder des médias dignes de la Corée du Nord.
6. Mr William Gates a publié un Oukase affirmant qu'on ne trouverait pas de traitement contre le Covid et classant ceux qui affirmait le contraire dans la catégorie des charlatans (ce sont ses termes). La seule solution selon ce nouveau Tsar consistait a trouver un vaccin et à l'administrer à la terre entière, et mr William Gates était sur de lui, d'autant qu'il finançait la presse à grand coup de millions (comme Le Monde) et avait investit beaucoup d'argent chez Moderna nous dit-on.
Evidemment le fait que sa fondation finance la recherche pour trouver un vaccin contre le paludisme depuis 30 ans sans aucun succès ne l'avait pas découragé, ni empêché d'investir. L'argent n'a pas d'odeur
Superphénix n'a jamais été un réacteur expérimental mais un réacteur de production avec des objectifs de coût. Or en 10-12 ans, cette centrale n'a été en fonctionnement que la moitié du temps et n'a produit qu'à hauteur de 10% de ses capacités, 30% les bons jours. Un rapport de l'Assemblée Nationale de 1998 montre que le cout du KWh sera plus du double du cout d'un REP classique, donc dans ces condition pourquoi continuer ?
Tout ceci parce qu'EDF a voulu passer directement au stade de la production sans réacteur(s) intermédiaire(s) après Phénix. Superphénix a accumulé les déboires et s'est coulé quasiment tout seul, alors que pour le même prix voir moins cher, vous aviez un EPR qui fonctionnerait.
Il ne jamais prendre les lobbystes de la nucléocratie française au sérieux car ils mentent toujours. Autant que les faux écolos d'EELV
Ce ne sont pas les verts qui ont fait le choix de ne pas poursuivre d'Astrid mais le CEA qui a cité des problème de risques mal gérés.
La France regorge d'uranium, mais on a fermé toutes les mines du pays, puis on s'étonne que le pays se désindustrialise. Ce qui est la preuve que le nucléaire ne nous fournit pas une indépendance énergétique tant vantée.
Pourquoi acheter des surgénérateurs, cette technologie qui ne fonctionne pas ? pour le buzz ?
Quelle est la filiation entre Natrium et Superphénix ou Astrid ? 25 ans d'Avance où ca ? Astrid ne fonctionne même pas
C'est une volonté politique.
Le gouvernement a été anti nucléaire de 1980 à 2020.
Si pendant ces 40 ans le gouvernement avait construits des réacteurs, on en serait pas là aujourd'hui.
1 - Non, la double enveloppe de béton n'est pas inutile : le 11 septembre 2001, des avions se sont écrasés sur des bâtiments civils ou militaires (Pentagone). On ne peut exclure une telle action sur une centrale nucléaire. Sans parler d'un simple accident. Ou d'une guerre.
3 - Ah ben si, on sait : il suffit de chasser l'oxygène de la chambre de confinement (c'est comme ça qu'on traite les incendies dans les salles informatiques). Quant au risque d'explosion, si on ne le mouille pas (avec de l'eau, bien sûr)...
5 - les décès ne sont pas dus au vaccin, mais au fait qu'aucun remède n'est efficace à 100 %. De plus, un vaccin permet d'aider l'organisme à se défendre mais il ne permet pas de traiter un malade (donc, infecté avant vaccination). Qu'en Russie il y ait eu un taux de décès plus faible que chez nous (j'espère que nos statistiques sont fiables), c'est dû au fait que beaucoup de la population russe vit au-delà de l'Oural, ainsi qu'à des mesures sanitaires très autoritaires (nos confinements français étaient très libéraux, en comparaison). En fait, les Russes ne faisaient pas plus confiance à Spoutnik que leur Président. Quant à Vladimir Poutine, outre que c'est un champion du mensonge, avait tellement confiance en son vaccin qu'il interdisait à quiconque de l'approcher physiquement.
6 - Il a émis un avis, pas encore démenti, que je sache. Nul doute que s'il y avait une piste pour un remède, il s'y serait précipité. Donc, je ne vois pas de scandale ni d'oukase ici. Et le fait qu'il investisse depuis 30 ans à perte contre le paludisme est tout à son honneur. Où est le souci ?
1. une double enceinte est totalement inutile, et seuls des fous ayant conçu un réacteur composé de 4 centres de commandes, 13000 types de robinetteries et plus de 500 modèles de portes ont pu imaginer un truc pareil. Si vous vous demandiez pourquoi la construction d'un EPR prend 20 ans, voici la raison principale
Si on a besoin de protection anti-aérienne, un simple système crotale au cout unitaire de ~1 million de FF suffit. Soit un poste d'aquisition et un poste de tir, avec 4 missiles.
Sauf peut-être contre les missiles hypersoniques ou balistiques du méchant Vladimir Poutine ... mais votre double enceinte est tout autant inefficace dans ce cas.
Système que je connais un peu pour l'avoir côtoyé au milieu des années 90 à Blois. Ca vous dégomme un Boeing Max ou un Tupolev en moins de deux
2. les salles informatiques sont-elles refroidies au sodium ? J'aimerais voir le détail des plans anti-incendies de Creys-Malville. Or vous l'ignorez peut-être mais le circuit secondaire de la centrale utilisait de l'eau, et le circuit primaire au sodium connaissait des fuites. Donc l'explosion est tout à fait possible
3. j'ai parlé des 130 000 personnes décédées du covid et non pas de celles dus au vaccin, nombre qui doit être très élevé lui aussi.
a. si le vaccin est un traitement préventif en théorie même si en pratique cela reste à prouver, ce n'est pas un remède.
b. on dispose d'un arsenal de remèdes définis dans les guidelines chinoises depuis le tout début de la pandémie: chloroquine sulfate, hydroxychloroquine, ivermectine, Lopanir
c. peut-on connaitre votre source d'information pour affirmer que le mesures sanitaires étaient très strictes en Russie ? LFI, Le Monde, BFM, Radio Paris ... ? mais Radio Paris ment.
La réalité est que le gouvernement russe a exclu toute vaccination obligatoire et s'est opposé frontalement aux localités souhaitant un lockout, comme la mairie de Moscou. La seule mesure "coercitive" fut la fermeture des restaurants pour une semaine.
Et Vladimir Poutine a sans doute remarqué que la moitié des français ont attrapés le Covid malgré leur "vaccination", comme ce fut le cas pour mes proches, et il prend de grandes précautions. La paranoïa n'évite pas le danger.
6. un avis qui vaut parole d'évangile et même Oukaze quand on est le premier et troisième donateur de l'OMS et qu'on dépense plus de 10 milliards en lobbying divers.
Alors pourquoi ne s'est-il pas précipité sur les molécules connues ? parce qu'il n'y a guère d'argent à se faire sur les boite de plaquenil vendues 2€ la boite, et que mr Gates a un train de vie à entretenir. Comme il le dit lui-même, il produit plus d'émissions de co2 qu'un millier de personnes mais a le droit car lui il est un saint. Et si quelques millions de personnes meurent pour sa sainteté, cela ne le dérange pas.
Aussi sa sainteté a-t'elle décrété arbitrairement que les médicaments ne fonctionnaient pas. Voila le souci.
Bon, vu que nous n'arriverons pas à nous entendre, je ne répondrai que sur un point :
3b - l'hydroxychloroquine, préconisée par Didier Raoult, n'a jamais été validée par d'autres chercheurs que lui-même en tant que remède. Car des équipes indépendantes ont effectué des essais scientifiques (en double aveugle, &c.) & n'ont trouvé aucune efficacité, voire, dans certains cas, prouvé une nocivité de l'hydroxychloroquine. Donc, si la Russie a préconisé ce médicament, ce n'est qu'à l'usage des Occidentaux que nous sommes. Enfin, les plus crédules d'entre nous.
Honnêtement, je me souviens de cette affaire mais j'étais à peine entré au collège et dans ma mémoire c'était une fermeture politique. Je ne me souviens pas de la désignation de ce réacteur, mais objectivement, Phénix était un réacteur de recherche , et Superphénix était au mieux un prototype industriel à échelle réduite ou un démonstrateur, et non le 1er élément d'une série industrielle de réacteurs identiques à superphénix.
Sur wikipédia ce serait initialement un prototype ou réacteur de recherche et démonstration. Si c'est faux, vous pouvez ajouter vos sources à cette page.
D'après Yves Brechet qui est quand même très bien placé pour savoir ce qu'on pense au CEA c'est une décision politique et non technique. cf sa lettre à ce sujet Yves Brechet a d'ailleurs démissionné de son poste pour ne pas être complice de ce qu'il considérait être une forfaiture du gouvernement (je crois de mémoire qu'il l'a déclaré lors d'une audition au Sénat)
Lire ici quelques justifications politiques.
Pour des raisons techniques, "fermer le cycle du combustible". La filière a été conçue dans selon ce schéma par nos géniaux prédécesseurs en France. C'était déjà imaginé dès les années 50 et repris comme argument pour développer la filière uranium actuelle versus d'autres filières basées sur d'autres isotopes. Les centrales actuelles de 2e et 3e génération jouent un rôle anecdotique sur terre car elles sont très peu nombreuses. En changeant d'échelle, la filière arrive rapidement à une impasse par épuisement rapide de l'isotope 235. Les centrales actuelles n'ont jamais été conçues comme autre chose qu'une technologie de transition. Leur construction était néanmoins indispensable car sans ces centrales on ne peut "allumer" les centrales ultérieures capables de "brûler" l'uranium 238.
Vous noterez que la plupart des prototypes industriels ne fonctionnent pas de manière industriellement satisfaisante avant d'être mis au point. On parle du futur. Je n'ai pas la compétence pour juger de la viabilité des réacteurs au sodium, mais c'est la technologie favorisée par tous les pays nucléarisés qui comptent fermer le cycle.
Ah ça, pour une fois on est d'accord. L'EPR est normé pour résister à une chute d'avion (la taille de l'avion en question est classée). Mais pourquoi alors qu'il est facile d'abattre un avion civil ?
Les mauvaises langues disent que si l'EPR est un monstre de complexité et de précautions, c'est suite à la fusion avec Siemens et de la volonté des Allemands de couler ce projet par les normes.
Bonjour,
J'ai beau faire des recherches sur ce sujet, je ne trouve rien de rien.
As-tu des sources ? Qui était ce grand expert français du sodium ?
Le seul "mort" en relation avec Superphénix que j'ai trouvé est Vital Michalon, un enseignant, militant écologiste, qui a été tué non par une fuite de sodium, mais une grenade lancée par un CRS, pendant une manifestation.
Tatayo.
Plus de 200 études ont été publiées sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine par divers instituts, mais j'imagine que dans votre conception paranoïaque du monde, ces instituts sont tous contrôlés de prêt ou de loin par mr Didier Raoult.
Quand à vos équipes soit-disant indépendantes, elles ont à trois reprises au moins administrés des doses de cheval (2400mgr+800mgr/jour) aux groupes contrôles, et ont eu le loisir d'observer des crises cardiaques. Ce qui ne surprendra personne, mais la similitude des procédés suggère un assassinat en bande organisée.
Pour votre gouverne, l'hydroxychloroquine n'est jamais qu'une forme raffinée de la quinine utilisée depuis prêt de 400 ans pour soigner les fièvres tropicales. Et plus de 2 milliards de personnes ont pris ce traitement contre le covid. Si les parisiens avaient fait de même, ils ne seraient pas décédés en si grand nombre.
Un prototype industriel à échelle réduite de 1350MW électrique ?
Je vous ai cité un rapport de l'assemblée nationale détaillant les raisons qui ont poussé le gouvernement de l'époque à fermer Superphénix, et vous ne l'avez même pas lu.
De même, vous ne lisez pas le détail des articles de l'usine nouvelle que vous me citez, ni écoutez les déclarations du directeur des projets du CEA, sinon vous sauriez également pourquoi celui-ci n'a pas donné suite à la construction d'un n-ième démonstrateur cette fois-ci pour Astrid.
En lieu et place, vous me parlez de votre ressenti de collégien de l'époque, me citez les délires de vieux prétendant que nucléaire va sauver le climat (ahaha), et pour finir vous êtes partisan de la thèse d'un complot mondial contre le nucléaire : après les politiques, l'administration, les juges, les écolos, voici maintenant des allemands. Car si les allemands ont quitté le projet EPR en 1999, l'échec du projet est forcément de leur faute.
C'est tout de même incroyable. Donc non je n'irais pas amender votre blog.
En plomberie, on ne ferme pas un cycle avec une tuyauterie qui fuit en permanence.
L'expert en question était René Allègre et il fut tué par une explosion de sodium sur le site de Cadarache en 1994
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager