Discussion :

[chef_phi]

Pourquoi ramener le fiasco technologique et financier de Superphoenix à un problème politique?
Il y a eu suffisamment de changement de gouvernement depuis 1987 pour donner une chance au projet d'être relancé.
A cette époque les japonais qui s'étaient eux aussi lancés dans l'aventure des surrégénérateurs ont lâchés l’affaire. Et chez eux il n'y avait pas d'écolos à qui faire des câlins à visée électorale.

Aux dernières nouvelles superphoenix en France on en est là:
https://www.usinenouvelle.com/articl...odium.N1875287
Un gouffre qui continuera à engloutir l'argent de nos impôts au moins jusqu'en 2030.

Sinon concernant Bill GATES : il n'est pas le premier à se croire plus malin que les autres. Il veut produire une centaine de centrale nucléaires? a-t-il au moins une idées des risques concernant une seule centrale de ce type, même mini?
Il ferait mieux de s'intéresser à la meilleures façon de récupérer les astronautes américains bloqués dans l'espace à cause de problèmes technique de starliner la capsule de Boeing.
A moins qu'il ne demande au Russes...

[Ryu2000]

Il veut produire une centaine de centrale nucléaires? a-t-il au moins une idées des risques concernant une seule centrale de ce type, même mini?

Je pense que l'entreprise dans laquelle il investit a pas mal d'ingénieurs spécialisés dans le nucléaire.
Ils doivent savoir ce qu'ils font.

L'entreprise sait que les gens ont peur des accidents nucléaires donc elle prend la sécurité très au sérieux.

[Fagus]

Pourquoi ramener le fiasco technologique et financier de Superphoenix à un problème politique?
Il y a eu suffisamment de changement de gouvernement depuis 1987 pour donner une chance au projet d'être relancé.
A cette époque les japonais qui s'étaient eux aussi lancés dans l'aventure des surrégénérateurs ont lâchés l’affaire. Et chez eux il n'y avait pas d'écolos à qui faire des câlins à visée électorale.

Aux dernières nouvelles superphoenix en France on en est là:
https://www.usinenouvelle.com/articl...odium.N1875287
Un gouffre qui continuera à engloutir l'argent de nos impôts au moins jusqu'en 2030.

Sinon concernant Bill GATES : il n'est pas le premier à se croire plus malin que les autres. Il veut produire une centaine de centrale nucléaires? a-t-il au moins une idées des risques concernant une seule centrale de ce type, même mini?
Il ferait mieux de s'intéresser à la meilleures façon de récupérer les astronautes américains bloqués dans l'espace à cause de problèmes technique de starliner la capsule de Boeing.
A moins qu'il ne demande au Russes...

En fait c'est technique. La filière nucléaire sans les surgénérateurs doit physiquement être abandonnée à moyen terme (temps séculaire) (motif : épuisement de l'isotope U235) ou à court terme ( quelques décennies ) si beaucoup de centrales sont construites. Choisir de ne pas les développer c'est choisir l'abandon du nucléaire. (Les réacteurs hypothétiques au thorium nécessitent aussi la techno actuelle + les surgénérateurs). Je peux pas détailler plus, il faut lire la théorie de la filière.

[ALT]

Bon ddoumeche, là, je craque. Lis le rapport d'enquête de l'Assemblée nationale du 30 mars 2023 dont le titre est « [...]raisons de la perte de souveraineté et d'indépendance énergétique de la France. », au chapitre ii, titre i, sous-titre B, alinéa c.
Lien vers la page de couverture : https://www.assemblee-nationale.fr/d...apport-enquete. Et évite d'insulter les académiciens qui ne sont pas de ton avis, ça fera plus sérieux.

[Norbertus 10]

Bill Gates évoque l'époque où je suis devenu informaticien en 1996 et que j'étais au chômage depuis plusieurs années et devenu balayeur à mi-temps dans un hôpital départemental.
Windows 3.11, quelle galère mais j'aimais bien Windows 95 et 98 (Windows 10 m'agace), puis je suis devenu Dba Oracle 7 sur de l'Unix Aix, top génial.
Mais son projet de centrale nucléaire, c'est un peu comme son projet il y a quelques années de créer des lanceurs de satellites, projet qu'il a abandonné mais que d'autres ont repris ensuite.
Et pourquoi pas des centrales nucléaires au thorium?

4 fois plus de thorium que d'uranium sur terre
1 tonne de thorium pour 200 t d'uranium pour la même quantité d'énergie produite
350 fois moins cher au MWh électrique produit.
-bémol il n'est pas fissile et il faut démarrer la réaction avec un peu d'uranium (ce qui permet aussi d'utiliser des systèmes mixtes dans des centrales à eau et uranium)
-avantages:
la réaction de fusion s'auto alimente ensuite
moins de déchets radioactifs qu'avec l'uranium et seraient stables au bout de 300 ans au lieu de plusieurs milliers d'années avec l'uranium, (problème, les déchets sont très dangereux à manipuler)
Plus sûr:
pas besoin de refroidissement avec de l'eau mais avec des sels fondus qui se solidifient en cas de fuite du réacteur en piégeant les produits radioactifs
et puis comme c'est pas fissile, pas de bombe nucléaire et donc limite le risque de proliférations d'armes de ce type

Quelques pays s'y intéressent: Inde et Chine parce que c'est moins cher et moins dangereux c'est mieux pour les pays en développement

[ddoumeche]

Lis le rapport d'enquête de l'Assemblée nationale du 30 mars 2023 dont le titre est « [...]raisons de la perte de souveraineté et d'indépendance énergétique de la France. », au chapitre ii, titre i, sous-titre B, alinéa c.
Lien vers la page de couverture : https://www.assemblee-nationale.fr/d...apport-enquete. Et évite d'insulter les académiciens qui ne sont pas de ton avis, ça fera plus sérieux.

Et que dit cet extrait de votre rapport ?

Je n'ai pas insulté votre académicien sauf à dire qu'il tient des propos délirants, car croire que le nucléaire va "sauver le climat" relève du délire. Le parc nucléaire français n'a jamais évité la moindre canicule ou hausse de température moyenne en France.

Et pourquoi pas des centrales nucléaires au thorium ?
-bémol il n'est pas fissile et il faut démarrer la réaction avec un peu d'uranium (ce qui permet aussi d'utiliser des systèmes mixtes dans des centrales à eau et uranium)
-avantages:
la réaction de fusion s'auto alimente ensuite
moins de déchets radioactifs qu'avec l'uranium et seraient stables au bout de 300 ans au lieu de plusieurs milliers d'années avec l'uranium, (problème, les déchets sont très dangereux à manipuler)
(...)
pas besoin de refroidissement avec de l'eau mais avec des sels fondus qui se solidifient en cas de fuite du réacteur en piégeant les produits radioactifs
(...)
et puis comme c'est pas fissile, pas de bombe nucléaire et donc limite le risque de proliférations d'armes de ce type

Les centrales à thorium sont une impasse comme les surgénérateurs ou Iter : Thorium 232 => uranium 233 => fission => désintégration => uranium 232 + 1 neutron gamma très énergétique

Les déchets de la filière thorium sont infiniment plus radioactifs que ceux de la filière réacteur à eaux pressurisé, l'enrichissement du thorium en uranium-233 est très long, et on peut réaliser des bombes atomiques avec l'uranium-233 (ce qui était le cas de la bombe atomique RDS-1, je crois). Bref que des défauts, et voila pourquoi personne ne fait d'études sur ce genre de machines.

https://www.sortirdunucleaire.org/Le...uvelle-impasse

[Jon Shannow]

Je n'ai pas insulté votre académicien sauf à dire qu'il tient des propos délirants, car croire que le nucléaire va "sauver le climat" relève du délire. Le parc nucléaire français n'a jamais évité la moindre canicule ou hausse de température moyenne en France.

Et voilà, encore un "expert" de tout qui confond climatologie et météorologie...

[ddoumeche]

Et voilà, encore un "expert" de tout qui confond climatologie et météorologie...

A une époque, j'appréciais beaucoup Claude Allègre, un vrai scientifique de gauche avec des convictions, avec lesquelles je n'étais pas toujours d'accord mais qui pouvaient se discuter.

Aujourd'hui c'est une pseudo-gauche inculte qui se permet de faire des réflexions dignes de RTL alors qu'elle ne sait même pas ce que températures moyennes signifie.

[Ryu2000]

Dans la version officielle on nous dit que le changement climatique est principalement du à la production humaine de CO₂.
Les centrales nucléaire ne produisent pas de CO₂, donc elle n'ont pas n'effet sur le climat.

D'ailleurs il doit y avoir un topic qui dit que les panneaux solaires et les éoliennes produisent plus de CO₂ que les centrales nucléaire.

[totozor]

Dans la version officielle on nous dit que le changement climatique est principalement du à la production humaine de CO₂.
Les centrales nucléaire ne produisent pas de CO₂, donc elle n'ont pas n'effet sur le climat.

La réponse est pourtant dans ton message, je l'ai mis en gras.
Ce n'est pas parce que tu n'agis pas sur la cause principale d'un changement que tu n'agis pas sur la deuxième ou la suivante ou etc... et qu'à la fin tu n'agis pas sur le changement climatique.

[Fluxgraveon]

Les centrales nucléaire ne produisent pas de CO2

Dans les rêves ... Ce bilan ne tient pas compte de l'énergie grise, quant au démantèlement d'une centrale, alors là ...
La même pour les techniques d'enfouissement, toussa ...
Bah, rêver, pourquoi pas, c'est le réveil qui peut faire bizarre.

[Ryu2000]

sur la deuxième ou la suivante ou etc...

Hein ?
Là on parle de centrales nucléaires, officiellement elles n'ont pas d'influence sur le climat.
Les autres choses qui influencent le plus le climat sont des choses qui n'ont rien à voir avec l'activité humaine (comme le soleil par exemple).
Le climat changeait avant l'apparition des humains, le climat changera après la disparition des humains.

La France s'est battu pour que le nucléaire soit dans la catégorie des énergie verte pendant que l'Allemagne* a tout fait pour que ça n'arrive pas.
Bill Gates n'aime pas le CO₂ c'est donc un grand fan de l'énergie nucléaire.

* = L'Allemagne était la locomotive économique de l'UE, elle avait principalement misé sur l'automobile et c'est un domaine en chute libre puisque les gens n'ont pas envie d'acheter de véhicule électrique ou hybride. En plus l'industrie allemande utilisait beaucoup de gaz et le prix du gaz a augmenté. L'économie allemande va donc décliner.

Dans les rêves ...

Il faudrait vérifier, mais il y a des chances que le GIEC soutienne le nucléaire.
La France a réussi a convaincre l'UE que l'énergie nucléaire était propre.
Des gens qui ont un pouvoir d'influence énorme (Bill Gates) soutiennent le nucléaire.
Macron a lancé des projets de construction de réacteurs nucléaires (6+8) (il y a des médias qui pensent qu'il a fait ça pour gagner en popularité).

Vous pouvez vous battre tant que vous voulez, ça ne changera rien.
Plusieurs pays vont continuer de développer l'énergie nucléaire.

La propagande officielle a dit que l'important c'était le CO₂ et que les centrales nucléaires ne produisait quasiment pas de CO₂.
Le Giec plaide-t-il pour la hausse de la part du nucléaire afin d'enrayer le réchauffement global, comme le dit Arnaud Montebourg ?

"Dans ces quatre archétypes, nous avons une hausse de la fourniture d'énergie par le nucléaire", confirme Roland Séférian, chercheur au Centre national de recherches météorologiques et auteur du chapitre 2 du rapport, intitulé "les voies d'atténuation compatibles avec 1,5 °C dans le contexte du développement durable". Cela va, pour le P1, d'une hausse de 150% de la production nucléaire entre 2010 et 2050 jusqu'à une multiplication par cinq (501%) pour le P3.

Mais Roland Séférian relève que, dans le même temps, la part des énergies renouvelables est aussi en très nette hausse : 833% pour le P1 d'ici 2050 par rapport à 2010, 1 327% pour le P2, 878% pour le P3 et 1 137% pour le P4.

L'économie c'est de l'énergie transformé, nous avons donc besoin d'une énergie pas cher.
Quand l'énergie est cher les entreprises font faillites.

Le système promeut les voitures électriques et l'intelligence artificielle, ces 2 choses consomme énormément d'énergie.

[Jon Shannow]

La réponse est pourtant dans ton message, je l'ai mis en gras.
Ce n'est pas parce que tu n'agis pas sur la cause principale d'un changement que tu n'agis pas sur la deuxième ou la suivante ou etc... et qu'à la fin tu n'agis pas sur le changement climatique.

La seule solution pour agir sur le climat est un changement radical de notre système économique mondialisé. Mais, là, autant oublié...

[totozor]

Hein ?
Là on parle de centrales nucléaires, officiellement elles n'ont pas d'influence sur le climat.
Les autres choses qui influencent le plus le climat sont des choses qui n'ont rien à voir avec l'activité humaine (comme le soleil par exemple).
Le climat changeait avant l'apparition des humains, le climat changera après la disparition des humains.

Hein?
Seul le CO2 influence le climat?
Les gaz à effet de serre de ma jeunesse n'existent donc pas et ne sont pas, comme leur dénomination le suggère, plusieurs? Ces gaz n'existent plus officielement? L'Europe est elle assez officielle?

Il faudrait vérifier, mais il y a des chances que le GIEC soutienne le nucléaire.
La France a réussi a convaincre l'UE que l'énergie nucléaire était propre.

L'énergie produite est par essence pas propre, le processus de transformation a un rendement en général faible, de souvenir la combustion (gaz/charbon) a le meilleur rendement qui arrive à grimper à 60% (pour un rendement sur les centrales de base de 35%).
Les centrales nucléaires quant à elle ont/avaient le choix entre réchauffer un cours d'eau ou avoir un circuit interne qui pollue l'eau.
Réchauffement des cours d'eau qui impactent son environnement et qui pourrait contribuer à l'augmentation de la température de l'eau qui impacte sans aucun doute l'équilibre climatique.

Vous pouvez vous battre tant que vous voulez, ça ne changera rien.
Plusieurs pays vont continuer de développer l'énergie nucléaire.

Oui mais vaut il mieux se battre ou se résigner et tout accepter?
Le RN, le nucléaire, l'absence d'Asselineau?
Je vais être honnête je manque largement de connaissance sur le dérèglement climatique parce que c'est un sujet vaste et que j'ai l'impression que le "système" se focalise sur les mauvaises questions pour éviter de se poser celles qui pourraient le déstabiliser.
Une dynamique de réduction de la pollution ne peut pas être pertinente sans rationaliser notre consommation d'énergie (et je ne parle pas de Madame Michou qui éteint la lumière en partant de chez elle, je parle de rationalisation globale/nationale).

La propagande officielle a dit que l'important c'était le CO₂ et que les centrales nucléaires ne produisait quasiment pas de CO₂.

Mais si tu te bases sur ce que tu appelles toi même la propagande alors le dialogue est impossible. Tu ne crois pas à tes propres arguments...

La seule solution pour agir sur le climat est un changement radical de notre système économique mondialisé. Mais, là, autant oublié...

Oui, à ceci prêt que la révolution arrivera d'une façon ou d'une autre.
Explosion du prix de l'énergie qui précarise la majorité
Explosion du prix de la nourriture qui empêche la majorité de survivre
Migration climatique
etc.

[Jon Shannow]

Oui, à ceci prêt que la révolution arrivera d'une façon ou d'une autre.
Explosion du prix de l'énergie qui précarise la majorité
Explosion du prix de la nourriture qui empêche la majorité de survivre
Migration climatique
etc.

Tout à fait. Ce que je voulais dire, c'est que le changement ne sera pas volontaire mais subi.