Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
J'abandonnerais mon anonymat, quand les politiciens feront publier les contenus et destinataires de toutes leurs formes de communication, financements, et transactions. Puisqu'ils revendiquent agir pour le peuple et que toutes leurs actions sont louables. L'exemple par le haut. Même pas cap? Je m'en doutais. Les communicants qui osent appeler leur loi de "confiance" numérique ne se rendent-ils pas coupables de désinformation?
Peut-être juste un petit chipotage : si on déplace le problème, ça suppose qu'on soit d'accord sur quel est le problème, non ?Envoyé par chrtophe
J'ai un doute, là-dessus.
J'ai du mal à voir le lien réel entre les deux parties du titre.
On parle de deux choses : l'anonymat en ligne, donc le fait de se cacher potentiellement derrière un pseudo ou autre.
La liberté d'expression : le fait de pouvoir s'exprimer librement, tant que cela n’empiète pas sur la même liberté du voisin.
Les gens pourront toujours parler librement. Par contre, il faudra assumer les commentaires homophobes, xenophobes, sionistes, le partage de fake news...etc.
En gros, ça demandera de se poser la question "est-ce que je peux décemment dire ça?" comme dans la vie réelle.
Entièrement d'accord avec Philippe, Il faut avoir le courage de ses opinions.
Si on était en Chine ou en Corée du Nord, j'aurais peut-être une autre façon de voir les choses, mais en France, ou en Europe en général, ce n'est quand même pas la dictature...
Quant à des recherches "criminelles", avec les adresses IP et tous les suivis de traces, de toute façon l'anonymat est illusoire!
C'est comme en Russie, les journalistes ont une liberté d'expression totale... mais juste une fois.
Si tu dois "assumer", tu n'es plus libre d'expression.
Dans une société où l'homosexualité serait tabou, tu ne pourra pas "décemment" t'exprimer à ces sujets.
La liberté d'expression a pour but de justement protéger les discours que la société réprouve. Un discours qui fait consensus n'a nullement besoin de protection.
C'est pour cela que nous avons besoin d'anonymat pour jouir de notre liberté d'expression (e.g. effet panoptique), mais aussi d'autres libertés et droits (e.g. vie privée, liberté de culte, ...).
De plus, il ne faudrait pas trop vite oublier l'incroyable capacité de militants à faire usage d'hommes de pailles et à tordre la réalité afin de faire passer des propos anodins pour raciste/homophobe/sexistes/...
Regardez un peu les dégâts en Amérique, pas plus tard que la semaine dernière, ce sont des enfants dont l'identité a été révélée, accusé de racisme par les plus grands média (e.g. CNN) à partir de quelques secondes de vidéos. S'en est suivi des menaces, insultes, ... à l'encontre de ces enfants. La vidéo complète de plusieurs heures a été retrouvée, oupsi, les médias se sont magistralement plantés... ces enfants n'avaient rien fait.
Imaginez maintenant une personne qui parlerait avec des propos un peu plus polémiques ou sur des sujets plus sensibles...
Déguisement de carnaval ou bal masqué ?
Fils d'évadé de 1942, ayant connu dans mon enfance et ma jeunesse diverses "lois du silence", je reste méfiant lorsque j'entends l'évocation de fichage des personnes. Cependant... ayant passé mes premières années d'activité professionnelle dans un pays ou la carte nationale d'identité commençait à faire son apparition (peu après l'indépendance de la Côte-d'Ivoire) j'avais bien observé le désarroi des personnes n'ayant pas ce fameux carton et leur désir de l'obtenir enfin. Ces deux circonstances personnelles pour expliquer combien je suis perplexe.
Alors, pour répondre clairement à la question, sans me défausser, je réponds en dissociant les 2 masques de la question :
1. je reste favorable à l'anonymat lorsque je le souhaite, exemple ici où j'écris sous le pseudo de Catar6 ;
2. je suis favorable à la possibilité de sa levée car chacun doit être capable d'assumer ses paroles comme ses actes ; Exemple ici où je ne me fais pas beaucoup d'illusions sur la facilité qu'il aurait à me "démasquer".
Le titre que j'ai donné à cette contribution doit-il alors être explicité ? Comme le masque d'un carnaval ou d'un bal masqué, comme le déguisement d'une fête, le pseudo que j'utilise est fait pour pour que je sois reconnu de ceux qui me connaissent ou même tout simplement, "reconnu".
C'est une dignité de l'homme (et de la femme !) que d'avoir un nom. dignité longtemps refusée aux femmes, et encore inaccessible à celles sur qui pèse le voile de la burka.
Tant pis pour moi...
J'ai dû mettre ma photo quelque part avec mon inscription à ce forum, et je constate que ma tronche, la vraie ! apparaît sous mon pseudo. Bravo !
Pour une carte d'identité numérique.
Comme je le disais déjà ici http://www.developpez.net/forums/d18.../#post10056818
Après libre aux sites et aux utilisateurs de choisir l'anonymat ou pas.Plutôt qu'empiler des législations contraignantes qu'il est incapable de faire respecter, l'état ferai mieux de se poser la question: quels sont les services que je rends au citoyen dans le monde réel et qui manquent cruellement dans le monde virtuel.
Un des attributs essentiels d'un état, c'est la tenue de l'état civil, or les états sont gravement défaillants dans ce domaine sur Internet.
Inutile de dire que ma vigilance sera mise en éveil par les sites où l'anonymat est la règle.
Il est facile sur internet de créer une(des) fausse(s) identité(s) à la main ou de façon automatique. Seul, un tiers de confiance permet de lever le doute, et en l'occurrence, c'est le rôle de l'état.
Aurions nous oublié les origines de FaceBook, Twitter et autres réseaux sociaux?
Les réseaux sociaux sont des outils d'échange entre personnes consentantes, des personnes avec lesquels nous avons un minimum d'affinité, qui publient des news, des opinions, des informations culturelles, politiques... Si nous n'avons pas le courage de le faire en notre propre nom, alors nous n'avons aucune raison de paraître sur ces réseaux. Et au vu des nombreux faux profils qui propagent des fakenews, la levé de l'anonymat permettrait au moins de limiter ce genre de propagande bien souvent complotiste, haineuse, raciste. Maintenant, pour les lanceurs d'alertes, comment faisaient-ils avant qu'internet existe? Et pourtant, des affaires scandaleuses ont bien réussit à faire le Buz sans cela, souvenez vous de l'affaire Dreyfus.
Rien n'est jamais acquis définitivement. Même pas en France. Et même pas la liberté d'expression.
C'est marrant tous ces profils à un seul message quand même, en même temps inscrits depuis longtemps pour les derniers, plusieurs années.
Des mecs qui réclament de poster sans anonymat tout en utilisant des pseudos.
A croire que certains se gardent une tournée de pseudos sous le coude pour intervenir au moment opportun.
Ou alors une personne a trouvé une faille permettant de créer des comptes avec une date de création arbitraire.
On peut penser que l'anonymat sur Internet est quelque chose qui va de soit. Personnellement je pense que cet anonymat empiète sur mes libertés.
Vous trouvez ça absurde ? L'anonymat c'est la porte ouverte à toutes les dérives, si ça aide effectivement les auteurs de ses dérives c'est forcément (et obligatoirement) au détriment d'un autre, moi, vous, n'importe qui.
Ni pour ni contre
je pense que c'est un sujet très compliqué!
laisser les criminels du net faire leur business en toute impunité c'est très limite aussi.
Quant aux idées une fois publiées elles sont lues par des milliers de personnes en quelques secondes. en exemple le mouvement des gilets jaunes !
je ne dis pas que c'est sans risque pour les auteurs. des gens meurent mais leurs idées elles sont immortelles.
Déjà si les auteurs de dérives ne seront plus anonymes... les non-auteurs de dérives ne le seront plus aussi.
C'est comme enfermer toute la population en prison pour être sûr qu'il n'y ai pas de criminels parcourant librement nos rues... c'est absurde.
Ensuite, si les auteurs de dérives ne peuvent plus s'exprimer sans être "vérifié"... que penses-tu qu'ils feront ?
Et bien ils utiliseront un autre compte "vérifié" qu'ils auront hacké, c'est à dire usurperont l'identité d'un autre... et là ce n'est pas l'auteur des dérives qui aura un problème, mais toi, car tu seras responsable de ce qui aura été fait avec ton compte. Bon courage ensuite pour prouver ta totale innocence...
Pourquoi lever l'anonymat? A ma connaissance, l'anonymat sur Internet ne permet pas de se cacher dans le cadre d'une enquête judiciaire. Le torrent de haine s'il est illégal est répréhensible et donc peut-etre poursuivi pénalement/civilement selon les lois en vigueur, grace aux obligations légales des FAI. S'il est juste immoral, pas de bol, mais ici c'est la France, c'est pas la Chine / Arabie saoudite. Vive Coluche, les Inconnus, et le politiquement incorrect. Profitons en pendant qu'on peut encore.
encore un nouveau : SGOBET
Et pis c'est pas comme si on mélange tout :
laisser les criminels du net faire leur business en toute impunitéLes idées sont criminelles et leurs auteurs immortelsen exemple le mouvement des gilets jaunes !
prison ... gné ? Je ne vois pas le fait d'être pleinement responsable de ce que l'on transmet sur Internet, au même titre qu'IRL, comme étant un emprisonnement. Faut arrêter deux secondes le fantasme.Déjà si les auteurs de dérives ne seront plus anonymes... les non-auteurs de dérives ne le seront plus aussi.
C'est comme enfermer toute la population en prison pour être sûr qu'il n'y ai pas de criminels parcourant librement nos rues... c'est absurde.
Si seulement en France on était innocent jusqu'à preuve du contraire ... oh wait !Ensuite, si les auteurs de dérives ne peuvent plus s'exprimer sans être "vérifié"... que penses-tu qu'ils feront ?
Et bien ils utiliseront un autre compte "vérifié" qu'ils auront hacké, c'est à dire usurperont l'identité d'un autre... et là ce n'est pas l'auteur des dérives qui aura un problème, mais toi, car tu seras responsable de ce qui aura été fait avec ton compte. Bon courage ensuite pour prouver ta totale innocence...
C'est une forme de raisonnement par l'absurde...
On considère la logique/raisonnement comme valide, on l'applique à une autre situation, et on démontre ainsi son absurdité.
Donc si on suit ta logique... il faut supprimer l'anonymat, mais l'identité affichée ne sera pas une preuve...
Quelle utilité alors de supprimer l'anonymat ?
Ensuite, tu restes responsable de ce qui est fait avec ton compte, c'est alors bien à toi d'apporter la preuve que ce compte a bien été hacké pour tenter de te dégager de ta responsabilité (ou de la minimiser).
Cela n'a rien à voir avec la présomption d'innocence.
La fin de l'anonymat sur les réseaux sociaux n'est « pas souhaitable et pas possible » d'après Mounir Mahjoubi
La fin de l'anonymat sur les réseaux sociaux n'est « pas souhaitable et pas possible » d'après Mounir Mahjoubi
qui vient clarifier les propos de Macron
Le 18 janvier, Emmanuel Macron a plaidé en faveur d'une « levée progressive de tout anonymat » devant les maires réunis pour le deuxième acte du grand débat national au Palais des congrès de Souillac (Lot). Le Président français a déclaré que pour améliorer la qualité de la démocratie participative, l'on « doit aller vers une levée progressive de toute forme d'anonymat » en faisant mention de « processus où on sait distinguer le vrai du faux et où on doit savoir d’où les gens parlent et pourquoi ils disent les choses ». Macron pense que cela est nécessaire étant donné qu'aujourd'hui, « on a beaucoup d’informations, tout le temps, mais on ne sait pas d’où elles viennent. »
Avec de tels propos, le Président français n'a pas échappé aux critiques des internautes et des défenseurs des droits et libertés des citoyens sur Internet, comme la Quadrature du Net. Une réaction similaire s'est produite en avril 2017 quand Emmanuel Macron s'est attaqué au chiffrement pendant les campagnes présidentielles. Heureusement, Mounir Mahjoubi, qui s'occupait du volet numérique de l'équipe En Marche a fait une sortie le lendemain pour apporter des compléments d'information afin de corriger le tir de son candidat. Encore une fois, Mounir Mahjoubi vient à la rescousse du Président français.
Invité sur RMC le 25 janvier, le Secrétaire d'État chargé du numérique a tenu à clarifier les propos de Macron relatifs à la fin de l'anonymat en ligne, en distinguant plusieurs cas de figure. « Sur un site de rencontres, je veux bien que tout le monde s’appelle Robert234 ou Angeline2828. Chacun doit pouvoir choisir son pseudo et sa vie virtuelle », dit-il. « Mais quand on est sur un site de démocratie participative, notamment les dispositifs numériques pour que les citoyens puissent s’exprimer régulièrement, faire des pétitions légales, je ne veux plus que ce soit anonyme », a-t-il tranché, en indiquant que l’État proposerait dès 2020 à tous les citoyens une identité numérique publique à utiliser volontairement pour participer à tous les services publics en ligne. « C’est la réponse qu’a voulu donner Emmanuel Macron dans son débat avec les maires. Ce n’était pas l’anonymat en général, mais l’anonymat lié à la démocratie participative en ligne », a expliqué le Secrétaire d'État chargé du numérique. « Sur les réseaux sociaux, je ne souhaite pas qu’on mette fin à l’anonymat », a-t-il ajouté.
D'ailleurs, sur les réseaux sociaux, Mounir Mahjoubi avertit que la question d'anonymat est relative. « Cet anonymat, il est tout relatif. Quand quelqu’un insulte, harcèle en ligne, croyant qu’il est anonyme derrière un pseudonyme », en réalité, il y a beaucoup de chance qu'il ne soit pas du tout anonyme. Cette année, dit-il, « c’est plus de 500 d’entre eux qu’on a attrapés et condamnés », alors qu'ils pensaient être cachés sous un pseudonyme.
Enfin, il estime qu'il est impossible de mettre fin à toute forme d'anonymat en ligne comme le déclarait Macron. « Pour ceux qui maîtrisent deux microgrammes de technicité, c’est impossible ! Si l'on disait demain sur Twitter qu'on levait l'anonymat, les gens iraient ailleurs, prendraient d'autres identités. Aujourd’hui ce n’est techniquement pas souhaitable et pas possible. » Plutôt que de s'attaquer à l'anonymat pour mettre fin aux discours de haine ou harcèlement en ligne, il appelle donc à adopter des lois qui exigeront la suppression de tels contenus dans les 24h par exemple.
Source : BFM TV
Et vous ?
Qu'en pensez-vous ?
Voir aussi :
Répondre avec citation
Partager