Discussion :

[Jipété]

Ça fait des décennies que dans les jeux-vidéo on parle d’intelligence artificielle et ça ne dérange personne...

Tant qu'elle reste dans ta chambre ça me va.
Si "on" décide de la mettre partout (bagnoles, reconnaissance faciale [=flicage], etc.) ça me va moins. Beaucoup moins.

[Jon Shannow]

Le même raisonnement permettrait de conclure que l'homme ne peut pas se montrer intelligent car ses capacités résultent d'une propagation électro-chimique de signaux neuronaux en fonction de la perception.

C'est justement le problème. On ne comprend pas comment notre cerveau transforme ces signaux neuronaux pour en faire du raisonnement. Alors, comment programmer quelque chose que l'on ne comprend pas ?

[Christian_B]

Le même raisonnement permettrait de conclure que l'homme ne peut pas se montrer intelligent car ses capacités résultent d'une propagation électro-chimique de signaux neuronaux en fonction de la perception.

C'est justement le problème. On ne comprend pas comment notre cerveau transforme ces signaux neuronaux pour en faire du raisonnement. Alors, comment programmer quelque chose que l'on ne comprend pas ?

Oui, mais j'ai déjà noté qu'une machine pouvait atteindre dans certains cas, cadrés mais de plus en plus souples et nombreux, des résultats similaire (ou supérieurs) à l'homme sans procéder de la même manière que nous, donc sans que l'on comprenne nécessairement comment nous faisons.
Seule "L'I.A. forte", qui reste à mon sens largement problématique, voire mythique, se donne pour but la simulation effective du fonctionnement du système nerveux humain.

Par ailleurs ce que je voulais illustrer dans le passage cité, c'est que le caractère élémentaire des bases d'un processus (instructions ou réactions électrochimiques) ne permet pas de conclure à priori qu'il ne s'agit pas d'intelligence. La combinaison de nombreux éléments n'est pas seulement quantitative, elle peut selon leur organisation produire du nouveau (= changement qualitatif appelé aussi "émergence").