Discussion :

[HanLee]

==> Le C++ peut TOUT faire, il suffit de travailler assez pour ca, en plus si l'on programme en C++ on apprend les bases des autres languages et après tout devient "facile" (enfin c'est mon avis)

C'est parce que tu n'as pas vu assez de choses que tu penses ca.

C'est vrai, si tu connais le C++ classique, tu connais les principes de la programmation imperative et objet, donc tu seras a l'aise avec les autres langages de ce style.

Mais tu ne seras pas forcement a l'aise avec les langages fonctionnels comme Lisp, OCaml (oui je sais il est multi-paradigme, comme C++ d'ailleurs), ou logiques comme Prolog.

Et d'ailleurs, passer d'un style de programmation a un autre demande de changer sa maniere de penser, qui peut etre plus ou moins difficile selon les personnes, surtout si on a longtemps ete habitué a un style précis.

-----------------

Mais bon pour l'instant concentre-toi sur ce que tu apprends.

[Woufeil]

Juste pour réagir sur le vb.net, je ne pense pas qu'il donne de mauvaises habitudes de codage, il facilite juste le travail long, fastidieux, et pourtant pas franchement compliqué qu'est celui de faire une interface graphique simple. Je dit ça pour en avoir codé à la main en Java : tu le fais une fois, c'est bon, tu sais comment ça marche, maintenant t'aimerais bien que ça se fasse tout seul

Après, niveau style de programmation, rien à dire, c'est un langage comme les autres, plus lisible que le C ou le C++ (pas dur) et assez srict pour ne pas laisser faire n'importe quoi.

@Le Parrain
Comme on te l'a conseillé, ne t'éparpille pas trop, le C est suffisement dur comme ça, c'est pas la peine de venir se mélanger les pédales avc autre chose

[Luc Hermitte]

Débat maintes fois tenus. STP regardes les archives!
Petit rappel:
- le C++ est beaucoup plus simple que le C pour débuter, si si. Et pourtant il est infiniment plus riche et plus complexe. Je sais, cela relève presque du paradoxe. N'oubliez pas que débuter en C++ ne rime pas avec débuter par de l'OO ou même débuter avec les pointeurs. C'est tout l'intérêt, en retardant à l'extrême, on peut voir les pointeurs juste avant le polymorphisme d'inclusion.
- C est un langage dont la connaissance est attendue de tous les développeurs professionnels. Donc, ne t'inquiète pas, tu en boufferas
- Ada est très bien sur le plan pédagogique. Par contre, tu n'épateras pas le galerie avec. Mieux vaut partir vers Delphi pour cela. Moins "clean", mais probablement le langage disposant du meilleur RAD du marché
- OCamL semble à la mode dans l'enseignement -- pas encore regardé
- Python revient souvent, je ne connais pas. Ce doit être le nom qui me rebute
- Java pour commencer ... bôaf. Un compromis entre plusieurs styles et autres choses. Certes.
- Eiffel, très bon langage en général, bien qu'un peu intégriste par moment : peut-être rude de commencer par un truc qui est OO à l'excès. Tu n'épateras pas la galerie avec non plus.

[...]si l'on programme en C++ on apprend les bases des autres languages et après tout devient "facile"

C'est parce que tu n'as pas vu assez de choses que tu penses ca.

C'est vrai, si tu connais le C++ classique, tu connais les principes de la programmation imperative et objet, donc tu seras a l'aise avec les autres langages de ce style.

Mais tu ne seras pas forcement a l'aise avec les langages fonctionnels comme Lisp, OCaml (oui je sais il est multi-paradigme, comme C++ d'ailleurs), ou logiques comme Prolog.

La méta-prog en C++ a je trouve des arrières goût de LISP et de Prolog . Mais il est vrai, que ce n'est pas forcément du C++ "classique", et qu'il peut-être mieux de voir ses derniers avant de partir dans la meta-prog.


Si tu as la rentrée dans 15 jours, tu auras le temps de t'éparpiller après.

Ha! Et je déconseille vivement le cours de C du site si tu veux apprendre le C++ (cf les archives). Ce n'est pas un cours de C++. Et aucun cours de C/C++ ne mérite que l'on s'y attarde. Soit C, soit C++, mais de mélange.

[Jean-Marc.Bourguet]

- Python revient souvent, je ne connais pas. Ce doit être le nom qui me rebute

Si ça peut aider à faire passer le nom, c'est une référence aux Monty Pythons.

Je le préfère infiniment à perl, même si j'écris du perl plus souvent.

[Woufeil]

Si ça peut aider à faire passer le nom, c'est une référence aux Monty Pythons.

Je le préfère infiniment à perl, même si j'écris du perl plus souvent.

Si ça peut aider, Perl signifie officieusement Pathologically Eclectic Rubbish Lister, collectionneur pathologiqu de déchers divers, en référence au grand nombre de symboles utilisés qui sont en général mystérieux pour les néophytes !
Comment ça ça n'aide pas ?

Vive Perl

[Le Parrain]

as tu un cours a me conseiller en particulier ?

[Marc Lussac]

Cours et tutoriels C++

Livres C++

F.A.Q C++

[Le Parrain]

Merci

[Marc Lussac]

Le mieux ca serais d'acheter un bouquins sur C++, en cours il y à aussi Thinking in C++ mais en anglais pour l'instant, il y à un projet de traduction en cours mais ca n'est pas fini.

[Le Parrain]

Ok, merci a toi et a tout le monde pour vos explications.

Et ....

printf ("vive developpez.com !!") ;

[kedare]

moi j'ai fait pas mal de python
puis apres j'ai decouvert le RUBY
je trouve ca vraiment top , il y a tout ce que fait python mais avec des trucs en plus tres utile , et surtout il y a RAILS !
seul defaut : c'est lent

[Luc Hermitte]

Hum ... n'avais-je point donné le nom du bouquin d'apprentissage, non traduit, avec ses deux auteurs et sa maison d'édition ?
Ou bien c'était dans deux autres threads dans lesquels j'avais redonné le nom le même jour ? -> Accelerated C++, Koenig et Moo, Addisson-Wesley

[Gnux]

Débat maintes fois tenus. STP regardes les archives!

Oui mais c'est toujours de bons débats ou l'on apprend plein de petites choses car mine de rien ton avis la n'est pas exactement le même que le tout dernier que tu nous as donné (il ne me semble pasque tu nous avais parlé de Eiffel la dernière fois...)

Petit rappel:
- le C++ est beaucoup plus simple que le C pour débuter, si si. Et pourtant il est infiniment plus riche et plus complexe. Je sais, cela relève presque du paradoxe. N'oubliez pas que débuter en C++ ne rime pas avec débuter par de l'OO ou même débuter avec les pointeurs. C'est tout l'intérêt, en retardant à l'extrême, on peut voir les pointeurs juste avant le polymorphisme d'inclusion.

Oui mais le souci est que le seul livre qui vraiment part de ce principe est le Koenig, il est en américain et il est peu lu en france et qu'en conséquence sa méthode (qui est aussi celle recommandé par Meyer au chap 29 de sa somme sur la conception objet) est peu imité.

- OCamL semble à la mode dans l'enseignement -- pas encore regardé

J'aime bcp les ML. Comme dirait l'autre: " C doesn't look nice to you anymore, after exposure to SML." (cf http://j.mongers.org/ billet du premier mai)
Je connais pas Eiffel mais par contre je pense que Scheme est vraiment pas mal pour débuter. Je le connaissais pas du tout il y a encore 2 mois mais là franchement je dois avouer que c'est vraiment pas mal pour ensuite passer à du plus sérieux que ce soit en objet fonctionnel ou impératif et ça finalement assez peu de langages peuvent s'en vanter tout en restant concis. Scheme a des défauts mais sa grosse qualité c'est qu'il est très formateur au niveau théorique et permet ensuite une évolution pe plus diversifiée...

[Gnux]

Si ça peut aider à faire passer le nom, c'est une référence aux Monty Pythons.

Je le préfère infiniment à perl, même si j'écris du perl plus souvent.

Pourquoi donc au fait? Tu ne nous as jamais dit ce que tu reprochais à Perl. Nous sommes d'accord que ça n'est pas le mieux pour commencer mais par contre je trouve que son implémentation des hash tables + les regexp + les modules en font un langage quasi incontournable pour les applis de taille raisonnable nécessitant de telles structures.

[Gnux]

moi j'ai fait pas mal de python
puis apres j'ai decouvert le RUBY
je trouve ca vraiment top , il y a tout ce que fait python mais avec des trucs en plus tres utile , et surtout il y a RAILS !
seul defaut : c'est lent

Salut
Si je devais apprendre à fond l'orientation OO je pense que j'apprendrais ce langage. Contrairment à d'autres langages objets sa syntaxe relativement claire permet de se concentrer vraiment sur les concepts inhérents au paradigme modulaire...

[Luc Hermitte]

Oui mais c'est toujours de bons débats ou l'on apprend plein de petites choses car mine de rien ton avis la n'est pas exactement le même que le tout dernier que tu nous as donné (il ne me semble pasque tu nous avais parlé de Eiffel la dernière fois...)

Vi. Mais c'est dur pour les 56k aoûtiens
Et puis, j'ai l'impression de radoter à force.
Dans la famille, j'avais évoqué Eiffel dans un autre fil similaire. C'est un langage très intéressant pour aborder l'objet. Bien plus que d'autres langages bridés-parce-qu'on-le-vaut-bien que je ne citerais pas. Je ne connais que très peu ruby, et pourtant j'en ai une excellente impression pour l'aspect OO aussi.

Oui mais le souci est que le seul livre qui vraiment part de ce principe est le Koenig, il est en américain et il est peu lu en france et qu'en conséquence sa méthode (qui est aussi celle recommandé par Meyer au chap 29 de sa somme sur la conception objet) est peu imité.

C'est pour cela qu'à force d'en parler on espère bien que de courageux francophones se lanceront dans la traduction ou dans des ouvrages pédagogiques "modernes" sur le C++. (Faudra penser à refaire du lobying auprès de Michel pour voir s'il a eu du temps pour avancer)
Autrement, il y a le bouquin de Francis Glassborough qui s'inscrit dans ce même mouvement et qui a été traduit. Malheureusement pas chez ma maison d'édition préférée, et malheureusement, l'aspect OO du C++ n'est pas abordé.

Je connais pas Eiffel mais par contre je pense que Scheme est vraiment pas mal pour débuter. Je le connaissais pas du tout il y a encore 2 mois mais là franchement je dois avouer que c'est vraiment pas mal pour ensuite passer à du plus sérieux que ce soit en objet fonctionnel ou impératif et ça finalement assez peu de langages peuvent s'en vanter tout en restant concis. Scheme a des défauts mais sa grosse qualité c'est qu'il est très formateur au niveau théorique et permet ensuite une évolution pe plus diversifiée...

C'est particulier. Je le classe volontier dans les langages qu'un informaticien professionel doit avoir abordé (scheme ou autre langage de la même famille comme le LISP), même s'il ne s'agit que de quelques semaines sur les bancs de la FAC/école/...
J'avais lu un avis blogé de Joel ???? (-> joelonsoftware) qui évoquait son sentiment de "c'était mieux avant", à cause de l'uniformisation et du manque de diversification de certaines universités. Entre autres, il évoquait le LISP (ou dérivé) comme source de notions qu'il est important de connaitre justement s'il s'agit de coder dans les langages plus "mainstreams" (je résume, de tête, et déforme donc ses propos)

[Jean-Marc.Bourguet]

Pourquoi donc au fait? Tu ne nous as jamais dit ce que tu reprochais à Perl.

Le symptome: c'est le seul langage que je n'arrive pas à retenir. Je dois reprendre la doc pour des choses simples chaque fois que j'ai à l'utiliser, une fois par mois à peu près. Il y a des langages que j'utilise moins souvent et que je retiens mieux.

Mon explication: un langage, il y a une généralement un noyeau cohérent qui a évolué d'une façon plus ou moins cohérente. Perl: le noyeau clair je ne l'ai pas vu, et l'évolution est visiblement anarchique. En fait, ça se retrouve bien dans leur devise "there is more than one way to do it", en plus il faudrait ajouter qu'aucune n'est naturelle.

[Gnux]

C'est pour cela qu'à force d'en parler on espère bien que de courageux francophones se lanceront dans la traduction ou dans des ouvrages pédagogiques "modernes" sur le C++. (Faudra penser à refaire du lobying auprès de Michel pour voir s'il a eu du temps pour avancer)
Autrement, il y a le bouquin de Francis Glassborough qui s'inscrit dans ce même mouvement et qui a été traduit. Malheureusement pas chez ma maison d'édition préférée, et malheureusement, l'aspect OO du C++ n'est pas abordé.

C'est vrai que si Michel s'y mettait ça serait bien pour la diffusion de ce livre qui n'est pas aisément trouvable. Même en BU...
Le livre de Glassborrow est intéressant mais il manque un volume

J'avais lu un avis blogé de Joel ???? (-> joelonsoftware) qui évoquait son sentiment de "c'était mieux avant", à cause de l'uniformisation et du manque de diversification de certaines universités. Entre autres, il évoquait le LISP (ou dérivé) comme source de notions qu'il est important de connaitre justement s'il s'agit de coder dans les langages plus "mainstreams" (je résume, de tête, et déforme donc ses propos)

Moi aussi je l'ai lu et je n'arrive plus à retrouver le lien. Je crois que je l'avais trouvé sur le site de Paul Graham.
Ah je l'ai: http://www.joelonsoftware.com/articl...vaSchools.html
Cette phrase m'avait impressionné:

Scheme, a teaching language so simple that the entire language can be taught to bright students in about ten minutes; then you can spend the rest of the semester on fixed points.

[Woufeil]

Le symptome: c'est le seul langage que je n'arrive pas à retenir. Je dois reprendre la doc pour des choses simples chaque fois que j'ai à l'utiliser, une fois par mois à peu près. Il y a des langages que j'utilise moins souvent et que je retiens mieux.

Moi c'est justement un langage que je retiens bien pour sa simplicité en fait...
Je ne vois rien d'anarchique dans son évolution au fait, mais c'est peut être parce que je ne le connais pas deouis très longtemps. A la base, ce n'était qu'un simple langage d'extraction (un peu comme sed ou awk je pense, mais je vais éviter de trop me la péter, je ne connais RIEN de sed et awk ) et il a évolué pour devenir un langage de programmation aussi complet que Python l'est actuellement.

Le seul truc difficille à retenir, c'est la signification des nombreux symboles que l'on peut utiliser, mais on en utilise pas énormément en réalité, beaucoup $_ @_ $! et $@ en fait. Bon je vous l'avoue, on vois pas trop à quoi servent ces symboles comme ça, mais en retenir 4 et se référer à la donc pour le reste, c'est pas la mort non plus

[Jean-Marc.Bourguet]

Moi c'est justement un langage que je retiens bien pour sa simplicité en fait...

Perl n'est pas simple. Non seulement il y a des symboles cryptiques, mais surtout énormément d'effets de bord et de choses implicites.

Je ne vois rien d'anarchique dans son évolution au fait,

Le résultat. Un langage qui manque d'unité.

mais c'est peut être parce que je ne le connais pas deouis très longtemps.

J'utilise perl depuis perl 5, c'est à dire depuis qu'il ne bouge quasiment pas.

A la base, ce n'était qu'un simple langage d'extraction (un peu comme sed ou awk je pense, mais je vais éviter de trop me la péter, je ne connais RIEN de sed et awk )

C'est un langage concu pour remplacer les mélanges de sh, awk, sed, grep, ...

et il a évolué pour devenir un langage de programmation aussi complet que Python l'est actuellement.

Perl est plus vieux que python. Et s'est répendu me semble-t'il plus vite.

Le seul truc difficille à retenir, c'est la signification des nombreux symboles que l'on peut utiliser, mais on en utilise pas énormément en réalité, beaucoup $_ @_ $! et $@ en fait. Bon je vous l'avoue, on vois pas trop à quoi servent ces symboles comme ça, mais en retenir 4 et se référer à la donc pour le reste, c'est pas la mort non plus

C'est ce que j'ai écrit: perl est un langage qui me force à utiliser la doc quand ma mémoire me suffit pour d'autres que j'utilise moins. Ca me semble être une raison objective pour trouver qu'il a quelque chose de mal concu.