Discussion :

[l'art souille]

J'utilise Linux Mint et sur leur site il semble que cette rumeur de fin de développement ne soit pas confirmée.

Non seulement ce n'est pas confirmé mais c'est tout le contraire comme le sur-titre du présent article le rappelle. Alors d'où ça sort cette attaque, parce que c'en est une ?
Dans le corps de l'article on passe de deux annonces à un "à a qui le tour ?" lequel a pour réponse : "Dans la communauté, on pense que ...". Qui sont ou plutôt qui est ce "on" ? Suit une diatribe qui n'a ni queue ni tête ! Pourquoi cette haine sournoise ?

Ce n'est vraiment pas sérieux de la part de l'auteur de l'article !

[Madmac]

Pas mal de choses en réalité.

1/ Beaucoup pointent du doigt (Linus Torvalds en premier) la fragmentation des OS Linux. En réalité, si on y regarde de près et qu'on fait abstraction des distributions Linux qui ont tenté en vain l'aventure en solitaire, il existe 4 "noyaux" d'utilisateurs Linux : Android, Debian, Red Hat, et Slackware. En réalité, beaucoup d'utilisateurs partagent énormément d'outils entre eux. Mais effectivement, quand on a 3% de Linux en bureaux, avoir potentiellement montré à la face plus de 100 OS actifs basés sur le même noyau questionne. Le gros avantage est qu'on a le choix. Le gros inconvénient est qu'à cause de ce choix, on morcelle les possibilités.

Il y a aussi un problème de clarté dans cette fragmentation. Qu'est-ce qu'un Kubuntu, sinon un Ubuntu où on aurait juste remplacé le bureau Gnome par KDE ? Ne serait-il pas plus judicieux d'avoir seulement une seule Ubuntu, mais qu'à l'installation on propose l'interface graphique ? Debian le fait déjà dans une moindre mesure : quand on installe un Debian, on a le choix de l'écosystème graphique. Aussi, qu'est-ce qu'un Ubuntu, sinon un Debian Test dont on aurait simplement validé les paquets par d'autres moyens ? Ça aussi, ça contribue au bazar pour l'utilisateur qui a juste envie d'utiliser son ordinateur.

.

Je ne sais si c'est toujours le cas, mais à un époque Debian avaient décidé que le root ne devait pas avoir d'interface graphique. Alors tous les bistros qui dépendaient de Debian ont dû fournir un alternative en modifiant les GUIs. Ce qui fait que certains paquetages sont incompatibles d'une distro dérivé à une autre. Alors ce n'est pas une solution envisageable.

[Invité]

Oui, en effet, je préfère l'approche avec tous les bureaux dans la même distribution, on installe ce qu'on veut. C'est une des raisons pour lesquelles je préfère Mandriva. Ah oui mais c'est pas la distribution dominante, et on parle d'avoir une seule distribution, alors il faut une seule approche (et rien que là on en a deux).
Donc avant d'imposer l'idée d'une distribution unique faudrait imposer celle d'une approche unique. Et là déjà on contrevient au principe du libre...

Distribution unique ne veut pas dire approche unique (et inversement).
Même Windows propose plusieurs approches : Basique, Famille, Professionnelle, Entreprise...Serveur, aussi! mais au final ces branches possèdent une même base de fonctionnement et un noyau très similaire, à quelques exceptions près. Comme les distributions Linux d'ailleurs.
Dans l'autre sens, avant la disparition de Scientific, CentOS et Scientific avaient la même approche mais étaient deux distributions concurrentes (i.e. disponibles en même temps, sur le même support, sans le sous-entendu commercial ou populaire).

Il est absurde de penser qu'un même noyau ne permet pas de multiples possibilités, mais des branches qui font la même chose à quelques détails près peuvent converger. Par exemple, une branche de Ubuntu qui n'a pour différence que le bureau de base peut très bien fusionner avec la branche mère si sa seule spécificité n'implique pas de conflits majeurs, comme des applications incompatibles avec un bureau différent par exemple. D'un point de vue utilisateur et développeur, je ne vois pas beaucoup de différence entre Ubuntu et Kubuntu, mais j'en vois avec Debian et Ubuntu par exemple, ne serait-ce que la manière de gérer les dépôts logiciels.

Excuses-moi, certes Android est basé sur un noyau linux mais à quel moment ses promoteurs font-ils la publicité de ce fait? Ne seraient-ils pas, au contraire, tentés de récupérer tout ce qui est possible sous linux sans pour autant prendre la contrainte de la GPL et sans s'en vanter?

Parfaitement vu. Ils ne se vantent pas de diffuser le noyau qui pourtant est au sein de leurs différentes versions. Malgré tout, ils le font quand même. Ils ne promeuvent pas Linux mais une surcouche de ce dernier. Mais ils ne sont pas seuls à le faire, malgré le fait qu'ils triturent moins le noyau. RHEL le fait toujours, Mandriva le faisait quand c'était une entreprise.

Les *BSD sont basés aussi sur une licence libre, et pourtant ils ne sont pas des centaines: si on considère que FreeBSD et OpenBSD sont deux distributions d'un même OS (discutable certes mais ce n'est pas le sujet) alors on a là un OS libre avec quelques dizaines de distributions au mieux, et dont les différences sont essentiellement techniques, rarement visibles pour l'utilisateur lambda.
Donc oui c'est possible, mais quand on voit la grande popularité des BSD, qu'on la divise par le nombre de versions, comment peut-on continuer de répéter l'argument de la fragmentation comme la seule cause de la faible popularité de linux?

"grande popularité des BSD" ? ♭

Engouement, oui d'accord, mais popularité, c'est faux. Je n'ai jamais vu un OS "grandement populaire" rester sous la barre des 0.05%. A titre de comparaison, Linux englobe 1.47% des utilisateurs Desktop. Moins d'utilisateurs, donc moins de programmeurs intéressés, donc logiquement moins de versions.

N'accuser que la fragmentation de Linux serait absurde pour expliquer sa stagnation dans le marché, ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Le reste, comme l'intérêt commercial famélique, le lobbying du libre quasi-inexistant, la difficulté du support matériel, et d'autres joyeusetés sont tout autant de facteurs bloquant Linux à son statut actuel.

En fait, Linux me rappelle un peu Movie 43 (ou My Movie Project). Un casting de personnalités immense, avec des stars et des très bons acteurs, un film à sketch plutôt bon en lui-même, mais avec un budget de promotion zéro et donc un flop commercial, même si aujourd'hui des gens arrivent à le juger à sa juste valeur. Si on peut faire l'analogie, peut-être mauvaise, Linux c'est le Movie 43 des systèmes d'exploitation. Des développeurs intéressés, avec du potentiel très élevé, un noyau avec des branches très intéressantes, mais un budget de communication nul donc une diffusion limitée.

[Invité]

Je ne sais si c'est toujours le cas, mais à un époque Debian avaient décidé que le root ne devait pas avoir d'interface graphique. Alors tous les bistros qui dépendaient de Debian ont dû fournir un alternative en modifiant les GUIs. Ce qui fait que certains paquetages sont incompatibles d'une distro dérivé à une autre. Alors ce n'est pas une solution envisageable.

Bien vu.

Ubuntu peut de lui-même être une branche maîtresse, malgré le fait qu'elle soit dérivée d'une Debian. Mais, par exemple de l'article, Scientific et CentOS peuvent faire la même chose avec des applications similaires donc les branches peuvent effectivement fusionner sans heurts.

[esperanto]

Distribution unique ne veut pas dire approche unique (et inversement).
Même Windows propose plusieurs approches : Basique, Famille, Professionnelle, Entreprise...Serveur, aussi! mais au final ces branches possèdent une même base de fonctionnement et un noyau très similaire, à quelques exceptions près. Comme les distributions Linux d'ailleurs.

Je parlais de l'approche du problème "choix du bureau": je préfère choisir un ou plusieurs bureaux pendant l'installation (Mageia, Suse...) que de les avoir sur des CD distincts (Ubuntu ou Fedora).
Windows n'a pas ce problème parce qu'il n'y a qu'un seul environnement de bureau.
Maintenant il y a peut-être d'autres questions sur lesquelles les distributions linux ont une différence d'approche, mais c'est celle qui m'est venue à l'esprit.

Mais tu as raison de rappeler qu'il y a plein de variantes de Windows: en fait, la seule chose que les windowsiens peuvent reprocher aux distributions linux, c'est de ne pas porter toutes le même nom, ou peut-être d'être issues de sociétés différentes. Par contre la plupart proposent les mêmes environnements de bureau (en général KDE, Gnome, XFCE, LXDE et parfois quelques autres), et les mêmes logiciels (navigateurs Firefox ou Chrome, suite bureautique Libre Office, etc.): ce qui change, c'est le système d'installation et de configuration.

"grande popularité des BSD" ? ♭

C'était évidemment ironique, désolé j'ai oublié les guillemets. Je voulais surtout montrer que l'argument de la fragmentation était faux, en prenant pour contre-exemple un OS qui ressemble à linux, qui a démarré à la même période, a bien moins de "fragmentation" mais qui est loin d'avoir sa popularité.

En fait, Linux me rappelle un peu Movie 43 (ou My Movie Project). Un casting de personnalités immense, avec des stars et des très bons acteurs, un film à sketch plutôt bon en lui-même, mais avec un budget de promotion zéro et donc un flop commercial, même si aujourd'hui des gens arrivent à le juger à sa juste valeur. Si on peut faire l'analogie, peut-être mauvaise, Linux c'est le Movie 43 des systèmes d'exploitation. Des développeurs intéressés, avec du potentiel très élevé, un noyau avec des branches très intéressantes, mais un budget de communication nul donc une diffusion limitée.

Pour pousser l'analogie jusqu'au bout, faut aussi tenir compte des sorties en salle: on ne peut pas comparer un film qui n'est sorti que dans des salles spécialisées avec les blockbusters. Et comme quasiment tous les ordinateurs sont livrés d'office avec Windows...

[Invité]

Je ne sais pas d'où viennent ces rumeurs persistantes sur l'arrêt de Linux Mint mais c'est complètement faux. Linux Mint continue son petit bonhomme de chemin et ne cesse de s'améliorer à chaque mise à jour ou nouvelle version.
https://blog.linuxmint.com/?p=3751

[Picarunix]

Annoncer que Linux Mint pourrait disparaitre n'est pas plus vrai qu'annoncer qu'il durera 1000 ans.
Un avis n'est pas forcément une réalité.

C'est ce genre d'article qui n'apporte rien au site (sauf des commentaires indignés) , surtout quand plus tard on y lit ceci :

https://linux.developpez.com/actu/26...ns-techniques/