Discussion :

[laurentSc]

Bonjour,

je mets des albums photo sur mon site web. Avant de les créer, je réduis le poids des photos. Pour faire cela, j'utilise l'outil (gratuit) Fatstone Image Viewer. L'intérêt est qu'il permet le traitement par lot. Par contre, la réduction de poids est limitée. Par exemple, voici un album http://vercorshandisport.org/vhs/201...-31-mars-2019/ où les photos dépassent les 100 kO et si je veux réduire davantage leur poids avec Fatstone, il veut pas (si je cherche à réduire encore les photos, le résultat est identique à la source). Y a-t-il moyen d'y parvenir ?

[Flodelarab]

Bonjour

Qu'acceptes-tu d'abandonner ?

En prenant une image au hasard sur ton lien, on voit une image de 100 ko avec une qualité de 99% et des informations extérieures.


On peut réduire à

• 31 ko avec une qualité à 90% et sans infos extérieures.
• 16 ko avec une qualité à 66% et sans infos extérieures.
• 09 ko avec une qualité à 33% et sans infos extérieures.

Vu de près, ce n'est pas toujours beau.
Mais de loin, ça passe.
À toi de choisir.
Tests réalisés avec Gimp.

[laurentSc]

Merci, car grâce à toi, j'ai pensé à enlever les infos extérieures (j'avais pas essayé avant) et ça fait une grosse partie du poids des photos. Et comme je ne sais pas faire du traitement par lot avec GIMP, je l'ai fait avec FatStone.

[laurentSc]

Je réactive cette discussion car j'ai voulu appliquer à mes autres albums photo la réduction de poids et la réduction obtenue n'est pas suffisante à mes yeux et de plus, c'est même pire avec GIMP qu'avec FatStone !
Je suis passé à un autre album photo : http://vercorshandisport.org/vhs/201...nordique-2019/

Si je prend cette photo qui fait 274kO :

avec une qualité à 1% (difficile de faire moins !) et sans info extérieure, avec Gimp, je passe à 382kO et avec FatStone à 111kO. Cette différence et ce gain insuffisant (avec Gimp, j'augmente le poids !) sont curieux. Peut-on faire mieux ?

[Flodelarab]

Cette image fait 4000x3000. C'est 2 fois la taille de mon écran en largeur et 3 fois en hauteur.

Si c'est toujours pour une utilisation web, il faut diminuer le nombre de points.

[laurentSc]

Oui, très logique, et même pas vu

Avec une largeur de 1024px et une qualité à 50%, la photo passe à 5px...

[Jipété]

Avec une largeur de 1024px et une qualité à 50%, la photo passe à 5px...

Mais qu'est-ce que ça veut dire, ça !?



Bref, j'ai enregistré l'image, qui fait 4160x3120.
Ouverte avec Gimp sans problème, je la réduis d'abord à 1040x780, je l'exporte en jpg avec une qualité de 90 % ça génère un fichier parfait de 269 ko, si je tombe la qualité à 75 % j'arrive à 175 ko, à 50 % 122 ko mais pour du web 1040x780 je trouve ça bien grand, alors je réduis encore à 520x390, exportée à 50 % ça ne pèse plus que 48 ko.
Et si je l'exporte en supprimant les données exif et autres (options avancées), je tombe à 38 ko.
Voilà.

Attention, selon le type de sujet, le filtre utilisé pour le redimensionnement peut pourrir l'image. Se documenter et faire des tests.
J'ai à peine récemment abordé le sujet ici, il y a 2 images pour comparer.

[laurentSc]

Mais qu'est-ce que ça veut dire, ça !?

Ca s'appelle se tromper ! Avec FatStone, en 640x480px et qualité à 50%, 25kO...

[Lucas332]

Merci pour les infos très intéressantes dans ce thread! Grâce à elles j'ai pu optimiser la taille de l'image de mon article :https://www.lecoindeshommes.fr/unigr...e-quotidienne/
C'est vrai qu'avec ces histoires de résolution, pixel par pouce, et poids il peut être compliqué de s'y retrouver!