Discussion :

[Fagus]

Les informations [utiles] en ligne sont enfouies au fond d'un tas de verbiage et de bêtises pour que les sites Web puissent vendre plus de publicités

Moi qui croyais que le nouveau style c'était de manquer de concision (et d'insérer des mots clés), alors que c'est juste pour laisser à la pub le temps de s'afficher et monter dans le référencement de google...

Bientôt on va nous révéler que le délai de frappe de GPT c'est juste une pause scriptée pour laisser le temps de regarder la pub...

Assez d'accord avec le chapeau de l'article sinon.

[Rockveleur]

Tu as tout dit. L'article a tout dit.
Goggle est devenu une grosse mer-e

[Bruno]

L'accord de 21 ans conclu à coups de milliards de dollars entre Google et Apple est le « cœur » de l'affaire de monopole sur les services Internet,
selon le juge Amit Mehta

Le ministère de la justice a appelé son dernier témoin cette semaine, mettant ainsi un point final à un procès antitrust retentissant portant sur le monopole présumé de Google dans le domaine de la recherche. Depuis le début du procès le 12 septembre, le juge Amit Mehta a entendu 29 témoins, dont des économistes de renom et des cadres supérieurs de Google, Apple, Microsoft, Samsung et d’autres entreprises technologiques partenaires ou rivales de Google. La plupart de ces témoignages sont restés confidentiels afin de protéger les secrets commerciaux des entreprises technologiques.

Les témoins présentés par le ministère de la justice ont contribué à la constitution de son dossier contre Google, qui aurait payé des milliards pour des contrats par défaut avec des navigateurs et des fabricants de téléphones portables afin d’empêcher ses rivaux de collecter suffisamment de données pour se disputer les utilisateurs et les parts de marché. Selon le ministère de la justice, cette pratique porte préjudice aux consommateurs en empêchant l’innovation dans le domaine de la recherche. Les témoignages qui ont le plus intéressé Mehta sont probablement ceux qui ont mis en évidence les effets anticoncurrentiels présumés des contrats par défaut conclus par Google avec Apple.

« Aujourd'hui, des millions d'Américains dépendent d'Internet et des plateformes en ligne pour leur vie quotidienne », a déclaré le procureur général William Barr dans un communiqué. « La concurrence dans ce secteur est d'une importance vitale, c'est pourquoi la poursuite d'aujourd'hui contre Google pour violation des lois antitrust est une affaire de la plus haute importance à la fois pour le ministère de la Justice et pour le peuple américain », ajoute-t-il.

Google aurait versé des milliards de dollars aux fabricants de smartphones pour être un moteur de recherche par défaut

Dans la plainte, le ministère parle également des milliards de dollars que Google verse aux fabricants de smartphones tels qu'Apple, Samsung et d'autres pour être un moteur de recherche par défaut sur leurs appareils. « Certains de ces accords exigent également que les distributeurs prennent un ensemble d'applications Google, y compris ses applications de recherche, et les présentent sur des appareils dans des positions de premier ordre où les consommateurs sont les plus susceptibles de commencer leurs recherches sur Internet », indique la plainte.

Les témoignages présentés par le ministère de la justice ont révélé qu’Apple hésitait initialement à définir un moteur de recherche par défaut et qu’elle a même envisagé de créer son propre moteur de recherche, mais uniquement si elle ne parvenait pas à conclure un accord intéressant de partage des revenus avec Google. Le ministère de la justice a fait valoir que l’accord conclu par Apple avec Google empêchait l’un de ses plus grands rivaux dans le secteur de la téléphonie mobile de concurrencer Google dans le domaine de la recherche. Les témoignages des concurrents de Google, qui ont affirmé que les contrats par défaut de Google rendaient la concurrence impossible, ont également étayé le dossier du ministère de la justice.

Les témoins présentés par le ministère de la justice ont contribué à la constitution de son dossier contre Google, qui aurait payé des milliards pour des contrats par défaut avec des navigateurs et des fabricants de téléphones portables afin d'empêcher ses rivaux de collecter suffisamment de données pour se disputer les utilisateurs et les parts de marché. Selon le ministère de la justice, cette pratique porte préjudice aux consommateurs en empêchant l'innovation dans le domaine de la recherche et en mettant à mal la concurrence.

Google et la concurrence

Google est le leader incontesté du marché des services internet, avec six de ses services, Google Maps, YouTube, Chrome, Gmail, Search et Google Play, comptant plus d’un milliard d’utilisateurs chacun. Cependant, si vous cherchez une alternative à Google, il existe quelques noms qui se sont hissés à la hauteur du géant de l’internet.
Les trois grands : Google, Bing et Yahoo représentent à eux trois 96 % du marché mondial des moteurs de recherche.

Avec 92,96 % du marché mondial des moteurs de recherche, Google domine clairement le terrain et il ne s’agit pas d’un duopole mais d’un monopole en ce qui concerne la part de marché des moteurs de recherche. Bing est la société la plus proche de Google et représente 2,34 % des parts de marché des moteurs de recherche dans le monde.

Part de marché des moteurs de recherche en 2019

Après Bing, Yahoo ! arrive en troisième position et représente 1,6 % de la part de marché des moteurs de recherche dans le monde. Yahoo ! était clairement en tête au début des années 1990 et 2000, mais il a rapidement décliné lorsque Google a gagné du terrain après avoir survécu à la bulle Internet grâce à des méthodes d’exploitation et des produits intelligents.

DuckDuckGo est un moteur de recherche lancé en 2008 qui se veut l’« antigoogle » des moteurs de recherche. Depuis sa création, le site a connu une croissance constante, passant de quelques milliers de recherches par jour à 38 millions de recherches quotidiennes en 2018 1. Bien que DuckDuckGo ne soit pas aussi populaire que les autres moteurs de recherche mentionnés ci-dessus, il a acquis une base d’utilisateurs fidèles grâce à son engagement en matière de protection de la vie privée des utilisateurs.

DuckDuckGo served over 9 Billion private searches in 2018 (and is on pace to shatter that record in 2019)!

Despite our traffic growth, though, the number of personal profiles we store remains unchanged.

It's still zero.https://t.co/qlSaz4j9ZH pic.twitter.com/LZ5IIcreDo

— DuckDuckGo (@DuckDuckGo) January 3, 2019

Le nombre d’utilisateurs en ligne qui ont abandonné Google au profit de DuckDuckGo augmente rapidement. Fondé en 2008, DuckDuckGo détient actuellement environ 2,5 % du marché de la recherche aux États-Unis, a déclaré son PDG Gabriel Weinberg, et effectue environ 100 millions de recherches par jour dans le monde. À titre de comparaison, Google effectue plusieurs milliards de recherches par jour. Le PDG de DuckDuckGo estime qu’il y a « trop d’étapes » à franchir pour quitter Google.

Apple témoigne dans le procès antitrust US v. Google

Le juge Amit Mehta a été particulièrement intéressé par les témoignages qui ont mis en évidence les effets anticoncurrentiels présumés des contrats par défaut conclus par Google avec Apple. Le mois dernier, Eddy Cue, vice-président senior des services d’Apple, a témoigné dans le procès antitrust historique US v. Google concernant les activités de recherche de Google. Cue est l’un des témoins les plus médiatisés de l’affaire jusqu’à présent, en partie parce que l’accord entre Google et Apple - qui fait de Google le moteur de recherche par défaut sur tous les appareils Apple et rapporte à Apple des milliards de dollars par an - est au cœur du procès intenté par le ministère américain de la justice à l’encontre de Google.

Dans son témoignage, Cue a affirmé que Apple croit en la protection de la vie privée de ses utilisateurs, mais aussi en Google. La question de savoir si ces deux affirmations peuvent être simultanément vraies est devenue la question du jour. Apple est en procès à cause d’un accord appelé Information Services Agreement (ISA), qui fait du moteur de recherche de Google le moteur par défaut des produits Apple. L’ISA est en place depuis 2002, mais Cue était responsable de la négociation de son itération actuelle avec le PDG de Google, Sundar Pichai, en 2016. Dans son témoignage d’aujourd’hui, le ministère de la Justice a interrogé Cue sur les détails de l’accord.

Cue est l’un des témoins les plus médiatisés de l’affaire jusqu’à présent, en partie parce que l’accord entre Google et Apple, qui fait de Google le moteur de recherche par défaut sur tous les appareils Apple et rapporte à Apple des milliards de dollars par an, est au cœur du procès intenté par le ministère américain de la justice à l’encontre de Google. Cue a affirmé qu’Apple croit en la protection de la vie privée de ses utilisateurs, mais aussi en Google.

La question de savoir si ces deux affirmations peuvent être simultanément vraies est primordiale. Lorsque Cue a déclaré que la résolution de l’écran était épouvantable, il a suscité quelques rires dans une salle d’audience par ailleurs calme et silencieuse. Le juge Amit Mehta, qui présidait l’affaire, s’est penché dans son micro et a répondu : « Si Apple souhaite faire un don… ». Les rires ont été encore plus nombreux. Puis tout le monde s’est remis au travail.

Lors d’un contre-interrogatoire par l’avocat de Google, John Schmidtlein, Cue a déclaré qu’à un moment donné, Apple autorisait Yahoo et Bing à envoyer des messages invitant les utilisateurs à remplacer Google par leur moteur de recherche par défaut. Cependant, Apple a mis fin à ces messages car ils rappelaient trop souvent les utilisateurs, a déclaré Cue. Malheureusement, Yahoo a abusé de ce privilège et nous avons donc supprimé cette fonctionnalité. En fait, il s’agissait d’un rappel constant pour le client, ce qui rendait l’expérience utilisateur horrible.

Le PDG de Microsoft, Satya Nadella, a déclaré que l’affirmation de Google selon laquelle les utilisateurs de la recherche ont le choix est « bidon », tout en confirmant que les efforts déployés pour obtenir le statut de contrat par défaut pour Bing ont échoué, malgré la volonté de Microsoft d’essuyer des milliards de pertes. À un moment donné, Microsoft a même proposé de vendre Bing à Apple, mais ce dernier a rejeté l’offre, prétendument parce que l’accord qu’il avait avec Google était tout simplement trop bon pour être laissé tomber.

Selon certains analystes, « le cœur » de l’affaire du ministère de la justice repose sur la question de savoir si le partenariat de 21 ans entre Google et Apple a conféré à Google des pouvoirs de monopole sur la recherche. On estime que Google a récemment versé à Apple jusqu’à 20 milliards de dollars par an pour maintenir ces contrats.

Les personnes brillantes travaillant sans relâche seraient la clé du succès chez Google

Le New York Times a surnommé Pandu Nayak, vice-président de Google chargé de la recherche, « le visage » de la défense de Google, à savoir que ce n'est pas l'accès de Google à davantage de données qui permet à Google de devancer ses concurrents dans le domaine de la recherche, mais « des personnes brillantes qui travaillent sans relâche à l'amélioration de ses produits ».

Nayak a expliqué que Google a amélioré la qualité de ses recherches en investissant dans les développements de l'apprentissage automatique, de l'apprentissage profond, des transformateurs et des modèles de langage de grande taille. Nayak a rejoint Google après avoir travaillé pendant sept ans comme chercheur à la NASA sur des projets d'intelligence artificielle. Le chercheur en intelligence artificielle devenu vice-président de la recherche de Google a déclaré à Mehta que Google « appréciait vraiment » ses compétences, car chez Google, les « logiciels intelligents » sont prétendument plus importants pour l'innovation en matière de recherche que les quantités massives de données.

Les innovations en matière de compréhension du langage sont devenues de plus en plus importantes pour les gains de qualité de la recherche, tandis que le volume même des requêtes de recherche est devenu moins important.

Google prépare sa défense : des cadres supérieurs pourraient être appelés à témoigner

À ce stade, on ne pourrait que spéculer sur la manière dont Google va préparer sa défense, mais il est probable que des cadres supérieurs seront appelés à témoigner. Selon certains analystes, Google devrait également mettre en avant les témoignages de certains des témoins du DOJ lors de l'élaboration de sa défense, y compris en faisant éventuellement référence au témoignage du cofondateur d'un ancien concurrent de Google appelé Neeva, Sridhar Ramaswamy, dans ses arguments finaux.

Ramaswamy a déclaré qu'il suffisait à Neeva de gagner une part de marché de 2,5 % pour être en mesure de « fournir de manière rentable des résultats de recherche de haute qualité », mais que même cela n'était pas réalisable. Certains suggèrent que Google pourrait faire valoir que le fait que Neeva ait besoin d'une part de marché aussi faible pour devenir compétitif montre que « les concurrents n'ont pas besoin d'une grande part de marché pour fournir des résultats de recherche utiles et rivaliser avec Google ».

Selon le Wall Street Journal, Google pourrait faire valoir que le témoignage du PDG de Microsoft, Satya Nadella, concernant les discussions sur Bing avec Apple, met en évidence une « théorie fondamentale » de la défense de Google : « Il existe d’autres acteurs puissants sur le marché de la recherche, mais Apple et d’autres élèvent Google parce que c’est tout simplement un meilleur produit ». Google soulignera probablement que l’argument de Nadella selon lequel Bing avait besoin du statut par défaut d’Apple pour améliorer la qualité de la recherche est la preuve que Bing était un produit inférieur, et que Google a dominé le marché de manière loyale en rivalisant en termes de qualité.

Source : Ministère américain de la Justice

Et vous ?

Quels sont selon vous, les effets anticoncurrentiels présumés des contrats par défaut de Google ?

Pourquoi les témoins présentés par le ministère de la Justice ont-ils affirmé que les contrats par défaut de Google rendaient impossible la concurrence ?

À votre avis, Google mérite-t-il d'être l'application par défaut ou doit-il simplement payer pour l'être ?

Google est-il vraiment le meilleur moteur de recherche ou est-il simplement celui qui fait les plus gros chèques ? Et si ces chèques disparaissaient, à quoi ressemblerait le marché des moteurs de recherche ?

Êtes-vous d'avis que l'accord de 21 ans conclu entre Google et Apple ont empêché la concurrence ?

Voir aussi :

Apple et Google auraient conclu un accord, il y a 15 ans, pour contrôler Internet, le DoJ porte plainte, contre cet accord secret qui vaut des milliards de dollars pour les deux entreprises

Apple défend l'accord Google Search devant le tribunal : « Il n'y avait pas d'alternative valable », faux, selon le PDG de DuckDuckGo qui estime qu'il y a « trop d'étapes » pour quitter Google

[Jade Emy]

Google a payé 26 milliards de dollars pour devenir le moteur de recherche par défaut en 2021, Google déclare que ces accords étaient légaux et qu'elle investissait pour maintenir sa compétitivité.

Google a payé 26,3 milliards de dollars à d'autres entreprises en 2021 pour s'assurer que son moteur de recherche soit l'option par défaut sur les navigateurs web et les téléphones portables, a déclaré un haut dirigeant de l'entreprise lors du procès antitrust du ministère de la justice, a rapporté Bloomberg News vendredi.

Le montant des paiements effectués par Google pour le statut par défaut a plus que triplé depuis 2014, selon le cadre supérieur Prabhakar Raghavan, responsable de la recherche et de la publicité, ajoute le rapport. Le revenu de Google provenant de la publicité sur les recherches s'est élevé à 146,4 milliards de dollars en 2021, tandis que les paiements pour les paramètres par défaut ont constitué son coût le plus important, a déclaré Raghavan dans le rapport de Bloomberg.

L'entreprise a fait valoir que les accords de partage des revenus étaient légaux et qu'elle avait investi pour maintenir la compétitivité de ses activités de recherche et de publicité. Elle a également fait valoir que si les utilisateurs ne sont pas satisfaits des paramétrages par défaut, ils peuvent changer de fournisseur de recherche, ce qu'ils font d'ailleurs.

Google s'était opposé à la divulgation de ces chiffres, affirmant qu'ils nuiraient à la capacité de l'entreprise à négocier des contrats à l'avenir. Le juge Amit Mehta, qui supervise l'affaire, a décidé que les chiffre devaient être divulgués, ajoute le rapport.

Source : Bloomberg News

Et vous ?

Que pensez-vous de cette défense de Google ?
Selon vous, quels seraient les conclusions de ce procès ?

Voir aussi :

Google paie 18 à 20 milliards de dollars par an à Apple pour que son moteur de recherche reste dans l'iPhone

Google paie 10 milliards de dollars par an pour conserver son monopole, selon le Département de la Justice des États-Unis

L'accord de 21 ans conclu à coups de milliards de dollars entre Google et Apple est le « cœur » de l'affaire de monopole sur les services Internet, selon le juge Amit Mehta

[Gluups]

Tim Cook : Apple n'est pas en situation de monopole puisqu'il vend moins que Samsung et Huawei,
« Nous n’avons une position dominante sur aucun marché »

Eh eh ...
Il n'y a pas si longtemps ils prétendaient qu'ils pouvaient se permettre d'avoir des fiches d'alimentation pas comme celles de tout le monde, et maintenant ils ne sont pas en position dominante.

Le vent a l'air d'avoir tourné.

Le fait est que, allez savoir ce qui s'est passé, les politiques montrent moins d'empressement à faire comprendre que les électeurs, ils n'en ont rien à c...

Peut-être l'avenir nous dira-t-il si il y a un piège.

[sylsau]

Si Alphabet est prêt à payer aussi cher pour assurer sa position dominante, c'est que Alphabet gagne bien plus par ailleurs et aurait bien plus à perdre en prenant le risque de laisser prospérer d'autres acteurs.

Le plus gros risque pour Alphabet serait de laisser Apple développer son propre moteur de recherche. Apple est assis sur une montagne de cash et pourrait devenir un rival dangereux.

On comprend bien l'intérêt de Alphabet de payer Apple aussi cher depuis des années. Alphabet paie Apple pour éviter que Apple ne soit tenté de développer son propre moteur de recherche. Quand on regarde les chiffres, on voit que Alphabet finance la R&D de Apple chaque année !

[weed]

L'entreprise a fait valoir que les accords de partage des revenus étaient légaux et qu'elle avait investi pour maintenir la compétitivité de ses activités de recherche et de publicité.

Il y a une compétitivité sur les recherches en ligne
Si on veut une compétivité, au contraire, on laisse les concurrents prendre un peu de place. Là, ils sont quasiment absents.

Elle a également fait valoir que si les utilisateurs ne sont pas satisfaits des paramétrages par défaut, ils peuvent changer de fournisseur de recherche, ce qu'ils font d'ailleurs.

Là c'est du vrai bullshit.

On pourrait également répondre que si Google n'est pas sélectionné par défaut, les utilisateurs peuvent toujours le sélectionner.
Mais on sait très bien que Tante Jeannine et Madame Michu ne va pas changer de navigateur par défaut parce qu'ils ne savent pas et parce que celui par défaut convient.

[Stéphane le calme]

Google accepte de payer 700 millions de dollars après un règlement antitrust avec les consommateurs et les États américains,
et annonce des changements pour les développeurs et les utilisateurs

Alphabet, la société mère de Google, a accepté de payer 700 millions de dollars pour mettre fin à une enquête menée par les États américains sur les pratiques anticoncurrentielles de sa plateforme Google Play. L’accord, annoncé le 18 décembre 2023, met fin à une plainte déposée en juillet 2021 par les procureurs généraux de ces États, qui accusaient Google d’abuser de sa position dominante sur le marché des applications mobiles.

Alphabet Inc. paiera 700 millions de dollars et modifiera ses politiques sur Google Play pour régler les allégations selon lesquelles la boutique d'applications dominerait illégalement le marché des applications mobiles Android, résolvant ainsi les plaintes antitrust déposées par les procureurs généraux de quarante États ainsi que des consommateurs.

L'accord divulgué dans un dossier judiciaire lundi appelle à des modifications des politiques de Google Play destinées à réduire les obstacles à la concurrence sur les marchés de la distribution d'applications et du traitement des paiements. Les poursuites regroupées devant un tribunal fédéral de Californie menaçaient des milliards de dollars de revenus générés par la vente et la distribution d'applications via Google Play.

À ce propos, Wilson White, vice-président de Google pour les affaires gouvernementales et les politiques publiques, a déclaré dans un communiqué :

Android et Google Play ont continuellement évolué pour offrir plus de flexibilité et de choix en réponse aux commentaires des développeurs et des régulateurs, ainsi qu'à la concurrence intense d'Apple et des magasins d'applications dans l'écosystème ouvert d'Android. Nous l’avons démontré lors du récent procès et avons été déçus que le verdict ne reconnaisse pas le choix et la concurrence que permettent nos plateformes. Même si nous contestons ce verdict et que notre affaire avec Epic est loin d'être terminée, nous restons déterminés à améliorer continuellement Android et Google Play.

Aujourd'hui, les détails d'un règlement conclu en septembre avec les procureurs généraux des États ont été rendus publics. Ce règlement s'appuie sur le choix et la flexibilité d'Android, maintient de solides protections de sécurité et conserve la capacité de Google à rivaliser avec d'autres fabricants de systèmes d'exploitation et à investir dans l'écosystème Android pour les utilisateurs et les développeurs. Nous sommes heureux de résoudre notre cas avec les États et d'avancer sur un règlement qui comprend :

• Renforcer notre engagement en faveur du choix des magasins d'applications : nous avons toujours permis que des magasins d'applications alternatifs soient préchargés sur les appareils Android et que les utilisateurs puissent télécharger directement des magasins d'applications alternatifs. En fait, la plupart des appareils Android sont livrés avec au moins deux magasins d'applications préchargés. L'accord avec les procureurs généraux indique clairement que les OEM peuvent continuer à offrir aux utilisateurs des options prêtes à l'emploi pour utiliser Play ou une autre boutique d'applications. Nous avons récemment implémenté des fonctionnalités dans Android 14 qui permettront aux magasins d'applications tiers de fonctionner encore mieux pour les utilisateurs et permettront aux magasins d'applications tiers de mettre à jour les applications plus facilement.
• Rationaliser le chargement latéral tout en donnant la priorité à la sécurité : contrairement à iOS, les utilisateurs d'Android ont la possibilité de charger des applications, ce qui signifie qu'ils peuvent télécharger directement à partir du site Web d'un développeur sans passer par une boutique d'applications comme Google Play. Même si nous maintenons qu'il est essentiel, pour nos efforts de sécurité, d'informer les utilisateurs que le chargement latéral sur mobile pourrait comporter des risques uniques, dans le cadre de notre règlement, nous simplifierons davantage le processus de chargement latéral et mettrons à jour le langage qui informe les utilisateurs de ces risques potentiels liés au téléchargement d'applications. directement depuis le Web pour la première fois.
• Étendre la facturation au choix de l'utilisateur à un plus grand nombre de personnes : les développeurs d'applications et de jeux pourront mettre en œuvre une option de facturation alternative parallèlement au système de facturation de Google Play pour leurs utilisateurs américains, qui pourront ensuite choisir quelle option utiliser lors des achats intégrés. Nous testons la facturation au choix de l'utilisateur aux États-Unis depuis plus d'un an et allons désormais étendre davantage cette option.
• Élargir la communication ouverte sur les prix : nous avons toujours offert aux développeurs davantage de moyens d'interagir avec leurs clients qu'iOS et d'autres systèmes d'exploitation. Par exemple, Google Play permet aux développeurs de communiquer librement avec leurs clients en dehors de l’application au sujet des offres d’abonnement ou des options moins coûteuses disponibles sur une boutique d’applications concurrente ou sur le site Web du développeur. Cette ouverture a stimulé la concurrence et profité aux consommateurs et aux développeurs. Dans le cadre de la facturation au choix de l'utilisateur, que nous élargissons avec l'annonce de règlement d'aujourd'hui, les développeurs peuvent également afficher différentes options de tarification dans l'application lorsqu'un utilisateur effectue un achat numérique.
• Contribuer à un fonds de règlement : Google versera 630 millions de dollars dans un fonds de règlement qui sera distribué au bénéfice des consommateurs selon un plan approuvé par la Cour et 70 millions de dollars dans un fonds qui sera utilisé par les États.

Un système de paiement qui a été également attaqué par Epic Games

Epic a poursuivi Google en 2020 après une bataille concernant les frais d'achat intégrés, affirmant que la boutique Google Play du système d'exploitation Android constituait un monopole illégal. Il souhaitait que Google facilite l’utilisation des magasins d’applications tiers, des applications téléchargées et des processeurs de paiement non Google – tandis que Google a déclaré que ses exigences nuiraient à la capacité d’Android à offrir une expérience utilisateur sécurisée et à rivaliser avec iOS d’Apple.

Le 11 décembre, après seulement quelques heures de délibération, le jury a répondu à l'unanimité par l'affirmative à toutes les questions qui lui ont été posées : que Google détient un pouvoir monopolistique sur les marchés de la distribution d'applications Android et des services de facturation intégrés, que Google a fait des choses anticoncurrentielles sur ces marchés. Ils ont décidé que Google avait également un lien illégal entre sa boutique d'applications Google Play et ses services de paiement Google Play Billing, et que son accord de distribution, Project Hug, avec les développeurs de jeux et avec les OEM, était tous anticoncurrentiel.

C’est une victoire historique, dans la mesure qu’Epic a perdu son combat contre Apple il y a deux ans lorsque la juge Yvonne Gonzalez Rogers a décidé que ce combat n’avait rien à voir avec les applications. Il faut rappeler qu'Epic a déposé une plainte antitrust similaire contre Apple en 2020, mais un juge américain s'est largement prononcé en faveur d'Apple en septembre 2021. Epic a alors demandé à la Cour suprême des États-Unis de relancer les principales réclamations dans l'affaire Apple, et Apple combat une partie d'une décision en faveur d'Epic qui nécessiterait des modifications des règles de l'App Store.

Mais Epic contre Google s’est avéré être une affaire très différente. Elle reposait sur des accords secrets de partage de revenus entre Google, les fabricants de smartphones et les développeurs de grands jeux, des accords qui, pensaient des dirigeants de Google en interne, étaient conçus pour empêcher l'émergence de magasins d'applications rivaux. Cela montrait que Google avait spécifiquement peur d’Epic. Et tout a été décidé par un jury, contrairement pour le cas d'Apple où la décision est revenue à un juge.

Attention, nous ne savons pas encore ce qu’Epic a réellement gagné – c’est au juge James Donato de décider quels pourraient être les recours appropriés. Epic n'a jamais poursuivi en justice pour dommages-intérêts ; il veut que le tribunal dise à Google que chaque développeur d’applications a toute liberté d’introduire ses propres magasins d’applications et ses propres systèmes de facturation sur Android, et nous ne savons pas encore comment ni même si le juge pourrait exaucer ces souhaits. Les deux parties rencontreront le juge Donato au cours de la deuxième semaine de janvier pour discuter des solutions possibles.

Le juge Donato a déjà déclaré qu'il n'accepterait pas la demande supplémentaire d'Epic concernant une disposition anti-contournement « juste pour être sûr que Google ne puisse pas réintroduire les mêmes problèmes par le biais d'une solution créative alternative », comme l'a déclaré l'avocat principal d'Epic, Gary Bornstein, le 28 novembre.

« Nous n'émettons pas d'injonctions de ne pas enfreindre la loi... si vous avez un problème, vous pouvez revenir », a déclaré Donato. Il a également déclaré qu'il n'avait pas l'intention de décider du pourcentage de frais que Google devrait facturer pour ses produits.

Bien qu'Epic n'ait pas intenté de poursuite en dommages-intérêts, Tim Sweeney a suggéré qu'Epic pourrait gagner des centaines de millions, voire des milliards de dollars s'il n'avait pas à payer les frais de Google.

Un recours collectif distinct de consommateurs au sujet des prix gonflés sur les applications Android

Google a été accusé de gonfler les prix des applications Android en prélevant jusqu'à 30 % de commission sur les transactions Google Play. Les hausses étaient alors répercutées sur les consommateurs. L'entreprise n’a pas reconnue d’actes répréhensibles. Google versera 630 millions de dollars dans un fonds de règlement pour les consommateurs et 70 millions de dollars dans un fonds qui sera utilisé par les États, selon le règlement, qui nécessite encore l’approbation finale d’un juge.

Le règlement indique que les consommateurs éligibles recevront au moins 2 $ et pourront obtenir des paiements supplémentaires en fonction de leurs dépenses sur Google Play entre le 16 août 2016 et le 30 septembre 2023.

Les 50 États, le District de Columbia, Porto Rico et les Îles Vierges, ont rejoint le règlement.

Le principal plaignant, l'Utah et d'autres États, ont annoncé le règlement en septembre, mais les conditions sont restées confidentielles avant le procès connexe de Google avec le fabricant de « Fortnite » Epic Games. La semaine dernière, un jury fédéral californien a convenu avec Epic que certaines parties de l’activité des applications de Google étaient anticoncurrentielles.

Les procureurs des États ont déclaré dans leur dossier judiciaire que les conditions du règlement « offriront un soulagement significatif et durable aux consommateurs dans tout le pays ». Ils ont assuré « qu'aucun autre organisme antitrust américain n’a encore été en mesure d’obtenir des recours d’une telle ampleur auprès de Google » ou d’une autre plateforme numérique majeure.

Google fait face à d'autres poursuites contestant ses pratiques de recherche et de publicité numérique. Il a nié tout acte répréhensible dans ces cas également.

Source : Google

Et vous ?

Pensez-vous que l’accord entre Google et les États aux États-Unis est juste et suffisant pour rétablir la concurrence sur le marché des applications mobiles ?
Quels sont les avantages et les inconvénients pour les utilisateurs et les développeurs de Google Play suite à cet accord ?
Comment cet accord pourrait-il affecter les autres acteurs du secteur, tels que Apple, Amazon ou Samsung ?
Quelle est votre opinion sur les autres enquêtes et poursuites dont Google fait l’objet pour ses pratiques anticoncurrentielles dans d’autres domaines ?
Quelles sont les mesures que vous souhaiteriez voir prises par les autorités pour réguler les géants du numérique comme Google ?

Voir aussi :

La défaite judiciaire de Google face à Epic Games pourrait coûter des milliards, mais le résultat final n'interviendra pas avant des années

[Bruno]

Un document judiciaire révèle les raisons du rejet par Apple de l'offre de rachat de Microsoft Bing,
l'accord entre Google et Apple aurait entravé l'entrée de nouveaux concurrents sur le marché

Un document judiciaire non scellé révèle que Microsoft a tenté en 2018 de vendre ou de créer une coentreprise pour Bing avec Apple, espérant devenir le moteur de recherche par défaut sur Safari. Cependant, Apple a rejeté l'offre, estimant que la qualité de recherche de Bing n'avait pas suffisamment progressé. Pendant le procès antitrust, des responsables d'Apple ont critiqué la qualité et l'investissement insuffisants de Microsoft dans Bing.

Google a maintenu sa position dominante en versant des milliards à Apple pour être le moteur de recherche par défaut sur Safari, contribuant à la barrière à l'entrée sur le marché de la recherche générale. Le document révèle également que Microsoft a investi près de 100 milliards de dollars dans Bing au cours des deux dernières décennies. L'accord sur Safari semble être un succès pour Apple, générant des revenus records, tandis que le procès antitrust du DOJ contre Google pourrait entraîner des conséquences importantes pour l'entreprise si le DOJ l'emporte.

D'après les documents déposés par Google après le procès antitrust intenté par le ministère américain de la Justice contre Microsoft, il ressort que, en 2018, Microsoft a suggéré à Apple une proposition importante : soit vendre Bing à Apple, soit établir une coentreprise liée à Bing.

En 2020, alors que le ministère de la Justice (DOJ) examinait l'accord sur Safari dans le cadre d'une enquête antitrust, Microsoft a persisté dans ses efforts pour convaincre Apple de substituer Bing à Google en tant que moteur de recherche par défaut sur Safari. L'objectif était d'investir des milliards pour obtenir le contrôle de la recherche par défaut, avec l'espoir que cela renforcerait les performances de Bing et accroîtrait sa part de marché de 5 %. Toutefois, Google a vigoureusement défendu son statut par défaut, exprimant des inquiétudes quant à la perte potentielle de milliards, bien que le montant exact ait été occulté dans les documents du ministère de la Justice.

En fin de compte, Microsoft s'est trouvé dans l'incapacité de surpasser Google, en partie en raison de certains aspects du moteur de recherche de Google qui sont élaborés sur une période de 13 mois de données, un volume que Bing mettrait plus de 17 ans à accumuler, selon les documents déposés par le ministère de la Justice. Similairement, Apple a abandonné ses propres initiatives visant à lancer un moteur de recherche concurrent, reconnaissant que cela nécessiterait des investissements à long terme sur plusieurs années. Pour Apple, maintenir l'accord sur Safari et continuer à percevoir des milliards de Google était manifestement la solution évidente.

Le ministère de la Justice a avancé l'argument selon lequel l'accord évalué à 26 milliards de dollars entre Google et Apple en 2021 a contribué à ériger une « digue autour du monopole de Google », entravant toute entrée significative de nouveaux concurrents sur le marché de la recherche générale. Selon le ministère de la Justice, ce prétendu monopole a dissuadé Google d'améliorer la qualité de ses recherches, ne le faisant que lorsque des concurrents tels que Bing commençaient à gagner du terrain. Cela implique que, selon le ministère de la Justice, Google peut se permettre de maintenir des résultats de recherche plus lents et moins précis pendant des années sans perdre sa position dominante sur le marché.

Les accords de partage des revenus de Google au cœur du procès antitrust : mythe ou réalité

La mission de Google, qui vise à « organiser l'information mondiale et la rendre universellement accessible et utile », demeure un défi constant. Les preuves présentées lors du procès antitrust déposé par le ministère américain de la Justice attestent de l'engagement inébranlable de Google à améliorer la recherche en ligne, malgré une concurrence diversifiée. Fondée il y a plus de vingt-cinq ans dans un garage par des diplômés de Stanford, Google a surpassé des concurrents majeurs tels que Yahoo, AOL, Alta Vista et même Microsoft, en dépit des clauses contractuelles de préchargement de moteurs de recherche sur les ordinateurs Windows.

La réussite de Google découle du talent, de l'ingéniosité et du dévouement de son vaste effectif d'informaticiens et d'ingénieurs, totalisant aujourd'hui plus de 15 000 docteurs. Les avancées significatives de Google dans les domaines des technologies de recherche d'informations et de l'intelligence artificielle, démontrées au fil des ans, ont considérablement amélioré la qualité des recherches et ont augmenté leur rendement, tout en restant gratuitement accessibles aux consommateurs.

Les investissements massifs de Google dans des innovations telles qu'Android et Chrome ont également apporté des avantages proconcurrentiels substantiels, améliorant la qualité de recherche, le rendement de recherche et offrant des technologies supérieures à des coûts réduits pour les appareils mobiles. Les preuves indiquent clairement que Google est le moteur de recherche le plus populaire et de la plus haute qualité aux États-Unis, tout en soulignant la préférence écrasante de ses partenaires pour Google Search en tant que moteur de recherche par défaut.

Cependant, les plaignants souhaitent que Google soit sanctionné pour ces accords de partage des revenus, une perspective contraire à la législation antitrust américaine. Cette approche vise à soutenir des moteurs de recherche concurrents de moindre envergure, malgré l'échec passé de ces concurrents à atteindre un tel succès, même avec des accords de préchargement ou des partenariats similaires. Les accords en question remontent aux premières versions de navigateurs tels que Safari d'Apple et Firefox de Mozilla, et ils sont monnaie courante dans l'industrie, notamment chez Microsoft avec ses accords de préchargement exclusifs sur les ordinateurs Windows.

Les fabricants de téléphones ont établi des contrats stipulant l'utilisation exclusive d'un moteur de recherche par défaut sur leurs appareils, en échange d'une part des revenus publicitaires générés par les recherches effectuées sur ces appareils. Microsoft et Yahoo ont remporté certains de ces contrats il y a plusieurs années, y compris sur les appareils Android. Cependant, après avoir remporté ces marchés, leurs partenaires ont subi des pertes, car les consommateurs ont massivement adopté Google, entraînant une diminution des revenus pour les fabricants d'équipements et les opérateurs. Les critiques négatives des consommateurs et de la presse technologique ont également suivi.

Comme ses concurrents, Google cherche à promouvoir son moteur de recherche et à le rendre facilement accessible aux consommateurs. L'occupation de la position par défaut sur un navigateur, un appareil mobile ou un ordinateur de bureau est considérée comme précieuse, car les moteurs de recherche sont prêts à payer pour ces positions afin de bénéficier d'une utilisation accrue et d'une promotion supplémentaire. Les plaintes des plaignants se concentrent principalement sur le montant global que Google verse à ses partenaires pour les navigateurs et Android, suggérant que cela constitue une preuve de préjudice pour la concurrence.

Cependant, les preuves présentées au procès révèlent que les paiements de Google à ses partenaires reflètent la concurrence avec d'autres moteurs de recherche qui offrent également des incitations pour être le moteur par défaut. Ces paiements traduisent également la popularité exceptionnelle des appareils Apple et Android pour les recherches en ligne, ainsi que la valeur considérable des technologies publicitaires de recherche de Google pour les annonceurs. Les milliards versés annuellement par Google à ses partenaires illustrent un marché concurrentiel florissant, où la qualité des recherches et de la publicité s'est continuellement améliorée.

Les complexités du marché des moteurs de recherche

Les faits et témoignages présentés au procès soulignent que la réussite sur le marché et l'utilisation durable par les consommateurs ne sont pas garanties uniquement par les positions par défaut. Lorsqu'un moteur de recherche de moindre qualité est utilisé par défaut, de nombreux utilisateurs s'en détournent. Même lorsque l'utilisation par défaut est attribuée à un moteur de recherche, celui-ci doit rivaliser pour satisfaire les utilisateurs, et d'autres moteurs peuvent également rivaliser pour attirer des utilisateurs.

Les preuves ont également montré que les utilisateurs effectuent des recherches par le biais de plusieurs points d'accès différents sur les appareils mobiles, démontrant que la concurrence entre les moteurs de recherche généraux ne se limite pas à la lutte pour le placement par défaut. Les accords de Google n'excluent pas les rivaux d'autres marchés allégués par les plaignants, et le comportement contesté par les plaignants a généré d'énormes avantages pour la concurrence et les consommateurs. Par exemple, Microsoft a tenté pendant des années de persuader Apple de choisir Bing comme moteur de recherche par défaut pour le navigateur Safari, mais à chaque évaluation, Apple a conclu que Google était le meilleur choix pour les utilisateurs de Safari. Cela illustre la nature compétitive du marché, où la réussite ne doit pas être entravée, et la concurrence demeure un élément central de la dynamique du secteur.

Les fabricants et vendeurs de téléphones ont établi des accords stipulant l'utilisation exclusive d'un seul moteur de recherche par défaut sur leurs appareils, en échange d'une part des revenus publicitaires générés par ce moteur de recherche à partir des requêtes effectuées sur l'appareil. Microsoft et Yahoo ont remporté certains de ces contrats il y a de nombreuses années, notamment sur les appareils Android. Cependant, une fois ces marchés acquis, leurs partenaires ont subi des pertes, car les consommateurs ont massivement adopté Google, entraînant une diminution des revenus de recherche pour les équipementiers et les opérateurs, accompagnée de critiques négatives de la part des consommateurs et de la presse technologique.

À l'image de ses concurrents, Google cherche à promouvoir son moteur de recherche et à le rendre facilement accessible aux consommateurs. Le fait d'occuper la position par défaut sur un navigateur, un appareil mobile ou un ordinateur de bureau est précieux, car les moteurs de recherche sont disposés à payer pour ces positions en raison de l'utilisation supplémentaire et de la promotion qui en découle. La plupart des plaintes des plaignants se concentrent sur le montant global que Google verse à ses partenaires pour les navigateurs et Android, suggérant que cela constitue une preuve de préjudice pour la concurrence.

Les preuves présentées au procès révèlent que les plaignants se trompent : les montants versés par Google à ses partenaires reflètent la concurrence avec d'autres moteurs de recherche qui proposent également des paiements pour être le moteur par défaut. Plus important encore, ces paiements témoignent de la popularité exceptionnelle des appareils Apple et Android parmi les consommateurs, largement utilisés pour effectuer des recherches en ligne. De plus, les technologies de publicité par recherche de Google se sont avérées précieuses pour les annonceurs. Les milliards que Google verse annuellement à ses partenaires de recherche illustrent un marché concurrentiel florissant, où la qualité et le rendement des recherches et de la publicité sur les recherches s'améliorent continuellement, même pendant que les plaignants tentent en vain de prouver des violations de la législation antitrust.

L'équilibre délicat entre accords par défaut et qualité de recherche

Les faits et témoignages d'experts au cours du procès sont on ne peut plus clairs : les positions par défaut ne garantissent pas à elles seules le succès du marché ou une utilisation durable par les consommateurs. Lorsqu'un moteur de recherche de moindre qualité est utilisé par défaut, une grande partie des utilisateurs s'en détourne. Même lorsqu'un moteur de recherche obtient une position par défaut, il doit rivaliser pour satisfaire les utilisateurs, et d'autres moteurs peuvent rivaliser pour gagner des utilisateurs.

Les preuves ont également montré que les utilisateurs effectuent leurs recherches via divers points d'accès sur les appareils mobiles, démontrant que la concurrence entre les moteurs de recherche généraux ne se limite pas à la lutte pour le placement par défaut. Les accords de Google n'excluent pas les rivaux de tout marché allégué par les plaignants, encore moins d'une part substantielle de ces marchés. Le comportement contesté par les plaignants a entraîné d'énormes avantages pour la concurrence et les consommateurs.

Eddy Cue, le vice-président senior des services d'Apple et témoin clé du procès antitrust a témoigné dans l’affaire US v. Google, le procès antitrust historique concernant les activités de recherche de Google. Il a déclaré que l'accord de 2018 était insatisfaisant, soulignant dans les documents de Google que « la qualité de recherche de Microsoft, ainsi que leur investissement dans la recherche, ne présentaient pas de signification notable ». Il ajouta que tout était inférieur, que la qualité de recherche elle-même n'était pas à la hauteur, et que les niveaux d'investissement de Microsoft n'étaient pas comparables à ceux de Google ou même de Microsoft. De plus, il critiqua l'organisation publicitaire de Microsoft et la manière dont ils monétisaient leurs services, les qualifiant de peu satisfaisants.

Cue avait deux messages à faire passer : Apple croit en la protection de la vie privée de ses utilisateurs, mais aussi en Google. La question de savoir si ces deux affirmations peuvent être simultanément vraies est devenue comme nous l’avons dit preccedemment la question du jour. « La résolution de cet écran est épouvantable, a-t-il déclaré. Vous devriez acheter un Mac. Cette remarque a suscité quelques rires dans une salle d'audience par ailleurs calme et silencieuse. Le juge Amit Mehta, qui présidait l'affaire, s'est penché dans son micro et a répondu : « Si Apple souhaite faire un don... ». Les rires ont été encore plus nombreux. Puis tout le monde s'est remis au travail.

Meagan Bellshaw, avocate du ministère de la justice, a demandé à Cue s'il aurait renoncé à l'accord si les deux parties n'étaient pas parvenues à se mettre d'accord sur un chiffre de partage des revenus. Cue a répondu qu'il n'avait jamais envisagé cette option : « J'ai toujours pensé qu'il était dans l'intérêt de Google, et dans le nôtre, de conclure un accord. » Cue a également affirmé que l'accord était plus qu'une question d'économie et qu'Apple n'a jamais sérieusement envisagé de passer à un autre fournisseur ou de créer son propre produit de recherche. « Il est certain qu'il n'y avait pas d'alternative valable à Google à l'époque », a déclaré Cue. Il a ajouté qu'il n'y en avait toujours pas.

Cette question, à savoir si Apple a choisi Google parce que c'était le choix le plus lucratif ou le meilleur produit, était un élément clé du témoignage de Cue et, en fait, un élément clé de l'ensemble du dossier du ministère de la justice contre Google.

Le ministère de la Justice a appelé son dernier témoin en octobre de l'année dernière, mettant ainsi un point final à un procès antitrust retentissant portant sur le monopole présumé de Google dans le domaine de la recherche. Depuis le début du procès le 12 septembre, le juge Amit Mehta a entendu 29 témoins, dont des économistes de renom et des cadres supérieurs de Google, Apple, Microsoft, Samsung et d’autres entreprises technologiques partenaires ou rivales de Google. La plupart de ces témoignages sont restés confidentiels afin de protéger les secrets commerciaux des entreprises technologiques.

Les témoins présentés par le ministère de la justice ont contribué à la constitution de son dossier contre Google, qui aurait payé des milliards pour des contrats par défaut avec des navigateurs et des fabricants de téléphones portables afin d’empêcher ses rivaux de collecter suffisamment de données pour se disputer les utilisateurs et les parts de marché. Selon le ministère de la justice, cette pratique porte préjudice aux consommateurs en empêchant l’innovation dans le domaine de la recherche. Les témoignages qui ont le plus intéressé Mehta sont probablement ceux qui ont mis en évidence les effets anticoncurrentiels présumés des contrats par défaut conclus par Google avec Apple.

« Aujourd'hui, des millions d'Américains dépendent d'Internet et des plateformes en ligne pour leur vie quotidienne », a déclaré le procureur général William Barr dans un communiqué. « La concurrence dans ce secteur est d'une importance vitale, c'est pourquoi la poursuite d'aujourd'hui contre Google pour violation des lois antitrust est une affaire de la plus haute importance à la fois pour le ministère de la Justice et pour le peuple américain », ajoute-t-il.

Pendant le procès antitrust, Sundar Pichai, PDG de Google, a expliqué que Google versait à Apple 36 % de ses revenus publicitaires issus de Safari pour maintenir son moteur de recherche en tant qu'option par défaut sur le navigateur d'Apple, soulignant que ces placements par défaut étaient extrêmement précieux. Pichai a déclaré : « Nous savons que définir notre moteur de recherche comme le choix par défaut entraînera une utilisation accrue de nos produits et services, en particulier de la recherche Google dans ce cas. Il y a donc une valeur évidente à cela, et c'est ce que nous recherchions ».

L'épopée de Google et bing pour devenir le moteur de recherche par défaut

Les preuves présentées au procès ont clairement montré que Microsoft a longtemps encouragé Apple à choisir Bing comme moteur de recherche par défaut pour le navigateur Safari. À chaque fois, Apple a soigneusement évalué la qualité de Bing par rapport à Google et a conclu que Google était le meilleur choix par défaut pour les utilisateurs de Safari. Cela illustre la nature compétitive du marché, où la réussite ne doit pas être entravée, et la concurrence reste un élément essentiel de la dynamique du secteur. On ne devrait pas entendre Microsoft se plaindre que Google a trop bien réussi, ni que Microsoft ne peut simplement pas investir pour améliorer la qualité de ses recherches jusqu'à ce qu'Apple remplace Google par Bing en tant que choix par défaut de Safari. De même, Mozilla évalue régulièrement si un autre moteur de recherche général serait un meilleur choix que Google pour son navigateur Firefox.

Microsoft semblait espérer convaincre Apple de s'associer en affirmant que la qualité de recherche de Bing avait connu une nette amélioration. Cependant, l'accord proposé n'a pas évolué au-delà de la phase de discussion, Apple rejetant l'offre en 2018 après avoir conclu, selon les documents de Google, que la qualité de recherche de Bing n'avait pas progressé et que les affirmations de Microsoft sur l'amélioration de la qualité ne méritaient guère de crédibilité.

En 2018, on estimait qu'Apple avait perçu entre 3 et 9 milliards de dollars grâce à son accord avec Google. Ces droits de licence ont contribué à financer les investissements d'Apple dans ses propres services, conduisant à son meilleur trimestre avec un chiffre d'affaires de 10 milliards de dollars. À cette époque, Tim Cook, PDG d'Apple, défendait l'accord Safari avec Google en soulignant qu'Apple choisissait le meilleur moteur de recherche pour offrir la meilleure expérience utilisateur, argument qui demeure la principale défense de Google contre les allégations de monopole.

Selon Google, Microsoft n'a tout simplement pas réussi à investir et à innover dans le domaine de la recherche de la même manière que Google. « En résumé, Google a remporté la compétition pour devenir le moteur de recherche par défaut sur les navigateurs Safari et Firefox, uniquement en raison de la qualité supérieure de son produit et de sa monétisation », indique le mémoire de Google.

L'accord sur Safari semble être bénéfique pour Apple, qui ne regrette probablement pas d'avoir refusé d'acheter Bing en 2018. Au premier trimestre 2024, Statista estime qu'Apple a généré 23 milliards de dollars de revenus de services, dépassant son trimestre record de 22 milliards de dollars à la fin de 2023.

Sources : Google

Et vous ?

Quel est votre avissur le sujet ?

En quoi le versement de milliards de dollars par Google à Apple pour être le moteur de recherche par défaut sur Safari a-t-il contribué à maintenir la position dominante de Google ?

Dans quelle mesure les investissements de Microsoft de près de 100 milliards de dollars dans Bing au cours des deux dernières décennies ont-ils eu un impact sur la compétitivité de Bing par rapport à d'autres moteurs de recherche ?

Êtes-vous d'accord avec l'évaluation du ministère de la Justice selon laquelle le prétendu monopole aurait dissuadé Google d'améliorer la qualité de ses services ?

Voir aussi :

Apple défend l'accord Google Search devant le tribunal : « Il n'y avait pas d'alternative valable »,faux, selon le PDG de DuckDuckGo qui estime qu'il y a « trop d'étapes » pour quitter Google

L'accord de 21 ans conclu à coups de milliards de dollars entre Google et Apple est le « cœur » de l'affaire de monopole sur les services Internet, selon le juge Amit Mehta

L'accord de 21 ans conclu à coups de milliards de dollars entre Google et Apple est le « cœur » de l'affaire de monopole sur les services Internet,selon le juge Amit Mehta

[Patrick Ruiz]

Google perd son procès antitrust sur des accords pour que son moteur de recherche soit la solution par défaut sur les téléphones
Un juge fédéral estime que l’entreprise entretient un monopole dans la filière

Le juge américain Amit Mehta, saisi de l'action antitrust du ministère de la Justice accusant Google de maintenir illégalement des monopoles sur le marché de la recherche sur l'internet, vient de rendre décision en faveur du DoJ : Google a violé la législation antitrust américaine en maintenant un monopole sur les marchés de la recherche et de la publicité en ligne.

« Après avoir soigneusement examiné et pesé les témoignages et les preuves, le tribunal parvient à la conclusion suivante : Google est une entreprise monopolistique qui agit de manière à maintenir sa domination. Elle a violé l'article 2 du Sherman Act », lit-on.

La décision du juge Amit Mehta représente une grande victoire pour le ministère de la justice, qui accusait Google de maintenir un monopole illégal sur le marché de la recherche en ligne. Néanmoins, le juge Mehta n'a pas accepté tous les arguments du gouvernement. Par exemple, il a rejeté l'affirmation selon laquelle Google détient un pouvoir de monopole dans une partie spécifique du marché des annonces. Il s'est toutefois rangé à l'avis du gouvernement selon lequel Google détient un monopole sur les services de recherche générale et la publicité textuelle de recherche générale.

Le juge Mehta a rejeté les arguments de Google selon lesquels ses contrats avec les fabricants de téléphones et de navigateurs comme Apple n'étaient pas des contrats exclusifs et ne devaient donc pas engager sa responsabilité au titre de la loi Sherman.

Les conséquences de cette décision pour l'avenir des activités de Google ne sont pas encore claires, car cette première conclusion ne porte que sur la responsabilité de l'entreprise, et non sur les solutions à apporter. Le sort de Google sera déterminé lors de la prochaine phase de la procédure. Cette dernière pourrait déboucher sur des mesures allant de l'obligation de mettre fin à certaines pratiques commerciales au démantèlement de l'activité de recherche de Google.

Google prévoit de faire appel de la décision. « Cette décision reconnaît que Google offre le meilleur moteur de recherche, mais conclut que nous ne devrions pas être autorisés à le rendre facilement accessible. Tout au long de ce processus, nous continuerons à nous concentrer sur la création de produits que les gens trouvent utiles et faciles à utiliser », déclare un responsable de l’entreprise.

Google verse d’importantes sommes pour assurer sa position dominante sur le marché de la recherche en ligne

L'action antitrust du DOJ contre Google pourrait faire perdre à Apple, Samsung, ainsi qu'à d'autres entreprises des télécommunications qui perçoivent ces redevances chaque année, une importante source de profit. Cela faisait plusieurs années déjà que les concurrents de Google dénonçaient ces accords entre la filiale d'Alphabet et ces entreprises.

Il suffit d'ouvrir n'importe quel navigateur Web sur un iPhone et de saisir une requête dans la barre de recherche intégrée, et c'est Google qui obtient ce trafic. L’utilisateur peut modifier ce comportement s’il le souhaite, en optant pour un autre moteur de recherche (DuckDuckGo, Baidu, Bing, etc.), mais presque personne ne le fait. Cela signifie que les propriétaires d'iPhone et d'iPad constituent une source de revenus très lucrative pour Google. Non seulement parce qu'ils apportent beaucoup de trafic, mais aussi parce que les possesseurs d'un kit Apple représentent un groupe démographique particulièrement précieux.

Les publicités placées devant les utilisateurs d'iPhone peuvent rapporter gros. Pour préserver sa place de moteur de recherche par défaut sur les kits Apple, Google verse à Apple une somme annuelle, qui correspondrait à un pourcentage des recettes publicitaires générées par les utilisateurs d'Apple. Google semble avoir une entente similaire avec le Sud-Coréen Samsung Electronics, ainsi qu'avec d'autres géants des télécommunications. Aucune des entreprises ne divulgue le pourcentage ou le montant, mais le cache simplement dans la catégorie des revenus des services.
Bien que personne ne puisse prétendre connaître la somme versée par Google à Apple chaque année, un procès a révélé en 2014 qu'il s'agissait d'un milliard de dollars. Depuis lors, la somme aurait augmenté de façon spectaculaire, avec des estimations informées de 3 milliards de dollars en 2017, triplant à 9 milliards de dollars en 2018, augmentant à 15 milliards de dollars en 2021, et de 18 à 20 milliards en 2022.

Les décisions qui feront suite à la présente sont donc susceptibles de faire plus de mal à d’autres entreprises technologiques qu’à Google. En effet, Mozilla, Apple et Samsung perdront des revenus considérables obtenus en ayant Google comme moteur de recherche par défaut et Google n'aura plus à payer ces milliards. La plupart des utilisateurs continueront très probablement d’utiliser le moteur de recherche de Google qui mobilise 91,15 % de parts du marché des moteurs de recherche.

Certains internautes sont d’avis qu’une telle domination en termes de parts de marché ne saurait s’obtenir sans une certaine qualité du produit :

« Si Google est si populaire en tant que moteur de recherche, c'est en partie pour les mêmes raisons que Coca Cola est si populaire en tant que soda. Ni Coca Cola ni Google n'ont été les premiers, mais au début de leur cycle de vie, ils ont proposé des produits de qualité soutenus par un marketing puissant. Dans le cas de Google, la popularité de son moteur de recherche est soutenue par une vaste gamme d'autres produits et services, notamment Gmail, Google Earth, des applications de messagerie et vocales et, plus particulièrement, ses services d'analyse, qui sont mis gratuitement à la disposition des sites web. Tous ces produits et services servent à améliorer la qualité, la profondeur et la rapidité des résultats de recherche et à augmenter le trafic. Le moteur de recherche de Google est absolument excellent, mais ce qui l'élève au-dessus des autres, ce sont tous les services et produits auxiliaires qui renforcent sa popularité. »

Source : USDC

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Debian Linux remplace Google par DuckDuckGo comme moteur de recherche par défaut pour Chromium. Bientôt, le navigateur Chromium de Debian aura DuckDuckGo comme moteur de recherche par défaut

Quel moteur de recherche pourrait être le prochain Google ? Voici comment certains essaient de détrôner le géant de Mountain View

DuckDuckGo obtient la deuxième place en tant que moteur de recherche le plus digne de confiance avec 16 % des votes des utilisateurs, malgré une part de marché qui oscille autour de 2,5 %

Un moteur de recherche devrait-il pouvoir modérer les résultats en fonction de sa position morale ? Des procureurs menacent Google de représailles au sujet des cliniques antiavortement

[Stéphane le calme]

Apple pense que Bing est mauvais : « Microsoft ne pourrait offrir aucune somme » à Apple pour l'inciter à précharger Bing dans Safari,
estime le vice-président senior des services d'Apple

Alors que Google paie des milliards de dollars chaque année pour être le moteur de recherche par défaut dans Safari, il semble qu’Apple ne considère pas d’autres alternatives valables. Au cours du procès visant à déterminer si Google a abusé de sa position dominante sur le marché de la recherche, Eddy Cue, vice-président senior des services d'Apple, a déclaré que « Microsoft ne pourrait offrir aucune somme » à Apple pour l'inciter à précharger Bing dans Safari.

Lundi, le juge fédéral Amit Mehta a rendu une décision favorable au gouvernement dans l'affaire antitrust qui oppose le ministère américain de la justice à Google. Le juge Mehta n'a pas mâché ses mots : « Google est un monopoleur et il a agi comme tel pour maintenir son monopole. Il a violé l'article 2 du Sherman Act ».

Et le juge de noter :

« Google dispose également d'un avantage majeur, largement invisible, sur ses rivaux : la distribution par défaut. La plupart des utilisateurs accèdent à un moteur de recherche général par l'intermédiaire d'un navigateur (comme Safari d'Apple) ou d'un widget de recherche préchargé sur un appareil mobile. Ces points d'accès à la recherche sont préréglés avec un moteur de recherche "par défaut". Le moteur par défaut est un bien immobilier extrêmement précieux. Comme de nombreux utilisateurs se contentent d'utiliser le moteur de recherche par défaut, Google reçoit chaque jour des milliards de requêtes par l'intermédiaire de ces points d'accès. Google tire de ces recherches des volumes extraordinaires de données sur les utilisateurs. Il utilise ensuite ces informations pour améliorer la qualité des recherches. Google accorde une telle importance à ces données qu'en l'absence de changement à l'initiative de l'utilisateur, il stocke l'historique et l'activité de recherche d'un utilisateur sur une période de 18 mois ».

Dans son avis rendu, un document de 286 pages qui note les faits et les conclusions de droits, certains éléments avaient déjà été rapportés dans la presse au cours des semaines qu'a duré le procès. Mais ici, le juge a compilé les plus grands succès du procès : des citations désobligeantes de cadres, des études internes embarrassantes et un tas de détails surprenants sur ce contrat de plusieurs milliards de dollars qui fait de Google le moteur de recherche par défaut dans Safari.

Apple pense que Bing n'est pas une alternative valable

Le DoJ (Département de la Justice des États-Unis) a accusé Google de détenir un monopole sur la recherche, et dans le procès contre Google, l'accord sur le moteur de recherche avec Apple a été au centre des préoccupations. En novembre, les documents du procès indiquaient que Google payait 36 % du total des revenus générés par les recherches effectuées sur Safari, et il s'avère que cela équivaut à 20 milliards de dollars.

Google est le moteur de recherche par défaut des appareils Apple depuis 2002, bien que l'accord ait été renégocié à plusieurs reprises. Apple et Google se sont efforcés de garder secrets les termes de l'accord sur le moteur de recherche pendant et avant le procès, mais il est de notoriété publique que Google verse à Apple des milliards de dollars par an.

En octobre dernier, le PDG de Microsoft, Satya Nadella, a déclaré que l'accord entre Apple et Google rendait impossible la concurrence de moteurs de recherche tels que Bing. À un moment donné, Microsoft voulait qu'Apple achète Bing, mais Apple n'était pas intéressé. Microsoft a rejeté la faute sur Google, mais Eddy Cue, d'Apple, a déclaré qu'Apple était préoccupé par le fait que Bing ne pouvait pas rivaliser en termes de « qualité et de capacités ». Eddy Cue a affirmé qu'Apple utilise Google comme moteur de recherche par défaut sur l'iPhone parce qu'il a « toujours pensé que c'était le meilleur ».

Pourtant, cette affirmation ne signifie pas nécessairement que Bing est objectivement mauvais. En fait, ailleurs dans l’opinion, il est noté que la qualité de recherche de Bing est comparable à celle de Google sur ordinateur, bien qu’elle soit inférieure sur mobile.

Google paie des sommes considérables à Apple pour maintenir son statut de moteur de recherche par défaut. Cette relation commerciale soulève des questions sur la concurrence et la dépendance. Si Google est le « seul choix réel » en tant que moteur de recherche général par défaut, cela peut-il nuire à l’innovation et à la diversité des options pour les utilisateurs ?

Ce qu'il faudrait à Apple pour défier Google et créer son propre moteur de recherche

Selon le juge, ce n'est pas seulement que Google paie Apple pour qu'elle ne remette pas en cause sa suprématie en matière de recherche, c'est aussi qu'il serait incroyablement difficile pour Apple de participer à l'action. Sans surprise, Google et Apple se sont penchés sur la question, et leurs propres estimations internes ont été présentées lors du procès.

Il y a beaucoup d’informations intéressantes pour quiconque s’intéresse à l’accord de recherche entre Apple et Google.

Une chose que nous pouvons retenir de la lecture de cet avis est qu’il est facile de prétendre qu’Apple devrait simplement créer son propre moteur de recherche comme l’entreprise a créé sa propre application Maps, mais la réalité est plus complexe. Cela serait coûteux et comporterait un risque d’exécution substantiel. Confronté au choix entre la certitude d’un paiement important de Google (20 milliards de dollars en 2022) et le risque financier et la complexité de la création de son propre moteur de recherche, il n’est pas surprenant qu’Apple ait laissé Google prendre les risques commerciaux de la recherche.

Voici un échantillon de ce qu’il faudrait à Apple pour créer son propre moteur de recherche même si l’entreprise a déjà indexé des milliards de sites Web selon le témoignage de John Giannandrea :

Fin 2020, Google a estimé le coût pour Apple de la création et de la maintenance d'un MRG [moteur de recherche général] capable de concurrencer Google. Google « estime que les dépenses totales en capital nécessaires [pour Apple] pour reproduire l'infrastructure [technique de Google] dédiée à la recherche seraient de l'ordre de 20 [milliards] de dollars ». UPX2, p. 392-93 ; Tr., p. 1644:8-20 (Roszak).

[...]En outre, si Apple pouvait maintenir une activité avec seulement un tiers des coûts d'ingénierie et de gestion des produits de Google, cela lui coûterait tout de même 7 milliards de dollars par an. Sept milliards de dollars équivalaient à plus de 40 % des dépenses totales d'Apple en matière de recherche et de développement en 2019. Id.

[...]Le coût de la maintenance d'un MRG entièrement intégré une fois construit se chiffre en milliards de dollars. En 2020, Google a dépensé 8,4 milliards de dollars pour exploiter son moteur de recherche (à l'exclusion des paiements de partage des recettes).

De plus : « Apple elle-même a estimé qu'il lui en coûterait 6 milliards de dollars par an (en plus de ce qu'elle dépense déjà pour développer des capacités de recherche) pour faire fonctionner un GSE. Tr. 2295:9-16 (Giannandrea) ; UPX460 177 ».

L’opinion est également remplie de données sur le degré de persistance des choix de moteurs de recherche par défaut et sur la valeur de ces choix par défaut pour Google :

• Aux États-Unis, seulement 30 % des requêtes des moteurs de recherche sont effectuées sur des points d’accès de recherche qui ne sont pas définis par défaut sur Google.
• L’analyse de Google elle-même a projeté qu’elle perdrait 60 à 80 % de son volume de requêtes iOS si Apple changeait les paramètres par défaut de son moteur de recherche.
• 65 % des recherches sur les appareils Apple sont saisies dans la barre de recherche Safari, où le moteur de recherche par défaut est Google.
• Les projections d’Apple montrent qu’elle perdrait plus de 12 milliards de dollars de revenus au cours des cinq premières années si son accord d’exclusivité de recherche avec Google prenait fin.

La qualité de recherche

Il est essentiel de reconnaître que la qualité de recherche est subjective. Certains utilisateurs préfèrent Bing pour certaines requêtes, tandis que d’autres restent fidèles à Google. Les algorithmes de recherche évoluent constamment, et ce qui est vrai aujourd’hui peut ne pas l’être demain.

L’avenir de la relation

Alors, comment cette relation entre Google et Apple pourrait-elle évoluer ? Microsoft devra peut-être revoir sa stratégie pour convaincre Apple de changer d’avis. Peut-être que des améliorations continues de Bing pourraient rendre la décision plus difficile pour Apple à l’avenir.

Que pourrait-il se passer ensuite ? La réponse est : « Beaucoup de choses ». Le juge Mehta n'a pas encore indiqué quelles sont les conséquences de la décision ; il en décidera plus tard. Par ailleurs, Google a indiqué qu'il prévoyait de faire appel auprès de la Cour d'appel du circuit fédéral et, en fonction de l'issue de cette procédure, l'une ou l'autre des parties pourrait alors faire appel auprès de la Cour suprême des États-Unis. Par ailleurs, le mois prochain, Google sera confronté à un autre procès antitrust portant sur sa prétendue monopolisation de la technologie publicitaire numérique.

Source : décision de justice

Et vous ?

Quel moteur de recherche utilisez-vous principalement et pourquoi ? Partagez vos préférences et expériences avec Google, Bing ou d’autres moteurs de recherche.
Pensez-vous que Google devrait être le moteur de recherche par défaut sur les appareils Apple ? Explorez les avantages et les inconvénients de cette relation commerciale et donnez votre opinion.
Avez-vous déjà essayé Bing ? Si oui, partagez votre avis sur la qualité des résultats de recherche par rapport à Google.
Quelles alternatives à Google et Bing recommanderiez-vous ? Evoquez d’autres moteurs de recherche que vous estimez être dignes d’intérêt.
Comment pensez-vous que cette relation entre Google et Apple pourrait évoluer à l’avenir ? Pensez aux implications à long terme.

[Jade Emy]

Le ministère américain de la justice envisage une rare tentative de démantèlement de Google, après qu'une décision de justice historique a établi que l'entreprise monopolisait le marché de la recherche en ligne.

Après la décision de justice historique qui statuait que Google monopolisait le marché de la recherche en ligne, le ministère américain de la justice envisage une rare tentative de démantèlement de Google, propriété d'Alphabet. Les autres options du ministère de la justice consistent à forcer Google à partager ses données avec ses concurrents, la cession du système d'exploitation Android, d'AdWords ou même du navigateur web Chrome.

Récemment, le juge américain Amit Mehta, saisi de l'action antitrust du ministère de la Justice (DoJ) accusant Google de maintenir illégalement des monopoles sur le marché de la recherche sur l'internet, vient de rendre décision en faveur du DoJ : Google a violé la législation antitrust américaine en maintenant un monopole sur les marchés de la recherche et de la publicité en ligne.

Les conséquences de cette décision pour l'avenir des activités de Google ne sont pas encore claires, car cette première conclusion ne porte que sur la responsabilité de l'entreprise, et non sur les solutions à apporter. Le sort de Google sera déterminé lors de la prochaine phase de la procédure. Cette dernière pourrait déboucher sur des mesures allant de l'obligation de mettre fin à certaines pratiques commerciales au démantèlement de l'activité de recherche de Google.

Google prévoit de faire appel de la décision. "Cette décision reconnaît que Google offre le meilleur moteur de recherche, mais conclut que nous ne devrions pas être autorisés à le rendre facilement accessible. Tout au long de ce processus, nous continuerons à nous concentrer sur la création de produits que les gens trouvent utiles et faciles à utiliser", déclare un responsable de l’entreprise.

Suite à cette décision qui statuait que la filiale d'Alphabet monopolisait illégalement le marché de la recherche en ligne, le ministère américain de la Justice envisage des options qui incluent le démantèlement de Google. Les actions de la société californienne étaient en baisse de 1,4 % dans les échanges prolongés.

Le verdict stipule que Google a violé la loi antitrust en dépensant des milliards de dollars pour créer un monopole illégal et devenir le moteur de recherche par défaut dans le monde. Ce jugement est considéré comme la première grande victoire des autorités fédérales face à la domination du marché par les grandes entreprises technologiques.

Les autres options du ministère de la justice consistent à forcer Google à partager ses données avec ses concurrents et à mettre en place des mesures pour l'empêcher d'obtenir un avantage déloyal dans les produits d'intelligence artificielle. La cession du système d'exploitation Android est l'une des solutions les plus fréquemment évoquées par les avocats du ministère de la justice. Les fonctionnaires ont également envisagé d'essayer de forcer une éventuelle vente d'AdWords, le programme de recherche publicitaire de Google, et une éventuelle cession de son navigateur web Chrome.

Au cours des quatre dernières années, les autorités fédérales de régulation antitrust ont poursuivi Meta Platforms, Amazon.com et Apple, en affirmant que les entreprises maintenaient illégalement des monopoles. Microsoft avait conclu un accord avec le ministère de la justice en 2004 pour avoir imposé son navigateur Internet Explorer aux utilisateurs de Windows.

Et vous ?

Quel est votre avis sur cette affaire ?
Selon vous, quelle option est la plus crédible ou pertinente ?

Voir aussi :

Google perd son procès antitrust sur des accords pour que son moteur de recherche soit la solution par défaut sur les téléphones, un juge fédéral estime que l'entreprise entretient un monopole dans la filière

OpenAI représente une plus grande menace pour Google que les régulateurs américains car un nombre croissant de personnes utilisent des outils d'IA, y compris le populaire ChatGPT d'OpenAI

Google déclare qu'il est l'outil de recherche numéro 1 parce que les utilisateurs le préfèrent à ses concurrents, le procès antitrust historique qui va décider de son avenir a débuté

[Mathis Lucas]

Google fait face à un nouveau procès antitrust qui menace de démanteler son activité dans le domaine de la publicité
après qu'un juge a déclaré que son moteur de recherche constitue un monopole illégal

Le procès intenté par le ministère américain de la Justice (DOJ) contre les pratiques publicitaires de Google s'est officiellement ouvert lundi en Virginie. Dans le cadre de ce procès, les États-Unis accusent Google d'avoir Google construit, acquis et conservé un monopole sur la technologie qui permet de mettre en relation les éditeurs en ligne et les annonceurs. La domination du logiciel, tant du côté de l'achat que de la vente, permettrait à Google de conserver jusqu'à 36 cents sur le dollar lorsqu'il négocie les ventes entre les éditeurs et les annonceurs. Google risque de voir son activité publicitaire démantelée en cas de victoire du DOJ.

Google accusé de nuire à la concurrence dans le secteur de la publicité en ligne

Plusieurs activités de Google sont passées au peigne fin par les autorités américaines depuis quelques années à la suite des plaintes pour pratiques antitrust. Google a perdu le mois dernier un procès dénonçant les accords qu'il a passés avec de nombreuses entreprises, dont Apple, pour que son moteur de recherche soit la solution par défaut sur les smartphones. Google a été condamné pour avoir construit un monopole illégal dans le domaine de la recherche en ligne. La décision du juge Amit Mehta indique que Google a violé l'article 2 du Sherman Act et représente un premier revers majeur pour l'entreprise.

Un mois après cet échec cuisant, Google affronte depuis le 9 septembre un nouveau procès pour pratiques antitrust. Cette fois, Google se retrouve devant un tribunal de l’État de Virginie pour répondre de ses pratiques sur le marché de la publicité en ligne. D'après les autorités américaines, Google exerce « un contrôle excessif sur toutes les étapes de la vente d'espaces publicitaires en ligne par les éditeurs et sur la manière dont les annonceurs les achètent ».

Le procès allègue que ce contrôle aboutit à un système qui profite à Google au détriment de la quasi-totalité des autres acteurs. Elle indique notamment : « Google a brisé la concurrence dans le secteur des technologies publicitaires en s'engageant dans une campagne systématique visant à prendre le contrôle du large éventail d'outils de haute technologie utilisés par les éditeurs, les annonceurs et les courtiers pour faciliter la publicité numérique ».

La plainte poursuit : « le résultat de ce comportement insidieux et prétendument anticoncurrentiel est qu'aujourd'hui Google empoche au moins 30 cents de chaque dollar publicitaire qui passe des annonceurs aux éditeurs de sites Web par l'intermédiaire des outils ad tech de Google et parfois bien plus ». Selon la plainte, le système mis en place par Google lui permet de soutirer plus d'argent aux annonceurs, tout en reversant le moins possible aux éditeurs.

« Pendant ce temps, Google profitant à la fois des annonceurs et des éditeurs, les créateurs de sites Web gagnent moins et les annonceurs paient plus qu'ils ne le feraient sur un marché où une pression concurrentielle sans entrave pourrait discipliner les prix et conduire à des outils technologiques publicitaires plus innovants », indique la plainte. Le DOJ affirme que Google a élaboré ce système afin de manipuler les règles des enchères publicitaires à son profit.

En ce qui concerne le moteur de recherche, la nature des mesures correctives demandées par le DOJ n'est pas claire. Selon certaines sources, le DOJ fournira en décembre les grandes lignes des mesures correctives proposées dans cette affaire, selon Reuters, et le juge ne devrait pas se prononcer avant le mois d'août prochain. Toutefois, en ce qui concerne la technologie publicitaire de Google, le DOJ demande la cession de la suite de services Google Ad Manager.

Le procès du DOJ accuse Google de contrôler illégalement plusieurs monopoles

L'enjeu du procès est un potentiel démantèlement du système publicitaire de Google. Les avocats du DOJ ont déclaré lundi qu'il est primordial de mettre fin aux pratiques antitrust de Google, ajoutant que l'entreprise exerce plusieurs monopoles dans le domaine de la technologie. « Un monopole, c'est déjà assez grave. Mais c'est un trio de monopoles que nous avons ici », a déclaré Julia Tarver Wood, avocate du ministère de la Justice, lors de son exposé introductif. Wood a déclaré que les agissements de Google ont mis les éditeurs en colère, mais que ces derniers n'ont pu rien faire contre le monopole de Google.

Wood a confirmé que le DOJ prévoit d'appeler plusieurs éditeurs à témoigner dans les semaines à venir pour expliquer les préjudices causés. Des dirigeants d'entreprises telles qu’USA Today, News Corp. et le Daily Mail seraient attendus à la barre. Selon les experts, le procès sur les technologies publicitaires, qui devrait durer de quatre à six semaines, pourrait être le plus important des procès sur les monopoles auxquels Google a récemment été confronté.

Pour sa défense, Google affirme que le dossier du gouvernement américain est basé sur le fonctionnement d'un Internet d'antan, lorsque les ordinateurs de bureau régnaient en maîtres et que les utilisateurs d'Internet tapaient avec soin des adresses précises du Web dans les champs d'URL. Aujourd'hui, les annonceurs se tournent plus volontiers vers des sociétés de médias sociaux comme TikTok ou des services de télévision en continu comme Peacock.

Dans son exposé introductif, Karen Dunn, avocate de Google, a comparé le dossier du gouvernement à une « capsule temporelle contenant un BlackBerry, un iPod et une carte vidéo Blockbuster ». Dimanche, Google a publié un billet de blogue avertissant que toute tentative de démantèlement de son activité publicitaire pourrait ébranler les clients qui choisissent d'utiliser la technologie publicitaire de Google parce qu'elle est « simple, abordable et efficace ».

En outre, le géant de Mountain View a également déclaré au tribunal que « les frais de sa technologie publicitaire sont inférieurs à la moyenne du secteur ». « En désignant des gagnants et des perdants dans un secteur très concurrentiel, le DOJ risque de rendre plus coûteuse la croissance des petites entreprises et la rentabilité des sites Web et des applications. Ne cassons pas ce qui fonctionne », peut-on lire sur le billet de blogue de Google.

Google explique que le marché de la publicité en ligne est « meilleur » tel quel

Karen Dunn a déclaré que la Cour suprême a mis en garde les juges contre "le risque sérieux d'erreur ou de conséquences involontaires" lorsqu'ils sont confrontés à des technologies émergentes et qu'ils doivent déterminer si la législation antitrust nécessite une intervention. Elle a également prévenu que toute mesure prise à l'encontre de Google ne profiterait pas aux petites entreprises, mais permettrait simplement à d'autres géants de la technologie, tels qu'Amazon, Microsoft et TikTok, de combler le vide. Mais selon le DOJ, il s'agit d'une tentative de Google de préserver ses parts de marché.

« Avec la baisse du coût des publicités et l'augmentation du nombre de publicités vendues, le marché fonctionne », peut-on lire sur le blog de Google. L'affaire du DOJ risque d'entraîner des inefficacités et des prix plus élevés, la dernière chose dont l'économie américaine ou nos petites entreprises ont besoin en ce moment. Le juriste Shubha Ghosh, expert antitrust, a déclaré que l'avertissement de Google ressemble à un « stratagème rhétorique standard ».

Selon les rapports annuels de Google, le chiffre d'affaires de la division Google Networks a diminué ces dernières années, passant de 31,7 milliards de dollars en 2021 à 31,3 milliards de dollars en 2023. Cette division comprend les services tels que Google AdSense et Google Ad Manager, qui sont au cœur de cette nouvelle affaire. Peter Cohan, professeur de gestion au Babson College, a déclaré que l'affaire pourrait potentiellement être plus préjudiciable à Google.

D'après Cohan, la solution évidente serait d'obliger Google à vendre des parties de son activité de technologie publicitaire qui génère des milliards de dollars de revenus annuels. « Les cessions sont sans aucun doute une solution possible dans ce deuxième cas. Elles pourraient être plus importantes qu'il n'y paraît à première vue », explique Cohan. Cette issue serait un revers majeur pour Google, déjà condamné pour monopole illégal sur le marché de la recherche.

Un juge du District de Columbia a déclaré que « le moteur de recherche constitue un monopole, maintenu en partie grâce aux dizaines de milliards de dollars que Google verse chaque année à des entreprises comme Apple pour faire de Google le moteur de recherche par défaut présenté aux consommateurs lorsqu'ils achètent des iPhone et d'autres gadgets ». (En décembre, le juge du procès intenté par Epic Games a conclu que le Google Play est un monopole.)

Les pratiques de Google séquestrent les utilisateurs dans son écosystème

Plusieurs experts pensent que certains éditeurs souffrent de la domination de Google en matière de technologie publicitaire et qu'une victoire du DOJ pourrait être une aubaine pour les éditeurs qui ne récoltent pas toujours les fruits de prix publicitaires plus élevés sur leur contenu de qualité. Le DOJ a déclaré que les éditeurs ont été contraints de mettre plus de publicités sur leurs sites Web, de placer plus de contenu derrière des murs payants coûteux, ou de cesser complètement leurs activités. Selon le DOJ, ces pratiques permettent à Google de gagner des milliards par an au détriment des annonceurs et des éditeurs.

Dans sa plainte, le DOJ affirme qu'après avoir constaté que les éditeurs changent rarement de plateforme publicitaire en raison des coûts élevés et des risques encourus, Google a forgé un lien exclusif entre Google Ads, le serveur publicitaire des éditeurs de Google, et la demande des annonceurs pour Google Ads. Selon la plainte du DOJ, « cette pratique a permis à Google de garantir qu'aucun nouveau serveur publicitaire d'éditeur n'entre sur le marché ».

« Les éditeurs ont effectivement été empêchés d'utiliser des serveurs publicitaires ou des échanges publicitaires concurrents qui auraient pu mieux répondre à leurs besoins, tandis que Google a bénéficié d'un laissez-passer pour ne pas avoir à concurrencer ces rivaux sur le fond », a déclaré le DOJ. Lundi, le premier témoin cité par le DOJ a été Tim Wolfe, un cadre de Gannett Co, une chaîne de journaux basés aux États-Unis dont le fleuron est USA Today.

Wolfe a déclaré que Gannett estimait ne pas avoir d'autre choix que de continuer à utiliser les produits publicitaires de Google, même si l'entreprise conserve 20 cents sur chaque dollar acheté, sans même tenir compte de ce qu'elle prend aux annonceurs. Il a déclaré que Gannett ne pouvait tout simplement pas renoncer à l'accès à la vaste gamme d'annonceurs que Google apporte à la vente de publicités. Gannett avait intenté un procès contre Google en 2023.

Le DOJ tente également d'utiliser les paroles des employés de Google contre eux. Les avocats du DOJ ont cité un courriel envoyé par un employé de Google qui se demandait si le contrôle de la technologie par Google sur les trois côtés ne présentait pas « un problème plus profond à prendre en considération ». Toutefois, Google a déclaré que le DOJ une « vision étroite du marché de la technologie publicitaire qui est dépassée et ne reflète pas la réalité ».

L'entreprise a déclaré que le DOJ se concentre à tort sur les publicités et les bannières publicitaires qui se chargent sur les pages Web accessibles depuis un ordinateur de bureau, et ne tient pas compte de la migration des consommateurs vers les applications mobiles et de l'explosion des publicités placées sur les sites de médias sociaux au cours des 15 dernières années. Les avocats du DOJ ont rejeté cette argumentation.

Sources : la plainte du ministère américain de la Justice (PDF), Google

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des allégations portées contre Google par le ministère américain de la Justice ?
Selon vous, Google exerce-t-il un monopole sur la publicité en ligne, les moteurs de recherche et Google Play ?
Un tribunal a déclaré que Google entretient un monopole illégal sur le marché de la recherche en ligne. Que risque l'entreprise ?
Quels pourraient être les impacts de cette décision judiciaire sur le moteur de recherche de Google et le paysage de la recherche en ligne ?
Selon vous, quels seraient les impacts potentiels sur Google si l'entreprise perdait le procès visant sa technologie publicitaire ?

Voir aussi

Google perd son procès antitrust sur des accords pour que son moteur de recherche soit la solution par défaut sur les téléphones, un juge fédéral estime que l'entreprise entretient un monopole dans la filière

Le ministère américain de la justice envisage une rare tentative de démantèlement de Google, après qu'une décision de justice historique a établi que l'entreprise monopolisait le marché de la recherche en ligne

Le ministère américain de la Justice s'apprête à poursuivre Apple pour violation présumée des lois antitrust en empêchant ses rivaux d'accéder aux fonctions matérielles et logicielles de l'iPhone

[Stéphane le calme]

Démantèlement potentiel de Google Ad Manager : l'empire publicitaire de Google pourrait représenter 95 milliards de dollars et être « trop gros » pour être vendu,
préviennent les analystes du ministère de la justice.

L’empire technologique publicitaire de Google, évalué à environ 95 milliards de dollars, est au cœur d’un procès antitrust majeur aux États-Unis. Les analystes avertissent que cette entité pourrait être « trop grande » pour être vendue, posant des défis significatifs pour le Département de la Justice (DOJ) dans sa quête de démanteler le monopole présumé de Google.

Quelques jours seulement après le début du procès antitrust sur les technologies publicitaires de Google, il semble évident que le cœur du dossier du ministère américain de la justice est de prouver que Google Ad Manager est la clé du monopole présumé du géant de la technologie.

L’importance de Google Ad Manager

Google Ad Manager est la plateforme publicitaire d'achat et de vente lancée à la suite de l'acquisition par Google de DoubleClick et d'AdX en 2008 pour un montant de 3 milliards de dollars. Elle est actuellement utilisée pour connecter les serveurs publicitaires des éditeurs de Google à ses ad-exchanges, liant les deux d'une manière qui enferme la majorité des éditeurs dans le paiement de frais plus élevés du côté de l'éditeur parce qu'ils ne peuvent pas se permettre d'abandonner l'ad-exchange de Google.

Le ministère de la justice a fait valoir que Google Ad Manager « dessert 90 % des éditeurs qui utilisent les outils de technologie publicitaire pour vendre leur inventaire publicitaire en ligne », selon AdAge, et qu'à travers lui, Google exerce clairement des pouvoirs monopolistiques.

Dans son exposé introductif, Julia Tarver Wood, avocate du ministère de la justice, a fait valoir que les acquisitions ont aidé Google à manipuler les règles des enchères publicitaires afin de maximiser ses profits tout en rendant plus difficile l'entrée et la concurrence des rivaux sur les marchés que Google aurait monopolisés. Le ministère de la justice a fait valoir que ces monopoles présumés concernaient les marchés « des serveurs publicitaires des éditeurs, des réseaux publicitaires des annonceurs et des bourses publicitaires qui relient les deux », a rapporté Reuters.

Google a réfuté cette caractérisation de sa position dominante dans le domaine de la technologie publicitaire, estimant que les définitions de marché du ministère de la justice étaient trop étroites. L'entreprise technologique a également souligné que la Federal Trade Commission (FTC) avait enquêté sur la fusion DoubleClick et l'avait approuvée sans condition en 2007, au milieu de ce que la FTC a décrit comme des « discussions publiques très médiatisées sur les mérites concurrentiels de la transaction, au cours desquelles de nombreuses théories (parfois contradictoires) de préjudice concurrentiel ont été proposées ». À l'époque, la FTC avait conclu qu'il était « peu probable que l'acquisition réduise la concurrence sur un marché antitrust pertinent ».

Mais dans sa plainte, le ministère de la justice affirme que l'acquisition de DoubleClick a permis à Google d'acquérir une position dominante sur les outils utilisés par les éditeurs pour vendre des opportunités publicitaires, en complément de l'outil existant de Google pour les annonceurs, Google Ads, et a ouvert la voie à la conduite d'exclusion ultérieure de Google dans l'ensemble de l'industrie des technologies publicitaires.

Les défis de la vente de l’empire publicitaire de Google

Pour redresser la situation, le ministère de la justice a demandé au tribunal d'ordonner à Google de se séparer de Google Ad Manager, qui peut ou non inclure des produits de valeur tels que la plateforme Display and Video 360 (DV360) de Google. Il est également possible que la juge de district américaine, Leonie Brinkema, ordonne à Google de vendre entièrement ses activités dans le domaine de la technologie publicitaire.

Les analystes ont expliqué à AdAge que l'un des problèmes posés par ces mesures correctives est que personne ne connaît la taille réelle de l'activité de Google dans le domaine de la technologie publicitaire, ni la valeur réelle de Google Ad Manager.

Google Ad Manager pourrait perdre de sa valeur si la plateforme DV360 de Google n'est pas incluse dans la vente ou si la vente de l'éditeur ou de l'annonceur supprime les données permettant à Google de fixer les prix qu'il souhaite. Joe Root, PDG d'une plateforme publicitaire appelée Permutive, a déclaré à AdAge « qu'il est difficile de dire quelle part de la valeur de l'activité publicitaire de Google est due à la présence de ce produit pour les annonceurs et de DV360, par rapport à la part de sa valeur qui provient uniquement de Google Ad Manager ».

Root doute que Google Ad Manager ait « en soi une telle valeur ». Toutefois, sur la base de « documents récemment publiés pour le procès », certains analystes prédisent que « toute nouvelle entité issue de Google » serait « presque trop grosse pour n'importe quel acheteur », a rapporté AdAge.

Terence Kawaja, un consultant en technologie publicitaire qui dirige une société de conseil stratégique appelée Luma Partners, a estimé que l'activité de technologie publicitaire de Google en tant que société autonome « pourrait valoir jusqu'à 95 milliards de dollars » aujourd'hui, selon AdAge.

« Vous ne pouvez pas céder 100 milliards de dollars », a déclaré Kawaja. « Il n'y a pas d'acheteur. Il faudrait que [Google] le cède à ses actionnaires, c'est ainsi que se manifesterait toute mesure corrective forcée. »

News Corp est « pris en otage » par Google, selon un témoin

Pour étayer le dossier du DOJ, plusieurs témoins ont été appelés à la barre, notamment des éditeurs et des rivaux de Google prétendument lésés par les comportements anticoncurrentiels supposés de Google.

Mardi, Stephanie Layser, ancienne vice-présidente de l'ad tech chez News Corp, a déclaré à Brinkema que l'organe de presse risquait de perdre 9 millions de dollars en 2017 si News Corp se retirait de la plateforme publicitaire de Google, a rapporté Reuters.

« J'avais l'impression qu'ils nous tenaient en otage », a témoigné Layser.

Layser a déclaré que cela était dû aux coûts de commutation élevés et au fait que Google rendait les négociations « impossibles » afin que les éditeurs puissent prendre des « décisions d'achat plus éclairées », a rapporté AdExchanger. En fait, lorsqu'elle a essayé de faire pression pour obtenir ce qu'elle considérait comme des conditions plus équitables, les employés de Google l'ont qualifiée « d'émotive et improductive », a déclaré Layser. Le PDG de Digital Content Next, Jason Kint, a posté sur X (anciennement Twitter) qu'il s'agissait là d'une « preuve supplémentaire que Google mettra quelqu'un en pièces s'il le critique publiquement ».

Layser a également contredit les arguments de Google selon lesquels la concurrence est fondée sur les mérites, en déclarant à Brinkema qu'il n'était pas préférable d'utiliser la « vieille » technologie DoubleClick qui est « lourde et lente », a rapporté Big Tech on Trial sur X. Toutefois, cette technologie était inévitable en raison du fait que Google lie le serveur publicitaire de l'éditeur à son système d'échange d'annonces.

Parce que « rien n'a changé » après l'échec des négociations avec Google, Layser a expliqué à Brinkema que News Corp avait mené une évaluation interne de six mois pour déterminer si l'entreprise de presse pouvait se permettre de passer d'AdX à une autre plateforme publicitaire appelée AppNexus. Mais « la crainte de perdre la demande publicitaire de Google était tout simplement trop grande », a rapporté AdExchanger.

Selon Kint, Brinkema a semblé comprendre le dilemme de Layser en lui demandant : « Vous vouliez donc avoir accès à l'argent, au plus grand groupe d'annonceurs, mais vous ne vouliez pas passer par leur système pour l'obtenir ? »

Day 2 at USvGoogle. A few lunch updates on key moments/bits maybe missed. Relevant market was further established for why not Facebook in open web display advertising and then also for publisher ad servers was hammered home as a submarket (where Google has monopoly power). /1

— Jason Kint (@jason_kint) September 10, 2024

Google avait « tous les pouvoirs » : les éditeurs ne pouvaient plus « plus choisir la meilleure façon de monétiser leur inventaire »

Layser a affirmé que Google avait tous les pouvoirs, confirmant que les éditeurs ne pouvaient « plus choisir la meilleure façon de monétiser leur inventaire ». Lorsqu'elle a quitté News Corp en 2022, 80 % des revenus de l'entreprise provenaient d'AdX, a déclaré Layser.

Pour sa défense, les avocats de Google ont affirmé que Layser demandait à Google de transformer AdX en « actif communautaire », a rapporté AdExchanger, semblant suggérer que Layser voulait que Google lui remette le code d'AdX. Layser a contesté cette affirmation, suggérant qu'il devrait y avoir des normes industrielles pour s'assurer que les logiciels ne permettent pas une concurrence déloyale.

Kint s'est joint aux analystes qui suggèrent que Google espère repousser les allégations du DOJ selon lesquelles lier ses produits de technologie publicitaire est anticoncurrentiel en invoquant un « refus de négocier » justifiant la façon dont Google gère son activité publicitaire tentaculaire.

Big Tech on Trial a suggéré que le contre-interrogatoire de Layser par Google était « solide », soulignant que « News Corp a été en mesure de déprioriser les services de Google sans perdre de revenus ».

Cependant, Lee Hepner, conseiller juridique principal pour l'American Economic Liberties Project qui suit le procès, a posté sur X que le témoignage de Layser a probablement résonné chez Brinkema.

Hepner a déclaré que Layser avait montré que pour les éditeurs de plus en plus à court d'argent, pour qui « chaque centime compte », il était nécessaire de se conformer aux règles constamment changeantes de Google en matière d'échange d'annonces, car « ils ne peuvent pas se permettre de prendre le risque de chercher d'autres sources de revenus ». Et tandis que les éditeurs s'efforçaient de maintenir leurs revenus dans un « secteur en évolution rapide », les 20 % de Google prélevés sur chaque dollar transitant par AdX sont restés « inchangés », bien qu'ils soient « plus élevés que sur n'importe quel autre marché », a déclaré Hepner.

« Si News Corp ne peut pas négocier un partage équitable, personne ne peut le faire », a suggéré Hepner.

"Shoved down our throats."

That's how Stephanie Layser, former VP of Ad Tech at $10B/yr mass media company NewsCorp, described the ever-changing rules imposed by Google on its digital ad exchange.

If NewsCorp can't negotiate a fair shake, no one can. 🧵

— Lee Hepner (@LeeHepner) September 10, 2024

Conclusion

Le procès antitrust contre Google pourrait redéfinir l’avenir de la publicité en ligne. Si le DOJ réussit à prouver que Google détient un monopole, cela pourrait entraîner des changements majeurs dans la manière dont les publicités en ligne sont gérées et vendues. Cependant, la taille colossale de l’empire publicitaire de Google complique toute tentative de démantèlement.

Sources : DoJ, Journalism and Liberty, FTC

Et vous ?

Comment pensez-vous que le démantèlement de Google pourrait affecter les petites entreprises et les startups dans le secteur de la publicité en ligne ?
La régulation stricte des géants technologiques comme Google pourrait-elle freiner l’innovation dans le domaine de la publicité numérique ?
En quoi la domination de Google dans le secteur publicitaire affecte-t-elle la vie privée des utilisateurs ? Un démantèlement pourrait-il améliorer la protection des données personnelles ?
Quelles autres entreprises ou technologies pourraient émerger comme leaders dans la publicité en ligne si Google était scindé ?
Quelles pourraient être les répercussions économiques d’un démantèlement de Google sur le marché mondial de la publicité ?
Que pensez-vous du fait qu'une seule entreprise puisse contrôler une part aussi importante du marché publicitaire ?
Comment la fragmentation de l’écosystème publicitaire de Google pourrait-elle affecter l’expérience des utilisateurs en ligne ?

[Jules34]

C'est fantastique qu'au pays de la concurrence libre et parfaite une commission spéciale découpe des gâteaux pour les redistribuer. La concurrence est si libre et si parfaite que tout se termine en monopole qu'il faut ensuite démanteler...

[Mathis Lucas]

Un ancien cadre de Google aurait dit à ses collègues que « son objectif était d'écraser la concurrence » sur le marché de la publicité
selon des documents présentés dans le cadre d'un procès antitrust

Le ministère américain de la Justice (DOJ) présente au tribunal de nouvelles preuves basées sur les déclarations d'un ancien cadre de Google. Selon les notes, en 2009, un cadre de Google a déclaré à ses collègues que l'objectif de l'entreprise, dont l'activité publicitaire était naissante, était d'écraser les réseaux publicitaires rivaux. Ces révélations portent un nouveau coup à la réputation de Google et semblent mettre en évidence l'affirmation du DOJ selon laquelle le géant de la recherche en ligne a cherché à monopoliser les marchés des serveurs publicitaires des éditeurs et des réseaux publicitaires des annonceurs. Google fait face à une menace de démantèlement.

Un ancien cadre de Google envisageait d'écraser les autres réseaux publicitaires

Google, filiale du groupe Alphabet, s'est présenté au tribunal en début de semaine pour répondre aux accusations du DOJ selon lesquelles la société manipule le marché de la publicité en ligne, d'une valeur de 677 milliards de dollars, en violation des lois antitrust. Mercredi, les procureurs américains ont présenté au tribunal ce qu'ils considèrent comme des preuves de la façon dont les employés de Google pensaient aux produits de l'entreprise. Selon des notes rapportées par Reuters, ces preuves sont basées sur les déclarations antérieures de l'ancien président de la publicité par affichage de Google, David Rosenblatt.

« Nous serons en mesure d'écraser les autres réseaux et c'est notre objectif », aurait-il déclaré au sujet de la stratégie de Google à la fin de 2008 ou au début de 2009. Rosenblatt est arrivé chez Google en 2008, lors de l'acquisition de DoubleClick, son ancienne société de technologie publicitaire, et l'a quitté l'année suivante. Son intervention semble le montrer en train de discuter des avantages de posséder des technologies des deux côtés et au milieu du marché.

Rosenblatt aurait dit : « nous sommes à la fois Goldman et NYSE [New York Stock Exchange]. Google a créé ce qui est comparable au NYSE ou à la Bourse de Londres. En d'autres termes, nous ferons pour l'affichage ce que Google a fait pour la recherche. En possédant les serveurs publicitaires des éditeurs, le réseau publicitaire de l'annonceur aurait un premier regard sur les espaces publicitaires qui sont disponibles ». Les notes montrent qu'il est allé encore plus loin.

Rosenblatt aurait déclaré que c'était « un cauchemar » pour les éditeurs de changer de plateforme. « Il faut un acte de Dieu pour le faire », a-il déclaré à l'époque, d'après les notes. Ces notes semblent étayer l'accusation du DOJ selon laquelle Google a tenté de monopoliser les marchés des serveurs publicitaires des éditeurs et des réseaux publicitaires des annonceurs, et de dominer le marché des échanges d'annonces qui se situent au milieu de ces marchés.

Google a rejeté les allégations, affirmant qu'il est confronté à une concurrence féroce de la part des entreprises rivales de publicité numérique, telles que Microsoft, Amazon et Meta, qui offrent également une suite intégrée de produits pour les annonceurs et les éditeurs. Google évoque en outre la concurrence des plateformes de médias sociaux comme TikTok. Rosenblatt, aujourd'hui PDG d'un marché du luxe en ligne appelé 1stDibs, n'a pas voulu commenter l'affaire.

Brad Bender, un autre ancien cadre de DoubleClick, qui a travaillé chez Google jusqu'en 2022, a suggéré que les propos de Rosenblatt étaient une « métaphore ». Lors du contre-interrogatoire de Bender, les avocats de Google ont souligné que Rosenblatt avait travaillé dans l'entreprise pendant moins d'un an et qu'il l'avait quittée peu de temps après avoir tenu ces propos. Google a déclaré lors du procès que ces outils favorisent « une concurrence équitable ».

Le procès antitrust du DOJ menace de démanteler l'activité publicitaire de Google

L'enjeu de ce procès est considérable. Si la juge américaine Leonie Brinkema estime que Google a enfreint la loi, elle pourrait prendre en considération la demande des procureurs américains qui consiste à obliger Google à vendre Ad Manager, la plateforme qui comprend le serveur d'annonces pour les éditeurs et le système d'échange d'annonces de la société. Google affirme que cette issue aurait des conséquences dramatiques. Mercredi, les avocats de Google ont demandé à Bender d'expliquer la façon dont les outils d'achat d'annonces de Google sont intégrés à des plateformes telles que YouTube et les annonces mobiles.

Le DOJ a fait appel au témoin expert R. Ravi, professeur d'informatique à Carnegie Mellon, pour expliquer la façon dont Google pouvait remporter des enchères publicitaires en offrant des remises et des suppléments. Comme souligné plus haut, Google est accusé d'avoir monopolisé le marché de la publicité. Selon le DOJ, le système mis en place par Google lui permet de soutirer plus d'argent aux annonceurs, tout en reversant le moins possible aux éditeurs.

Le témoignage de Ravi a permis de révéler que le projet Poirot, une initiative de Google a eu un tel succès que la bourse d'échange de Google a vu les dépenses publicitaires augmenter de 7 %, tout en réduisant les dépenses des bourses d'échange concurrentes telles que Pubmatic (-30,2 %), OpenX (-28,5 %), et Rubicon (-9,9 %). Le DOJ accuse le projet Poirot d'avoir fait baisser les offres envoyées aux bourses d'échange concurrentes, ce que Google dément.

Lors du procès mercredi, Google a fait valoir que les inquiétudes concernant le spam, les logiciels malveillants et la fraude publicitaire justifiaient le fait que son réseau d'annonces reste exclusif à sa plateforme d'échange. Jed Dederick, directeur des recettes de The Trade Desk, a été le dernier à témoigner mercredi sur les défis auxquels The Trade Desk a été confronté sur le marché de l'affichage. The Trade Desk est une société technologique multinationale américaine.

The Trade Desk est spécialisé dans les technologies, produits et services d'automatisation du marketing programmatique en temps réel. « Bien que The Trade Desk soit le deuxième plus grand DSP et l'un des concurrents les plus redoutables de Google, il n'a toujours pas réussi à développer son activité d'affichage au même rythme que les autres parties de son activité en raison de l'échelle presque impossible à surpasser de Google », a déclaré Dederick.

À ce stade du procès, la juge Brinkema a posé la question suivante : « si Google était divisé dans 30 directions différentes, le manque d'échelle qui en résulterait serait-il un problème pour les éditeurs ? ». Dederick a dit qu'il est difficile de répondre à cette question, mais il sait au moins une chose : « les éditeurs ne laisseraient pas leurs publicités invendues ». Ce procès intervient après qu'un juge a statué que le moteur de recherche de Google est un monopole.

Cette semaine, la Cour de justice de l'UE (CJUE) s'est prononcée contre l'appel de Google visant à annuler une amende européenne de 2,4 milliards d'euros pour avoir abusé de son pouvoir de monopole afin d'écraser les services d'achat rivaux. La CJUE a soutenu une décision de 2017 selon laquelle Google avait illégalement tiré parti de sa position dominante sur les moteurs de recherche pour donner un meilleur classement à ses propres listes de produits.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des déclarations de l'ancien cadre de Google sur l'activité publicitaire de son employeur ?
Selon vous, ces déclarations sont-elles une preuve que Google a travaillé à monopoliser le marché de la publicité en ligne ?
Quels impacts le démantèlement de l'activité publicitaire de Google pourrait-il avoir sur le marché ?
Pensez-vous que l'activité publicitaire de Google devrait être démantelée ? Quid de son activité dans le domaine de la recherche en ligne ?

Voir aussi

Google Shopping : la CJUE rejette l'appel de Google et confirme l'amende de 2,4 milliards d'euros imposée en 2017, pour abus de position dominante sur le marché des comparateurs de prix

Google perd son procès antitrust sur des accords pour que son moteur de recherche soit la solution par défaut sur les téléphones, un juge fédéral estime que l'entreprise entretient un monopole dans la filière

Google fait face à un nouveau procès antitrust qui menace de démanteler son activité dans le domaine de la publicité, après qu'un juge a déclaré que son moteur de recherche constitue un monopole illégal

[weed]

C'est fantastique qu'au pays de la concurrence libre et parfaite une commission spéciale découpe des gâteaux pour les redistribuer. La concurrence est si libre et si parfaite que tout se termine en monopole qu'il faut ensuite démanteler...

Les Républicains sont en général ultra libéraux alors que les démocrates sont uniquement libéraux, donc un mini d'équilibre ce qui n'empêche pas de réguler de temps en temps.

[Gluups]

Un truc que je n'ai pas pigé : qu'est-ce qui se passe, si un site web met en ligne une page de saisie et une interface de paiement en ligne, pour mettre en ligne des petites annonces ?

[Stéphane le calme]

Des courriels internes de Google présentés pendant son procès antitrust montrent une entreprise voulant acquérir la concurrence naissante pour la neutraliser,
des experts pensent qu'une scission pourrait transformer l’expérience des consommateurs en Ligne

Le procès antitrust contre Google a récemment révélé des emails internes qui jettent une lumière crue sur les pratiques commerciales de la société. Ces communications internes, présentées par le ministère de la Justice des États-Unis, sont au cœur des accusations de monopole contre le géant de la technologie. Parmi les preuves les plus accablantes, on trouve des emails internes de Google. Par exemple, un email de 2010 de Neal Mohan, alors responsable de la publicité display chez Google, suggérait d’acquérir des entreprises concurrentes pour les neutraliser. En 2011, Google a effectivement acheté AdMeld pour 400 millions de dollars, intégrant sa technologie dans sa propre plateforme publicitaire avant de fermer l’entreprise deux ans plus tard.

Le procès intenté par le gouvernement américain à l'encontre de l'activité publicitaire de Google dans le cadre d'une procédure antitrust a fourni une rare fenêtre sur les angoisses internes de l'entreprise concernant son rôle central dans l'achat et la vente d'espaces publicitaires en ligne. L'unité Alphabet est jugée pour son logiciel utilisé pour placer des publicités, ces panneaux d'affichage numériques omniprésents dans des cases fixes sur des millions de sites web chaque jour.

Le ministère de la justice a passé près de deux semaines à présenter des éléments de preuve à l'appui de ses affirmations selon lesquelles Google a la mainmise sur cette technologie publicitaire et abuse de sa position dominante pour imposer des tarifs anticoncurrentiels aux annonceurs et aux éditeurs qui vendent de l'espace publicitaire.

Les avocats du gouvernement ont déclaré que certaines des preuves les plus solides se trouvaient dans les communications internes de Google.

Les e-mails révélateurs

Parmi les témoins entendus jusqu'à présent figure Neal Mohan, directeur général de YouTube, qui dirigeait auparavant les activités de Google dans le domaine de l'affichage publicitaire et qui s'est retrouvé à la barre des témoins pour un courriel qu'il a adressé à ses collègues en 2010. À l'époque, une nouvelle génération d'entreprises de technologie publicitaire menaçait les résultats de Google.

« L'un des moyens de s'assurer que nous ne prenons pas plus de retard sur le marché est de racheter celle qui a le plus d'attrait et de la placer quelque part », a écrit Mohan. Google a fini par acheter l'une de ces sociétés, AdMeld, pour 400 millions de dollars en 2011. Google a fermé AdMeld deux ans plus tard, après avoir incorporé une partie de la technologie de la startup dans son ad exchange, connu sous le nom d'AdX.

Le ministère de la justice a fait valoir qu'AdMeld s'inscrivait dans une tendance plus large : Google acquiert des rivaux naissants pour s'accaparer le marché, puis enferme ses clients dans l'utilisation de ses produits en conditionnant l'accès à un outil logiciel au paiement d'un autre.

Sous le contre-interrogatoire amical d'un avocat de Google, Mohan a nié avoir suggéré d'acheter AdMeld pour éliminer la concurrence. L'acquisition a comblé une lacune dans l'offre de produits de Google, lui permettant d'obtenir de meilleurs résultats pour ses clients, a-t-il déclaré.

Plutôt que de s'approprier une plus grande part du gâteau, Google « augmentait le gâteau pour chaque partie de l'industrie », a-t-il déclaré.

Dans un courriel de 2016 présenté par le gouvernement, Jonathan Bellack, cadre de Google, a demandé à ses collègues : « Y a-t-il un problème plus profond dans le fait que nous possédions la plateforme, la bourse et un énorme réseau ? L'analogie serait que Goldman ou Citibank possède le NYSE [New York Stock Exchange] ». À la barre des témoins, Bellack, qui a depuis quitté l'entreprise, a déclaré qu'il ne disait pas que Google avait des conflits d'intérêts, mais qu'il exprimait plutôt les préoccupations potentielles d'autres acteurs du marché.

Le ministère de la Justice a également cité un courriel de 2018 d'un autre cadre de l'époque, Chris LaSala, qui a soulevé des inquiétudes en interne concernant la part de 20 % que Google prend à un grand nombre de ses clients AdX, affirmant que Google extrayait un « loyer irrationnellement élevé » des utilisateurs. « Je ne pense pas qu'il y ait 20 % de valeur dans la comparaison de deux offres », a écrit LaSala. « AdX ne fournit pas de liquidités supplémentaires au marché. Il se contente de gérer les enchères ».

Les témoignages clés

Des témoignages d’anciens cadres de Google ont également été présentés. Eisar Lipkovitz, ancien cadre de Google, a déclaré que l'omniprésence de Google dans le secteur de la technologie publicitaire donnait lieu à des conflits d'intérêts. Lors d'une déposition préenregistrée, Lipkovitz a été repoussé lorsqu'il a tenté d'obtenir de Google qu'il réduise la part qu'il prenait à AdX.

Le ministère de la justice a terminé la présentation de son dossier vendredi. D'autres témoins étaient des clients de Google. Stephanie Layser, une ancienne cadre de News Corp, a déclaré qu'elle n'avait pas d'autre choix que d'utiliser la technologie de Google parce que le géant de la recherche a un tel pouvoir de marché que changer de serveur publicitaire lui aurait fait perdre des millions de dollars de recettes publicitaires.

Layser travaille aujourd'hui chez Amazon.com. News Corp, la société mère du Wall Street Journal, a critiqué ouvertement Google et fait partie des entreprises contactées par les enquêteurs antitrust.

Google se prépare à défendre son empire en matière de technologie publicitaire

Google a fait valoir que l'intégration de ses produits de technologie publicitaire était une caractéristique, et non un problème, et qu'elle permettait aux éditeurs et aux annonceurs de se connecter de manière rentable. L'entreprise affirme que le gouvernement a présenté une vision déformée du marché de la publicité. Selon Google, il est absurde de se concentrer sur l'affichage publicitaire alors que le secteur se tourne vers les applications, les médias sociaux et les services de diffusion en continu.

L'entreprise espère convaincre le tribunal que la définition du marché du ministère de la justice est trop étroite et qu'elle est confrontée à une forte concurrence en ligne si l'on tient compte de tous les types d'annonces achetées et vendues sur l'internet.

Toutefois, alors que le ministère de la justice prépare son dossier, des responsables du secteur de la publicité ont déclaré à The Drum qu'ils étaient « prudemment optimistes » quant à la capacité de Google à défendre son modèle économique actuel. Certains acteurs du secteur espèrent même que le paysage concurrentiel changera bientôt.

Au cours de la semaine et demie écoulée, le ministère de la justice a fait témoigner d'anciens employés de Google sur la façon dont l'entreprise de technologie publicitaire de Google a été créée, des éditeurs sur les dommages causés par le monopole présumé de Google et des rivaux sur la façon dont le comportement de Google leur a fermé la porte.

Cependant, Lee Hepner, avocat principal du Projet américain pour les libertés économiques, a déclaré que « la meilleure preuve dans cette affaire provient des documents internes de Google », dans lesquels des cadres suggèrent carrément d'acquérir des rivaux pour les « parquer » ou comparent le contrôle de Google sur son marché publicitaire à un jeu à la Bourse de New York. Ces documents internes « compliqueront » la défense de Google, prévoit The Drum.

Le ministère de la justice a demandé au tribunal d'empêcher Google de lier ses produits et d'ordonner la cession « au minimum de la suite Google Ad Manager, y compris le serveur publicitaire de Google pour les éditeurs », DoubleClick For Publishers, et « l'échange d'annonces de Google, AdX, ainsi que toute autre mesure structurelle nécessaire pour remédier à tout préjudice anticoncurrentiel ».

La scission de Google : une solution pour améliorer la publicité en ligne ?

Le procès antitrust contre Google, mené par le ministère de la Justice des États-Unis, pourrait avoir des répercussions majeures sur le marché de la publicité en ligne. Selon des experts, la scission de Google pourrait non seulement bénéficier aux annonceurs et aux éditeurs, mais aussi améliorer l’expérience des consommateurs en ligne.

Le ministère de la Justice accuse Google de monopoliser le marché des technologies publicitaires grâce à des acquisitions stratégiques et des pratiques anticoncurrentielles. En contrôlant à la fois les plateformes d’achat et de vente de publicités, Google aurait imposé des frais élevés, surnommés la « taxe Google », augmentant ainsi le coût des biens pour les consommateurs.

Les pratiques de Google auraient entraîné une augmentation des coûts des biens de consommation, une diminution de la confidentialité et une baisse de la qualité des publicités en ligne. En surévaluant les publicités de 5 à 10 %, Google aurait fait grimper les prix des produits que nous achetons quotidiennement.

Bien qu'il ne soit pas certain que la destruction du monopole présumé de Google se traduise par des économies pour les consommateurs, Elise Phillips, conseillère politique en matière de concurrence et de protection de la vie privée pour Public Knowledge, a souligné d'autres avantages en cas de victoire du ministère de la justice. Selon elle, le comportement de Google a diminué l'innovation, ce qui a eu un impact « négatif » sur « la qualité, la diversité et même la pertinence des publicités que les consommateurs ont tendance à voir ».

Si la technologie publicitaire de Google était démantelée et si des solutions comportementales étaient recherchées, une concurrence accrue pourrait permettre aux consommateurs de mieux contrôler la manière dont leurs données personnelles sont utilisées dans la publicité ciblée, a suggéré Phillips, et, en fin de compte, conduire à un avenir où tout le monde recevra des publicités de meilleure qualité.

Cela pourrait se produire si, au lieu que le modèle publicitaire de Google domine l'internet, des modèles de ciblage publicitaire moins invasifs étaient plus largement adoptés, ont suggéré les experts.

Conclusion

Le procès antitrust contre Google et les révélations des e-mails internes mettent en évidence les défis posés par les pratiques monopolistiques dans l’industrie technologique. Les résultats de ce procès pourraient avoir des implications majeures pour la régulation des géants de la technologie et la protection de la concurrence sur le marché numérique. D'un autre côté, les experts estiment que la scission de Google pourrait représenter une avancée significative pour la régulation des géants de la technologie et la protection des consommateurs. En rétablissant une concurrence saine, cette mesure pourrait améliorer la qualité des publicités en ligne et réduire les coûts pour les consommateurs.

Sources : courriels Neal Mohan (1, 2, 3), courriel Scott Spencer, autres documents internes de Google

Et vous ?

Pour ou contre le fait pour une entreprise de racheter ses concurrents pour maintenir sa position dominante ? Existe-t-il des limites acceptables ?
Selon vous, les actions antitrust contre des entreprises comme Google pourraient-elles freiner l’innovation technologique ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
Jusqu’où les régulateurs devraient-ils aller pour contrôler les pratiques des géants de la technologie sans entraver la libre concurrence ?
Pensez-vous que la scission de Google pourrait réellement améliorer la qualité des publicités en ligne ?
Comment la fin du monopole de Google pourrait-elle affecter votre expérience en tant que consommateur ?
Quelles alternatives à Google utilisez-vous pour la publicité en ligne et pourquoi ? Pensez-vous que ces alternatives offrent une meilleure équité sur le marché ?
Comment pensez-vous que ce procès pourrait influencer les politiques antitrust dans d’autres pays ? Voyez-vous des tendances similaires ailleurs dans le monde ?
Comment envisagez-vous l’avenir de la publicité en ligne si Google devait être contraint de modifier ses pratiques commerciales ?

[Stéphane le calme]

La défense de Google dans son procès antitrust sur la technologie publicitaire a fait l'objet de vives critiques,
des témoignages ont été remis en question ainsi que la crédibilité de son expert clé

La défense de Google dans le procès antitrust concernant son monopole sur la technologie publicitaire a récemment fait l’objet de vives critiques. Le géant de la technologie a tenté de justifier sa position dominante, mais ses arguments ont été largement rejetés par les experts et les observateurs du procès.

Le procès sur les technologies publicitaires de Google entre dans sa quatrième semaine. Vendredi 20 septembre, le ministère de la justice a appelé son dernier témoin, Robin Lee, professeur d'économie à Harvard, qui a exposé les conclusions d'un rapport de 190 pages qu'il a rédigé sur les principaux comportements anticoncurrentiels de Google, conclusions qui ont été corroborées par plusieurs autres témoignages au cours des deux dernières semaines.

Après au moins quatre heures de contre-interrogatoire par l'avocat de Google, Bill Isaacson, le ministère de la justice a mis fin à son argumentation.

Un début de défense controversé

L'avocate de Google, Karen Dunn, a donné le coup d'envoi de la défense de l'entreprise en appelant Scott Sheffer, vice-président des partenariats de Google, comme premier témoin. Dans l'intention de contrer la définition du marché pertinent du Ministère de la justice (DoJ), Scott Sheffer a commencé à illustrer la propre version de Google de « l'écosystème ad tech » - à la volée.

Sur un grand écran, un autre avocat de Google a fait fonctionner des diapositives qui traçaient des lignes entre les produits ad tech de Google et d'autres concurrents, en suivant les indications de Sheffer. Une diapositive, qui commençait par quelques cases de chaque côté, devenait rapidement confuse. Sheffer a qualifié l'image finale de « ballon de spaghetti » (à cause de sa forme ovale, rappelant celle d'un ballon de football américain ou de rugby), décrivant une « industrie fluide ».

Ce graphique était censé montrer un secteur dynamique grâce à la plateforme publicitaire de Google, mais il a surtout semé la confusion et, selon certains, a même contribué à affaiblir la défense de Google.

this is the exhibit Google shared in court to prove it wasn't a monopoly pic.twitter.com/IwTX9ouokp

— Ryan Barwick☕️ (@Ryanbarwick) September 23, 2024

Karina Montoya, analyste politique, explique :

« Alors que l'illustration de Google présente les mêmes trois couches de technologie publicitaire que celles décrites par le DOJ (vendeurs de publicité, acheteurs de publicité et échanges de publicité), l'entreprise a mis en évidence un "marché biface" unique dans lequel les produits de technologie publicitaire sont utilisés de manière interchangeable au milieu pour vendre des publicités au nom de différents types d'éditeurs, y compris sur Google Search et YouTube.

« Cette image aurait pu se retourner contre elle, car elle a également mis en évidence l'omniprésence de Google dans le domaine de la publicité numérique. Au cours du contre-interrogatoire du ministère de la justice, le ballon de spaghetti a été démêlé pour ne montrer que les produits ad tech utilisés spécifiquement par les éditeurs et les annonceurs sur le web ouvert ».

Des témoignages remis en question

Sheffer a également déclaré qu'il n'avait jamais entendu parler des termes « réseau d'annonceurs » ou « open web display ads », contrairement à la vingtaine de témoins du secteur qui ont utilisé ces termes. Il a également déclaré que « de nombreux éditeurs » utilisaient plus d'un serveur publicitaire. Il a fait l'amalgame entre différents types de vendeurs d'annonces pour donner des exemples : l'éditeur de presse Axel Springer, la vidéothèque IMDB d'Amazon, Fox News et Fox Corp. Tous utilisent le serveur publicitaire de Google en plus d'un autre fournisseur (Amazon et Fox ont construit leurs propres serveurs publicitaires, tandis qu'Axel Springer utilise celui de Microsoft).

À plusieurs reprises, l'avocat Dunn a tenté d'amener Sheffer à commenter les partenariats de Google et d'autres événements qui se situaient en dehors du délai de communication des pièces (avant septembre 2023) afin d'obtenir des commentaires sur la « concurrence féroce » à laquelle Google est confronté. Le ministère de la justice s'y est opposé à plusieurs reprises, et la juge Leonie Brinkema a maintenu sa décision.

À un moment donné, Dunn a essayé de montrer une conférence téléphonique sur les résultats d'août 2024 de The Trade Desk (un concurrent de Google du côté de l'achat qui s'adresse aux grands annonceurs) pour demander à Sheffer quelles étaient les réactions de Google à cet égard. Mais alors que le ministère de la justice s'y opposait, le juge Brinkema a reproché à la défense de Google d'insister sur la présentation de comptes qu'elle considérait comme « non pertinents » par rapport au cœur de l'affaire. Puisque les dirigeants de Google avaient déjà été informés par le DOJ des enquêtes antitrust, a déclaré la juge, « ce témoignage est déjà entaché ».

L’expert clé de Google sous le feu des critiques

L’un des moments les plus tendus du procès a été le contre-interrogatoire de Mark Israel, l’expert clé de Google. Le ministère de la Justice (DOJ) a remis en question la crédibilité d’Israel, soulignant qu’il avait souvent témoigné en faveur d’entreprises confrontées à des défis antitrust et que ses témoignages avaient été décrits comme « non crédibles » dans des affaires précédentes. Cette remise en question a affaibli la position de Google et a soulevé des doutes sur l’objectivité de ses experts.

L'argumentation de Google repose en grande partie sur le fait que Brinkema reconnaît que la définition du marché du ministère de la justice est trop étroite, avec un accent prétendument dépassé sur les publicités d'affichage sur le web ouvert, par opposition à un marché plus large comprenant les publicités d'affichage apparaissant dans les applications ou sur les médias sociaux. Mais les experts qui suivent le procès ont suggéré que Brinkema pourrait finir par mettre en doute la crédibilité d'Israël après le contre-interrogatoire agressif de l'avocat du ministère de la justice, Aaron Teitelbaum.

Selon Big Tech on Trial, qui a publié l'échange sur X (anciennement Twitter), le questionnement de Teitelbaum est apparu comme une « mise en cause frappante et efficace de la crédibilité de Mark Israel en tant que témoin ».

Au cours de son témoignage, Israel a déclaré à Brinkema que la part de Google sur le marché américain des annonces publicitaires n'était que de 25 %, minimisant ainsi la prétendue domination de Google tout en soulignant que Google était confronté à une « concurrence intense » de la part d'autres entreprises Big Tech telles qu'Amazon, Meta et TikTok sur ce marché plus large.

Lors du contre-interrogatoire, Teitelbaum a qualifié Israel « d'expert en série pour les entreprises confrontées à des contestations antitrust » qui « trouve toujours que les entreprises ont “expliqué” la définition du marché ». Teitelbaum a même lu des citations d'affaires antérieures « dans lesquelles les juges ont décrit » le « témoignage d'expert » d'Israel comme n'étant « pas crédible » et ayant « mal compris la loi antitrust ».

Selon USvGoogleAds, un site géré par l'organisme de surveillance de la publicité numérique Check My Ads avec des partenaires de l'industrie de la publicité, Israël a également été accusé par d'anciens juges d'avoir rendu ses avis « sur la base de fausses hypothèses ». En ce qui concerne l'affaire Google ad tech, Teitelbaum a noté qu'Israël avait omis des données sur les dépenses publicitaires afin de manipuler l'un de ses graphiques.

« Ce n'est pas très reluisant », estime le site de l'organisme de surveillance.

Stepping out of court at US v. Google for a quick update that was too crazy not to post.

After 4 hours and 35 minutes (!) of direct examination of Google expert Mark Israel by Google lawyer Bill Isaacson, cross examination began.

— Big Tech on Trial (@BigTechOnTrial) September 26, 2024

Un expert payé pour brouiller les pistes sur la définition d'un marché ?

Plus grave encore, Teitelbaum a demandé à Israel de confirmer que « 80 % de ses revenus proviennent de ce type de témoignage d'expert », suggérant qu'Israel dépendait apparemment du fait d'être payé par des entreprises comme Jet Blue et Kroger-Albertsons (et même auparavant par Google lors du procès sur le monopole de la recherche) pour brouiller les pistes sur la définition du marché. Lee Hepner, avocat antitrust au sein de l'American Economic Liberties Project, a publié sur X que le responsable antitrust du ministère de la justice, Jonathan Kanter, s'est méfié des experts en série censés semer la méfiance dans le système judiciaire.

« Permettez-moi de le dire clairement : cela ne se terminera pas bien », a déclaré Kanter lors d'un discours prononcé ce mois-ci à l'occasion d'une conférence sur le droit de la concurrence. « Nous constatons déjà que les tribunaux et les autorités chargées de l'application de la loi se méfient de l'expertise ».

Le principal problème de la défense de Google semble être les preuves qui ressortent de ses propres documents internes

En plus des experts et des membres du personnel de Google qui soutiennent les conclusions de fait et de droit proposées par Google, Google a fait appel à Courtney Caldwell, PDG d'une petite entreprise qui a reçu une subvention de Google et qui apparaît dans le matériel de marketing de Google, pour soutenir les affirmations selon lesquelles une victoire du DOJ pourrait nuire aux petites entreprises, a rapporté Big Tech on Trial.

L'interrogatoire direct de Caldwell par Google n'était « en fait qu'une publicité de Google », a déclaré Big Tech on Trial, tandis que le site Check My Ads suggérait que Google se contentait de faire appel « aux meilleurs témoins que leur argent puisse acheter, et cela ne les a pas menés très loin ».

Selon Big Tech on Trial, Google utilise une « touche légère » dans sa défense, refusant de réfuter point par point les arguments du DOJ. Grâce à cette approche, Google peut apparemment ignorer tout argument soulevé par le ministère de la justice qui ne correspond pas à l'image que Google veut faire accepter à Brinkema, à savoir que l'empire publicitaire de Google se développe de manière organique, et non de manière anticoncurrentielle, dans l'intention d'exclure ses rivaux par le biais de fusions et d'acquisitions.

Alors que le ministère de la justice veut que le juge voie « un pipeline réservé à Google au cœur de la pile de technologies publicitaires, refusant aux rivaux non Google le même accès », Google affirme qu'il n'a fait que « concevoir un ensemble de produits qui fonctionnent efficacement les uns avec les autres et attirent une clientèle précieuse ».

Le principal problème de la défense de Google semble être les preuves qui ressortent de ses propres documents internes. Allison Schiff, d'AdExchanger, qui a suivi le procès, a extrait les citations les plus piquantes de la salle d'audience, où les employés de Google semblent montrer leur intention de monopoliser l'industrie de la technologie publicitaire.

Les implications pour l’industrie technologique

La défense de Google dans ce procès antitrust a des implications importantes pour l’ensemble de l’industrie technologique. Si Google est reconnu coupable de pratiques monopolistiques, cela pourrait entraîner des changements significatifs dans la manière dont les entreprises technologiques opèrent et sont régulées. Les régulateurs pourraient adopter une approche plus stricte envers les grandes entreprises technologiques, ce qui pourrait à son tour affecter l’innovation et la concurrence dans le secteur.

Réactions des experts et du public

Les réactions à la défense de Google ont été variées. Certains experts estiment que le procès pourrait marquer un tournant dans la régulation des monopoles technologiques, tandis que d’autres pensent que les arguments de Google pourraient encore convaincre le tribunal. Le public, quant à lui, semble divisé, avec certains soutenant la nécessité de réguler les géants de la technologie et d’autres craignant que cela n’étouffe l’innovation.

Conclusion

La défense de Google dans ce procès antitrust a été largement critiquée pour son manque de crédibilité et ses arguments confus. Alors que le procès se poursuit, il reste à voir comment ces critiques influenceront le verdict final. Ce procès pourrait bien être un moment décisif pour l’industrie technologique et la manière dont les monopoles sont perçus et régulés.

Sources : rapport du Dr. Robin Lee, Jonathan Kanter (Ministère de la Justice)

Et vous ?

Que pensez-vous des arguments présentés par Google pour justifier sa position dominante dans le secteur de la publicité en ligne ?
Selon vous, quels sont les impacts potentiels des monopoles technologiques sur les consommateurs et les petites entreprises ?
Pensez-vous que les régulateurs devraient intervenir plus fermement contre les grandes entreprises technologiques ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
Comment percevez-vous le rôle des experts dans les procès antitrust ? Leur impartialité est-elle toujours garantie ?
Quels autres exemples de monopoles technologiques connaissez-vous, et comment ont-ils été traités par les régulateurs ?
À votre avis, quelles seraient les conséquences d’une éventuelle condamnation de Google dans ce procès ?
Comment les entreprises concurrentes peuvent-elles survivre et prospérer dans un marché dominé par des géants comme Google ?