Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Apple semble étonnament protégée par rapport à Google en ce qui concerne ses pratiques anticoncurrencielles sur les Stores. Quand à Google versus Inde, les fabricants de tv sont quand même bien content d'économiser de la R&D sur la partie logicielle de leurs hardwares.
Des États américains allèguent que Google préserve « illégalement » le monopole du Play Store
Des États américains allèguent que Google préserve « illégalement » le monopole du Play Store,
et lancent une action en justice contre l'éditeur d'Android
Mercredi 7 juillet 2021, 37 procureurs généraux des États et des districts ont poursuivi Google d'Alphabet Inc, alléguant qu'il avait racheté des concurrents et utilisé des contrats restrictifs pour maintenir illégalement le monopole de sa boutique d'applications sur les téléphones Android. Les allégations concernant le Play Store de Google découlent d'une enquête impliquant presque tous les États américains qui a commencé en septembre 2019 et a déjà donné lieu à trois autres poursuites contre la société. Ces poursuites judiciaires menacent de forcer des changements majeurs dans la façon dont il génère des milliards de dollars de revenus dans ses activités, y compris la publicité, les achats intégrés et les gadgets pour la maison intelligente.
La domination des grandes entreprises numérique sur un large éventail de marchés au centre de la vie quotidienne des consommateurs est de plus en plus surveillée aux États-Unis. La nouvelle action en justice fait suite à des plaintes de développeurs d'applications concernant la gestion par Google de son Play Store pour les appareils Android.
Un porte-parole de Google a soutenu que la boutique d'applications Play Store est ouverte : « Android est le seul système d'exploitation majeur qui permet aux gens de télécharger des applications à partir de plusieurs magasins d'applications. En fait, la plupart des appareils Android sont livrés avec deux ou plusieurs boutiques d'applications préinstallées. Les utilisateurs peuvent également installer des magasins d'applications ou des applications supplémentaires directement à partir de leur navigateur s'ils le souhaitent ».
À l'origine, Google était considéré comme plus ouvert qu'Apple dans la gestion de son magasin d'applications en ligne, mais il a récemment resserré les règles et renforcé leur application. L'action en justice devrait se concentrer sur l'exigence de Google selon laquelle certaines applications doivent utiliser les outils de paiement de la société pour vendre des abonnements et du contenu et verser à Google jusqu'à 30 % des ventes (Google a décidé de se limiter à une commission de 15 % sur le premier million afin d’aider les petits développeurs d’application).
Les éditeurs d'applications comme le service de streaming de musique Spotify Technology et la grande enseigne de services de rencontre Match Group, qui possède l'application Tinder, accusent depuis longtemps Google et Apple d'être anticoncurrentiels en exigeant un partage obligatoire des revenus.
Les procureurs généraux des États ont déclaré dans une plainte déposée mercredi devant un tribunal fédéral de San Francisco que Google avait utilisé des tactiques anticoncurrentielles pour contrecarrer la concurrence et garantir que les développeurs n'avaient d'autre choix que de passer par le Google Play Store pour atteindre les utilisateurs. Google perçoit ensuite une commission « extravagante » pouvant aller jusqu'à 30 % sur les achats d'applications, ont déclaré les États.
Google a été accusé d'avoir payé Samsung Electronics Co., le plus grand fabricant d'Android, pour s'assurer que la société coréenne ne développe pas sa propre boutique d'applications concurrente. De plus, après que le fabricant de Fortnite Epic Games Inc. a commencé à distribuer son application en dehors du magasin de Google, Google aurait « acheté » les développeurs pour les dissuader de faire de même, selon la plainte. Les détails de ces paiements ont été masqués dans la plainte.
Google a récemment étendu les frais pour couvrir davantage de produits numériques achetés sur le Play Store, en ciblant particulièrement un certain nombre d'applications de premier plan qui avaient auparavant pu contourner la taxe. La plainte complète répertorie les défendeurs comme Google, Alphabet et leurs filiales en Irlande et en Asie.
En août, le développeur de Fortnite, Epic Games, a poursuivi Google pour des motifs similaires, affirmant que les pratiques de l'entreprise avaient conduit à l'augmentation des prix pour les consommateurs en ligne, bien que le procès ait été largement éclipsé par l'affaire parallèle d'Epic contre Apple et son App Store. Toutefois, le procès intenté par les procureurs généraux des États est susceptible d'avoir plus de force, étant donné qu'il est lancé par des régulateurs désignés au niveau de l'État.
Le procès intervient dans un contexte de pression fédérale croissante sur Google, qui fait déjà face à trois poursuites antitrust fédérales, y compris une affaire en cours du ministère de la Justice accusant la société de pratiques monopolistiques dans la publicité sur son moteur de recherche.
Android a généralement été considéré comme une menace antitrust moins importante que l'iOS d'Apple, car il ne nécessite pas Google Play comme seule source de logiciels sur le téléphone. Cependant, la pression croissante sur Apple a remis en question de nombreux aspects de la structure tarifaire du Play Store. Lors d'audiences récentes, les législateurs et les régulateurs ont remis en question à plusieurs reprises la capacité d'Apple et de Google à faire de leurs magasins d'applications les valeurs par défaut sur les appareils mobiles, une pratique qui s'étend souvent à des applications spécifiques. Plus récemment, Google a rejoint Apple pour abaisser ses frais à 15 % pour les petits développeurs, une décision largement considérée comme une réponse à la pression croissante du public.
La réaction de Google
Dans un billet de blog, la société a déclaré que le procès « se trompe » en limitant la définition du marché des applications aux appareils Android et en ignorant que Google est en concurrence avec Apple Inc. pour les développeurs et les consommateurs : « La plainte limite sa définition du marché des applications aux appareils Android uniquement. Cela ignore complètement la concurrence à laquelle nous sommes confrontés d'autres plateformes telles que l'App Store incroyablement réussi d'Apple, qui représente la majorité des revenus des magasins d'applications mobiles selon les estimations de tiers. Nous rivalisons pour les développeurs et les consommateurs, et si nous ne leur offrons pas la meilleure expérience sur Google Play, ils ont le choix entre d'autres alternatives ».
Wilson White, Senior Director of Public Policy chez Google, a déclaré :
« Nous avons bâti Android pour créer plus de choix dans la technologie mobile. Aujourd'hui, n'importe qui, y compris nos concurrents, peut personnaliser et créer gratuitement des appareils avec le système d'exploitation Android.
« Nous avons également créé une boutique d'applications, Google Play, qui aide les utilisateurs à télécharger des applications sur leurs appareils. Si vous ne trouvez pas l'application que vous recherchez sur Google Play, vous pouvez choisir de télécharger l'application depuis une boutique d'applications concurrente ou directement depuis le site Web d'un développeur. Nous n'imposons pas les mêmes restrictions que les autres systèmes d'exploitation mobiles.
« Il est donc étrange qu'un groupe de procureurs généraux des États ait choisi de porter plainte contre un système qui offre plus d'ouverture et de choix que d'autres. Cette plainte imite une action en justice tout aussi infondée déposée par le grand développeur d'applications Epic Games, qui a profité de l'ouverture d'Android en distribuant son application Fortnite en dehors de Google Play ».
Voici la ligne de défense de Google :
Android augmente la concurrence et le choix
« Cette plainte allègue que les consommateurs et les développeurs n'ont d'autre choix que d'utiliser Google Play. Mais ce n'est pas correct. Le choix a toujours été un principe fondamental d'Android. Les fabricants d'appareils et les opérateurs peuvent précharger les magasins d'applications concurrents aux côtés de Google Play sur leurs appareils. En fait, la plupart des appareils Android sont livrés avec au moins deux magasins d'applications préchargés. Et les appareils Android populaires tels que la tablette Amazon Fire sont préchargés avec une boutique d'applications compétitive et pas de Google Play Store
« Les consommateurs peuvent également faire du "sideloading", ce qui signifie qu'ils peuvent les télécharger directement depuis le site Web d'un développeur sans passer du tout par Google Play. Les gens téléchargent des applications à succès comme Fortnite, ainsi que des magasins d'applications entiers comme Amazon Appstore, aucun d'eux n'étant distribué via Google Play.
« Contribuant à cette ouverture et à ce choix, nous donnons également aux développeurs plus de moyens d'interagir avec leurs clients par rapport aux autres systèmes d'exploitation. Par exemple, Google Play permet aux développeurs de communiquer avec leurs clients en dehors de l'application au sujet des offres d'abonnement ou d'une offre à moindre coût sur une boutique d'applications concurrente ou sur le site Web du développeur ».
Google Play aide les développeurs à réussir :
« La plainte suggère que Google Play inhibe en quelque sorte la capacité des développeurs à se développer. Même si les développeurs disposent d'une gamme d'options de distribution sur Android, nous sommes fiers qu'en février 2020, les développeurs aient gagné plus de 80 milliards de dollars via Google Play. Et en 2020, l'économie des applications Android, y compris Google Play, a permis de créer près de 2 millions d'emplois aux États-Unis.
« Nous fournissons des ressources pour aider les développeurs à créer d'excellentes applications, à réduire leurs coûts et à développer leurs activités. Cela inclut des outils qui aident les développeurs à réduire les charges de test, à exécuter des tests bêta et à surveiller leur application à grande échelle. Nous investissons également considérablement dans la sécurité. Google Play Protect, notre service de sécurité, analyse désormais plus de 100 milliards d'applications chaque jour*; en 2019, il a empêché 1,9 milliard d'installations de logiciels malveillants ».
Le modèle économique de Play et Android profite aux développeurs
« La plainte est parsemée d'un langage incendiaire conçu pour détourner l'attention du fait que nos règles sur Android et Google Play profitent aux consommateurs. Nous soutenons les applications distribuées sur Google Play, nous avons donc quelques règles pour assurer la sécurité du magasin, protéger la confidentialité et prévenir la fraude. Par exemple, nous avons des règles concernant le spam, les avis sur les applications et le contenu inapproprié. Ces règles ne nuisent pas aux consommateurs ; elles contribuent à protéger leur sûreté et leur sécurité. Les gens veulent et s'attendent à cela lorsqu'ils utilisent leur téléphone.
« En vertu de notre politique de facturation Google Play, les 3 % de développeurs qui vendent réellement des produits ou contenus numériques utilisent le système de facturation de Google Play et sont soumis à des frais de service progressifs*: 15 % sur le premier million de dollars gagné (99 % des développeurs qui paient des frais gagner moins d'un million de dollars), puis 30 % pour les gains supérieurs à 1 million de dollars. Certains grands développeurs d'applications, comme Epic, souhaitent des tarifs préférentiels et souhaitent utiliser leur propre système de traitement des paiements, mais cela nuirait à l'écosystème dans son ensemble.
- Premièrement, notre modèle commercial actuel profite à l'écrasante majorité des développeurs. Aujourd'hui, environ 97 % des développeurs ne vendent pas de contenu numérique sur Google Play et ne sont donc pas soumis à des frais de service. Moins de 0,1 % des développeurs – qui sont les plus gros et les plus rentables sur Google Play – sont soumis à des frais de service de 30 % sur certaines transactions. Ce procès est essentiellement au nom de 0,1 % des développeurs. De plus, la plainte omet manifestement de mentionner que nos frais sont comparables à ceux d'autres magasins numériques concurrents, notamment le Samsung Galaxy Store, l'Amazon Appstore, la Microsoft Xbox, la Sony PlayStation, la Nintendo Switch et l'Apple App Store.
- Deuxièmement, un système de facturation centralisé protège les consommateurs contre la fraude et offre aux consommateurs un moyen simple de suivre leurs achats en un seul endroit. Cela nous permet également de fournir des contrôles parentaux et de sécurité robustes et des outils de gestion des abonnements essentiels à la confiance des consommateurs.
« Même avec ces règles, cela vaut la peine de le répéter*: les développeurs qui n'aiment pas nos politiques peuvent toujours distribuer leurs applications aux utilisateurs d'Android directement ou via des magasins d'applications concurrents sans utiliser notre système de facturation ni nous payer un centime – et beaucoup le font ».
Un procès sans fondement qui ignore l'ouverture d'Android
« Nous comprenons qu'un examen minutieux est approprié et nous nous engageons à collaborer avec les régulateurs. Mais Android et Google Play offrent une ouverture et un choix que les autres plateformes n'offrent tout simplement pas. Ce procès ne vise pas à aider les plus petits ou à protéger les consommateurs. Il s'agit de stimuler une poignée de grands développeurs d'applications qui souhaitent profiter des avantages de Google Play sans payer pour cela. Cela risque d'augmenter les coûts pour les petits développeurs, d'entraver leur capacité à innover et à rivaliser, et de rendre les applications de l'écosystème Android moins sécurisées pour les consommateurs ».
Sources : plainte, réaction Google
Et vous ?
Quelle lecture en faites-vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Biden choisit un "ennemi" de Google pour diriger le département de la Justice en matière d'antitrust
Biden choisit un "ennemi" de Google pour diriger le département de la Justice en matière d'antitrust,
Alors qu'il prépare un plan pour démanteler la Big Tech
La pression sur les grandes entreprises technologiques s'accentue alors que Joe Biden choisit un autre critique pour le poste clé de la Justice. Le président américain a nommé mardi l'avocat et critique de Google Jonathan Kanter au poste de responsable antitrust du ministère de la Justice, dernier signe en date de la détermination de la Maison-Blanche à mettre au pas les plus grandes sociétés du monde, en particulier les grandes entreprises technologiques. La Maison-Blanche a qualifié Kanter de « défenseur et expert de premier plan dans l'effort de promotion d'une application forte et significative de la loi antitrust et de la politique de concurrence ». S'il est confirmé par le Sénat, Kanter prendra la tête d'une série d'affaires contre la Big Tech menées par le ministère de la Justice, notamment une action en Justice pour monopole déposée contre Google en octobre dernier.
Les géants de la technologie font l'objet d'une enquête depuis environ deux ans. En octobre, un groupe d'experts de la Chambre des représentants des États-Unis a publié un rapport indiquant qu'ils avaient recours à des "acquisitions dévastatrices" pour repousser leurs rivaux, qu'ils facturaient des frais exorbitants et qu'ils obligeaient les petites entreprises à signer des contrats "oppressifs" au nom du profit. Les militants qui préconisent une application plus stricte de la loi antitrust ont fait pression pour la nomination de Kanter, qui a récemment créé son propre cabinet d'avocats, Kanter Law Group LLP, qui se présente comme une "boutique de défense de la loi antitrust", selon la Maison-Blanche.
Kanter est un avocat connu pour ses critiques à l'égard de Google et prendra la tête de la division antitrust alors que celle-ci examine un plan de Joe Biden visant à annuler les fusions nuisibles et à briser les monopoles. L’administration Biden l’a décrit comme « un éminent avocat un avocat antitrust distingué, avec plus de 20 ans d'expérience » et a été « un avocat et un expert de premier plan dans les efforts visant à promouvoir une application forte et significative de la législation antitrust et de la politique de concurrence », selon un communiqué de la Maison-Blanche.
Le site Web de son cabinet indique que Kanter représente ses clients devant le ministère de la Justice, la Federal Trade Commission, le Congrès et les procureurs généraux des États. Kanter a également travaillé en tant qu'avocat au bureau de la concurrence de la FTC entre 1998 et 2000.
« Pendant l'administration Obama, Microsoft a engagé [Kanter] pour inciter les responsables antitrust à prendre des mesures contre Google. Plus récemment, il a représenté des clients, dont Yelp Inc, qui ont exhorté le ministère de la Justice à poursuivre Google l'année dernière », a rapporté Bloomberg mardi. « À quand remonte la dernière fois où vous vous souvenez qu'une grande agence antitrust a intenté une affaire de monopolisation ? La raison pour laquelle vous ne pouvez pas vous en souvenir est qu'ils ne l'ont pas fait », a déclaré Kanter lors d'un événement consacré à Amazon en 2016, cité par Bloomberg.
Kanter a exposé certain de ses points de vue sur Google dans un éditorial publié en 2016, écrivant : « La FCC doit s'assurer que Google n'adopte pas le même comportement lorsque les utilisateurs effectuent des recherches depuis leur téléviseur. En l'absence de surveillance de la FCC, le dossier suggère que Google favorisera ses propres services vidéo dans les résultats de recherche, tout comme il le fait aujourd'hui pour les achats, les informations et d'autres catégories.
Google a également l'habitude de nuire aux fournisseurs de contenu. Pour attirer les utilisateurs et les annonceurs vers ses services, Google a besoin de contenu. Mais comme il perd des recettes publicitaires provenant de recherches supplémentaires lorsque les utilisateurs quittent son moteur de recherche, il copie souvent ce contenu, parfois en petits morceaux, auprès de tiers.
Par exemple, le moteur de recherche d'images de Google affiche des images haute résolution et grand format provenant de sites tiers, ce qui favorise la piraterie. Google semble également favoriser les sites qui s'appuient sur la publicité plutôt que sur les frais d'abonnement, une pratique qui a réduit les marges bénéficiaires des organes de presse. Ce type de pratiques prive les fournisseurs de contenu de revenus et freine les investissements dans la création de contenu ».
Le DOJ pourrait poursuivre la Big Tech avec l’arrivée Kanter
La sénatrice américaine Amy Klobuchar a applaudi la nomination de Kanté dans un communiqué. « Pendant des années, Jonathan Kanter a été un chef de file dans les efforts visant à renforcer l'application de la législation antitrust contre les monopoles par les autorités de concurrence fédérales, étatiques et internationales. Sa grande expérience juridique et son passé de défenseur d'une action agressive font de lui un excellent choix pour diriger la division antitrust du ministère de la Justice », a-t-elle déclaré.
Le récent décret de Biden vise à promouvoir la concurrence en mettant l'accent sur les entreprises technologiques. Le décret comprend un nouveau mandat exigeant « un examen plus approfondi des fusions, en particulier par les plateformes Internet dominantes, avec une attention particulière à l'acquisition de concurrents naissants, aux fusions en série, à l'accumulation de données, à la concurrence des produits "gratuits" et à l'effet sur la vie privée des utilisateurs ». L'ordonnance demande également à la Federal Communications Commission et la Federal Trade Commission de rendre de nouvelles décisions pour promouvoir des objectifs politiques tels que le "droit de réparer" et la neutralité du réseau.
En tant que chef de la division antitrust, Kanter décidera s'il y a lieu d'engager des poursuites contre des entreprises telles que Google, Amazon, Facebook et Apple, qui font toutes l'objet d'un examen minutieux de la part du Congrès, les démocrates proposant des règles antitrust plus strictes qui pourraient démanteler les grandes entreprises technologiques.
« Kanter possède l'expertise et les valeurs appropriées pour le moment que nous traversons en matière de politique technologique et de communication », a déclaré Charlotte Slaiman, directrice de la politique de concurrence au sein du groupe de défense des consommateurs Public Knowledge. « Le public a besoin d'un procureur général adjoint possédant à la fois un solide savoir-faire juridique et l'audace nécessaire pour défier les "gardiens" et les marchés consolidés, y compris les fournisseurs de large bande et les plateformes numériques. Jonathan Kanter répond à ces critères ».
Kanter n'est que la dernière nomination de Biden marquant une avancée significative dans l'application de la législation antitrust, en particulier dans le secteur des technologies. Au début de l'année, le président Biden a nommé Lina Khan, pionnière de la lutte antitrust dans le secteur des technologies et auteur du document juridique largement cité "Amazon's Antitrust Paradox", à la présidence de la Federal Trade Commission. Tim Wu, un autre champion antitrust progressiste, siège actuellement au Conseil économique national.
Kanter s'aligne étroitement sur Khan et Wu. Mais contrairement à Khan, qui a besoin d'une majorité de voix à la FTC pour faire appliquer la loi antitrust, Kanter serait en mesure d'intenter des procès pour stopper les fusions de son propre chef en tant que procureur général adjoint. Biden doit également nommer un membre de la Commission fédérale des communications pour sortir d'une impasse d’égalité 2-2 entre les démocrates et les républicains, et il doit encore choisir un président de la FCC. Jessica Rosenworcel a été la présidente par intérim tout au long du mandat de Biden jusqu'à présent, mais elle a été paralysée par l'absence d'une majorité démocrate.
Source : Communiqué de presse
Et vous ?
Voir aussi :
Le ministère américain de la justice prépare une action en justice antitrust contre Google.
Le ministère américain de la justice prépare une action en justice antitrust contre Google
au sujet de ses activités dans le domaine de la publicité
Les autorités antitrust américaines préparent une deuxième action en justice pour monopole contre Google concernant les activités de publicité numérique de la société, selon une source proche du dossier qui souhaite garder l’anonymat, ce qui renforce les allégations du gouvernement selon lesquelles Google abuse de sa position dominante. Le titan de l'internet a réitéré sa position mercredi, affirmant qu'il se livre à une concurrence loyale sur un marché en ligne où les gens ont de nombreuses options. Le ministère américain de la Justice a accéléré son enquête sur les pratiques de Google en matière de publicité numérique et pourrait intenter une action en justice dès la fin de l'année. Aucune décision finale n'a été prise et le calendrier pourrait être repoussé.
L'examen minutieux par le département du contrôle de Google sur le marché de la technologie publicitaire remonte à l'administration Trump. Sous la direction du procureur général de l'époque, William Barr, le ministère de la justice a intenté un procès à Google au sujet de son activité de recherche, alléguant que l'entreprise utilisait des accords de distribution exclusifs avec les opérateurs de téléphonie mobile et les fabricants de téléphones afin d'exclure la concurrence. Cette affaire a été suivie d'une plainte antitrust distincte déposée par un groupe de procureurs généraux d'États dirigé par le Texas, qui a accusé Google de monopoliser illégalement le marché de la publicité numérique. Les États ont déclaré que Google avait conclu un accord illégal avec Facebook pour manipuler les enchères en ligne où les annonceurs et les éditeurs de sites Web achètent et vendent des espaces publicitaires. Cet accord avec Facebook fait également partie de l'enquête du ministère de la Justice.
Google conteste qu'il domine le marché de la technologie publicitaire, affirmant que l'espace est encombré de grandes entreprises comme Amazon, Comcast Corp et Facebook qui se font concurrence. Il nie également l'affirmation des États selon laquelle il manipule les enchères au profit de Facebook. « Nos technologies publicitaires aident les sites Web et les applications à financer leur contenu, permettent aux petites entreprises de se développer et protègent les utilisateurs contre les pratiques d'exploitation de la vie privée et les mauvaises expériences publicitaires. Il existe une énorme concurrence dans les outils publicitaires, ce qui a rendu les publicités en ligne plus pertinentes, réduit les frais et élargi les options pour les éditeurs et les annonceurs », a déclaré l'entreprise dans un communiqué.
Il a été rapporté en mars que le projet de Google de bloquer un outil de suivi du Web très répandu, appelé "cookies", inquiète les enquêteurs du ministère américain de la justice, qui ont demandé aux responsables du secteur de la publicité si cela pouvait entraver les activités de rivaux plus petits. Et
en juin des fonctionnaires de la division antitrust du ministère de la justice avaient intensifié leur examen des pratiques publicitaires de Google et avaient interrogé plusieurs concurrents de Google sur le comportement de l'entreprise.
Les législateurs américains ont en effet fait avancer une législation phare visant à limiter le pouvoir des grandes entreprises technologiques par une réforme radicale des lois antitrust, ouvrant ainsi la voie à un combat difficile au Congrès. Les membres de la commission judiciaire de la Chambre des représentants ont approuvé six projets de loi qui visent les pratiques commerciales de Google, Apple, Amazon et Facebook. L'un des projets de loi limite la capacité des plateformes technologiques à exercer leur contrôle sur de multiples secteurs d'activité, ce qui pourrait ouvrir la voie à la scission de certaines entreprises géantes.
Une autre action en justice du ministère de la justice contre Google soulignerait la volonté du président Joe Biden de renforcer l'application de la législation antitrust afin de stimuler la concurrence dans l'ensemble de l'économie. Le président Biden a nommé le critique de Google Jonathan Kanter à la tête de la division antitrust du ministère. Kanter représente depuis longtemps des entreprises qui ont poussé les autorités de la concurrence à prendre des mesures contre Google, notamment News Corp. et Yelp.
La société basée à Mountain View, en Californie, possède des parts importantes du marché de la publicité en ligne. Elle gère un service d'achat d'annonces pour les spécialistes du marketing et un service de vente d'annonces pour les éditeurs, ainsi qu'une bourse d'échange où les deux parties effectuent des transactions lors d'enchères rapides. Ces bourses fonctionnent comme des plateformes boursières en ligne avec un processus d'enchères automatisé. Les concurrents et les éditeurs se sont plaints du fait que Google exploite certaines parties de ce vaste réseau, comme sa bourse d'annonces, pour en faire bénéficier d'autres secteurs et mettre à genoux ses rivaux. Dans l'ensemble, ces produits ad-tech ont généré 23 milliards de dollars de revenus bruts pour le géant de l'Internet l'année dernière. Google a fait valoir qu'il reverse une grande partie de ces ventes d'ad-tech aux éditeurs de sites Web.
Source : Reuters
Et vous ?
Voir aussi :
Google et Facebook se sont "entendus" pour détruire les protections de la vie privée d'Apple.
Google et Facebook se sont "entendus" et ont fait équipe pour contourner le programme d'Apple
en matière de protection de la vie privée des consommateurs
Google a collaboré avec Facebook pour contourner les outils de confidentialité d'Apple dans Safari afin de continuer à suivre les utilisateurs finaux, selon une mise à jour d'un procès antitrust, la société de recherche ayant également fait ce qu'elle pouvait pour ralentir d'autres initiatives réglementaires entourant la vie privée. Un procès a été intenté contre Google en décembre 2020 par un groupe de procureurs généraux, accusant la société de recherche de « s'engager dans une entente sur le marché pour truquer les enchères ». Alors que le procès se concentre en grande partie sur un accord entre Google et Facebook pour coopérer dans le domaine de la publicité en ligne au lieu de se faire concurrence, une mise à jour accuse les deux géants de la technologie d'essayer de travailler contre les initiatives d'Apple pour aider à protéger la vie privée de ses utilisateurs.
L'action antitrust intentée par le Texas contre Google est l'une des quatre plaintes en cours aux États-Unis, soutenues par le gouvernement, alléguant que le géant de la recherche sur Internet exerce une concurrence déloyale. Il y a un an, le ministère américain de la Justice a intenté une action antitrust fédérale. Le Colorado a également déposé une plainte en décembre dernier au nom d'un groupe de 38 États. Il y a aussi la plainte déposée en juillet au sujet d'Android et du Google Play Store, soutenue par 36 États et Commonwealths américains, ainsi que par Washington DC.
La plainte modifiée dans le cadre du litige au Texas développe une réclamation dans la plainte initiale concernant l'effort présumé de Google pour retarder la législation sur la vie privée, avec l'aide d'Apple, Amazon, Facebook et Microsoft, lors d'une réunion à huis clos entre les sociétés le 6 août 2019. Pour démontrer que la préoccupation de Google pour la vie privée, déclarée publiquement, est une imposture, le nouveau texte décrit un document de Google préparé avant la réunion qui dit : « nous avons réussi à ralentir et à retarder le processus de la réglementation de la vie privée et nous avons travaillé dans les coulisses main dans la main avec les autres entreprises », faisant référence aux règles de protection des données de la Commission européenne.
Le header bidding est apparu vers 2015 comme un moyen de contourner le contrôle de Google sur l'écosystème des enchères publicitaires et les frais qu'il facturait. En 2016, expliquent les documents déposés devant le tribunal, environ 70 % des grands éditeurs utilisaient le header bidding pour proposer leurs espaces publicitaires à plusieurs ad exchanges en même temps, et pas seulement à Google, afin d'obtenir la meilleure offre des annonceurs. L'Ad-exchange est une plateforme automatisée de vente et d'achat d'espaces publicitaires sur Internet. Elle permet de mettre en relation des acheteurs et vendeurs.
« Google s'est rapidement rendu compte que cette innovation menaçait considérablement la capacité de son marché d'échange à exiger une part très importante (de 19 à 22 %) sur toutes les transactions publicitaires. Les enchères par en-tête ont également compromis la capacité de Google à utiliser des informations internes et non publiques d'un côté du marché pour s'avantager de l'autre côté ; une pratique qui, sur d'autres marchés, serait considérée comme un délit d'initié ou une activité de façade », indique la plainte révisée.
Au départ, selon la plainte modifiée, Google semblait accommoder les éditeurs en leur permettant d'utiliser ses serveurs pour envoyer leur inventaire d'espaces publicitaires à vendre sur plusieurs plateformes à la fois. « Cependant, Google a secrètement fait en sorte que son propre marché d'échange l'emporte, même lorsqu'un autre marché d'échange proposait une offre plus élevée. Le nom de code de Google pour ce programme était Jedi, une référence à Star Wars… Et comme l'a expliqué un employé de Google en interne, Google a délibérément conçu Jedi pour éviter la concurrence et Jedi a par conséquent porté préjudice aux éditeurs. Selon Google, le programme Jedi 'génère des rendements sous-optimaux pour les éditeurs et des risques sérieux de couverture médiatique négative s'il est exposé à l'extérieur », indique la plainte modifiée. Selon la plainte, la domination de Google sur l'écosystème de la publicité en ligne lui permet de collecter entre 22 et 42 % des recettes publicitaires qui, autrement, seraient destinées aux éditeurs et aux producteurs de contenu web.
Empêcher et réduire la protection de la vie privée des enfants
Il est également allégué que Google a tenté de coordonner les efforts d'autres entreprises technologiques « afin d'empêcher et de réduire la protection de la vie privée des enfants dans les réglementations proposées par la FTC » et les législateurs. Le document que Google a préparé pour la cabale des entreprises technologiques du 6 août 2019 indique que l'ad biz voulait que ses pairs alignent leurs positions sur la sécurité des enfants et cherchait à contenir Microsoft afin qu'il ne soit pas en concurrence sur la vie privée.
Le partenariat Jedi Blue entre Google et Facebook, décrit dans la plainte initiale, est expliqué plus en détail dans les derniers documents de la cour. Les deux sociétés auraient travaillé en étroite collaboration pour aider Facebook à « reconnaître les utilisateurs dans les enchères et à enchérir et gagner de manière plus fréquente ». « Par exemple, Google et Facebook ont intégré leurs kits de développement logiciel afin que Google puisse transmettre à Facebook des données pour la correspondance des cookies d'identification des utilisateurs. Ils se sont également coordonnés pour nuire aux éditeurs en adoptant des règles de tarification unifiée… », indique la plainte modifiée.
Les documents déposés devant la cour continuent : « Les sociétés ont également travaillé ensemble pour améliorer la capacité de Facebook à reconnaître les utilisateurs utilisant des navigateurs avec des cookies bloqués, sur les appareils Apple et sur le navigateur Safari d'Apple, contournant ainsi les efforts d'une société Big Tech pour rivaliser en offrant aux utilisateurs une meilleure confidentialité ».
Interrogée pour savoir si elle souhaitait commenter les allégations contenues dans la plainte modifiée et en particulier expliquer comment la société concilie des déclarations passées telles que « Nous prenons la vie privée très au sérieux » avec un sentiment interne présumé de travailler en coulisse pour entraver la réglementation sur la vie privée, un porte-parole de Google a répondu : « Ce n'est pas parce que le procureur général du Texas Ken Paxton dit quelque chose que c'est vrai. Nous avons été clairs sur notre soutien à des règles de confidentialité cohérentes dans le monde entier. Par exemple, cela fait des années que nous demandons au Congrès d'adopter une loi fédérale sur la protection de la vie privée ».
Zach Edwards, cofondateur de la société d'analyse web Victory Medium, a déclaré que les allégations élargies de la plainte devraient alarmer les éditeurs. « Les documents qui viennent d'être publiés brossent un tableau du comportement de Google et de Facebook qui ne devrait surprendre personne, mais les éditeurs et les acheteurs de publicité devraient être profondément préoccupés par les astuces, les exploits, les accords en coulisse et les frais arbitraires qui ont vidé leurs revenus au cours de la dernière décennie, alors que Google et Facebook savaient qu'ils étaient trompeurs », a-t-il déclaré.
« Les références au "bleu Jedi" et à diverses références à la Guerre des étoiles dans les sections désormais non censurées de ces documents sont extrêmement grossières, et tout le monde doit comprendre que Google tentait d'empoisonner la norme de publicité par enchère de tête en créant de nombreux problèmes, et apparemment en mentant ouvertement sur certains problèmes aux éditeurs, afin de "convaincre les éditeurs de faire des changements eux-mêmes" », ajoute-t-il.
Google, a-t-il dit, a marqué sa relation avec Facebook comme s'ils étaient des Jedi dans la franchise Star Wars qui pouvaient manipuler les gens avec des tours d'esprit. « Google a si peu d'estime pour les éditeurs et les autres acheteurs de publicité qu'il a exécuté des plans pour mentir à ces partenaires, afin de paralyser une norme publicitaire distincte qui faisait concurrence à Google sur certains sites web d'éditeurs », a ajouté Edwards.
Sources : Plainte, Twitter
Et vous ?
Voir aussi :
A l'initiative de quelle entreprise a été décidé la réunion des GAFAM au mois d'août 2019 ? Peut-être les 5 en même temps... Je suis curieux de savoir ça.
Edit : apparemment ce serait Google je viens de relire le passage. 1 coupable et 4 complices dont Apple qui fait de la publicité sur la protection de la vie privée et même un argument de vente. C'est ce qui me sidère le plus dans la news.
Google met en garde ses clients contre les projets de loi antitrust
Google met en garde ses clients contre les projets de loi antitrust,
« les règlements proposés par le Congrès américain pourraient perturber les outils dont vous vous servez tous les jours »
Google met en garde ses partenaires contre les conséquences que les projets de loi antitrust pourraient avoir sur leurs activités. Google aurait envoyé des courriels aux petites et moyennes entreprises concernant la législation circulant au Congrès américain qui pourrait coûter du temps et de l'argent à ces petites et moyennes entreprises. Dans le but de susciter davantage d'opposition aux différents projets de loi, un porte-parole de Google a déclaré que les travaux du Congrès américain pourraient nuire aux entreprises qui ont utilisé les outils publicitaires de Google pour s'adapter, se rétablir et atteindre de nouveaux clients tout au long de la pandémie.
« Au cours des 18 derniers mois, la pandémie a posé des défis aux entreprises. Beaucoup d'entre vous nous ont expliqué comment les outils numériques ont aidé leur entreprise à s'adapter, à se rétablir et à atteindre de nouveaux clients, malgré ces difficultés. Certains d'entre vous ont également fait part de leurs inquiétudes quant aux réglementations proposées par le Congrès américain qui auraient des conséquences inattendues pour votre entreprise et pourraient perturber bon nombre des outils numériques dont vous vous servez tous les jours. »
L'examen minutieux par le département du contrôle de Google sur le marché de la technologie publicitaire remonte à l'administration Trump. Sous la direction du procureur général de l'époque, William Barr, le ministère de la Justice a intenté un procès à Google au sujet de son activité de recherche, alléguant que l'entreprise utilisait des accords de distribution exclusifs avec les opérateurs de téléphonie mobile et les fabricants de téléphones afin d'exclure la concurrence. Cette affaire a été suivie d'une plainte antitrust distincte déposée par un groupe de procureurs généraux d'États dirigé par le Texas, qui a accusé Google de monopoliser illégalement le marché de la publicité numérique. Les États ont déclaré que Google avait conclu un accord illégal avec Facebook pour manipuler les enchères en ligne où les annonceurs et les éditeurs de sites Web achètent et vendent des espaces publicitaires. Cet accord avec Facebook fait également partie de l'enquête du ministère de la Justice.
En juillet 2020, les patrons des GAFA, Sundar Pichai (Alphabet, maison mère de Google), Tim Cook (Apple), Mark Zuckerberg (Facebook) et Jeff Bezoz (Amazon), ont été auditionnés par la Commission judiciaire de la Chambre des représentants du Congrès américain. Celle-ci enquête depuis plusieurs années sur la possibilité d'abus de position dominante par ces géants du numérique ainsi que sur la pertinence des lois antitrust existantes et de leur application. L'audience a été marquée par des échanges tendus entre les participants et une menace du président américain de forcer les Big Tech à être « équitables » avec des décrets.
En septembre de cette année, les autorités antitrust américaines ont annoncé une deuxième action en justice pour monopole contre Google concernant les activités de publicité numérique de la société. Google a réitéré sa position, affirmant qu'il se livre à une concurrence loyale sur un marché en ligne où les gens ont de nombreuses options. Le ministère américain de la Justice a accéléré son enquête sur les pratiques de Google en matière de publicité numérique et pourrait intenter une action en justice dès la fin de l'année. Aucune décision finale n'a été prise et le calendrier pourrait être repoussé.
Google envoie un courriel aux petites et moyennes entreprises (PME) qui utilisent ses outils de publicité, d'analyse et de profil d'entreprise gratuits, pour leur dire que les projets de loi antitrust à la Chambre et au Sénat pourraient « coûter du temps et de l'argent à votre entreprise ». Selon Google, les dangers pourraient être les suivants :
- l'efficacité du marketing numérique sera compromise si les produits Google Ads sont dissociés et déconnectés de Google Analytics ;
- il sera plus difficile pour les clients de trouver des entreprises, car les annonces, y compris l'adresse et les heures d'ouverture, pourraient ne plus apparaître dans les résultats de recherche de Google ou sur Google Maps.
Google se joint à Amazon pour mettre en garde les entreprises qui dépendent de leurs plateformes contre les risques que présente la législation antitrust. Amazon a déclaré aux vendeurs que les projets de loi pourraient compromettre leur capacité à héberger leurs entreprises sur sa plateforme. Amazon vante le succès des petits vendeurs sur sa plateforme pendant la pandémie et prévient que la législation antitrust pourrait mettre en péril ce succès et faire exploser son modèle de marché ouvert.
Les achats en ligne étant devenus une bouée de sauvetage pour les entreprises et les consommateurs pendant la pandémie, Amazon en a tiré de grands avantages, mais a également vu son risque réglementaire augmenter. Dans un nouveau rapport publié le 19 octobre avant la conférence annuelle des vendeurs de l'entreprise, Amazon a déclaré que plus de 200 000 nouveaux vendeurs ont rejoint sa boutique américaine en 2020, soit une augmentation de 45 % par rapport à l'année précédente.
Alors que le commerce s'est déplacé des magasins en ville et de mortier vers les places de marché en ligne, Amazon et les marchands qui vendent sur la plateforme en ont bénéficié, mais les vendeurs opèrent dans une situation désavantageuse, a déclaré à Axios Ethan McAfee, fondateur et PDG d'Amify, une société qui aide les marques à vendre sur Amazon. « Dire que vendre sur la place de marché Amazon contre Amazon est un tant soit peu équitable est une blague », a déclaré McAfee. D’après l’examen des milliers de documents internes d'Amazon, il a été révélé que les opérations d'Amazon en Inde ont conduit à une campagne systématique de création de contrefaçons et de manipulation des résultats de recherche pour stimuler ses propres marques privées dans le pays, l'un des plus grands marchés de croissance de la société.
Les vendeurs sur Amazon ont vu les règles changer rapidement, ont vu leurs comptes fermés sans avertissement et ont vu Amazon copier leurs produits, Stacy Mitchell, codirectrice exécutive du groupe de réflexion antimonopole Institute for Local Self-Reliance. « Amazon a pris les petites entreprises en otage, et maintenant il menace de les abattre », a déclaré Mitchell. « Ce qui se passe avec les entreprises indépendantes, c'est que si elles veulent atteindre le marché en ligne, elles n'ont guère d'autre choix que de vendre sur Amazon. Ils n'ont pas d'autres options. » Amazon fait face à de nouvelles critiques après que The Markup et Reuters aient rapporté les pratiques d’Amazon consistant à favoriser ses propres produits par rapport à ceux de ses vendeurs tiers.
La législation qui semble perturber Google empêcherait les entreprises de favoriser leurs propres produits et services ou d'exercer une discrimination à l'encontre de leurs rivaux d'une manière qui nuit à la concurrence. Les projets de loi antitrust à la Chambre et au Sénat visant à réglementer les plus grandes entreprises technologiques gagnent du terrain.
Une douzaine de sénateurs américains des deux partis ont officiellement présenté ce mois-ci un projet de loi sur l'innovation et le choix en ligne intitulé, American Innovation and Choice Online Act. Le projet de loi interdirait aux plateformes dominantes d'abuser de leur pouvoir de contrôle en favorisant leurs propres produits ou services, en désavantageant leurs rivaux ou en exerçant une discrimination entre les entreprises qui utilisent leurs plateformes d'une manière qui nuit à la concurrence sur la plateforme.
Aucune législation n'a été adoptée jusqu'à présent, bien qu'une proposition visant à augmenter les ressources des promoteurs de l'antitrust ait été adoptée par le Sénat. Pour le sénateur Kennedy, « les grandes entreprises technologiques ont pour habitude de limiter injustement les choix des consommateurs et de contrecarrer la concurrence du marché libre. L'American Innovation and Choice Online Act contribuerait à offrir aux consommateurs plus d'options à des prix compétitifs de la part des entreprises en ligne ».
La sénatrice Amy Klobuchar, présidente de la sous-commission antitrust de la commission judiciaire du Sénat, estime que la prospérité américaine a été construite sur une base de marchés ouverts et de concurrence loyale, mais à l'heure actuelle, le pays est confronté à un problème de monopole, et les consommateurs, les travailleurs et les entreprises américaines en paient le prix. « Certaines des plus grandes entreprises que notre monde ait jamais vues donnent de plus en plus la préférence à leurs propres produits et services, nous devons mettre en place des politiques pour garantir que les petites entreprises et les entrepreneurs aient encore la possibilité de réussir sur le marché numérique », a déclaré Amy Klobuchar.
Dans le même ordre d’idées, le sénateur Chuck Grassley, indique que : « alors que les grandes entreprises technologiques se sont développées et ont évolué au fil des ans, nos lois n'ont pas changé pour suivre le rythme et garantir que ces entreprises se livrent une concurrence loyale. Ces entreprises ont continué à prendre une place de plus en plus importante dans notre vie quotidienne et dans l'économie mondiale, en contrôlant ce que nous voyons et comment nous nous engageons sur Internet. Les grandes entreprises technologiques doivent être tenues responsables si elles se comportent de manière discriminatoire. »
Google a critiqué l’American Innovation and Choice Online Act et a lancé un site web sur la législation et a invité ses clients PME à s'inscrire pour recevoir plus d'informations sur les projets de loi. Le vice-président de Google chargé des affaires gouvernementales et de la politique publique, Mark Isakowitz, déclarant qu'il « briserait un large éventail de services utiles proposés par de grandes entreprises américaines, tout en rendant ces services moins sûrs, moins privés et moins sécurisés. »
Source : Google
Et vous ?
Que pensez-vous de la mise en garde de Google ? Êtes-vous pour ou contre l’avis de Google ?
Croyez-vous vous que les GAFAM abusent de leur pouvoir pour favoriser leurs propres produits ou services ?
Quelles solutions préconisez-vous pour lutter contre ces pratiques ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
En moins de 30 ans, ils ont pris internet d'assaut et ils en ont fait du gloubiboulga.
Bonsoir,
Google fait du "marketingbashing". Leur situation monopolistique est ci puissante , elle est quasi impossible à casser. Google essaye de faire peur au consommateur pour qu'il aille dans son sens.Que pensez-vous de la mise en garde de Google ?
En appliquant du bon sens, contre.Êtes-vous pour ou contre l’avis de Google ?
C'est même une évidence. Ils sont en situation monopolistique.Croyez-vous vous que les GAFAM abusent de leur pouvoir pour favoriser leurs propres produits ou services ?
A part une solution législative groupée venant de pays riches (USA + UE + certains pays d’Océanie ... ), je ne vois guère 36 solutions. Comme économiquement les USA sont à la manœuvre. Je ne me fait guère d'illusion quant à une issue favorable de la moindre régulation.Quelles solutions préconisez-vous pour lutter contre ces pratiques ?
Ron DeSantis, gouverneur de Floride, affirme que Google devrait être démantelé
Ron DeSantis, candidat potentiel à l'élection présidentielle des États-Unis, affirme que Google devrait être démantelé
et ajoute que les Big Tech sont pires que les monopoles de l'âge d'or
Le gouverneur de Floride Ron DeSantis, candidat potentiel à la prochaine élection présidentielle des États-Unis, pourrait mener la vie dure aux Big Tech s'il venait à être élu. Il a déclaré que les entreprises technologiques dominantes telles que Google et Meta ruinent les États-Unis et devraient être démantelées. Le gouverneur affirme que les mastodontes de la technologie sont pires pour la société que la Standard Oil et d'autres monopoles de l'âge d'or (Gilded Age). DeSantis a tenu ses propos lors d'un événement à huis clos en 2021, mais la vidéo a été divulguée récemment. Les appels au démantèlement des Big Tech se multiplient depuis quelques années.
Ronald Dion DeSantis (dit Ron DeSantis), 44 ans, n'a pas hésité à s'en prendre aux Big Tech par le passé, mais l'obscure interview, récemment révélée par ProPublica, est le premier cas connu où il a appelé à une rupture totale. Cette déclaration enflammée le place plus loin dans le camp des personnes anti-Big Tech que la quasi-totalité de ses collègues républicains et qu'un certain nombre de démocrates. Lors de la conversation avec l'entrepreneur conservateur Vivek Ramaswamy, qui a depuis lancé sa candidature à l'élection présidentielle de 2024, DeSantis a affirmé que les grandes entreprises technologiques étaient en train de ruiner les États-Unis.
« Je pense que des entreprises comme Google devraient être démantelées. Elles sont tout simplement trop grandes et ont trop de pouvoir. Je pense qu'elles exercent une influence plus négative sur notre société que les trusts qui ont été démantelés au début du XXe siècle. Je pense qu'elles ont une influence très négative. Je pense donc qu'il faut être ferme à ce sujet », a-t-il déclaré lors d'une retraite sur invitation pour le réseau conservateur Teneo Network. Le gouverneur a déjà pris position à de nombreuses reprises contre les Big Tech, notamment en accusant les plateformes en ligne telles que Meta et Twitter de faire taire les voix des conservateurs.
Ron DeSantis, gouverneur de Floride
S'appuyant sur des exemples très médiatisés, notamment la suspension de Donald Trump par Facebook et la décision de Twitter de bloquer brièvement un article sur l'ordinateur portable de Hunter Biden, les républicains affirment que les entreprises technologiques américaines ont systématiquement supprimé les points de vue conservateurs et se sont immiscées dans les élections d'une manière qui a favorisé les démocrates. Ils accusent les entreprises technologiques de soutenir et de défendre les valeurs de gauche. Une étude publiée en 2021 par des chercheurs de l'université de New York a conclu que ces affirmations étaient sans fondement.
En 2021, DeSantis a signé un projet de loi visant à interdire aux entreprises technologiques, en particulier les sociétés de médias sociaux, de bannir des utilisateurs ou de modérer des contenus sur la base d'opinions politiques. Cependant, la loi reste bloquée devant les tribunaux en raison de contestations du premier amendement. « Je pense que protéger les droits des gens à participer à des discours politiques est un rôle absolument approprié du gouvernement », a-t-il déclaré lors de l'événement qui a eu lieu en 2021. DeSantis a également proposé le mois dernier un projet de loi visant à interdire TikTok sur les appareils du gouvernement de l'État.
Selon Leonard Leo, président du groupe conservateur Teneo Network, le réseau Teneo vise à "écraser la domination libérale" dans de nombreux domaines de la société américaine. Leo est également un influent activiste juridique et dirigeant de longue date de la Federalist Society, un un groupe conservateur et libertarien qui préconise une interprétation textualiste et originaliste de la Constitution des États-Unis. En plus du gouverneur DeSantis, de nombreux législateurs libéraux et les experts politiques des États-Unis ont également appelé à une application plus stricte de la législation antitrust à l'égard des grandes entreprises technologiques.
Lors de la course à la présidence de 2020, la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass) a fait campagne sur un programme de démantèlement d'Amazon, de Facebook et de Google. En 2021, les démocrates du Congrès ont présenté des projets de loi visant à scinder les entreprises technologiques, mais ces projets n'ont jamais été adoptés. Matt Stoller, un expert des questions antitrust travaillant pour l'American Economic Liberties Project, a déclaré qu'il était difficile de dire si les commentaires privés de DeSantis traduisaient une véritable inquiétude au sujet de la concentration du pouvoir des entreprises ou simplement une colère contre les Big Tech.
« Il y a une guerre à droite à propos sur les questions antitrust. Je suis sceptique, mais ouvert à l'idée que DeSantis veuille faire quelque chose de sérieux au sujet du pouvoir économique », a déclaré Stoller. Par ailleurs, selon les observateurs, la rage de DeSantis à l'égard des entreprises technologiques n'est pas toujours répartie équitablement. Le gouverneur de Floride s'en prend régulièrement aux entreprises qu'il considère comme promouvant un "virus de l'esprit éveillé" (en parlant du wokisme), mais selon les observateurs, DeSantis fait en réalité tout ce qu'il peut pour soutenir les entreprises qui adoptent une position opposée.
Le sentiment de DeSantis à l'égard des Big Tech est néanmoins partagé par Jonathan Kanter, procureur général adjoint du ministère américain de la Justice (DOJ). Il a déclaré à deux reprises au début du mois que la corne d'abondance des pratiques commerciales douteuses des Big Tech ressemble beaucoup à l'industrie pétrolière à l'époque de la Standard Oil. Ces propos suggèrent qu'il pourrait durcir le ton face à des entreprises telles que Alphabet (Google), Apple et Meta à l'avenir. Principal responsable de la lutte antitrust du DOJ, Kanter dirige de nombreuses poursuites contre les Big Tech et milite également pour leur démantèlement.
Kanter a déjà déployé ses armes contre la toute-puissance de Google, qui détient un monopole indiscutable sur le marché de la recherche en ligne, mais aussi sur celui de la publicité numérique. Google est accusé de profiter des données recueillies par le biais de son moteur de recherche pour optimiser les performances de son activité publicitaire, consolidant sa position dominante sur ces marchés. Ainsi, l'une des actions intentées par le ministère américain de la Justice vise à séparer les activités de recherche de Google de ses activités de publicité numérique, dans ce qui pourrait être l'exemple le plus proche de l'histoire de Standard Oil.
En janvier, Kanter a annoncé une action en justice du DOJ contre Google, l'accusant de maintenir un monopole illégal sur le marché de la publicité en ligne. Il vise notamment à séparer certaines parties de l'activité publicitaire de Google du reste de l'entreprise. Une autre enquête antitrust en cours sur Google Maps suggère que l'agence pourrait être intéressée par une remise en cause de la domination du géant de Mountain View sur les services de cartographie numérique. Fin février, les avocats du DOJ ont accusé Google de destruction de preuves et ont demandé à un juge fédéral de prendre les mesures appropriées pour sanctionner la société.
Dans une tribune publiée en janvier dans le Wall Street Journal, le président américain Joe Biden a mis en garde contre le fait que certains acteurs du secteur de la technologie entravent la concurrence loyale, violent les droits à la vie privée des consommateurs et encouragent les discours extrémistes. Il a appelé les républicains et les démocrates du Congrès à travailler ensemble pour adopter une loi bipartisane forte afin de responsabiliser les Big Tech et les mettre au pas. Cet appel intervient quelques jours après que la Chambre, dominée par les républicains, a annoncé une enquête sur une collusion présumée entre la Maison-Blanche et les Big Tech.
Et vous ?
Voir aussi
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Tous les internautes américains pourraient être dédommagés par Google dans le cadre d'une action en justice
Tous les internautes américains pourraient être dédommagés par Google dans le cadre d'une action en justice
s'ils ont utilisé le moteur de recherche entre octobre 2006 et septembre 2013
Une action collective a été intentée contre Google, alléguant que l'entreprise avait partagé de manière inappropriée les requêtes de recherche des utilisateurs avec des sites web tiers entre octobre 2006 et septembre 2013. Si Google nie toute faute, l'entreprise a néanmoins accepté de payer 23 millions de dollars pour éviter un litige long et coûteux et se concentrer sur le traitement rapide des plaintes des consommateurs. En plus de cela, Google révisera ses pages FAQ et "Termes clés" pour fournir des explications claires sur la divulgation des requêtes de recherche aux tiers par le biais des en-têtes de référence. Les internautes américains qui ont utilisé le moteur de recherche de Google entre le 25 octobre 2006 et le 30 septembre 2013 pourraient obtenir de l'argent dans le cadre de ce règlement.
Avec son moteur de recherche, Google est leader mondial de la recherche en ligne, ce qui permet également à la firme de Mountain View de se positionner en tant que leader de la publicité en ligne. Ses pratiques publicitaires sont toutefois critiquées et ont fait l'objet de nombreux procès en cours. L'un des procès contre Google et son moteur de recherche a été intenté par plusieurs personnes devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie.
La poursuite allègue que Google a partagé de manière inappropriée les requêtes de recherche des utilisateurs avec des sites Web et des entreprises tierces entre le 25 octobre 2006 et le 30 septembre 2013. Le tribunal n'a pas statué en faveur des plaignants ni du défendeur. Google nie également toutes les revendications et le fait qu'il ait enfreint une quelconque loi. Mais les deux parties ont décidé de conclure un accord afin d'éviter les coûts et les risques d'un procès. Google a accepté de payer 23 millions de dollars pour éviter un litige long et coûteux et se concentrer sur le traitement rapide des plaintes des consommateurs. En plus de cela, Google va mettre à jour ses pages FAQ et "Termes clés" pour fournir des explications claires sur la divulgation des requêtes de recherche aux tiers par le biais des en-têtes de référence.
Peuvent obtenir une partie du gâteau, tous les utilisateurs du moteur de recherche Google qui ont cliqué sur un résultat de recherche aux États-Unis entre le 25 octobre 2006 et le 30 septembre 2013. A ces derniers peut s'ajouter toute personne qui pourrait présenter l'une des revendications au nom de ces utilisateurs.
Si les internautes veulent être éligibles à recevoir un paiement dans le cadre du règlement, ils doivent absolument déposer une réclamation en soumettant un formulaire dédié, en ligne ou par courrier, avant le 31 juillet 2023.
Ils peuvent également décider de ne rien faire. Dans ce cas, ils ne recevront rien. Mais ils seront légalement liés par les décisions du tribunal et ils renonceront à leur droit de poursuivre Google en ce qui concerne les réclamations résolues par ce règlement.
S'ils désirent conserver leur droit de poursuivre Google concernant les réclamations de cette affaire, les utilisateurs doivent soumettre une demande écrite pour être exclus de l'action collective.
Les avocats des plaignants ont estimé que le règlement serait la meilleure issue de ce procès, mais il semble plutôt que ce sont eux les gagnants. Google a accepté de verser 23 millions de dollars pour régler le litige, mais le montant qui sera versé aux plaignants sera le montant net après déduction des honoraires d'avocats et des frais de litige.
Le montant de paiement individuel dépendra également du nombre de réclamations soumises par les utilisateurs ayant cliqué sur un résultat de recherche Google aux États-Unis entre le 25 octobre 2006 et le 30 septembre 2013. Actuellement, il est estimé que chaque demandeur recevra environ 7,70 dollars pour une réclamation approuvée. Tous les membres de l'action collective recevront des paiements égaux provenant du fonds de règlement net, une fois déduits les coûts administratifs, les frais des avocats et autres frais liés au procès.
Le tribunal a fixé une audience finale d'approbation pour le règlement de cette affaire le 12 octobre 2023 au palais de justice de San Jose, afin de déterminer entre autres s'il convient d'approuver le règlement.
Source : Avis du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie
Et vous ?
Voir aussi
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Les États américains déposent une plainte antitrust mise à jour contre Google d'Alphabet
Les États américains déposent une plainte antitrust mise à jour contre Google d'Alphabet,
l'accusant d'avoir utilisé des tactiques coercitives et enfreint les lois antitrust pour stimuler son activité publicitaire
Un groupe d'États américains dirigé par le Texas a déposé une plainte modifiée contre Google d'Alphabet Inc, accusant la grande enseigne de la technologie d'avoir utilisé des tactiques coercitives et d'avoir enfreint les lois antitrust dans ses efforts pour stimuler son activité publicitaire déjà dominante. Les allégations mises à jour sont les dernières d'une série de contrôles réglementaires de Google sur ses pratiques. L'entreprise technologique fait face à plusieurs poursuites, dont une par le ministère de la Justice pour pratiques monopolistiques. Ce dernier allègue que Google préserve « illégalement » le monopole du Play Store
La plainte américaine modifiée, déposée devant un tribunal fédéral de New York vendredi, accuse Google d'avoir utilisé des tactiques monopolistiques et coercitives avec les annonceurs dans ses efforts pour dominer et chasser la concurrence dans la publicité en ligne.
La plainte met également en évidence l'utilisation par Google d'un programme secret surnommé "Project Bernanke" en 2013 qui utilisait les données d'enchères pour donner un avantage à ses propres achats d'annonces. Par exemple, dans une itération du programme en 2015, Google aurait abandonné les deuxièmes enchères les plus élevées des enchères des éditeurs, accumulé de l'argent dans un pool, puis dépensé cet argent pour gonfler uniquement les enchères appartenant aux annonceurs qui utilisaient les annonces Google de l'entreprise. Sinon, ils auraient probablement perdu les enchères, ont affirmé les États.
Déposée en décembre devant la cour fédérale de Sherman, au Texas, la plainte vise à forcer Google à vendre certaines parties de son activité et à payer des amendes pour violation de plusieurs lois d'État. Il est allégué que Google a « effrontément » manipulé ses outils d'achat et de vente de publicité, ses algorithmes et autres produits publicitaires pour s'assurer un maximum de profits et exclure injustement des concurrents potentiels.
L'action en justice, intentée par le Texas et neuf autres États dirigés par les républicains, allègue que Google a utilisé son pouvoir de marché pour saboter les « enchères d'en-tête », une pratique qui permet aux annonceurs d'acheminer une seule requête sur plusieurs bourses à la fois. Selon la plainte, « Google considère que la promotion d'une véritable concurrence par les enchères d'en-tête constitue une menace majeure », citant des communications internes obtenues dans le cadre de l'enquête.
Le Projet Bernanke
Dans ses documents déposés en début avril et qui n’ont pas été correctement expurgés, Google a accidentellement laissé échapper une partie de son travail en coulisses. Les parties non expurgées révèlent que Google aurait reconnu l'existence du projet Bernanke et écrit que les détails de ses opérations ne sont pas divulgués aux éditeurs d'annonces et autres rivaux, mais a nié qu'il ait donné à la grande enseigne technologique un avantage injuste.
La société était en mesure d'accéder à des données historiques sur les offres faites par le biais de Google Ads, de modifier les offres de ses clients et d'augmenter les chances de ces derniers de remporter les enchères pour les impressions publicitaires, ce qui désavantageait les outils publicitaires concurrents. Le Texas a cité dans les documents judiciaires une présentation interne de 2013 dans laquelle Google affirmait que le projet Bernanke rapporterait 230 millions de dollars de revenus pour cette année-là.
La plainte antitrust est centrée sur le fait que la possession par Google d'une plateforme de vente de publicité en ligne, ainsi que sa position d'acheteur d'annonces pour ses propres propriétés, constituaient un problème. En étant à la fois propriétaire et client, Google aurait été en mesure de manipuler le système en ayant accès à des données que les acheteurs d'annonces n'auraient pas nécessairement reçues.
En utilisant les informations privilégiées du Projet Bernanke sur ce que les autres acheteurs d'annonces étaient prêts à payer pour l'espace publicitaire, Google pouvait adapter ses opérations pour devancer ses rivaux et offrir le strict minimum pour obtenir un inventaire publicitaire, selon les allégations de l'État du Texas.
La raison pour laquelle Google a choisi de nommer ce projet secret « Bernanke » n'est pas claire. Ben Bernanke, qui a été président de la Réserve fédérale de 2006 à 2014, est probablement le Bernanke le plus connu dans la sphère publique.
Dans une déclaration en avril, un porte-parole de Google a dit que la plainte déposée devant le tribunal « déforme de nombreux aspects de notre activité de technologie publicitaire ». « Nous sommes impatients de faire valoir notre point de vue au tribunal », a-t-il ajouté. Le porte-parole a souligné qu'un organisme de réglementation britannique avait déterminé que Google ne semblait pas bénéficier d'un avantage déloyal.
L'entente avec Facebook
Quelle que soit l'interprétation correcte, le dépôt de la plainte montre comment le Texas entend poursuivre son action antitrust. En effet, l’État est convaincu que Google a conclu des arrangements en coulisses, tels qu'un « accord de faveur » avec Facebook, pour se donner un avantage déloyal sur la concurrence. Ce sont les conclusions d'un rapport publié en décembre qui indique que Google et Facebook se sont engagés à s'entraider s'ils étaient confrontés à une enquête antitrust sur leur accord visant à travailler de concert dans le secteur de la publicité en ligne.
Dans le cadre de ce rapport, Google aurait garanti que Facebook remporterait un pourcentage fixe de contrats publicitaires pour lesquels le géant des médias sociaux faisait une offre. Google aurait également admis que l'accord exigeait de Facebook qu'il dépense 500 millions de dollars ou plus dans les enchères Ad Manager ou AdMob de Google au cours de la quatrième année de l'accord et que Facebook s'engageait à faire des efforts pour remporter 10 % des enchères dans lesquelles il concourait, selon les parties non expurgées des documents. L'arrangement semblait « permettre à Facebook d'enchérir et de gagner plus souvent dans les enchères ».
Dix procureurs généraux républicains, dirigés par le Texas, avaient alors affirmé que les deux sociétés ont conclu un accord en septembre 2018 dans lequel Facebook a accepté de ne pas faire concurrence aux outils de publicité en ligne de Google. En retour, le numéro un des réseaux sociaux a reçu un « traitement spécial » lorsqu'il les a utilisés lui-même.
Selon le Wall Street Journal, qui a publié le rapport, la version non censurée de la plainte précisait que Facebook se verrait attribuer un « pourcentage prédéfini » des enchères publicitaires de Google et qu'un document interne du géant des réseaux sociaux décrivait l'accord comme « plutôt bon marché ». Google a utilisé le langage de « Star Wars » comme nom de code pour l'accord, selon la plainte. Dans la plainte, il était indiqué que cet accord était connu sous le nom de « Jedi Blue ».
Des documents internes de Google, eux aussi retirés de la version finale de la plainte, indiquaient que l'accord permettrait de « créer un fossé » pour éviter d'entrer en concurrence directe avec Facebook. La plainte en elle-même stipule que Google et Facebook étaient conscients que leur accord pourrait déclencher des enquêtes antitrust et ont discuté de la façon de les traiter, dans un passage qui a été suivi de suppressions importantes.
La sanction de 2,4 milliards d'euros pour abus de position dominante maintenue par le Tribunal de l'UE
Plus tôt la semaine dernière, la deuxième plus haute juridiction de l'UE, le Tribunal de l'Union européenne, a confirmé une décision de 2017 de la Commission européenne qui a conclu que Google avait enfreint la loi antitrust dans la façon dont il utilisait son moteur de recherche pour promouvoir son service de comparaison d'achats et rétrograder ceux de ses rivaux. Google et sa société mère Alphabet ont fait appel de la décision, mais le Tribunal a rejeté cet appel et confirmé une amende de 2,4 milliards d'euros. Google et Alphabet ont désormais la possibilité de faire à nouveau appel de la décision auprès de la plus haute juridiction de l'UE, la Cour européenne de justice.
Tout d’abord, le Tribunal considère que la seule position dominante d’une entreprise, fût-elle de l’ampleur de celle de Google, n’implique aucun reproche à l’égard de l’entreprise concernée, même si elle projette de s’étendre sur un marché voisin. Toutefois, le Tribunal constate que, en favorisant son propre comparateur de produits sur ses pages de résultats générales par le biais d’une présentation et d’un positionnement privilégiés, tout en reléguant, dans ces pages, les résultats des comparateurs concurrents, par le biais d’algorithmes de classement, Google s’est écartée de la concurrence par les mérites. En effet, en raison de trois circonstances particulières, à savoir, i) l’importance du trafic généré par le moteur de recherche générale de Google pour les comparateurs de produits, ii) le comportement des utilisateurs qui se focalisent en général sur les premiers résultats ainsi que iii) la proportion importante et le caractère non effectivement remplaçable du trafic « détourné » dans le trafic des comparateurs de produits, la pratique litigieuse était de nature à conduire à un affaiblissement de la concurrence sur le marché.
Mais le Tribunal rejette les arguments de Google soutenant qu’aucune sanction ne devait lui être infligée. En particulier, ni le fait que le type de comportement en cause ait été analysé pour la première fois par la Commission au regard des règles de concurrence ni le fait qu’à un stade de la procédure celle-ci ait pu indiquer qu’elle ne pouvait pas imposer certaines modifications de ses pratiques à Google ou qu’elle ait accepté de tenter de résoudre le cas par la voie d’engagements pris par Google n’empêchaient de lui infliger une sanction.
Par ailleurs, après avoir procédé à une appréciation propre des faits en vue de déterminer le niveau de la sanction, le Tribunal constate, d’une part, que l’annulation partielle de la décision attaquée, limitée au marché de la recherche générale, n’a pas d’impact sur le montant de l’amende, dès lors que la Commission, pour déterminer le montant de base de l’amende, n’avait pas pris en considération la valeur des ventes sur ce marché. D’autre part, le Tribunal souligne le caractère particulièrement grave de l’infraction et, s’il tient compte de ce que l’abus n’a pas été démontré sur le marché de la recherche générale, il prend aussi en considération le fait que le comportement en cause a été adopté de manière délibérée et non par négligence. Au terme de son analyse, le Tribunal estime que le montant de la sanction pécuniaire infligée à Google doit être confirmé.
Source : mise à jour de la plainte antitrust
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Antitrust : plus de 200 journaux désormais impliqués dans des procès contre Google et Facebook
Antitrust : plus de 200 journaux désormais impliqués dans des procès contre Google et Facebook,
la domination de ces deux Big tech affecte l'industrie de la presse
La question du monopole des GAFAM sur les différentes sphères du Web est sur la table depuis des années déjà, et la majorité des gouvernements conviennent qu’il y a lieu de trouver une solution en vue de développer un marché équitable pour toutes les entreprises, mais aussi pour encourager la concurrence. En début de ce mois, Doug Reynolds, directeur adjoint de HD Media, une société holding qui possède plusieurs journaux en Virginie occidentale, a travaillé avec une coalition d'avocats qui a accepté de représenter les journaux désireux d’intenter des procès antitrust contre Google et Facebook, alléguant que les deux entreprises monopolisent le marché de la publicité numérique pour des revenus qui, autrement, iraient aux entreprises presses.
En 2017, Facebook a déclaré qu'elle testait une nouvelle façon de vendre de la publicité en ligne qui menacerait le contrôle de Google sur le marché de la publicité numérique. Mais moins de deux ans plus tard, Facebook a fait volte-face et a déclaré qu'il rejoignait une alliance d'entreprises soutenant un effort similaire de Google.
Facebook n'a jamais dit pourquoi elle s'était retirée de son projet, mais des éléments de preuve présentés dans une action en justice antitrust déposée par 10 procureurs généraux d'État le mois dernier indiquent que Google s'était entendu avec Facebook. Selon les documents judiciaires, c’est en septembre 2018 que Facebook a signé un accord dans lequel le réseau social a accepté de ne pas faire concurrence aux outils de publicité en ligne de Google. En retour, le numéro un des réseaux sociaux a reçu un « traitement spécial » lorsqu'il les a utilisés lui-même.
En septembre 2020, Google s’est présenté devant une sous-commission sénatoriale américaine pour répondre à des questions liées aux allégations qui l’accusent d’exercer un monopole sur le marché de la publicité en ligne. Et comme l’on pouvait s’y attendre, Google a nié ces allégations, disant que le marché est aussi ouvert qu’il ne peut l’être. La société maintient cette position, alors qu’un rapport de l’autorité de la concurrence britannique (CMA) en décembre 2019 a révélé que Google et Facebook réunissaient 70 % de toutes les dépenses liées à la publicité dans le pays, Google ayant la plus grande part. En début d’année, Facebook allait entrer en concurrence avec Google pour certaines ventes de publicité, mais s'est éloigné de cette initiative après que les entreprises ont conclu un accord préférentiel, selon des documents judiciaires.
Selon le Times, le contrat « Jedi Blue » aurait permis à Facebook d’être avantagé dans le domaine de la publicité en ligne. Les conditions offertes par Google à Facebook donnaient au géant des réseaux sociaux des avantages sans précédent. Facebook a eu plus de temps pour faire des offres sur la plupart des enchères et Google a fourni des informations confidentielles à Facebook sur les audiences. Dans le cadre de cet accord illégal, Facebook avait promis de se positionner sur au moins 90 % des enchères dès lors qu’il pourrait identifier l’audience.
Facebook aurait donc dépensé au moins 500 millions de dollars par an dans le cadre de l’accord « Jedi Blue ». Selon le New York Times, les autres partenaires publicitaires de Google n’auraient jamais pu faire une aussi bonne affaire. La firme de Mountain View a don délibérément favorisé le géant des réseaux sociaux en lui garantissant un nombre déterminé de gains publicitaires.
Février 2021, la Chambre des délégués et le Sénat américain ont tous deux voté pour passer outre le veto du gouvernement de Larry Hogan, Gouverneur de l’État du Maryland, sur un projet de loi adopté l'année dernière visant à imposer une taxe sur les annonces en ligne. La taxe sera comprise entre 2,5 et 10 % par annonce et selon la valeur de l'entreprise qui propose l'annonce. La taxe ne s'appliquerait qu'aux entreprises qui gagnent plus de 100 millions de dollars par an.
« Si les coûts fiscaux de la publicité dans le Maryland augmentent, ces coûts seront répercutés sur les annonceurs. Beaucoup de ces publicités destinées aux résidents du Maryland sont elles-mêmes fournies par des entreprises basées dans le Maryland », a déclaré Jared Walczak, Vice-président des projets d'État au Centre de politique fiscale. « Il ne s'agit en réalité pas d'une taxe sur les entreprises mastodontes, situées à un continent de distance, mais d'une taxe sur les restaurants locaux et autres petites entreprises faisant de la publicité pour rétablir leur clientèle une fois la reprise économique amorcée », a-t-il ajouté.
Selon Jared, qui est également chercheur sur l’indice annuel du climat de la fiscalité des entreprises, dans la mesure où la taxe s'applique à toutes ces entreprises du Maryland, non seulement une grande partie du coût sera imposée dans le Maryland, mais une partie sera également répercutée sur les consommateurs eux-mêmes.
Plus tôt cette année,
Plus tôt en septembre, les autorités antitrust américaines ont annoncé une deuxième action en justice pour monopole contre Google concernant les activités de publicité numérique de la société, selon une source proche du dossier qui souhaite garder l’anonymat, ce qui renforce les allégations du gouvernement selon lesquelles Google abuse de sa position dominante. Le titan de l'internet a réitéré sa position mercredi, affirmant qu'il se livre à une concurrence loyale sur un marché en ligne où les gens ont de nombreuses options. Le ministère américain de la Justice a accéléré son enquête sur les pratiques de Google en matière de publicité numérique et pourrait intenter une action en justice dès la fin de l'année. Aucune décision finale n'a été prise et le calendrier pourrait être repoussé.
Dans le cadre des journaux désormais impliqués dans des procès contre Google et Facebook, Reynolds a travaillé avec une coalition d'avocats qui a accepté de représenter des journaux de tout le pays désireux d'engager des poursuites similaires. Parmi ces avocats figurent des experts en litiges antitrust et des avocats ayant un intérêt personnel pour les journaux, issus des cabinets Farrell et Fuller, Fitzsimmons Law Firm, Robbins Geller Rudman & Dowd LLP et Herman Jones LLP.
Les poursuites sont financées par des contingences, ce qui signifie que les avocats impliqués ne sont payés que si et quand les journaux gagnent des règlements.
« Nous soutenons pleinement ce litige », a déclaré Danielle Coffey, avocate générale de la News Media Alliance, dans une déclaration. Selon Clayton Fitzsimmons, l'un des avocats représentant les journaux, l'objectif du litige est de récupérer les dommages subis par les journaux dans le passé, causés par les entreprises Big Tech.
L'autre objectif est d'établir un nouveau système dans lequel ils pourront prospérer. Faisant référence à des lois comme celle de l'Australie qui oblige les entreprises technologiques à payer les éditeurs pour leur contenu. En juillet 2020, le gouvernement australien, à travers la Commission australienne de la concurrence et des consommateurs (abrégée ACCC en anglais), a annoncé qu’il allait contraindre Facebook et Google à payer une rémunération aux groupes de presse du pays pour les contenus qui sont relayés sur leurs plateformes.
Pour ce faire, la Commission australienne de la concurrence a publié un projet de code obligatoire qui va définir un cadre qui permettra « aux entreprises de médias d’information de négocier individuellement ou collectivement avec Google et Facebook sur le paiement de l’inclusion de contenus » sur leur plateforme respective.
Dans ce projet de loi, il est stipulé que « si les entreprises de presse et les plateformes numériques ne peuvent pas conclure un accord dans le cadre d’un processus formel de négociation et de médiation de trois mois, un arbitre indépendant choisirait alors l’offre finale des deux parties la plus raisonnable dans un délai de 45 jours ouvrables ». « Des accords de paiement pourraient être conclus dans les six mois suivant l’entrée en vigueur du code si un arbitrage est nécessaire », souligne la Commission australienne de la concurrence australienne.
Les élus planchent pour une application cette année, l’Australie deviendrait ainsi le premier pays à obliger Google et Facebook à payer les éditeurs pour les contenus dès qu'ils sont affichés sur leurs vitrines en ligne. En outre, si le projet de code ne s’applique qu’à Google et Facebook pour l’instant, d’autres plateformes numériques pourraient être ajoutées si elles atteignent à l’avenir un déséquilibre du pouvoir de négociation avec les entreprises de médias d’information australiennes.
Si les poursuites sont couronnées de succès, les journaux pourraient avoir droit à des règlements correspondant à trois fois les dommages réels prouvés, a déclaré Paul Farrell Jr, un avocat de Virginie-Occidentale qui a affronté avec succès certaines des plus grandes sociétés pharmaceutiques du pays dans des procès liés aux opioïdes en 2018. Les législateurs ont exprimé un vif intérêt pour comprendre comment la domination de Google et de Facebook affecte l'industrie de la presse.
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Google aurait payé Apple pour que l'entreprise reste à l'écart du marché de la recherche sur Internet
Google aurait payé Apple pour que l'entreprise reste à l'écart du marché de la recherche sur Internet,
selon une plainte
California Crane School, Inc. a déposé un recours collectif antitrust contre Google et Apple et les PDG des deux sociétés alléguant des violations des lois antitrust des États-Unis. La plainte accuse Google et Apple d'avoir convenu qu'Apple ne concurrencerait pas Google dans le domaine de la recherche sur Internet. La plainte prétend que les moyens utilisés pour effectuer l'accord de non-concurrence comprenaient :
- le fait que Google partagerait ses bénéfices de recherche avec Apple ;
- le fait qu'Apple accorderait un traitement préférentiel à Google pour tous les appareils Apple ;
- des réunions secrètes régulières entre les dirigeants des deux sociétés ;
- des paiements annuels de plusieurs milliards de dollars par Google à Apple pour ne pas concurrencer dans le secteur de la recherche ;
- la suppression de la concurrence des concurrents plus petits et exclusion des concurrents du marché de la recherche ;
- l'acquisition des concurrents réels et potentiels.
Un recours collectif a été déposé en Californie contre Google, Apple et les PDG des deux géants de la technologie pour avoir prétendument enfreint les lois antitrust. La plainte appelle à la scission de Google et Apple en sociétés distinctes et indépendantes conformément au précédent de la société Standard Oil en Exxon, Mobile, Conoco, Amoco, Sohio, Chevron et autres.
Selon les accusations portées contre Google et Apple, les deux sociétés ont convenu qu'Apple resterait à l'écart des activités de recherche sur Internet de Google. La plainte prétend également que Google a décidé de partager ses bénéfices de recherche avec Apple et accorde à Apple un traitement préférentiel pour tous les appareils Apple ; des paiements annuels de plusieurs milliards de dollars par Google à Apple pour ne pas rivaliser dans le secteur de la recherche ; suppression des concurrents plus petits pour les éloigner du secteur de la recherche ; et l'acquisition d'entreprises concurrentes.
Les allégations incluent également des tarifs publicitaires plus élevés que les tarifs qui seraient dans un système concurrentiel, indique le communiqué.
Les avocats demandent la fin des paiements présumés d'un milliard de dollars à Apple par Google et demandent au tribunal d'interdire les accords de non-concurrence entre les deux sociétés et de mettre fin à l'accord de partage des bénéfices et au traitement préférentiel de Google sur les appareils Apple.
« Ces puissantes entreprises ont abusé de leur taille en bloquant et en monopolisant illégalement les principaux marchés qui, dans un système de libre entreprise autrement, auraient créé des emplois, baissé les prix, augmenté la production, ajouté de nouveaux concurrents, encouragé les innovations et amélioré la qualité des services à l'ère numérique », a indiqué Joseph M. Alioto de Alioto Law, qui représente les plaignants.
Google et Facebook
Ce n'est pas la première fois que Google est accusé d'entente avec une grande entreprise de la technologie sur le secteur de la publicité en ligne. Fin 2020, une actualité indiquait que Google et Facebook se sont engagés à s'entraider s'ils étaient confrontés à une enquête antitrust sur leur accord visant à travailler de concert dans le secteur de la publicité en ligne. Elle s'appuyait sur une version non censurée d'un procès intenté par 10 États américains contre Google.
Dix procureurs généraux républicains, dirigés par le Texas, ont affirmé que les deux sociétés ont conclu un accord en septembre 2018 dans lequel Facebook a accepté de ne pas faire concurrence aux outils de publicité en ligne de Google. En retour, le numéro un des réseaux sociaux a reçu un « traitement spécial » lorsqu'il les a utilisés lui-même.
Selon le Wall Street Journal, qui a évoqué l'affaire, la version non censurée de la plainte précisait que Facebook se verrait attribuer un « pourcentage prédéfini » des enchères publicitaires de Google et qu'un document interne du géant des réseaux sociaux décrivait l'accord comme « plutôt bon marché ». Google a utilisé le langage de « Star Wars » comme nom de code pour l'accord, selon la plainte. Le brouillon de la plainte indique que cet accord était connu sous le nom de « Jedi Blue ».
Des documents internes de Google, eux aussi retirés de la version finale de la plainte, indiquaient que l'accord permettrait de « créer un fossé » pour éviter d'entrer en concurrence directe avec Facebook.
La plainte en elle-même stipule que Google et Facebook étaient conscients que leur accord pourrait déclencher des enquêtes antitrust et ont discuté de la façon de les traiter, dans un passage qui a été suivi de suppressions importantes.
La version préliminaire cite également un e-mail dans lequel Sandberg a déclaré au PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, et à d'autres dirigeants que « c'est un gros problème stratégiquement parlant », selon le rapport.
La plainte déposée devant la cour fédérale de Sherman, au Texas, vise à forcer Google à vendre certaines parties de son activité et à payer des amendes pour violation de plusieurs lois d'État. Il est allégué que Google a « effrontément » manipulé ses outils d'achat et de vente de publicité, ses algorithmes et autres produits publicitaires pour s'assurer un maximum de profits et exclure injustement des concurrents potentiels.
« Ce Goliath de l'entreprise utilise son pouvoir pour manipuler le marché, détruire la concurrence et vous nuire, vous, le consommateur », a déclaré le procureur général du Texas, Ken Paxton, dans une vidéo publiée sur le compte Twitter vérifié du Bureau de du procureur. « Ces actions nuisent à chaque personne en Amérique ». Paxton affirme également dans la vidéo que la société a « utilisé à plusieurs reprises son pouvoir monopolistique pour contrôler les prix » dans les annonces en ligne. « Il n'est pas juste que Google puisse nuire aux pages Web que vous visitez et lisez », poursuit Paxton.
Dans quelques détails, la plainte allègue que Google a utilisé son pouvoir de marché pour saboter les « enchères d'en-tête », une pratique qui permet aux annonceurs d'acheminer une seule requête sur plusieurs bourses à la fois. « Google considère que la promotion d'une véritable concurrence par les enchères d'en-tête constitue une menace majeure », affirme la plainte, en citant des communications internes obtenues dans le cadre de l'enquête.
Google a finalement adopté cette pratique, permettant à son serveur d'annonces d'acheminer des requêtes par le biais de plusieurs échanges à la fois. Mais selon la plainte, Google a truqué ce système pour acheminer les demandes vers son propre central, même lorsqu'un concurrent avait soumis une offre plus élevée. Google aurait donné à cette stratégie le nom de code d'un personnage des films Star Wars.
L'Arkansas, l'Idaho, l'Indiana, le Kentucky, le Mississippi, le Missouri, le Dakota du Nord, le Dakota du Sud et l'Utah ont signé l'action en justice menée par le Texas. Certains États collaborateurs auraient abandonné les poursuites après que plusieurs membres du personnel du Bureau de Paxton l'aient accusé d'avoir accepté des pots-de-vin, ce qui a déclenché une crise plus large au sein du Bureau de l'État.
Selon la plainte, Google a réduit ses frais à près de zéro pour acquérir une position dominante parmi les éditeurs, a utilisé des astuces trompeuses pour négocier des transactions entre éditeurs et annonceurs, et a obtenu des frais élevés des deux parties pour jouer les arbitres. Dans la vidéo postée sur Twitter, le procureur général du Texas a déclaré : « Si le marché libre était un jeu de baseball, Google se positionnerait comme le lanceur, le batteur et l'arbitre ».
Dans une déclaration, Google a dit qu'il contesterait les allégations, qu'il a qualifiées de « déclarations sans fondement », en citant ses récentes baisses de prix et d'honoraires.
« Les allégations du procureur général Paxton concernant la technologie publicitaire sont sans fondement, mais il est allé de l'avant en dépit de tous les faits », a déclaré un représentant de la société. « Nous avons investi dans des services publicitaires de pointe qui aident les entreprises et profitent aux consommateurs. Les prix de la publicité numérique ont chuté au cours de la dernière décennie. Les honoraires des publicitaires sont également en baisse. Les tarifs de Google sont inférieurs à la moyenne du secteur. Ce sont les caractéristiques d'un secteur hautement compétitif », a poursuivi le porte-parole de Google.
Source : plainte
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
C'est une plainte complotisteEnvoyé par Stéphane le calme
Il est impossible qu'il existe des arrangements secrets illégaux à plusieurs milliards de dollar entre les plus grandes entreprises du monde
Ils ne sont pas dans la domaine de la technologie, c'est automobile et jeux-vidéo, pourquoi ils feraient un moteur de recherche ?
Qu'Apple fasse son propre moteur de recherche ça a du sens, ils ont bien leur propre Deezer/Spotify.
Et Microsoft a un moteur de recherche : Bing.
Google s'arrange pour être le principal moteur de recherche, comme ça ils peuvent mettre leur magasins en avant.
ptdr : il n'a pas dit que Tesla et PlayStation pourraient passer un accord sur les moteurs de recherche !C'est une plainte complotiste
Ils ne sont pas dans la domaine de la technologie, c'est automobile et jeux-vidéo, pourquoi ils feraient un moteur de recherche ?
donc pour toi les activités de Tesla ou PlayStation ne relèvent pas de la technologie ? et il ne pourrait pas y avoir un domaine où ils pourraient être en concurrence ?
Il y avait peut-être un terme plus approprié que "technologie" dans ce contexte.
Il y a beaucoup moins de liens entre Sony et Tesla qu'entre Google et Apple.
Et là on parle du marché de la recherche sur Internet et je ne vois pas Sony ou Tesla sortir un moteur de recherche…
J'ai pour ma part compris que le point important de l'article était l'existence d'un accord illégal entre Google et Apple, accessoirement sur le marché de la "recherche sur Internet". On peut donc y inclure toute remarque concernant des accords illégaux entre groupes "technologiques" dans des domaines comme la publicité en ligne (Google/Facebook), les moyens de paiement, le streaming, ....
Je crois que j'ai déjà entendu cela avec Facebook.
Je ne serais pas surpris que le prochain c'est tesla ou PlayStation (peut-etre Microsoft).
Les principaux dirigeants de Google et Facebook auraient approuvé la division du marché publicitaire entre eux
Les principaux dirigeants de Google et Facebook auraient approuvé la division du marché publicitaire entre eux,
selon une plainte antitrust menée par le Texas
Facebook allait entrer en concurrence avec Google pour certaines ventes de publicité, mais s'est éloigné de cette initiative après que les entreprises ont conclu un accord préférentiel, selon des documents judiciaires.
En 2017, Facebook a déclaré qu'il testait une nouvelle façon de vendre de la publicité en ligne qui menacerait le contrôle de Google sur le marché de la publicité numérique. Mais moins de deux ans plus tard, Facebook a fait volte-face et a déclaré qu'il rejoignait une alliance d'entreprises soutenant un effort similaire de Google.
Facebook n'a jamais dit pourquoi il s'était retiré de son projet, mais des éléments de preuves présentés dans une action en justice antitrust déposée par 10 procureurs généraux d'État en décembre 2020 indiquent que Google s'était entendu avec Facebook. Selon les documents judiciaires, c’est en septembre 2018 que Facebook a signé un accord dans lequel le réseau social a accepté de ne pas faire concurrence aux outils de publicité en ligne de Google. En retour, le numéro un des réseaux sociaux a reçu un « traitement spécial » lorsqu'il les a utilisés lui-même.
Les détails de l'accord, basés sur des documents que le bureau du procureur général du Texas a déclaré avoir découverts dans le cadre de la poursuite multiétat, ont été fortement censurés dans la plainte déposée devant un tribunal fédéral du Texas. Mais ils n'ont pas été cachés dans une version préliminaire de la plainte examinée par le New York Times.
Selon le Times, le contrat « Jedi Blue » aurait permis à Facebook d’être avantagé dans le domaine de la publicité en ligne. Les conditions offertes par Google à Facebook donnaient au géant des réseaux sociaux des avantages sans précédent. Facebook a eu plus de temps pour faire des offres sur la plupart des enchères et Google a fourni des informations confidentielles à Facebook sur les audiences. Dans le cadre de cet accord illégal, Facebook avait promis de se positionner sur au moins 90 % des enchères dès lors qu’il pourrait identifier l’audience.
Facebook aurait donc dépensé au moins 500 millions de dollars par an dans le cadre de l’accord « Jedi Blue ». Selon le New York Times, les autres partenaires publicitaires de Google n’auraient jamais pu faire une aussi bonne affaire. La firme de Mountain View a don délibérément favorisé le géant des réseaux sociaux en lui garantissant un nombre déterminé de gains publicitaires.
Quelques cadres supérieurs à la baguette
L'accord présumé de 2017 entre Google et Facebook pour tuer les enchères d'en-tête, un moyen pour plusieurs échanges d'annonces de se concurrencer équitablement dans les enchères publicitaires automatisées, a été négocié par le directeur de l'exploitation de Facebook, Sheryl Sandberg, et approuvé par le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg (désormais PDG de Meta également) et le PDG de Google Sundar Pichai, selon une plainte mise à jour déposée dans le cadre du procès antitrust mené par le Texas contre Google.
Le Texas, 14 autres États américains et les Commonwealths du Kentucky et de Porto Rico ont accusé Google de monopoliser illégalement le marché de la publicité en ligne et de truquer les enchères publicitaires lors d'un procès intenté en décembre 2020. Les plaignants ont ensuite déposé une plainte pour modification en octobre 2021, qui comprend des détails précédemment expurgés.
Il y a quelques jours, le Texas et les autres ont déposé une troisième plainte modifiée qui remplit plus de blancs et élargit les allégations de 69 pages supplémentaires.
Le dossier renforcé ajoute des informations supplémentaires sur les révélations précédentes et étend le champ d'application pour couvrir plus en détail la publicité intégrée à l'application.
Actuellement, trois autres plaintes pour concurrence déloyale soutenues par le gouvernement américain contre Google sont en cours : une action en justice antitrust fédérale du ministère américain de la Justice, une contestation du Colorado et de 38 autres procureurs généraux des États (déposée à peu près au même moment que la plainte dirigée par le Texas), ainsi qu'une plainte de concurrence axée sur Android et le Google Play Store déposée en juillet dernier.
La plainte amendée pour la troisième fois apporte plus d'informations sur la façon dont Google aurait travaillé « pour tuer les enchères d'en-tête », que Google aurait considéré comme une menace existentielle pour sa position de gardien du marché publicitaire. Elle donne des détails sur la négociation entre Google et Facebook pour convaincre Facebook de cesser de soutenir les enchères d'en-tête en échange d'un traitement favorable. L'accord, appelé "Jedi Blue" en interne et éventuellement "Open Bidding" lorsqu'il est discuté publiquement, aurait permis à Facebook de remporter des enchères publicitaires même en cas de surenchère de concurrents.
La troisième plainte modifiée explique : « Le directeur de l'exploitation de Facebook [SUPPRIMÉ] a clairement indiqué que "C'est un gros problème stratégiquement" dans un fil de discussion qui comprenait le PDG de Facebook [SUPPRIMÉ]. Lorsque les conditions économiques ont pris leur forme, l'équipe a envoyé un e-mail adressé directement au PDG : "Nous sommes presque prêts à signer et avons besoin de votre approbation pour aller de l'avant." Le PDG de Facebook voulait rencontrer le COO [SUPPRIMÉ] et ses autres dirigeants avant de prendre une décision ».
L'accord Google-Facebook « Jedi Blue » de 2018 qui en a résulté a été, semble-t-il, finalement signé par Philipp Schindler, SVP et responsable des ventes et des opérations publicitaires de Google et le COO de Facebook Sheryl Sandberg, membre de Facebook et ayant une place au conseil d'administration. Elle occupait auparavant le poste de vice-président des ventes et des opérations mondiales en ligne de Google.
« Le PDG de Google, Sundar Pichai, a également personnellement signé les termes de l'accord », indique le dossier du tribunal.
Le dossier élargi comprend de nouvelles allégations sur la façon dont Google a utilisé les pages mobiles accélérées pour entraver les enchères d'en-tête :
« Google a d'abord créé Accelerated Mobile Pages ("AMP"), un framework pour développer des pages Web mobiles, et a rendu AMP compatible avec le serveur publicitaire de Google, mais a considérablement entravé la compatibilité avec les enchères d'en-tête. Plus précisément, Google a rendu AMP incapable d'exécuter JavaScript dans l'en-tête, ce qui a frustré l'utilisation des enchères d'en-tête par les éditeurs. Lorsque Google a observé que les éditeurs contournaient la contrainte JavaScript en utilisant un mécanisme connu sous le nom de remote.html, Google a supprimé remote.html et restreint le code AMP pour interdire aux éditeurs d'acheminer leurs offres vers, ou de partager leurs données utilisateur avec, plus de quelques-uns échanges à la fois. Pendant ce temps, Google a rendu AMP entièrement compatible avec DFP [DoubleClick for Publishers], ce qui a permis à Google de continuer à favoriser AdX et à exclure les échanges concurrents ».
De plus, le dossier révisé ajoute un support à l'affirmation selon laquelle un programme publicitaire Google appelé Dynamic Revenue Share ou DRS a triché pour aider Google à gagner des impressions publicitaires plus précieuses : « DRS a manipulé les frais d'échange de Google après avoir sollicité des offres lors de l'enchère et après avoir jeté un coup d'œil sur les offres d'échanges rivaux pour donner l'impression qu'il aurait autrement perdu », indique la plainte révisée.
Et la plainte affirme maintenant que le personnel de Google a reconnu l'injustice du système DRS : « Google a reconnu en interne que DRS a rendu son enchère mensongère : "Un problème connu avec le DRS actuel est qu'il rend l'enchère mensongère, car nous déterminons le revshare AdX après avoir vu les enchères des acheteurs et utilisé l'enchère du gagnant pour nous fixer un prix (first-pricing)..." »
La réaction de Google
En janvier 2021, Adam Cohen, directeur de la politique économique chez Google, a consacré un article de blog pour réfuter les allégations de la plainte initiée par le Texas.
Au sujet des enchères d'en-tête, Cohen dit que Google a créé son alternative, Open Bidding, parce que l'enchère d'en-tête a des inconvénients.
« Vous ne lirez pas cela dans la plainte d'AG Paxton, mais la technologie présente de réels inconvénients : les enchères d'en-tête ont lieu dans le navigateur, sur votre ordinateur ou votre téléphone portable, elles nécessitent donc que l'appareil utilise plus de données pour fonctionner », a-t-il écrit. « Cela peut entraîner des problèmes tels que les pages Web prenant plus de temps à se charger et les batteries des appareils s'épuisant plus rapidement. Et la complexité multicouche des enchères d'en-tête peut entraîner des fraudes et d'autres problèmes qui peuvent augmenter artificiellement les prix pour les annonceurs, ainsi que des écarts de facturation qui peuvent nuire aux revenus des éditeurs ».
Google gère également un site Web parlant de la concurrence dans lequel l'entreprise affirme que « les produits gratuits de Google aident les particuliers et les petites entreprises à travers l'Amérique ».
Un porte-parole de Google a contesté les affirmations faites dans la dernière plainte, mais n'a pas répondu à une demande lui proposant de détailler des inexactitudes spécifiques.
« Malgré les trois tentatives du procureur général Paxton pour réécrire sa plainte, elle est toujours pleine d'inexactitudes et manque de fondement juridique », a déclaré le porte-parole de Google. « Nos technologies publicitaires aident les sites Web et les applications à financer leur contenu et permettent aux petites entreprises d'atteindre les clients autour le monde. Il existe une concurrence vigoureuse dans la publicité en ligne, qui a réduit les frais de technologie publicitaire et élargi les options pour les éditeurs et les annonceurs. Nous continuerons à combattre ce procès sans fondement devant les tribunaux ».
Sources : plainte, Google (1, 2)
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Répondre avec citation
Partager