Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Envoyé par PINGOUIN_GEANT
Je cite l'intro:
Il doit peut-être y avoir d'autre passages plus explicite, mais je ne les ai pas sous la main. J'ai pris l'intro sur http://www.pourlascience.com .Programmé par les lois de la physique, l’Univers est un immense ordinateur. L’information y est conservée, même par les trous noirs – contrairement à ce que pensait Stephen Hawking.
Aucun rapport : c'est juste magnifique ( j'ai trouvé ça pendant que je surfais )
http://www.astronomes.com/c5_galaxies/p500_main.html
http://www.astronomes.com/c5_galaxies/p532_quasars.html
http://www.spitzer.caltech.edu/Media/mediaimages/data.shtml
je ne suis pas sûr qu'il parle de conservation de l'inof comme toi tu l'entends.
les états de chaque atome... représente des bits d'information mais il peut y avoir des changements : c'est le calcul, autrement tout serait statique et l'univers ne pourrait pas calculer sa propre évolution, enfin je pense
ceci ne contredit en rien la fait que des évènements aléatoires se produisent.
ou alors depuis le big-bang tous les états sont déjà définis et quand par exemple un atome change d'état, un autre atome état change en sens inverse qqpart dans la galaxie=> et donc pas d'évènements alétoires-perso, j'y crois pas trop-
=>eccle Dwo: la version moderne de rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme est la conservation de l'énergie, c'est un principe tellement bien vérifié que les physiciens avaient prédit pour le satisfaire l'existence du neutrino ce qui s'est avéré exact
par contre il y a des trucs intéressants au niveau du principe d'incertitude d'Heisenberg qui peut faire violer cete loi pendant un très court instant
L'information est transformée par un calcul. Mais la transformation d'un information ne veux pas dire sa perte.
Pour reprendre l'exemple des trou noirs, certains pensent que ceux ci détruisent l'information: on n'y met quelque chose dedant on en récupère rien ; d'autre pense que les trous noirs la transforme: on mets des données dans un trous noir, on récupère un résultat.
Mais bon, tout ça, ce sont de théorie qui sont amenée à changer.
Mais d'un autre coté, la physique quantique décrit un univers statistique, or qui dit statistique dit aléa...
Idem pour les "fontaines blanches", théorie assez loufoque schématisant l'inverse d'un trou noir -> de rien, il se crée des choses.
La conservation de l'énergie n'est pas toujours vérifée...
pas forcément des "fontaines blanche", y'a autre chose concernant les trous noirs
http://www.astronomes.com/c8_evolution/p822_evaptnoirs.html
Les théories sur les fontaines blanches précisent qu'à chaque fontaine blanche correspond un trou noir. Les fontaines blanches et trous noirs communiqueraient (comment?). La matière jaillisant des fontaines blanches proviendrait donc des trous noirs.
Donc dans les cas des fontaines blanches, on ne peut pas parler de création, mais de restitution.
Et tu penses qu'il y aurait un déterminisme dans la rstitution, résultat d'une fonction qui prendrait en paramètre ce que le trou noir aurait absorbé ??
Aucune idée.
Mais je ne serais pas étonné que certaines théories affirment ce déterminisme. Les astrophysiciens ont de tout temps essayés de mettre l'univers en équation.
Avant de vouloir ce pencher sur la question du déterminisme, il faudrait savoir si cette théorie sur les fontaines blanches est vraie. Il me semble qu'on en a jamais observée, ce qui n'est pas le cas pour les trous noirs.
Nan, c'est pas que la physique quantique contient des processus aléatoires, c'est que la connaissance de l'état global d'un système quantique est impossible. Le spin est une probabilité si tu connais la direction ou inversement par exemple.Les processus aléatoires existent vraiment dans la nature: c'est la physique quantique.Selenite=> où diable as-tu trouvé que l'information se conservait ?
Ce que je veux dire: le gentil photon lui, il sait très bien où il va...
Pour une nouvelle vision de la notion de probabilité, voir la "mesure de kolmogorov". C'est vraiment un point de vue révolutionnaire.
Ouais mais reconnai que c'est tout de même fantastique que chacun ai un chemin prédéfinit ( destinée ?? )
cela devient plus un débat philosophique à savoir si cela est en fait une limite de ce qu'on peut observer et comprendre de la nature (comme aurait dit Schrödinger)Ce que je veux dire: le gentil photon lui, il sait très bien où il va...
perso, je pense que c'est plus profond que cela.
en tout cas à une grandeur physique on ne peut observer qu'une valeur propre de l'observable associée à cette grandeur physique et à cette valeur propre on associe une probabilité d'observation,
Donc si vous voulez simulez un vrai pile ou face aléatoire vous pouvez le faire avec la physique quantique.
Penses-tu que l'a quantité d'information reste constante ou que les calculs sont réversibles et qu'on peut revenir à l'information initiale ?
pour ma part je ne pense pas que tous les calculs soient réversibles.
En effet, un bonne exemple que tout le monde connaît normalement ici est la compilation: on perd forcément des données.Selenite a écrit:
L'information est transformée par un calcul. Mais la transformation d'un information ne veux pas dire sa perte.
Pour reprendre l'exemple des trou noirs, certains pensent que ceux ci détruisent l'information: on n'y met quelque chose dedant on en récupère rien ; d'autre pense que les trous noirs la transforme: on mets des données dans un trous noir, on récupère un résultat.
Penses-tu que l'a quantité d'information reste constante ou que les calculs sont réversibles et qu'on peut revenir à l'information initiale ?
pour ma part je ne pense pas que tous les calculs soient réversibles.
Par une équation chimique à bases de phéromones, des études en cours tendent à le prouver.
De la même manière que la couleur des cheveux ou la taille
Là aussi réaction chimique à base de sulfure si mes souvenirs sont exacts
Enfin bref j'exagère *a peine* dans mes réponses mais c'est pour montrer comment on voit les choses. Personnellement je ne vois l'être humain que comme une formidable "machine chimique" qui a en entrée un nombre très grand (mais pas infini !) de paramètres et qui produit en sortie une réaction donnée.
D'après moi -affirmation sans aucun moyen de preuve, donc niable sans aucune preuve également- si l'on pouvait remonter le temps et revenir à la situation exacte d'il y a 5 minutes (exacte prends tout son sens, c'est à dire que la moindre particule de l'Univers connu (et inconnu) soit à la même place avec le même mouvement etc...) les choses se produirait exactement de la même façon (et bush serait ré-élu).
C'est une façon de voire les choses, d'autres pensent que l'être humain à un "petit quelque'chose en plus", qu'on l'appelle Dieu, ou capacité à faire un choix non-déterminé, ou conscience ... c'est la même chose.
Nous n'agissons pas, nous réagissons.
Note : Il est évident que tout ce que je dis n'est que mon avis personnel basé sur ce que je sais et ce que je crois et à toute les chances d'être faux comme vrai.
c'est comme ça que tu imagine ton corps ??? je pense moi que les 2 idées sont liées càd que l'homme influt sur des actions définits et de manière aléatoire ( bizarre ). En fait, il est facile de dire que l'univers est une mécanique parfaite ( et c'est le cas ) mais l'homme n'a pas vraiment d'influance deçu donc il reste toujours parfait matématiquement que ce soit sur la concervation ou la modification de l'information et de l'énergie.
Cependant, le cerveau est un grand mystère et, je pense, serai une machine aléatoire dans un univers prédéfinit car on a une conscience ( comment expliques-tu celà par des maths ?? ), et puis, on peut quand même tomber amoureux d'une personne par le biais d'un chat ou d'un site de rencontre ( les phéromones empreinte le WEB maintenant ???
toutes ces choses concernant les croyances sont plus liées au fonctionnement du cerveau, à la psychologie...
or ceci est extrêmement complexe presque terra incognita.
quant à la consevation de l'énergie j'y crois et rien encore ne la contredit
Oui
Rien compris
Prouve que la conscience existe... C'est le chat qui se mord la queue. Depuis Descartes et son célèbre "Je pense, donc j'existe" on tend croire que l'homme à une pensée indépendante et libre. Or "je" pense que l'homme ne pense pas, n'agit pas, il réagit à des facteurs extérieurs. Je ne pense pas que nous ayons une conscience.
Là c'est de la psycho plus que de la biologie. "Peut-on dire qu'on est amoureux sur le net ?". Pour moi la réponse n'est pas évidente. Dans tout cas, - et à supposé que j'aie raison pour les histoire de phéromones -, celà voudrait dire qu'il n'y a pas que ce facteur qui rentre en compte mais aussi ce que dis et pense l'autre personne. Et c'est là qu'on retombe sur les phéromones. En effet un phéromones est une signature de sa "structure" génétique (avec nos forces et nos faiblesses), et on tombe amoureux (en général) de personne complétant cette "structure" génétique. C'est pour ca que les cas d'Amour dans la même famille sont rare, mais possible (on est psa obligé d'avoir la même "structure" génétique que ca soeur... mais c'est très probable). Mais ce qu'on pense et dis est aussi une signature de qui nous sommes de la même manière. Notre cerveau interprête certainement un tas de choses dont nous n'avons pas idée., et puis, on peut quand même tomber amoureux d'une personne par le biais d'un chat ou d'un site de rencontre ( les phéromones empreinte le WEB maintenant ???
Mais mon avis personnel est qu'on peut recontrer quelqu'un sur le net, bien s'entendre avec , le recontrer et ensuite tomber amoureux, pas avant.
Je ne cherche à convaincre personne, de toute façon la pluspart d'entre nous n'a même pas idée de quoi on parle, ce sont des avis empiriques qui ont pour seul fondement ma logique et ma capacité a juger et analyser une situation. Je ne prétends clairement pas que je dis plus la vérité que toi ou que quelqu'un qui viendrait sortir une théorie, aussi abracadabrante soit-elle.donc si tu as une explication à tout ça, je suis disposé à te croire
Note : je ne prétends pas non plus expliquer l'amour et les sentiments là où des centaines (milliers ?) de chercheurs infiniment plus compétent que moi ont jusqu'à présent à "demi-réussi" (on ne peut nier l'implication des phéromones).
Voilou
Comment lier le Big Bang et la conservation de l'energie? D'où provient l'energie initiale?
Entre ne pas savoir d'où viens l'énergie initiale et dire qu'elle a jallit de nul part ... Personnellement je n'ai aucune idée sur le sujet, même si ma logique me pousserait à dire qu'il y a conservationComment lier le Big Bang et la conservation de l'energie? D'où provient l'energie initiale?
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager