Discussion :

[valtena]

Tu n'as pas compris ce que je dis Je pense que tu ne lis pas vraiment non plus. Je n'ai pas dit que c'était ta position. J'ai dit que c'est UNE position que je peux comprendre. Celle que je ne comprends pas c'est celles des gens soit disant pro-liberté d'expression qui trouvent inadmissible que des gens demandent son départ.

Étant personnellement dans le cas des gens qui trouve ça inadmissible, je vais essayer de le formuler d'une manière claire. Je vais préciser que je suis en France et ça a forcement des répercussions sur ma manière de penser.

La liberté d'expression est la liberté d'énoncer son avis, ses idées. C'est du domaine du conceptuelle. Cependant la liberté d'expression de couvre pas les attaques envers les personnes. Ainsi on peut-être condamner pour injures, harcèlement, diffamation, incitation à la haine, etc.
Bref personne ne doit être inquiété de ses idées tant qu'il n'y a pas de volonté d'attaquer des personnes. Et je parle bien de volonté car exprimer certaines idées peut blesser, outrer des gens. Ainsi je pourrais très bien défendre l'idée de pouvoir manger du chien (c'est pas le cas, c'est pour l'exemple). On reste dans l'idée et politiquement je serais en droit de tenter de faire évoluer la loi en disant mon point de vue. Par il m'est totalement interdit de passer à l'acte en tuant mon chien pour le manger.

Mais imaginons que mon avis en choque certains, ces personnes seraient en droits d'argumenter contre le fait de manger du chien mais elles seraient tout aussi bien en droits de ne pas me parler/cotoyer/travailler avec moi. Par contre, elles ne sont aucunement en droit de réclamer une quelconque punition à mon encontre. Nul de doit être inquiété de ses idées. Ainsi demander, en groupe, une demission de ma part. Là on est dans l'attaque de la vie d'une personne. Puis si je vais dans une boite/asso que tu apprécie aussi, tu vas de nouveau demander ma démission ? On s'arrête où ? D'autant plus, peut être assimilable à du harcèlement quand c'est répété plusieurs dois.

Pour revenir à un cas plus proche de Stallman qui est loin d'être blanc comme neige, imaginons que j'ai bouffé le chien après l'avoir tué.

Est-ce que ça rends plus acceptable d'aller voir, en groupe, mon patron pour aller lui dire de virer : non. Par contre, il y a tout à fait moyen d'aller porter plainte en justice pour me faire payer cette acte.
C'est ce côté justice populaire qui me hérisse le poils. Et dans le Stallman, on est aussi dans la répétition.

[tome_x]

J'ai du mal à voir ce que RMS a fait de mal dans l'histoire.

Il dit sur son blog qu'Epstein est un violeur en série et qu'il devrait être emprisonné.

D'après ce qu'on lui reproche :
https://rms-open-letter.github.io/appendix

§2
Il est écrit que RMS a dit que la victime était consentante.
En effet il a bien dit « but the most plausible scenario is that she presented herself to him as entirely willing » (mais le scénario le plus plausible est qu'elle se présente à lui comme tout à fait consentante)
Mais si on lit la phrase suivante : « Assuming she was being coerced by Epstein, he would have had every reason to tell her to conceal that from most of his associates » (En supposant qu'elle était contrainte par Epstein, il aurait eu toutes les raisons de lui dire de cacher cela à la plupart de ses associés.) Et bien on voit que RMS n'a jamais dit que la victime était consentante, mais qu'elle était contrainte d'avoir l'air consentante.

§3
Il dit qu'il n'est pas d'accord avec « the dishonest law that labels sex with adolescents as ‘rape’ even if they are willing. » (la loi malhonnête qui qualifie les relations sexuelles avec des adolescents de «viol» même s’ils le consentent.). Il dit qu'il n'est pas d'accord sur le fait qu'on parle de « viol » dans ce cas car le mot viol intègre justement le manque de consentement.

§4
RMS est accusé de soutenir les relations sexuelles entre un adulte et un enfant si ils sont tous deux consentants, mais mince on ajouté une note vers le blog de RMS où il dit qu'il a changé d'avis. Mais bon on garde ça quand même.
Il est aussi dit que RMS pense que la création de contenu pédophile est un crime, mais pas la possession.

§5
Il y est dit que RMS est en faveur d'un avortement si l'enfant sera atteint de trisomie 21, afin de lui éviter les problèmes médicaux et handicapants (Donc pour éviter de faire souffrir quelqu'un).
Il dit aussi que « Lorsque des enfants trisomiques naissent, c'est une situation différente. Ce sont des êtres humains et je pense qu'ils méritent les meilleurs soins possibles.  » (When children with Down's syndrome are born, that's a different situation. They are human beings and I think they deserve the best possible care. )

§6
Accusé de transphobe car il pense que le pronom « they » est utilisé pour le pluriel et qu'il peut porter à confusion dans les phrases. Il préconise plutôt « per » de person.

Peut on m'éclairer sur toute la controverse ?

[MetalFlower]

[...] elles seraient tout aussi bien en droits de ne pas me parler/cotoyer/travailler avec moi. Par contre, elles ne sont aucunement en droit de réclamer une quelconque punition à mon encontre. Nul de doit être inquiété de ses idées. Ainsi demander, en groupe, une demission de ma part. Là on est dans l'attaque de la vie d'une personne.

Alors non pour 2 raisons: Première il ne s'agit pas de l'attaque d'une vie d'une personne. Il s'agit de son travail uniquement.

Et deuxièmement, comme expliqué précédemment, l'image de Stallman impact la FSF négativement. Donc que Mozilla demande que le board de la FSF saute (y compris RSM) c'est logique. Mozilla n'a rien contre la FSF (tout le contraire) mais elle ne veut pas que son image soit salie par l’intermédiaire de quelques individus, ni qu'elle donne l'impression de cautionner la pédophilie en travaillant tranquillement avec RSM. De même pour les gens du mouvement libre qui sont contre RMS.

D'ailleurs en France c'est un principe qui est intégré dans la loi. Quelqu'un qui nuit à l'image de son employeur peut se faire virer pour ça. C'est pas aussi simple que ça (je simplifie un peu) et on arrive sur les limites de la loi et la justice mais ça prouve que l'état reconnait que sur le principe, un individu, de par ses propos qu'il tient hors du travail peut nuire à son entreprise même si ses dires ne sont pas répréhensibles en eux-mêmes.

Mais ce qui me choque le plus c'est le problème général: Tu veux imposer une liberté d'expression à 2 vitesses:

Pourquoi Stallman pourrait dire qu'il est pro-pédophilie et moi je ne peux pas dire que je veux qu'il soit mit hors de la FSF. Dans les 2 cas personne n'a autorité. Stallman ne peut pas légalisé la pédophilie et moi je ne peux pas le mettre à la porte de la FSF car je n'ai aucune autorité au sein de ce groupe. Mais vouloir restreindre la parole à un seul groupe c'est faire du favoritisme et donc ce n'est pas respecté la liberté d'expression. Rien n’empêche d'ailleurs la FSF de faire pareil avec moi ou Mozilla en disant que mon manque d'ouverture d'esprit n'est pas acceptable et que cela impacte Mozilla ou mon employeur.

Autrement, l'alternative c'est quoi ? On ne peut jamais demander le retrait de quelqu'un d'un poste et cela peu importe ce qu'il dit en dehors de son travail tant que ça reste légal ? Ça serait sacrément le boxon d'autant plus aux US ou le 1er amendement leur permet de dire un grand nombre de choses tout en restant du bon coté de la loi. Faut être un minium raisonnable.

Après une posture cohérente peut-être de dire qu'il faut réduire la liberté d'expression pour interdire la demande de limogeage de quelqu'un à cause de ses propos. Pourquoi pas, c'est une position qui se défent (qui n'est pas la mienne je précise). Mais dans ce cas il ne vaut pas venir faire les hypercritiques (comme certains l'ont fait ici) en montant sur ses grand chevaux en invoquant l'état de droit et la liberté pour RMS, tout en trouvant inacceptable que certains demandent sa démission. Car ce même état de droit et la liberté d'expression qui va avec, avec nous autorise a demander son limogeage. La, il y une incohérence flagrante ou une mauvaise foie déplorable.

[stardeath]

je veux qu'il soit mit hors de la FSF

tout en trouvant inacceptable que certains demandent sa démission

mais purée, t'es bouché ou quoi? demander sa démission, c'est différent de demander que la fsf le foute à la porte, il va falloir le dire combien de fois encore?

purée, c'est dingue qu'il faille faire des cours de français pour expliquer la différence entre ces 2 foutus concepts.
vous ne voulez plus qu'il soit dans la fsf, soit, mais arrêtez de lui proposer une porte de sortie, c'est fou quand même de pas être capable de comprendre ça.

Alors non pour 2 raisons: Première il ne s'agit pas de l'attaque d'une vie d'une personne. Il s'agit de son travail uniquement.

et mort de rire la défense en carton, c'est son travail uniquement. mais bon, bref.

Quelqu'un qui nuit à l'image de son employeur peut se faire virer pour ça

tu admets toi même que c'est pas aussi simple que ça, et c'est pourtant ça que tu n'arrives pas à comprendre en disant que virer rms ou demander sa démission, c'est la même chose.

non, encore une fois, ce n'est pas la même chose.

[MetalFlower]

blablabla

Tu joues sur les mots et tu t’arrêtes sur des détails en faisant exprès de d'éviter le problème principal. Demander la démission de gré ou de force n'a pas d'importance ici et les 2 sont autorisés. Va prendre l'air, lis un bouquin, ça ira mieux, car pour un mec qui envoie des "grow a pair" je te trouve un peu sur les nerfs.

[stardeath]

Arrêtes, tu te fais du mal. J'ai l'impression de lire la sortie d'une imprimante qui déconne en imprimant les mêmes trucs incohérent en boucle. Va prendre l'air, lis un bouquin, car ira mieux.

monsieur n'est pas capable de comprendre le français, mais vient se la ramener, c'est fou.

Demander la démission de gré ou de force n'a pas d'importance ici et les 2 sont autorisés

et si c'est de force et qu'il revient suite à une décision de justice, tu feras quoi?

[MetalFlower]

monsieur n'est pas capable de comprendre le français, mais vient se la ramener, c'est fou.

Pas d'argument que des ad hominem et dire que tu disais être contre ça y'a quelques commentaires. Pour info, j'ai édité mon message dans la minute en me disant que j'allais pas m'abaisser à ton niveau. Tu as beau être complétement borné, je vais rester courtois et je vais te laisser t'énerver tout seul.

et si c'est de force et qu'il revient suite à une décision de justice, tu feras quoi?

Je n'ai rien fait pour qu'il parte hormis manifester mon manque approbation vis-a-vis du personnage. Je ne ferai rien de plus si la justice intervient (que ça soit dans un sens ou l'autre). Mais je ne vois pas le rapport avec la discussion.

[stardeath]

Pas d'argument que des ad hominem et dire que tu disais être contre ça y'a quelques commentaires. Pour info, j'ai édité mon message dans la minute en me disant que j'allais pas m'abaisser à ton niveau. Tu as beau être complétement borné, je vais rester courtois et je vais te laisser t'énerver tout seul.

mais c'est pas moi, mais bon pas grave, de plus visiblement tu n'as pas lu/compris le message de cette personne qui parlait de ce principe, parce que j'ai pas souvenir avoir lu ce que tu racontes mais bon.

ensuite si tu ne comprends pas que d'un côté tu lui laisses une possibilité de revenir, je ne peux rien pour toi.

Mais je ne vois pas le rapport avec la discussion.

mais c'est une blague? tu lis ce que tu racontes ou tu n'en comprends pas non plus la moitié?

[valtena]

Alors non pour 2 raisons: Première il ne s'agit pas de l'attaque d'une vie d'une personne. Il s'agit de son travail uniquement.

Le travail fait partie de la vie d'une personne, certes c'est pas sa vie personnel mais le travail défini en grande partie ton cadre de vie et de ce que tu effectueras pendant une partie de ta vie. Je t'invite à imaginer comment ta vie serait changée si tu ne pouvait plus travailler sans recevoir ce genre de mail de démission.

Et deuxièmement, comme expliqué précédemment, l'image de Stallman impact la FSF négativement. Donc que Mozilla demande que le board de la FSF saute (y compris RSM) c'est logique. Mozilla n'a rien contre la FSF (tout le contraire) mais elle ne veut pas que son image soit salie par l’intermédiaire de quelques individus, ni qu'elle donne l'impression de cautionner la pédophilie en travaillant tranquillement avec RSM. De même pour les gens du mouvement libre qui sont contre RMS.

Elle peut simplement dire qu'elle ne collabora plus. Elle n'est pas obligée de demander la démission. Là dessus, tu ne réponds pas à où s'arrête-t-on ? De combien de boite Stallman pourra se virer juste pour ne pas plaire à des gens qui ne sont même pas employé dans la boite ? Combien de temps doit-il payer ses erreurs ? Interrogation de mon précédent message et qui me parait importante pour mieux te comprendre. Je pas naïf, il y a peu de chance qu'on se convainque l'un ou l'autre, mais si on pouvait déjà se comprendre mieux .

Les tribunaux populaire ont beaucoup trop tendance à répondre à vie à mon goût.

D'ailleurs en France c'est un principe qui est intégré dans la loi. Quelqu'un qui nuit à l'image de son employeur peut se faire virer pour ça. C'est pas aussi simple que ça (je simplifie un peu) et on arrive sur les limites de la loi et la justice mais ça prouve que l'état reconnait que sur le principe, un individu, de par ses propos qu'il tient hors du travail peut nuire à son entreprise même si ses dires ne sont pas répréhensibles en eux-mêmes.

Effectivement, ça serait très probablement légal en France de virer un employer ayant sali la réputation de sa boite (j'émets un léger doute car le mail qui cristalliser la colère a fuiter d'une conversation privée, Stallman aurait aussi pu porter plainte en France pour la violation de correspondance privée). Cependant, c'est à la justice de décider si pour le cas présent l'employeur aurait eu raison. Verdict qui ne serait réfléchit qu'en cas de plainte de l'ex-employé. Mais il n'est pas question de la décision de la FSF ici, ils choisiront en leur âme et conscience. Ils s'attendaient probablement à un tel bad buzz.

Mais ce qui me choque le plus c'est le problème général: Tu veux imposer une liberté d'expression à 2 vitesses:

Pourquoi Stallman pourrait dire qu'il est pro-pédophilie et moi je ne peux pas dire que je veux qu'il soit mit hors de la FSF. Dans les 2 cas personne n'a autorité. Stallman ne peut pas légalisé la pédophilie et moi je ne peux pas le mettre à la porte de la FSF car je n'ai aucune autorité au sein de ce groupe. Mais vouloir restreindre la parole à un seul groupe c'est faire du favoritisme et donc ce n'est pas respecté la liberté d'expression. Rien n’empêche d'ailleurs la FSF de faire pareil avec moi ou Mozilla en disant que mon manque d'ouverture d'esprit n'est pas acceptable et que cela impacte Mozilla ou mon employeur.

Non Stallman ne peut pas légaliser la pédophilie. Mais si on ne pouvait pas prôner des idées hors la loi actuellement, nombre de choses n'aurait pas bouger, comme le mariage homosexuel ou le divorce. Idem dans l'autre sens, d'autres choses serait encore autoriser comme le travail des enfants. Donc Stallman peut discuter l'idée, à la fin c'est la société qui choisi. La justice à tendance à être la moyenne de moral avec un peu de retard. On débat donc des idées et la société choisi ce qui est acceptable ou pas.

Par contre dans le second cas, on s'attaque à une personne en tentant d'impacter négativement un aspect de sa vie sciemment. Et ça sans aucun jugement judiciaire.

C'est, et je te laisse confirmer, ce qui fait qu'on a tous les deux une vision aussi différente. tu ne considères pas le travail comme un aspect de la vie d'une personne. Alors que je pense au contraire que c'est un aspect important.

Autrement, l'alternative c'est quoi ? On ne peut jamais demander le retrait de quelqu'un d'un poste et cela peu importe ce qu'il dit en dehors de son travail tant que ça reste légal ? Ça serait sacrément le boxon d'autant plus aux US ou le 1er amendement leur permet de dire un grand nombre de choses tout en restant du bon coté de la loi. Faut être un minium raisonnable.

L'alternative ? Tu laisses l'employeur décider de qui il emploie et tu ne fais pas pression de manière organiser. A la limite, tu signales ton désaccord à la boite sans en faire un boxon médiatique. Là t'exprimerais ton avis aux concerner sans la moindre once d’harcèlement. A moins que rameuter les troupes pour nuire à quelqu'un ne soit pas du harcèlement ? La loi française s'est mise à considérer ses phénomènes "de meute" comme dirait l'actuel gouvernement.

Et effectivement le premier amendement au US change pas mal la donne. Mais les US n'ont pas un système que j'apprécie particulièrement. Tu ne me verra jamais partir y vivre. Au US, la liberté d'expression ne fait pas différence entre les idées et les personnes contrairement à la loi française. La loi française part du concept que les idées ne mérite pas le respect contrairement aux personnes. On peut donc s'attaquer librement au idées mais pas aux personnes. Autoriser de s'attaquer aux personnes ouvre la porte à ce genre d'abus de militant adeptes du callout https://www.neonmag.fr/purete-milita...nt-569283.html

A titre d'exemple (et je peux en trouver des milliers, littéralement), si on suit ta même logique ça veut dire qu'avant que Balkany soit condamné on n'aurait pas pu demander qu'il dégage du poste de Maire de Levallois ? Car si c'était toi qui avait fait la loi on aurait du être condamné pour suggérer de le mettre à la porte ? A ce niveau là pour moi ce n'est plus une liberté d'expression contrôlée mais de la censure pure et simple. Heureusement que la loi nous permet plus de choses que certaines personnes ici (dont toi) nous priverait si l'on t'en donnait l’occasion.

C'est pas moi qui fait les lois, mais ça on s'en fou, c'est pas la question. Et sincèrement, c'est un dossier dont j'ai à peine entendu parler. Donc je vais éviter de me prononcer sur ce cas. Mais je peux te dire je suis totalement pour attendre les décision de justice. Bien que la justice ne soit pas infaillible et améliorable, elle me semble un moindre mal que de faire justice soit même au risque que quelqu'un se sente léser de ta décision et réclame un punition/exclusion envers toi.

Voilà j'espère que ça t'as permit te me comprendre, de comprendre que non je prône pas une liberté d'expression à deux vitesse, mais une qui préserve les personnes et non les idées, et j'ai hâte de lire tes explications sur où s'arrête la liberté d'expression et donc aussi où commence les attaques à la personne

[MetalFlower]

mais c'est pas moi, mais bon pas grave, de plus visiblement tu n'as pas lu/compris le message de cette personne qui parlait de ce principe, parce que j'ai pas souvenir avoir lu ce que tu racontes mais bon.

Effectivement c'est une autre personne qui a employé le mot. Mais ton discours se rapproche tellement du sien que j'ai confondu.

ensuite si tu ne comprends pas que d'un côté tu lui laisses une possibilité de revenir, je ne peux rien pour toi.

J'ai rien compris.

mais c'est une blague? tu lis ce que tu racontes ou tu n'en comprends pas non plus la moitié?

Encore un argument de qualité. Si tu pouvais les sortir en une seule fois. Merci.

[stardeath]

...

démission de rms -> décision unilatérale de rms de partir -> pas de contestation possible de sa part.
renvoi de la part de la fsf pour n'importe quel motif -> rms peut contester devant la justice -> possibilité de retour avec l'aval de la justice.

donc dire que les 2 c'est la même chose, non toujours pas.

Encore un argument de qualité. Si tu pouvais les sortir en une seule fois. Merci.

quand je vois ce que tu sors, oui, j'estime vraiment faire des efforts ...

[yahiko]

Toute cette polémique contribue à discréditer le monde l'Open Source.

C'est plutôt une bonne chose.

[stardeath]

Toute cette polémique contribue à discréditer le monde l'Open Source.

C'est plutôt une bonne chose.

je sais pas si c'est une bonne chose, je n'aime pas le modèle actuelle de l'open source à cause du bourrage de crâne qui a été fait à une époque concernant la gratuité (et dont on a encore les conséquences aujourd'hui), mais je me dis qu'il doit y avoir un juste milieu.

et surtout je vois d'un très mauvais œil l'accaparation par les multinationales de l'open source, le jour où ça arrive confirmera qu'on ne peut pas vivre de l'open source sans le contrôler. donc tous les "petits" développeurs, bam, aux oubliettes.

[tome_x]

Et sinon RMS il a fait quoi ?

[MetalFlower]

Le travail fait partie de la vie d'une personne, certes c'est pas sa vie personnel mais le travail défini en grande partie ton cadre de vie et de ce que tu effectueras pendant une partie de ta vie. Je t'invite à imaginer comment ta vie serait changée si tu ne pouvait plus travailler sans recevoir ce genre de mail de démission.

On est d'accord. Mais ton travail ne t'appartient pas, a moins d'être ton propre patron. Donc contrairement a ce que tu fais dans la vie privée tu ne peux pas espérer le contrôlé à 100%. Il faut garder en tête que ton travail est ancré dans une époque, société et que ces éléments peuvent le contrôler au moins autant que toi.

Elle peut simplement dire qu'elle ne collabora plus. Elle n'est pas obligée de demander la démission. Là dessus, tu ne réponds pas à où s'arrête-t-on ? De combien de boite Stallman pourra se virer juste pour ne pas plaire à des gens qui ne sont même pas employé dans la boite ? Combien de temps doit-il payer ses erreurs ? Interrogation de mon précédent message et qui me parait importante pour mieux te comprendre. Je pas naïf, il y a peu de chance qu'on se convainque l'un ou l'autre, mais si on pouvait déjà se comprendre mieux .

Mozilla n'est pas obligé de demander la démission (merci au passage de ne pas jouer sur les mots comme l'autre zigoto) mais elle peut le faire. Le débat n'est pas pour moi de savoir si c'est une réponse adaptée mais une réponse acceptable (puisque certains parlent d'inacceptable). Ça c'est une autre question. Pour ma part ça ne me choque pas plus que ça mais évitons ce débat. Quant à la question de combien de temps RMS doit "payer" de ces erreurs, c'est encore un autre débat. Mon point de vue est que c'est son problème et pas le mien. Il a eu pendant longtemps des retours sur sa conduite et ses prises de positions. RMS n'est pas un enfant auquel on peut passer l'éponge car on peut se dire qu'il ne savait pas à quoi s'attendre. Il est adulte et a pris le parti de continuer comme avant. Il savait pertinemment à quoi cela pouvait mener. Aller publiquement à contre courant de la société de manière publique, c'est prendre le risque de se faire marginaliser. Il peut toujours faire machine arrière, s'excuser et changer (un peu ce qu'a fait Linus en devenant moins virulent) mais RMS ne le veut sans doute pas. Dans ce cas, il faut donc assumer.

Effectivement, ça serait très probablement légal en France de virer un employer ayant sali la réputation de sa boite (j'émets un léger doute car le mail qui cristalliser la colère a fuiter d'une conversation privée, Stallman aurait aussi pu porter plainte en France pour la violation de correspondance privée). Cependant, c'est à la justice de décider si pour le cas présent l'employeur aurait eu raison. Verdict qui ne serait réfléchit qu'en cas de plainte de l'ex-employé. Mais il n'est pas question de la décision de la FSF ici, ils choisiront en leur âme et conscience. Ils s'attendaient probablement à un tel bad buzz.

Tout à fait. La FSF reste mettre de sa décision et RMS pourra se tourner vers la justice s'il se pense victime. Mozilla (entre autre) n'a pas de poids juridique la dedans. Par contre, elle peut très bien demander publiquement sa décision. Je n'y vois rien de choquant.

Non Stallman ne peut pas légaliser la pédophilie. Mais si on ne pouvait pas prôner des idées hors la loi actuellement, nombre de choses n'aurait pas bouger, comme le mariage homosexuel ou le divorce. Idem dans l'autre sens, d'autres choses serait encore autoriser comme le travail des enfants. Donc Stallman peut discuter l'idée, à la fin c'est la société qui choisi. La justice à tendance à être la moyenne de moral avec un peu de retard. On débat donc des idées et la société choisi ce qui est acceptable ou pas.

Personne n'a jamais demandé de condamnation sur le plan légal envers RMS (enfin dans le lot il doit bien y en avoir 1 ou 2 mais ce n'est pas le débat). RMS peut continuer a donner son avis mais des gens estiment que ses avis publiques (et son comportement) sont incompatible avec l'image publique qu'il donne de la fondation. Autrement dit, ses avis à contre courant et l'image de la FSF qu'il donne sont incompatibles. Il aurait du soit partir de la FSF, soit se faire discret sur ses opinions. Après, je comprends ton message. Dans un monde idéal chacun peut avoir librement ses opinions et les laisser de coté le temps du travail (un peu comme si on les gagnait et perdait à chaque fois qu'on met son bleu de travail). Sauf qu'en pratique il s'avère que les gens ne le font pas. D'ailleurs, il me semble que le mail sur l'affaire Epstein était sur une mailing list interne de la FSF. Si c'est le cas ça prouve bien que RMS ne fait pas la limite entre "son travail" et ses opinons. Donc c'est normal que les 2 puissent s'impacter mutuellement.

Par contre dans le second cas, on s'attaque à une personne en tentant d'impacter négativement un aspect de sa vie sciemment. Et ça sans aucun jugement judiciaire.

Pour moi, tu prends le problème à l'envers. Le but de la manœuvre n'est pas de nuire à RMS mais de protéger la FSF d'une image de repère de gens peu recommandables auprès du public. Virer RMS de là, est le moyen d'y parvenir et pas la finalité. C'est regrettable pour l'individu sur le principe (bien que j'ai d'état d’âme envers lui) mais encore une fois, il y a un moment ou il faut assumer la conséquence de ses dires et actes.

C'est, et je te laisse confirmer, ce qui fait qu'on a tous les deux une vision aussi différente. tu ne considères pas le travail comme un aspect de la vie d'une personne. Alors que je pense au contraire que c'est un aspect important.

Oui et non. Voir 1er commentaire.

L'alternative ? Tu laisses l'employeur décider de qui il emploie et tu ne fais pas pression de manière organiser. A la limite, tu signales ton désaccord à la boite sans en faire un boxon médiatique. Là t'exprimerais ton avis aux concerner sans la moindre once d’harcèlement. A moins que rameuter les troupes pour nuire à quelqu'un ne soit pas du harcèlement ? La loi française s'est mise à considérer ses phénomènes "de meute" comme dirait l'actuel gouvernement.

La encore, tu confonds le moyen et le but. Le but n'est pas de nuire à RMS mais de protéger "le reste". Voire le commentaire 2 crans au dessus. D'ailleurs avant qu'il revienne sur le devant de la scène de la FSF, il était tranquille ce qui montre bien que l’intérêt premier n'est pas lui mais la FSF.

Et effectivement le premier amendement au US change pas mal la donne. Mais les US n'ont pas un système que j'apprécie particulièrement. Tu ne me verra jamais partir y vivre. Au US, la liberté d'expression ne fait pas différence entre les idées et les personnes contrairement à la loi française. La loi française part du concept que les idées ne mérite pas le respect contrairement aux personnes. On peut donc s'attaquer librement au idées mais pas aux personnes. Autoriser de s'attaquer aux personnes ouvre la porte à ce genre d'abus de militant adeptes du callout https://www.neonmag.fr/purete-milita...nt-569283.html

Oui et non. Il y a effectivement des choses que tu ne peux pas dire à quelqu'un. Mais tu peux attaquer quelqu'un tant que tu restes dans ce que la loi permet. Et mine de rien, ça permet pas mal de choses. Au regard de la loi Française, il n'y a aujourd'hui aucune infraction commise par les gens qui demandent le renvoie de RMS de la FSF. Après pour certains on est sur du harcèlement mais pour moi il n'y a pas le caractère répétitif. D'ailleurs en toute logique, ceux qui prônent le respect strict de la justice et ne de pas se fier au tribunal populaire, l'argument du harcèlement ne tient pas, puisqu' aujourd'hui personne n'a été condamné pour harcèlement envers RMS. Autrement c'est encore avoir une logique et des idéaux à géométrie variable.

C'est pas moi qui fait les lois, mais ça on s'en fou, c'est pas la question. Et sincèrement, c'est un dossier dont j'ai à peine entendu parler. Donc je vais éviter de me prononcer sur ce cas. Mais je peux te dire je suis totalement pour attendre les décision de justice. Bien que la justice ne soit pas infaillible et améliorable, elle me semble un moindre mal que de faire justice soit même au risque que quelqu'un se sente léser de ta décision et réclame un punition/exclusion envers toi.

Moi ça me pose un problème comme fonctionnement. La justice n'est pas parfaite ni accessible à tout le monde. Et demander l'éviction d'une personne ce n'est pas se faire justice soit même. Regardes le nombre de politiques dont la démission est demandée et le nombre vraiment limogés. L'écart est colossal donc ce n'est pas parce que untel demande quelque chose que cela va se passer. Je n'ai pas envie de vivre dans un pays ou on peut interdire au gens de crier "X démission". Chacun doit pouvoir 6etre libre de ne pas apprécier quelqu'un et de pouvoir le dire haut et fort.

Voilà j'espère que ça t'as permit te me comprendre, de comprendre que non je prône pas une liberté d'expression à deux vitesse, mais une qui préserve les personnes et non les idées, et j'ai hâte de lire tes explications sur où s'arrête la liberté d'expression et donc aussi où commence les attaques à la personne

Effectivement pas sur qu'on partage les mêmes valeurs. Mais au moins contrairement à d'autre qui passent directement à l'invective, on arrive à discuter.

[MetalFlower]

démission de rms -> décision unilatérale de rms de partir -> pas de contestation possible de sa part.
renvoi de la part de la fsf pour n'importe quel motif -> rms peut contester devant la justice -> possibilité de retour avec l'aval de la justice.

donc dire que les 2 c'est la même chose, non toujours pas.

Oui, et ? Ça fait 40 fois que je t'explique que c'est anecdotique et que ce n'est pas le cœur du problème. Mais en plus, même pour le cas ou il se fait mettre à la porte c'est loin d'être sur que le recours en justice donne quelque chose. Le board de la FSF peut très certainement le mettre à la porte sans avoir besoin de se justifier. Déjà qu'aux US tu peux te faire virer de ton boulot sans motif valable du jour au lendemain je vois pas comment ça pourrait être mieux pour quelqu'un à la tête d'une fondation. Bref, faudrait que tu m'expliques pourquoi tu te focalises sur ce point de détail. Il y a visiblement que toi que ça intéresse de faire rigoureusement la distinction entre les 2.

quand je vois ce que tu sors, oui, j'estime vraiment faire des efforts ...

Merci, monsieur est trop bon.

[stardeath]

Oui, et ? Ça fait 40 fois que je t'explique que c'est anecdotique et que ce n'est pas le cœur du problème. Mais en plus, même pour le cas ou il se fait mettre à la porte c'est loin d'être sur que le recours en justice donne quelque chose. Le board de la FSF peut très certainement le mettre à la porte sans avoir besoin de se justifier. Déjà qu'aux US tu peux te faire virer de ton boulot sans motif valable du jour au lendemain je vois pas comment ça pourrait être mieux pour quelqu'un à la tête d'une fondation. Bref, faudrait que tu m'expliques pourquoi tu te focalises sur ce point de détail. Il y a visiblement que toi que ça intéresse de faire rigoureusement la distinction entre les 2.


Merci, monsieur est trop bon.

vous voulez le voir en dehors de la fsf, mais vous lui donnez une possibilité de revenir avec un possible appui de la justice?

non, mais je confirme, tu comprends vraiment rien à rien, ça en devient magique à force XD

et de rien, c'est tellement drôle de voir quelqu'un ne rien piger à rien, même en expliquant de 40 manières différentes.
par contre, sérieusement, si au final tu ne veux pas le voir dehors, va falloir arrêter parce que ce que tu dis n'as plus aucun sens

[MetalFlower]

vous voulez le voir en dehors de la fsf, mais vous lui donnez une possibilité de revenir avec un possible appui de la justice?

Oui, je vois pas le soucis. Tu peux demander quelque chose et que la justice t'imposes le contraire. Après je doute très fortement que si ça se passe la justice le fera revenir. Mais toi, tu es visiblement convaincu que s'il se fait mettre à la porte et qu'il faisait un recours, la justice lui donnera nécessairement le droit de reprendre la direction de la FSF. Ou alors j'ai mal compris tes messages mais faut dire que plus le temps passe moins ils sont intelligibles. Je ne te dis pas ça pour te bléser mais vraiment ça devient de plus en plus difficile de lire tes messages fais un effort sur la rédaction stp. Et puis, si je ne te comprends rien à rien comme tu dis, c'est peut-être que tes messages sont tellement mal formulés qu'ils en deviennent incompréhensibles. J'ai pas l'impression d'avoir ce problème avec les autres pourtant.

Bref, est-ce que dans ta bonté suprême tu veux me faire l'honneur de me dire d'où vient la certitude du retour de RMS après un potentiel recours en justice ?

non, mais je confirme, tu comprends vraiment rien à rien, ça en devient magique à force XD

Oui, oui, faisons comme ça.

[stardeath]

Oui, je vois pas le soucis. Tu peux demander quelque chose et que la justice t'imposes le contraire. Après je doute très fortement que si ça se passe la justice le fera revenir. Mais toi, tu es visiblement convaincu que s'il se fait mettre à la porte et qu'il faut un recours la justice lui donnera nécessairement le droit de reprendre la direction (ou alors j'ai mal compris tes message mais faut dire que plus le temps passe moins ils sont intelligibles). Bref, est-ce que dans ta bonté suprême tu veux me faire l'honneur de me dire d'où vient la certitude du retour de RMS après un potentiel recours en justice ?


Oui, oui, faisons comme ça.

non j'en ai marre, j'abandonne XD
je vais allé prendre un paquet de popcorn et attendre de voir ce qu'il adviendra, là, c'est plus possible.

j'espère juste de ne pas voir ces cabales populaires prospérer, parce que ce monde va vraiment devenir invivable, mais bon, je ne me fais pas d'illusion, ça semble déjà trop tard.

allé, amusez vous bien sur ce sujet

[commandantFred]

Comme pour Julian Assange, on fabrique un crime bidon qui exacerbe la fascination populiste envers le porno gore. Cela occulte l'oeuvre et le talent de l'homme qui a fait plier les géants.
Je n'ai pas envie de connaitre le détail de l'affaire. La méthode est ignoble et se retournera contre ses utilisateurs. RMS a toute mon estime.