Discussion :

[Invité]

Ta deuxième phrase fait dire à la première qu'il faut être un frontman blanc, hétérosexuel et vieux pour être compétent...

Tandis qu'une personne transexuelle ne l'est pas forcément...

Si ça, ce n'est pas du délit de sale gueule...

Ben non, il dit juste que si on prenait en compte les critères "Compétence" et "Appartenance à une minorité", il faudrait accorder plus d'importance au premier qu'au second (voire même ne pas tenir compte du deuxième qui n'apporte parfois rien de concret selon le poste), et je trouve qu'il a raison. Il y a sans doute des contextes dans lequel appartenir à une minorité peut être bénéfique, mais par exemple dans le cas de la programmation, il peut y avoir une grosse différence entre le code écrit par deux personnes pour un même problème, mais ces différences seront plus liés à leur expériences (technos étudiées, secteurs dans lesquels elles ont travaillés, méthodes de gestion de projet utilisées) que de leur origine, religion ou sexualité, alors pourquoi en tenir compte ?

Et ça marche dans les deux sens hein, pourquoi recruter l'archétype du type barbu blanc à lunettes si une femme noire avec une excellente vision à de meilleure compétences que lui ?

[Ryu2000]

pourquoi ces gens étaient mal dans leur peau avant de changer de sexe ?

Il y a des tonnes de choses qui peuvent expliquer les problèmes psychologique/psychiatrique.
Généralement subir une opération ne règle aucun problème, ça ne va pas mieux dans leur tête après.

C'est pas d'être trans et de changer de sexe qui les poussent le plus au suicide, c'est la discrimination et la harcèlement constant...

Ce n'est pas l'ensemble des causes de leur dépression.
Même quand personne ne les insulte ils ne vont pas bien. Alors peut-être que si les gens étaient plus tolérant, certains seraient un tout petit peu moins mal.

Après l'orientation sexuelle d'une personne n'a pas à être visible, on ne devrait pas pouvoir connaitre l'orientation sexuelle d'une personne, c'est un truc privé.

[disedorgue]

Vous avez très mal interprété mes propos.
À aucun moment je n'ai dis qu'un transsexuel était forcément moins compétent qu'un hétérosexuel.

J'ai dis que les entreprises ne devraient pas embaucher quelqu'un sur le seul critère de sa transsexualité.
Ce n'est pas parce qu'une personne est transsexuelle qu'elle est supérieures aux autres.
Aujourd'hui on veut absolument que des minorités soient visible partout, c'est pas forcément mieux. Ce n'est pas ça qui devrait compter.

Encore une fois :

Pourquoi la nation et la race sont des critères ?


Bullshit !
Sur Twitter ceux qui font le plus le bordel ce sont les LGBT, mais au pire on s'en fout ce n'est qu'une minorité extrêmement bruyante qui a beaucoup de pouvoir, on ne sait pas pourquoi...

Comme la mauvaise interprétation du propos de Redhat, qui je pense (mais c'est juste mon avis), demande justement à ne pas faire de copinage et d'être impartial sur ces choix.
Après, je me trompe peut-être, et que ce sont des vrais C..

[disedorgue]

Ben non, il dit juste que si on prenait en compte les critères "Compétence" et "Appartenance à une minorité", il faudrait accorder plus d'importance au premier qu'au second (voire même ne pas tenir compte du deuxième qui n'apporte parfois rien de concret selon le poste), et je trouve qu'il a raison. Il y a sans doute des contextes dans lequel appartenir à une minorité peut être bénéfique, mais par exemple dans le cas de la programmation, il peut y avoir une grosse différence entre le code écrit par deux personnes pour un même problème, mais ces différences seront plus liés à leur expériences (technos étudiées, secteurs dans lesquels elles ont travaillés, méthodes de gestion de projet utilisées) que de leur origine, religion ou sexualité, alors pourquoi en tenir compte ?

Et ça marche dans les deux sens hein, pourquoi recruter l'archétype du type barbu blanc à lunettes si une femme noire avec une excellente vision à de meilleure compétences que lui ?

Et en quoi, le propos de Redhat est différent ?

Selon qui le dit, il penche plus d'un coté que de l'autre ?

[Ecthelion2]

Même quand personne ne les insulte ils ne vont pas bien.

Car tous les trans ne vont forcément pas bien ? On peut savoir d'où tu sors cela ?

Tu peux moinsser, c'est pas pour autant que tes affirmations sorties de ton chapeau sont vraies...

[Ryu2000]

Bon moi je rage-quit ce topic, quand c'était en lien avec un réseau pédophile lié à Epstein ça m'intéressait. Des célébrités, des scientifiques et des riches qui abusent d'esclaves sexuelles mineures, ça méritait d'être creusé.
Mais là RedHat parle de "sexospécificité" et ça ne m'intéresse pas. Les gens font bien ce qu'ils veulent chez eux entre adultes consentants. Chem Sex ou je sais pas quoi...

Je pense que la majorité des transsexuelles ne vont pas bien. Déjà ils se sentent mal dans leur corps... (donc le problème peut venir de la tête)
Je n'ai pas creusé le sujet, mais du peu que j'en ai vu, les personnes qui ont subit une opération de changement de sexe ne semblent pas hyper équilibré. Je ne les vois pas tellement heureuses et épanouies.

Je sens que ça va tourner en rond et que ça va me soûler, RedHat fait bien ce qu'il veut, j'en ai rien à foutre de qui est le président ou je sais pas quoi.

[Invité]

Et en quoi, le propos de Redhat est différent ?

Selon qui le dit, il penche plus d'un coté que de l'autre ?

Le propos de Red Hat n'est peut être pas différent (je le pense en tout cas), mais il est mal présenté.

Red Hat demande instamment au conseil d'administration de la FSF de saisir cette opportunité [...] en nommant un président et des membres de son conseil d'administration plus diversifiés, notamment du point de vue national, racial et sexospécifique

Ca sous entend qu'il FAUT un président et un conseil d'administration plus diversifié, alors qu'il faut surtout des gens compétents.

Red Hat demande instamment au conseil d'administration de la FSF de saisir cette opportunité [...] par la nomination d'un président et d'un conseil d'administration en fonction de leur compétences et en faisant fi de leurs origines ou de leur sexualité.

C'est peut être moins bien tourné, mais le message et le même, mais il n'appelle plus à la discrimination positive. Alors oui j'ai conscience que c'est du chipotage, mais je rappelle que c'est justement en jouant sur les mots de Stallman que s'est lancée cette polémique qui a été l'évènement déclencheur de son départ (bien qu'il y ait eu d'autres raisons qui ait jouées en sa défaveur selon un des articles de ce fil).

[esperanto]

« Red Hat demande instamment au conseil d'administration de la FSF de saisir cette opportunité au cours de la succession actuelle à la direction en nommant un président et des membres de son conseil d'administration plus diversifiés, notamment du point de vue national, racial et sexospécifique ».
La discrimination positive est-elle une mauvaise chose selon-vous ?

Sur les critères "racial et sexospécifique", effectivement, c'est stupide, mais c'est une stupidité dans l'air du temps, où il devient presque avantageux de faire partie d'une des "minorités visibles" - mais certainement pas des minorités d'opinion!!! - pour bénéficier de la discrimination positive.

En revanche, si la FSF pouvait arrêter de se comporter comme les grosses entreprises américaines à vocation hégémonique qu'elle dénonce par ailleurs, ce ne serait pas plus mal. Pour cela il faudrait que ses filiales ailleurs qu'aux USA aient un pouvoir décisionnel comparable à celui de la FSF USA. On s'apercevrait peut-être enfin que les concepts du logiciel libre, pour généraux qu'ils soient, méritent tout de même la possibilité de bénéficier de petites adaptations en fonction notamment des législations locales.
Voila pourquoi sur le critère "national" cité par RedHat je reste plus réservé, tout dépend comment ils l'entendent.
Vous croyez que c'est impossible? Pourtant Creative Commons le fait...

[Invité]

@SofEvans

discrimination n. f.
Action de traiter différemment certaines personnes par rapport à d’autres.

[SofEvans]

@Stérilux

Oui, en effet, on traite différemment une personne si c'est un mineur ou un majeur (encore une fois).
A l’hôpital, on traite aussi différemment une personne si cette dernière est grièvement blessé et en urgence vitale ou si elle s'est juste foulé la cheville.
L'une sera plus prioritaire que l'autre.
Des exemple comme cela, t'en a treize à la douzaine.

Je ne remet pas en cause le fait qu'il existe une discrimination (comprendre une discrimination illégale), je pointe simplement du doigt que dire que la discrimination est par essence négative, c'est faux, tout simplement parce que vous faite l'amalgame entre "discrimination illégale" et "discrimination" tout court.

[Mingolito]

Donc si je résume les propos de Red Hat, il ne faudrait pas nommer une personne sur la base de ses capacités ou de son expérience, mais sur d'autres critères à caractère diversificatoire ?
Par exemple idéalement nommer une personne transgenre, noire, de petite taille, de confession musulmane, et ayant fait des études de coiffure ?

[Chezkele]

Voici ce qu'aurait dit L.Torvalds à propos de la "diversité" dans le logiciel libre (https://arstechnica.com/information-...e-about-you/):

"the most important part of open source is that people are allowed to do what they are good at" and "all that [diversity] stuff is just details and not really important."

Sur le papier, il n'y a pas moins discriminant que le logiciel libre. Sur le papier tout le monde a accès aux sources, et tout le monde a l'opportunité de montrer qu'il est capable d'en faire quelque-chose. A vrai dire, si on sélectionne sur un autre critère que la compétence, on perd l'avantage pratique de la qualité qui est le seul mis en avant par les tenants de "l'open source" comme Torvalds (les tenants du libre, faut-il le rappeler, adjoignant des messages de type éthique si ce n'est politique).

[L33tige]

Voici ce qu'aurait dit L.Torvalds à propos de la "diversité" dans le logiciel libre (https://arstechnica.com/information-...e-about-you/):


Sur le papier, il n'y a pas moins discriminant que le logiciel libre. Sur le papier tout le monde a accès aux sources, et tout le monde a l'opportunité de montrer qu'il est capable de faire quelque-chose. A vrai dire, si on sélectionne sur un autre critère que la compétence, on perd l'avantage pratique de la qualité qui est le seul mis en avant par les tenants de "l'open source" comme Torvalds (les tenants du libre, faut-il le rappeler, adjoignant des messages de type éthique si ce n'est politique).

Oui sauf que dans les faits(pas du libre) à l’embauche c'est pas le cas, ya encore de la discrimination à l’embauche pour d'autres raison, les quotas c'est certes une solution nulle, mais une solution nulle qui résulte d'un problème qui devrait plus exister.

C'est un peu comme le principe du radar, yen aurait pas s'ils étaient pas rentables, et donc par définition que des gens abusent de la loi.

[Invité]

Oui sauf que dans les faits(pas du libre) à l’embauche c'est pas le cas, ya encore de la discrimination à l’embauche pour d'autres raison, les quotas c'est certes une solution nulle, mais une solution nulle qui résulte d'un problème qui devrait plus exister.

C'est un peu comme le principe du radar, yen aurait pas s'ils étaient pas rentables, et donc par définition que des gens abusent de la loi.

C'est peut être un peu trop optimiste, mais je pense que c'est un problème générationnel qui passera avec le temps. Un exemple très simple, la plupart des personnes de la génération de mes grands parents ont la vision de la femme au foyer comme la réussite absolue pour leur petite fille; pour les personnes de la génération de mes parents, il y en a encore quelques uns qui ont cette vision mais ils représentent une minorité, et enfin dans ma génération, je crois qu'aucune de mes amies n'aspire à cet avenir. J'ose espérer que les problèmes de discrimination s'effaceront au fur et à mesure des générations qui auront été habitués très tôt à cotoyer des personnes d'horizons différents, mais la solution de la discrimination positive n'améliore pas la situation, et aurait même tendance à exacerber les conflits.

[Ecthelion2]

Donc si je résume les propos de Red Hat, il ne faudrait pas nommer une personne sur la base de ses capacités ou de son expérience, mais sur d'autres critères à caractère de diversificatoire ?
Par exemple idéalement nommer une personne transgenre, noire, de petite taille, de confession musulmane, et ayant fait des études de coiffure ?

C'est un très bon résumé de quelqu'un qui n'a rien compris au propos oui.

Ah aucun moment Red Hat ne dit qu'il ne faut pas prendre en compte les compétences ou l'expérience des gens... Des gens compétents, il y en a partout, et Red Hat dit juste que cela serait bien d'essayer de ne pas piocher que chez les mecs blancs hétéros.

Après Red Hat n'impose ni n'exige rien, au final la FSF fera bien ce qu'elle veut, ce n'est qu'une suggestion. Ca se trouve, il n'y aura aucun candidat autre que des mâles blancs hétéros, et la FSF n'aura de toutes façons pas le choix.

[Mingolito]

Des gens compétents, il y en a partout

Non justement, et les gens valables à haut niveau sont tellement rares que rajouter des conditions n'ayant aucun rapport avec la choucroute est débile.

[Ecthelion2]

Non justement, et les gens valables à haut niveau sont tellement rare que rajouter des conditions n'ayant aucun rapport est débile.

Encore une fois, il n'y a aucune condition obligatoire en plus, ce n'est qu'une suggestion. Si ce n'est pas possible, et bien ils ne le feront pas (d'ailleurs même si c'est possible et qu'ils n'ont pas envie, ils ne le feront pas).

Bref, y'a pas franchement matière à débat. Ce n'est pas comme si le FSF elle-même avait déclaré qu'ils allaient taper dans toutes les catégories pour diversifier leur conseil avec des quotas de ceci ou cela, où la effectivement cela aurait pu être de la discrimination positive.

[matthius]

J'avais publié une vidéo d'un youtuber ou vlogger connu indiquant qu'il se faisait proposer de l'accès à la pédophilie dès qu'on était largement diffusé.

L'affaire Epstein était effectivement un piège pour tous ceux qui ne s'informent pas ou ne sont pas moraux.

Je ne diffuse rien sur Epstein. La vidéo initiale suffit à ce propos.

[Bill Fassinou]

Richard Stallman annonce qu'il est « toujours à la tête du projet GNU »,
car « le projet GNU et la Free Software Foundation ne sont pas les mêmes », dit-il

Richard Matthew Stallman s’est adressé hier à la communauté pour annoncer que, malgré sa démission de la présidence de la Free Software Foundation, il demeure toujours à la tête du projet GNU. Le message de Stallman intervient environ deux semaines après qu’il ait démissionné de son poste au CSAIL, le département de recherche en intelligence artificielle du Massachusetts Institute of Technology (MIT), et de son poste de président de la Free Software Foundation, l’organisation qui soutient le mouvement du logiciel libre et le projet GNU.

La démission de Richard Stallman de la FSF

Richard Matthew Stallman, 66 ans, est un programmeur et un militant du logiciel libre. Il a initié le mouvement du logiciel libre et en 1983, il a lancé le projet GNU et la licence publique générale GNU connue aussi sous le sigle GPL. Il a popularisé le terme anglais « copyleft ». Programmeur renommé de la communauté informatique américaine et internationale, il a développé de nombreux logiciels dont certains des plus connus sont l’éditeur de texte GNU Emacs, le compilateur C de GNU (GCC), le débogueur GNU (gdb), le moteur de production GNU Make, etc.

Il y a environ deux semaines, Richard Matthew Stallman, principale protagoniste du mouvement du logiciel libre et initiateur du projet GNU, a adressé un mail à la communauté informatique annonçant sa démission de son poste au CSAIL. La Free Software Foundation (FSF) a ensuite annoncé que Richard Stallman a également quitté le conseil d’administration de la fondation, notamment le poste de président qu’il occupait. Ces démissions font suite aux commentaires de Stallman sur les victimes du trafiquant d’enfants Jeffrey Epstein.

Stallman compte rester à la tête du projet GNU

Cependant, en dépit des liens étroits entre le projet GNU et la FSF, Stallman a annoncé hier que sa démission de la présidence de la FSF ne l’empêche pas de rester à la tête du projet GNU. Il a indiqué que le projet GNU et la FSF ne sont pas identiques. Par conséquent, il a l’intention de rester à sa tête. « Le 16 septembre, j'ai démissionné de mon poste de président de la FSF, mais le projet GNU et la FSF ne sont pas les mêmes. Je suis toujours à la tête du projet GNU (le Chef GNUisance), et j'ai l'intention de continuer ainsi », a écrit Stallman dans son courrier.

Pièce jointe 503676

En effet, GNU est un système d'exploitation constitué de logiciel libre. L’acronyme récursif GNU signifie GNU’s Not Unix (« GNU n’est pas UNIX »). GNU est un système d'exploitation de type Unix. Cela signifie qu'il s'agit d'un ensemble de nombreux programmes : applications, bibliothèques, outils de développement, même des jeux. Le développement de GNU, entamé en janvier 1984, est connu sous le nom de projet GNU. Un grand nombre des programmes qui font partie du système GNU sont publiés sous les auspices du projet GNU.

Le projet GNU, c'est quoi ?

Le système d'exploitation GNU comprend des logiciels GNU ainsi que des logiciels libres publiés par des tiers. Le développement de GNU a rendu possible l'utilisation d'un ordinateur sans logiciel susceptible de bafouer votre liberté. Les systèmes d’exploitation Unix fonctionnent tous grâce à un programme appelé « noyau ». Dans son cas, le système d’exploitation GNU est utilisé avec le noyau Linux. Cette association forme le système d'exploitation GNU/Linux. GNU/Linux est utilisé par des millions de gens, même si beaucoup l'appellent « Linux » par erreur.

Autrement dit, dans le monde informatique, beaucoup de personnes utilisent une version modifiée du système GNU sans s'en apercevoir. À la suite d'une tournure particulière des événements, la version de GNU qui est largement utilisée aujourd'hui est souvent appelée « Linux » et beaucoup de ses utilisateurs ne savent pas qu'il s'agit essentiellement du système GNU, développé par le projet GNU. Il existe bien un Linux qu’ils utilisent, mais c'est juste une partie du système GNU.

Linux est le noyau, c'est-à-dire le programme du système qui alloue les ressources de la machine aux autres programmes qu'on exécute. Le noyau est une partie essentielle du système d'exploitation, mais seul, il est inutile. Linux est normalement utilisé en combinaison avec le système d'exploitation GNU : le système complet est essentiellement GNU auquel on a ajouté Linux, ou GNU/Linux. Toutes les distributions appelées « Linux » sont en réalité des distributions de GNU/Linux. Pour populariser le projet GNU et le logiciel libre, Stallman crée la FSF en 1985.

En 1985, Richard Stallman crée la Free Software Foundation (FSF), un organisme à but non lucratif qui permettra l’embauche de programmeurs et la mise sur pied d’une infrastructure légale pour la communauté du logiciel libre. Le logiciel libre est un logiciel que les utilisateurs sont libres d'exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de modifier et d'améliorer. La même année, Stallman a publié le manifeste GNU dans lequel il fit connaître les motivations et les objectifs du projet et demande l’appui de la communauté informatique mondiale.

Y a-t-il une différence entre la Free Software Foundation et le projet GNU ?

La Fondation pour le logiciel libre (FSF – Free Software Foundation) est une organisation à but non lucratif dont la mission est de promouvoir au niveau mondial la liberté d'utiliser l'informatique. Elle défend les droits de tous les utilisateurs de logiciel et soutient le mouvement du logiciel libre. Ce mouvement milite pour que les utilisateurs de l'informatique gagnent la liberté garantie par le logiciel libre. Ce dernier donne aux utilisateurs le contrôle de leur informatique. Le logiciel non libre, au contraire, place les utilisateurs sous le pouvoir de son développeur.

La FSF aide aussi au financement du projet GNU depuis l'origine et son nom est associé au mouvement du logiciel libre. La fondation est à l'origine des quatre règles fondatrices du logiciel libre :

• la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;
• la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à ses besoins. Pour ceci, l'accès au code source est une condition requise ;
• la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider son voisin ;
• la liberté d'améliorer le programme et de publier des améliorations, pour en faire profiter toute la communauté. Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.

La Free Software Foundation est une actrice majeure dans la communauté du logiciel libre. Elle compte à ce jour plusieurs milliers d'adhérents à travers le monde. Elle soutient par ailleurs plusieurs projets en dehors du projet GNU. Vu sous cet angle, Stallman a-t-il raison d’affirmer que la FSF et le projet GNU ne sont pas identiques ? Stallman entend-il dissocier le projet GNU de la FSF ? Son message n’est pas clair à ce sujet, mais toute sorte de rumeurs circulent déjà dans la communauté à propos de ce que son mail veut dire exactement.

Le site Web de la fondation renseigne qu’elle fournit l'infrastructure critique et le financement du projet GNU, base de la célèbre famille de systèmes d'exploitation libres GNU/Linux et clé de voûte de l'Internet. Stallman a affirmé qu’il était toujours à la tête du projet GNU et qu’il a bien sûr l’intention de continuer ainsi. Richard Stallman envoie-t-il un message à la Free Software Foundation ? Si oui, que répondra la FSF à ce propos ? Pour l’instant, il n’y a aucune déclaration de la part de la FSF, mais l’on estime que cela ne saurait tarder.

La Software Freedom Conservancy n'a pas apprécié les commentaires de Stallman sur l'affaire Marvin Minsky

Cela dit, rappelons que depuis le début du scandale Jeffrey Epstein, les commentaires apportés par Stallman n’ont pas été du goût de la FSF, ce qui est à l'origine de son départ du conseil d’administration de l’organisation. Stallman s’est prononcé sur le cas de Marvin Minsky, un ancien collaborateur du MIT dans le domaine de l’IA, accusé d’avoir agressé sexuellement une des victimes de Jeffrey Epstein. Selon Stallman, la victime d'Epstein se serait présentée à [Marvin Minsky] comme étant tout à fait consentante. Il a également remis en cause l’utilisation du mot viol dans ce cas précis.

La FSF a défendu à Stallman de parler au nom de l’organisation. « Considérés avec d'autres commentaires répréhensibles qu'il a publiés au fil des ans, ces incidents forment un modèle de comportement incompatible avec les objectifs du mouvement pour le logiciel libre. Nous appelons Stallman à se retirer des postes de direction de notre mouvement », a déclaré la Software Freedom Conservancy sur son site ce lundi. La Software Freedom Conservancy n'a pas apprécié que Richard Stallman se prononce sur des questions aussi sensibles.

« Nous rejetons toute association avec un individu dont les paroles et les actions sapent ces objectifs [la promotion du logiciel libre]. Nous attendons avec impatience de voir l'action de la FSF dans ce domaine et tenons à souligner que permettre à Stallman de continuer à occuper une position de leader serait un compromis inacceptable. Plus important encore, nous ne pouvons soutenir quiconque, directement ou indirectement, qui tolère la mise en danger de personnes vulnérables en rationalisant le comportement des prédateurs », a ajouté la l’association.

La Software Freedom Conservancy va-t-elle tolérer le fait que Stallman demeure à la tête du projet GNU ? La fondation ne s’est pas encore prononcée à ce sujet, mais Stallman a notifié dans son mail qu’il n’entendait pas se retirer de la tête du projet. D’autres personnes également ne souhaitent pas que Stallman continue à la tête du projet.

Source : Richard Stallman, GNU/Linux

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?
Stallman a-t-il raison de dire que la FSF et le projet GNU ne sont pas identiques ?
La Software Freedom Conservancy va-t-elle tolérer le fait que Stallman demeure à la tête du projet GNU ?

Voir aussi

Richard Stallman démissionne du CSAIL au MIT ainsi que de son poste de président de la Free Software Foundation, suite à ses commentaires sur l'affaire Jeffrey Epstein

« Richard Stallman ne parle pas et ne peut pas parler au nom du mouvement du logiciel libre », a déclaré la Software Freedom Conservancy qui désapprouve ses commentaires sur l'affaire Jeffrey Epstein

Richard Stallman était invité à prendre la parole au siège de Microsoft Research, l'initiateur du mouvement du logiciel libre partage son expérience

[darklinux]

GNU is not FSF ... c 'est ironique , mais c 'est ainsi , je trouve cela normal , les activités sont différentes malgré le même but