Discussion :

[grinder59]

Voilà, j'aurais besoin d'un petit conseil :

que vaut-il mieux pour avoir des très bonnes performances : plein de petites tables contenant peu de données ou une grosse table contenant plein de données ? par exemple : 1 table de 300 000 enregistrements ou 300 tables de 1000 enregistrements (partant du principe que l'administration des 300 table ne pose pas de souci particulier, je ne m'intéresse qu'aux temps de réponses).

Merci de votre aide

[Biglo]

Comme toujours : ça dépend quelles requêtes tu exécutes.

Si après avoir séparé tes tables, tu dois faire un UNION entre 300 tables, ce n'est pas la peine de diviser. Si par contre, tu as des requêtes où chaque table est indépendante, le gain peut être intéressant. Mais il faut aussi voir si cela ne va pas trop alourdir l'écriture de tes requêtes.

[grinder59]

non en fait les structures des 300 tables sont identiques mais les données qu'il y a dedans sont complètement indépendantes les unes des autres, c'est à dire que si je vais chercher dans l'une, je n'irai pas (à 100%) chercher dans une autre.

la solution des 300 tables ne semble pas si bête que ça alors...

merci de ta réponse...

[Biglo]

Non ce n'est pas bête du tout
Tu peux jeter un oeil à mon article sur le partitionnement pour voir comment les prochaines versions de MySQL permettront de simplifier une telle organisation.

En attendant, Oracle gère cela très bien... au cas où tu changerais de SGBD prochainement

Ceci dit, 300 000 enregistrements ce n'est pas énorme non plus. As-tu regardé si tu ne pouvais pas éviter ce partitionnement en améliorant tes index ?