Discussion :

[Sodium]

Le problème avec les projets JavaScript, c'est pour un projet on a toujours des milliers de dépendances... qui servent à faire du JavaScript, car le langage est tellement mal foutu qu'il est impossible de l'utiliser tel quel sur un projet important.

Sur une application PHP, la majeure partie des dépendance sert à apporter des fonctionnalités. Si le paquet n'est plus maintenu et que le forker est trop galère, ben tant pis on redéveloppe la fonctionnalité. Les paquets JavaScript par contre sont utilisés pour écrire du JavaScript, donc quand il en manque un c'est immédiatement le bordel dans tous les autres.

Imaginons une autoroute. Dans un langage normal, celui-ci ferait la route puis on aurait des paquets "station de péage", "station service", "aire de repos", etc. En JavaScript par contre on aurait des paquets servant à faire de manière standardisée bitume, voies, rambarde, éclairage, échangeur, ligne, et une fois tout ce joyeux merdier installé seulement on peut commencer à développer de vraies fonctionnalités.

[cedric57]

Moi perso je n'utilise jamais l'open-source gérer par une seule personne dans des projets sérieux. J'ai eu à 2 reprises des problèmes de projet abandonné et ça fait mal.
Par contre, j'adore l'open source quand à côté il y a une entreprise rentable.
Je pense que les personnes très actives dans l'open source devrait faire à la fois de l'open-source gratuit et du lucratif. Il y a plusieurs moyens de gagner de l'argent.
- Ajout d'un fonctionnalité sur mesure contre (bonne) rémunération.
- Proposition de produit complémentaires payants
- Vente de formations / ebook…un bon développeur a forcément des choses à apprendre.

La donation, je pense que c'est une mauvaise idée car si mes souvenirs sont bons, ça rapporte encore moins que la publicité (qui déjà rapport peu).

[Sodium]

Merci bien, j'ai probablement lu plus de bouquins sur JavaScript que toi

[TJ1985]

@SylvainPV Moi, je comprends ce type, je pense. Il fait un truc que tout le monde emploie à satisfaction, sans en tirer quoi que ce soit. Il lui arrive une tuile. Il demande plutôt gentiment aux 25 millions de bénéficiaires hebdomadaires de lui donner 1 rouble pour le sortir de la panade et on l'envoie bouler... Il y a de quoi se dire "Bon, puisque c'est comme ça" et envisager sérieusement de reprendre les choses à son compte.
Ensuite, pleurer parce que des tonnes de projets ne marcheront plus, c'est facile : Il suffira de lui acheter une licence, et basta, tout ira bien.
Manifestement, pour certains l'OpneSource c'est free lunch tous les jours. Combien de fois ont-ils fait un don à LibreOffice, par exemple ?
Bref. Je remercie les gens de l'OpenSource de mettre leur talent à disposition de la communauté, et si ils demandent un coup de pouce pour acheter leur baguette, je le leur donne dans la mesure de mes moyens. Et encore plus lorsque leur produit me permet de proposer quelque chose de professionnel ou de commercial.
Ça me semble aller de soi.

[frfancha]

Merci bien, j'ai probablement lu plus de bouquins sur JavaScript que toi

Quels sont les trois que tu as trouvés les plus intéressants stp?

C'est pas "un test" c'est pour compléter ma bib en ces temps de confinement.
Je trouve potentiellement plus objectif d'avoir un avis de quelqu'un qui n'est pas fan du langage.

[Dave Hiock]

Sur une application PHP, la majeure partie des dépendance sert à apporter des fonctionnalités.

En javascript, c'est juste pour avoir des dépendances donc !!!!

Merci bien, j'ai probablement lu plus de bouquins sur JavaScript que toi

Il ne te reste plus qu'à les lire et essayer de comprendre !

PS : Au passage on parle d'enrobé pour les routes pas de bitume

[ManPaq]

La nouvelle dépasse le fait divers: il ne faudrait pas que le quotidien banal d'un individu vienne entaché la réputation d'une organisation multinationale (même open source). Le monsieur à tué par accident (et qui plus est en moto), ce n'est pas anodin et sa réaction relève du stress post-traumatique (la chance d'être en vie et l'annoncer à la communauté) plutôt qu'une volonté mercantiliste qui trouve son exutoire à travers cette circonstance!
L'exemple du jeu prend le problème à rebours: de payant la communauté lui rend son existence quand l'autorisation est obtenue.
D'ici à ce que Microsoft (gitHub) rémunère comme google (avec youTube) les oeuvres en fonction du nombre de téléchargements, sachant que l'entreprise fonctionne par abonnements...
Je prendrais l'exemple de Krita (artwork) qui a fait le choix de continuer à proposer le logiciel gratuitement mais de proposer une alternative payante, pour le plus grand bénéfice du Microsoft Store (qui ne vend que de la m... ou presque) et également sur Steam pour une somme raisonnable au vu de la qualité de l'ouvrage.
La réputation des canaux de diffusion est importante dans le choix. Pushkarev a fait l'erreur de na pas essayer de convaincre...Apple par exemple, de lancer cette contribution en abritant le projet: là il aurait effectivement pu être taxé de saboteur par les plus extrémistes... à mon avis bien sûr, sans mettre en doute les propos de SylvainPV.

[frfancha]

D'ici à ce que Microsoft (gitHub) rémunère comme google (avec youTube) les oeuvres en fonction du nombre de téléchargements

Euh ... youtube rénumère en fonction du nombre de vues parce qu'il insère des publicités que tu es forcé de regarder au minimum 5 secondes

C'est quoi exactement ton business plan ?

Réécrire npm install pour qu'il stoppe à intervalle régulier pour t'afficher une publicité que tu peux seulement interrompre après 5 secondes ?

[SylvainPV]

@SylvainPV Moi, je comprends ce type, je pense. Il fait un truc que tout le monde emploie à satisfaction, sans en tirer quoi que ce soit. Il lui arrive une tuile. Il demande plutôt gentiment aux 25 millions de bénéficiaires hebdomadaires de lui donner 1 rouble pour le sortir de la panade et on l'envoie bouler... Il y a de quoi se dire "Bon, puisque c'est comme ça" et envisager sérieusement de reprendre les choses à son compte.

J'ai beaucoup de mal à appeler un homicide, même involontaire, une "tuile", mais passons. On ne l'a pas envoyé bouler puisqu'il a récupéré 26000$ à ce jour sur son OpenCollective, ce qui est une belle somme. En revanche, ça me paraît normal qu'il soit critiqué pour avoir menti ouvertement sur l'utilisation de ces fonds, qui ne vont pas servir à supporter le projet mais à payer sa peine.

Ensuite, pleurer parce que des tonnes de projets ne marcheront plus, c'est facile : Il suffira de lui acheter une licence, et basta, tout ira bien.

Présenté comme ça, ça ressemble presque à un ransomware. Rappelons que le projet est sous licence MIT, qui garantit à toute personne de disposer gratuitement d'une copie logicielle. Exiger de l'argent pour la version actuelle est donc illégal.
En revanche, il a parfaitement le droit de stopper complètement le développement du projet, ou d'en poursuivre le développement sous une licence commerciale payante. Ce qui est très différent de la menace qu'il a formulée, aujourd'hui neutralisée, de dépublier son projet et casser des milliers de projets derrière lui.

Je comprends qu'il y a un côté David contre Goliath et qu'il peut être plaisant d'entretenir l'image du développeur open source en mauvaise situation financière, pendant que son travail est exploité par des grosses entreprises ingrates. Mais cela ne justifie pas le recours au mensonge ou la menace. Les lois en vigueur, licences logicielles et conditions d'utilisation des plates-formes telles que NPM doivent toujours être respectées. Enfin, n'oubliez pas que beaucoup de projets utilisant core-js sont également open-source, et que les menaces de Pushkarev mettent également dans l'embarras des centaines d'autres développeurs open source qui peuvent être également déjà en difficulté.

Le côté ingrat de l'open source est récurrent. Je suis moi-même auteur de projets open source et ai donné des milliers d'heures de mon temps sans aucun retour financier. J'ai côtoyé d'autres développeurs open source en difficulté financière. Il y a quelques années, je discutais sur Gitter avec un dev open source, dont je tairais par le nom par respect, qui m'a avoué être à la rue et utiliser le Wifi d'un McDonalds pour me parler. Ses projets cumulent plusieurs millions de téléchargements par mois et sont utilisés sur les pages d'entreprises du CAC40. On peut crier à l'injustice, mais dans la majorité des cas, ces développeurs avaient toutes les clés en main pour capitaliser sur leur travail et gagner des millions ; soit ils n'y sont pas parvenus, soit ils n'avaient simplement pas la volonté de s'enrichir. Mais si tous agissaient comme Pushkarev l'a fait, l'open source serait victime d'une crise de confiance et répudié par tous. Je suis donc soulagé qu'il s'agisse d'un cas isolé.

[Sodium]

J'ai beaucoup de mal à appeler un homicide, même involontaire, une "tuile", mais passons.

Ravie de voir qu'il n'y a pas que moi que ça choque

[TJ1985]

J'ai beaucoup de mal à appeler un homicide, même involontaire, une "tuile", mais passons.

Un accident de la circulation, c'est souvent imprévu. Et comme ça dégrade pas mal les projets qu'on peut avoir fait pour son futur, on peut le considérer comme une tuile, même si les principales victimes n'en sont pas l'auteur.

Présenté comme ça, ça ressemble presque à un ransomware. Rappelons que le projet est sous licence MIT, qui garantit à toute personne de disposer gratuitement d'une copie logicielle. Exiger de l'argent pour la version actuelle est donc illégal.
En revanche, il a parfaitement le droit de stopper complètement le développement du projet, ou d'en poursuivre le développement sous une licence commerciale payante. Ce qui est très différent de la menace qu'il a formulée, aujourd'hui neutralisée, de dépublier son projet et casser des milliers de projets derrière lui.

Je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher réellement : Il n'a pas bloqué les accès à son projet, chacun est donc libre d'en faire une copie qui lui convient et de le reprendre à son compte, comme tu le mentionnes.

Je comprends qu'il y a un côté David contre Goliath et qu'il peut être plaisant d'entretenir l'image du développeur open source en mauvaise situation financière, pendant que son travail est exploité par des grosses entreprises ingrates. Mais cela ne justifie pas le recours au mensonge ou la menace. Les lois en vigueur, licences logicielles et conditions d'utilisation des plates-formes telles que NPM doivent toujours être respectées. Enfin, n'oubliez pas que beaucoup de projets utilisant core-js sont également open-source, et que les menaces de Pushkarev mettent également dans l'embarras des centaines d'autres développeurs open source qui peuvent être également déjà en difficulté.

J'ai l'impression que tu parles du développeur Open Source comme d'un Bénédictin, que le jour où il commence un projet il y est attaché jusqu'à la fin de ses jours, sans possibilité aucune d'en réchapper. Dans ces conditions, l'Open Source c'est l'enfer, non ? Perso, ma forme d'esprit me pousse à papillonner, à toujours changer, à essayer. Alors un projet pour ma vie... Suicide !

Mon avis final sur la question est que le bonhomme s'est trouvé acculé à une situation qu'il ne maîtrise pas. Il a voulu sauver sa peau, l'a fait maladroitement. Lui reprocher ensuite d'avoir tenté d'utiliser les leviers dont il disposait pour s'en sortir est un peu facile. Pour avoir pas mal côtoyé des développeurs++, j'imagine que les relations humaines ne sont pas forcément son point fort.

Je reste sur le fait qu'il est possible à tout moment de cloner son projet et de le ré-installer quelque part ailleurs. Si personne ne le fait, il en reste le maître et en fait ce qu'il veut. S'il veut le rendre payant à partir d'aujourd'hui, c'est son problème, c'est aussi la responsabilité des utilisateurs de se montrer prévoyants.

Je ne dirais pas ceci s'il avait effectivement bloqué l'accès à l'existant et réclamé une rançon. A ce que j'ai compris, cela n'a jamais été le cas.

En résumé court, Puskarev n'est pas mon pote et je ne pense pas qu'il m'intéresserait beaucoup, mais il ne faut pas non plus en faire un galeux, il se bat comme il peut.

Et en conclusion conclusive (!), il n'est pas normal qu'un projet utilisé des millions de fois ne soit dans les mains que d'un seul développeur, OpenSource ou non. C'est contraire à toute bonne gestion, car, question simple : Si c'était lui qui avait été victime d'un accident de la route et tué sur le passage piéton, que se passerait-il maintenant ?

[SylvainPV]

J'ai l'impression que tu parles du développeur Open Source comme d'un Bénédictin, que le jour où il commence un projet il y est attaché jusqu'à la fin de ses jours, sans possibilité aucune d'en réchapper.

Tu viens de me citer juste au-dessus:

En revanche, il a parfaitement le droit de stopper complètement le développement du projet

Relis-moi à tête reposée et ne me prête pas des propos que je n'ai pas tenu. Comme je l'ai dit, je suis moi même développeur open source et je connais les difficultés associées.