Discussion :

[Stan Adkens]

Amazon « en désaccord » avec la décision du tribunal judiciaire qui ordonne à Amazon France
De se limiter à la livraison des « marchandises essentielles »

Le tribunal de Nanterre a rendu sa décision mardi concernant l’affaire qui implique l’Union syndicale Solidaires et Amazon France Logistique. La décision, qui va obliger Amazon France à tourner au ralenti pendant la période de confinement, demande au géant du commerce électronique de n’expédier uniquement que des marchandises essentielles, sous peine de lourdes amendes. Un coup dur pour la société qui n’a pas tardé à exprimer son désaccord avec la décision.

Amazon France doit restreindre ses activités aux seules « marchandises essentielles », du moins le temps que soit établie une évaluation des risques vis-à-vis du coronavirus (Covid-19) pour les employés du groupe travaillant dans les entrepôts de l’entreprise américaine. C’est ce que dit, dans les grandes lignes, l’ordonnance judiciaire délivrée le mardi 14 avril par le tribunal judiciaire de Nanterre. Selon la juridiction, qui statuait en urgence, la poursuite de l'activité provoquait « un trouble manifestement illicite ». Pour prévenir un dommage imminent, elle a donc ordonné ces restrictions.

L’ordonnance estime que la société a « de façon évidente méconnu son obligation de sécurité et de prévention de la santé des salariés ». Elle lui enjoint de restreindre son activité « aux seules activités de réception des marchandises, de préparation et d’expédition des commandes de produits alimentaires, d’hygiène et médicaux, sous astreinte d’un million d’euros par jour de retard et par infraction constatée ». En revanche, les commandes de loisir (jouets, high tech, informatique, décoration, ustensiles pour jardiner, etc.) ou culturelles (livres, jeux vidéo, DVD, albums de musique, etc.) devraient donc être provisoirement suspendues.

Cette décision de restriction qui s’applique « dans les 24 heures » est une victoire pour l’Union syndicale Solidaires. En effet, la décision fait suite à une assignation de Solidaires qui dénonçait le 8 mars dernier la « bombe sanitaire et sociale » que représentaient les entrepôts Amazon aux quatre coins de la France. Dans un communiqué paru le 8 avril, Solidaires déclarait que la part des marchandises essentielles dans les activités d’Amazon France se situait aux alentours de 10 % - en clair, 90 % des autres commandes traitées ne relèvent pas des produits de première nécessité et peuvent donc attendre.

« Après des dizaines de salarié(e)s atteint(e)s des symptômes du Covid-19, des cas avérés ont depuis été détectés sur plusieurs des sites et un premier employé est toujours en réanimation », a déclaré la formation dans son communiqué. Solidaires a souhaité toutefois des mesures plus radicales encore, avec l’interdiction pour Amazon de continuer à employer du personnel sur ses six sites français et de les fermer par la même occasion, selon un courrier adressé en ce sens le 19 mars à Muriel Pénicaud, la ministre du Travail, en mettant en avant le risque encouru par les salariés du groupe face à la propagation du virus.

Ce jugement laisse entrevoir un effet boule de neige, alors même que plusieurs entreprises envisagent de reprendre leur activité au mois de mai, incitées dans ce sens par le président Emmanuel Macron lui-même, dans l’allocution présidentielle de lundi soir. Pour Judith Krivine, l’avocate du syndicat Sud-Solidaires, « ce jugement fournit la preuve que même si Amazon communique depuis trois semaines dans tous les médias sur la mise en place de gestes barrières dans ses entrepôts, sans évaluation sérieuse des risques, cela ne sert à rien ». Cependant, la société ne compte pas s’arrêter là.

Amazon conteste la décision limitant l’exercice de son activité à une série de biens dits essentiels

Quelques heures après que le tribunal de Nanterre a rendu sa décision, Amazon a réagi par le biais de son compte Twitter. Égrainant d'abord les mesures mises en place pour protéger les "collaborateurs", le géant du e-commerce a ensuite expliqué être en désaccord avec la décision du tribunal judiciaire de Nanterre et évaluer « ses implications pour ses sites ».

« Rien n’est plus important que la sécurité de nos collaborateurs. En France, ces dernières semaines, nous avons distribué sur nos sites : + de 127 000 paquets de lingettes désinfectantes, + de 27 000 litres de gel hydro alcoolique, + de 1,5 million de masques », a dit le géant du e-commerce dans un premier tweet. « Nous avons aussi mis en place des contrôles de température quotidiens, des mesures de distanciation sociale de 2 mètres et triplé nos équipes d’entretien pour renforcer le nettoyage de 200 zones supplémentaires sur chaque site en France ».

Amazon France s’est ensuite opposé à la décision judiciaire : « Nous sommes en désaccord avec la décision du tribunal judiciaire de Nanterre et évaluons ses implications pour nos sites. Nous continuons à travailler avec toutes les parties prenantes et à apporter les éclaircissements nécessaires comme depuis le début de cette crise ».

Amazon dit avoir pris les mesures ci-dessus, pourtant, selon le jugement, « si la société a effectué une évaluation des risques induits par l'épidémie du Covid 19, cette dernière est insuffisante et la qualité de celle-ci ne garantit pas une mise en œuvre permettant une maîtrise appropriée des risques spécifiques à cette situation exceptionnelle ». Le risque de contamination demeure donc chez Amazon. « Il en résulte que le risque de contamination tenant aux manipulations successives des objets depuis la réception dans l’établissement à la livraison par les chauffeurs ne fait pas l’objet d’une évaluation dans les DUERP [documents uniques d’évaluation des risques professionnels] », précise le jugement.

Le jugement reproche également à Amazon de n’avoir versé au débat « aucun procès-verbal de réunions des CSE (comité social et économique) ni du CSE central depuis le début de l’épidémie. Pour Judith Krivine, cette décision est également un rappel à l’ordre du gouvernement lui-même. « Le gouvernement, le 23 mars, a indiqué que si des salariés abusaient du droit de retrait, ils s’exposaient à ne pas être payés. Il a oublié de dire que si les employeurs méconnaissent les règles, ils sont eux aussi soumis à un risque de sanction financière élevée », a dit l’avocate dans un communiqué.

Amazon France menace de suspendre ses livraisons suite à la décision judiciaire

Mardi la juridiction a pris sa décision dans le cadre de « l'évaluation des risques professionnels inhérents à l'épidémie de coronavirus sur l'ensemble des entrepôts » d’Amazon en France. Mercredi 15 avril, Amazon France a fait part de ses réflexions en cours dans un communiqué officiel. L'entreprise envisage de suspendre l'activité de ses centres dans le pays.

« La décision rendue hier par le tribunal judiciaire de Nanterre nous laisse perplexes compte tenu des preuves concrètes qui ont été apportées sur les mesures de sécurité mises en place pour protéger nos employés. Celles-ci comprennent notamment des contrôles de température, la distribution de masques et une distanciation sociale renforcée et ont reçu l’approbation d’experts de santé et de sécurité qui ont visité plusieurs de nos sites », a expliqué la société.

« Nous étudions les conséquences de cette décision et les options disponibles, et nous pensons faire appel. Cependant, notre interprétation suggère que nous pourrions être contraints de suspendre l’activité de nos centres de distribution en France », a-t-elle ajouté. Toutefois, Amazon a précisé qu'elle continue jusqu'à nouvel ordre d'opérer en France.

Il est vrai que nous sommes dans une circonstance exceptionnelle, mais c’est connu que la société du milliardaire Jeff Bezos n’est pas le meilleur des employeurs. Certains travailleurs de l’entreprise dénoncent depuis plusieurs années déjà des conditions de travail brutales dans les entrepôts d’Amazon. Que pensez-vous de cette décision judiciaire ?

Sources : Twitter, Solidaires

Et vous ?

Que pensez-vous de la décision du tribunal de restreindre les activités d’Amazon en France ?
Quel impact cette décision peut avoir sur Amazon France alors que le président Macron a incité à la reprise des activités en mai prochain ?
Selon vous, quel impact peut avoir l’arrêt des activités d’Amazon en France dans cette période du Covid-19 ?

Lire aussi

Voici comment Amazon surveille et licencie automatiquement ses ouvriers d'entrepôt, ceci pour des raisons de productivité
Amazon a fait de Jeff Bezos l'homme le plus riche du monde, mais pourquoi maltraite-t-elle autant ses salariés, victimes d'accident de travail ?
Jack Dorsey, PDG de Twitter / Square, fait don d'un milliard de dollars pour financer l'aide Covid-19, et d'autres organisations caritatives une fois que la pandémie sera terminée
Amazon France répercute la « taxe Gafa » sur ses tarifs aux entreprises françaises, comme il l'avait annoncé il y a quelques mois

[Neckara]

Donc… il nous faut rester encore 1 mois en confinement, et on ne peut même pas acheter des livres pour passer le temps ? .


On ne peut pas commander du divertissement… pire, on ne peut même plus acheter des objets "professionnels" comme des feutres pour tableau blanc, ou tout autres objets nécessaires à l'exercice de son activité ?


Derrière, les grandes surfaces, elles, peuvent continuer à vendre ces objets, certains centres culturels sont même ouverts alors que des librairies sont fermées. Pour moi la décision du tribunal est très sujette à contestation, et empiète sur les prérogative de l'exécutif.

[defZero]

Que pensez-vous de la décision du tribunal de restreindre les activités d’Amazon en France ?

Que c'est d'une bêtise sans nom.
Les même entrepôts, avec les même travailleurs et donc les même risques de contagions, mais interdiction de livrer des biens qui ne soient pas de première nécessitée ?
Et ils ont fait des études pour en arriver là les juges ?
Y a pas à dire, l'éducation nationale à fait du mal à tous les niveaux .

Quel impact cette décision peut avoir sur Amazon France alors que le président Macron a incité à la reprise des activités en mai prochain ?

Amazon va juste fermer leurs activités en France, jusqu'à ce que le confinement ce termine.
Ce faisant, ils vont mettre leurs salariés français au chômage technique en se justifiant avec cette décision et en prétextant un manque d'activité induit.
Comme ça l’État pourra participé à la rémunération des employés d'Amazon France pendant le confinement .

Selon vous, quel impact peut avoir l’arrêt des activités d’Amazon en France dans cette période du Covid-19 ?

Pour Amazon, rien.
Pour les clients, rien non plus, puisque les autres entrepôts de l'UE restent ouvert.
Pour Amazon France, un manque à gagner et probablement une fermeture temporaire.
Pour l’État, une dette plus importante ( moins d’impôts et plus de chômage), des problèmes avec la CJUE si ça va jusque là et dans tous les cas, pas une bonne presse auprès des citoyens.

Tout ça parce que les syndiquées de SUD Commerce chez Amazon France, ne voulaient pas bosser.
Je leurs tire mon chapeau, ils ont réussis avec brio cette mission .

[Neckara]

En plus ça vient de SUD Solidaire ?

Ils sont déjà plus à une connerie prêt. Ça leur suffisait plus d'avoir poussé au suicide un étudiant Lyonnais, de soutenir des caillasseurs, de propager conneries sur conneries via leurs listes de diffusions professionnelles. Faut en plus qu'ils viennent nous faire chier pendant le confinement.

Le syndicat est tellement représentatif, qu'il ne recueille même pas 2% des voix exprimés lors des votes. C'est un syndicat qui ne représente que son propre intérêt et qui est la risée des employés qu'il est censé défendre. À l'idéologie complètement absurde déconnecté de la réalité.

C'est le genre de syndicat qui ne devrait même pas exister.


Derrière, heureusement, il existe des syndicats beaucoup plus sérieux. Mon discours n'est donc pas de mettre tous les syndicats dans le même panier.


EDIT: Il faudrait fonder une association, au sein même des entreprises, constitués d'employés pour défendre les intérêts des employés face aux syndicats…

[Matthieu Vergne]

Rappel aux commentateurs précédents : cette restriction n'est applicable que tant que les évaluations de risques n'auront pas été faite correctement.

Dit autrement : seules les activités de première nécessité restent autorisées dans tous les cas, les autres ne peuvent en revanche se poursuivre que si des mesures ont été prises pour sécuriser les employés. C'est comme ça depuis le début. Amazon est donc libre de poursuivre toute son activité s'il respecte ces conditions, comme les autres. Tant qu'il ne les respecte pas, il ne devrait pas poursuivre son activité, mais comme il permet aussi d'obtenir des produits de première nécessité, cette seule partie de l'activité demeure autorisée même sans sécurisation adéquate. Il s'agit donc de mettre Amazon au diapason. Pas d'exception.

[Neckara]

Le problème des news à rallonge avec autant de blabla inutiles, c'est que je fini par les lire en diagonale.

Rappel aux commentateurs précédents : cette restriction n'est applicable que tant que les évaluations de risques n'auront pas été faite correctement.

SUD Solidaire a tout de même voulu une fermeture des sites:

Solidaires a souhaité toutefois des mesures plus radicales encore, avec l’interdiction pour Amazon de continuer à employer du personnel sur ses six sites français et de les fermer par la même occasion, selon un courrier adressé en ce sens le 19 mars à Muriel Pénicaud, la ministre du Travail, en mettant en avant le risque encouru par les salariés du groupe face à la propagation du virus.

tant que les évaluations de risques n'auront pas été faite correctement.

À ce que je vois les seules choses qui leur ont été reproché sont :

• Une évaluation des risques de qualité insuffisante (ne nous dit rien en soit) ;
• pas d'ajouts dans les DUERP… en même temps, c'est un peu normal, on ne modifie pas les DUERP comme ça. Ça demande du temps, et ça se fait au mieux une fois par an. Sachant qu'il était difficile de prévoir dès le début, la durée de la crise sanitaire actuelle ;
• pas de procès verbal des CSE fournit (à qui ?), cela nous ne dit pas grand choses non plus.

Donc en gros, je ne vois rien qui leur soit reproché quant aux mesures prises. Cela ressemble plus à du pinaillage administratif… qui me semble par ailleurs infondés comme ne manque d'ajouts dans le DUERP, ou l'absence de procès verbaux des CSE.

[stardeath]

ça veut dire quoi? que quand tu fais du produit de première nécessité, tu peux faire les évaluations de risques n'importe comment? ça serait encore plus stupide que les autres cas de figures, mais bon, ça ne m'étonnerait absolument pas de la justice française...

on me reproche souvent de toujours taper sur mon pays, mais bon, à force de donner le bâton pour se faire battre, il faudrait arrêter de s'étonner.

[Ti-Slackeux]

Dit autrement : seules les activités de première nécessité restent autorisées dans tous les cas, les autres ne peuvent en revanche se poursuivre que si des mesures ont été prises pour sécuriser les employés.

Donc le mec qui fait un paquet pour envoyer, disons des masques c'est bon.
Le même mec au même endroit qui devrait m'envoyer du matos pour réparer du matériel info c'ets mal ????

Et au fait la définition de "première nécessité" c'est quoi, pour qui, fonction de quoi ?

[el_slapper]

J'ai failli faire une commande de presque 200 roros sur Amazon hier soir... j'ai bien fait de trouver la facture salée et de me donner une journée de réflexion.

[Invité]

Bonjour,

Que pensez-vous de la décision du tribunal de restreindre les activités d’Amazon en France ?

La c'est goutte d'eau qui fait déborder le vase !

Un tribunal français vient impacter l'activité Amazon France ... qui soit dit en passant vient emmerder le consommateur Belge , Suisse, Luxembourgeois et de Monaco .

Quel impact cette décision peut avoir sur Amazon France alors que le président Macron a incité à la reprise des activités en mai prochain ?

A écouter des castes minoritaires qui ont un pouvoir de nuissance plus qu'autre ... cela va foutre un bordel sans nom à l’international . :

Avec le confinement, les professionnels ont déjà du mal à vendre avec les commerces fermés ! Si les commerçants Belges, Monégasques, Suisses et luxembourgeois sont lésés via la market place, je les invite à attaquer SUD commerce en justice ... Entrave à la liberté d'entreprendre ...

Selon vous, quel impact peut avoir l’arrêt des activités d’Amazon en France dans cette période du Covid-19 ?

A juger , n'importe quoi et en écoutant les minorités la France a surtout un pouvoir de nuisance ! J’espère un juste retour de bâtons histoire qu'elle comprenne le leçon !

Frigo en panne, PC ou smartphone en rade, pièce détaché ... Pas dispo en France ? Tant pis le consommateur français ira se faire foutre ! Pendant ce temps le consommateur ailleurs en Europe , eux seront livrés !

En moment c'est déjà la galère si un frigo , un pc , un téléphone tombe en rade , manquait plus que Amazon stoppe les livraisons . Même chose pour des outils . Celui qui est en télétravail ou doit étudier à distance, ou mieux encore à besoin d'un truc pour du stockage d'alimentaire n'est juste pas dans le merde ! ... On critique un peu trop facilement Amazon , mais en ce moment encore heureux que cette boite existe ...

Franchement le comportement de la classe politique française et de son administration commence sérieusement à me gonfler par moment !

Je vais demander l'asile politique au pays de la frite

[Matthieu Vergne]

SUD Solidaire a tout de même voulu une fermeture des sites

Ma remarque était pour ceux qui critiquaient la limite d'activité décidée par la justice, pas ce qui était demandé par les plaignants, qui eux peuvent demander tout ce qu'ils veulent, c'est la justice qui tranche.

À ce que je vois les seules choses qui leur ont été reproché sont :

• Une évaluation des risques de qualité insuffisante (ne nous dit rien en soit) ;
• pas d'ajouts dans les DUERP… en même temps, c'est un peu normal, on ne modifie pas les DUERP comme ça. Ça demande du temps, et ça se fait au mieux une fois par an. Sachant qu'il était difficile de prévoir dès le début, la durée de la crise sanitaire actuelle ;
• pas de procès verbal des CSE fournit (à qui ?), cela nous ne dit pas grand choses non plus.

Donc en gros, je ne vois rien qui leur soit reproché quant aux mesures prises. Cela ressemble plus à du pinaillage administratif… qui me semble par ailleurs infondés comme ne manque d'ajouts dans le DUERP, ou l'absence de procès verbaux des CSE.

Le droit qui s'applique massivement en ce moment est le droit de retrait, qui se base sur un "motif raisonnable" :
https://www.legifrance.gouv.fr/affic...Texte=20080501

En ces temps de crise sanitaire, le motif est déjà identifié, d'où une application massive de ce droit en ce moment. C'est donc à l'employeur de prouver qu'il a pris les mesures adéquates pour démotiver le retrait, ce qui passe par une évaluation des risques et des actions allant en ce sens. Si l'un des deux est remis en cause, il me semble logique qu'aucune preuve ne puisse être donnée pour contrer le motif. Cette décision va dans le même sens : c'est à l'employeur de prouver qu'il a fait ce qu'il faut. S'il n'en est pas capable, on donne raison à l'employé (et donc au syndicat ici).

ça veut dire quoi? que quand tu fais du produit de première nécessité, tu peux faire les évaluations de risques n'importe comment?

Non, ça veut dire que tu es un maillon essentiel au point qu'il serait plus risqué d'arrêter ton activité que de la poursuivre. Cela n'empêche pas de fermer certains magasins alimentaire si ceux-ci montrent clairement des problèmes, mais toute activité non nécessaire n'a, par définition, pas de raison de prendre des risques, donc celles-ci sont à proscrire sauf si les risques ont été endigués. Les activités nécessaires, quant à elle, sont à poursuivre en essayant de faire au mieux. C'est pas du on-off, c'est une question de degré. On ne place pas la barre au même niveau.

Donc le mec qui fait un paquet pour envoyer, disons des masques c'est bon.
Le même mec au même endroit qui devrait m'envoyer du matos pour réparer du matériel info c'ets mal ????

En gros, c'est ça, et pour une bonne raison : les livraisons ne se font pas toutes seules. Ce sont des humains qui les font. Et chaque livraison supplémentaire est un risque supplémentaire pour eux. Minimiser ce risque en se concentrant sur les produits de première nécessité va dans le sens de la protection de ces gens-là. Ajoute à cela que ces professions aussi tournent à régime réduit, et du coup il faut éviter que les produits de première nécessité se retrouvent retardés inutilement parce qu'une masse non nécessaire de colis monopolise les maigres ressources de livreurs. Donc oui, si ça peut attendre, c'est mal. Question d'effort collectif.

Et au fait la définition de "première nécessité" c'est quoi, pour qui, fonction de quoi ?

La même que celle dont on parle depuis le confinement :
https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus

[jvallois]

La même que celle dont on parle depuis le confinement :
https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus

Ben justement, ton lien envoie sur : « Déplacements pour effectuer des achats de fournitures nécessaires à l’activité professionnelle et des achats de première nécessité »

S’il n’y avait pas eu Amazon pour me fournir très rapidement le matériel nécessaire, mes élèves n’auraient pas eu droit à la continuité pédagogique...

Que l’on demande à Amazon d’assurer la protection de ses salariés, OK, mais lui interdire de vendre ce que ses concurrents peuvent vendre, c’est à mon avis leur offrir sur un plateau les motifs pour faire annuler ce jugement.

Il n’aurait pas été plus simple de rappeler dans le jugement les consignes de sécurités déjà connues de tous et de mettre l’astreinte sur l’application de ces consignes ?

[Mingolito]

La solution c'est pas de faire fermer Amazon, c'est de laisser les autres commerces réouvrir mais intelligemment, par exemple en n'ayant pas forcément de libre service pour les boutiques, mais en installant un comptoir extérieur ou à la place de l'entrée du magasin, c'est ce qu'ils ont fait en Asie. Il y a déjà des initiatives intelligentes par exemple en France des drive in pour des magasins de bricolage ou des marchés agricole, ou encore aux USA avec les drive in qui reviennent à la mode pour le cinéma ou les églises.

Que les vieux, obèses et malades se confinent parce qu'ils ne veulent pas trépasser je le comprends, et je pense que la solution c'est de les garder confinés, mais tout en déconfinant le reste de la population pas à risque, car l'économie doit pouvoir remarcher à un moment donné, donc retourner au travail (ou télétravailler pour ceux qui le peuvent), réouvrir les boutiques, etc.

Les personnes à risques doivent rester confinées, soit en attendant un traitement, un vaccin, ou que plus de 70% de la population ait été contaminée pour faire cesser l'épidémie, et on en est loin on est à qu'à 10% de contaminés, pas de traitement en vue, et vaccin environ un an.

[Matthieu Vergne]

Que l’on demande à Amazon d’assurer la protection de ses salariés, OK, mais lui interdire de vendre ce que ses concurrents peuvent vendre, c’est à mon avis leur offrir sur un plateau les motifs pour faire annuler ce jugement.

Il n’aurait pas été plus simple de rappeler dans le jugement les consignes de sécurités déjà connues de tous et de mettre l’astreinte sur l’application de ces consignes ?

Pour en juger il faut connaître le dossier, ce qui n'est pas mon cas. L'idée n'est pas d'interdire Amazon de faire ses activités. C'est de lui interdire ce qui est déjà interdit pour tout le monde, à savoir poursuivre une activité non nécessaire sans garantir un niveau raisonnable de sécurité. Si les actions nécessaires sont prises par Amazon, le ban sera levé, c'est bien là le point important. Il ne s'agit pas de limiter arbitrairement son activité sous prétexte qu'elle ne serait pas nécessaire, mais de la limiter jusqu'à ce qu'elle respecte les conditions qui s'imposent déjà à tous.

Le juge est là pour faire appliquer le droit. Faudrait pas l'oublier.

[Matthieu Vergne]

S’il n’y avait pas eu Amazon pour me fournir très rapidement le matériel nécessaire, mes élèves n’auraient pas eu droit à la continuité pédagogique...

Ce qui est un problème tout à fait différent, et montre à quel point on était impréparé à ce genre d'événement. On ne devrait pas avoir besoin de compter sur des acteurs privés pour ce genre de chose. Plutôt que de dire qu'il faudrait laisser carte blanche à Amazon pour ces raisons, il faudrait plutôt critiquer le gouvernement pour ne pas avoir fait preuve d'anticipation.

[Jiji66]

...................
Non, ça veut dire que tu es un maillon essentiel au point qu'il serait plus risqué d'arrêter ton activité que de la poursuivre. Cela n'empêche pas de fermer certains magasins alimentaire si ceux-ci montrent clairement des problèmes, mais toute activité non nécessaire n'a, par définition, pas de raison de prendre des risques, donc celles-ci sont à proscrire sauf si les risques ont été endigués. Les activités nécessaires, quant à elle, sont à poursuivre en essayant de faire au mieux. C'est pas du on-off, c'est une question de degré. On ne place pas la barre au même niveau.....................

C'est tout simplement ce que j’appelle une économie administrée. C'est ce qui a été la règle dans l'ex URSS et ses satellites et le moins que l'on puisse dire est que ce n'était pas adapté aux besoins de la population qui a finie par fuir en abattant des murs !

Français, Françaises, bienvenue dans la nouvelle économie d'état On verra combien de temps vous résisterez ...

[Stéphane le calme]

Amazon décide de fermer ses entrepôts pendant cinq jours en France suite à une décision de justice,
qui lui a enjoint de limiter son activité aux « marchandises essentielles »

Le tribunal judiciaire de Nanterre a ordonné, mardi 14 avril, à Amazon France d’établir une évaluation des risques inhérents à l’épidémie de Covid-19 pour tous ses entrepôts et de restreindre en attendant son activité aux seuls produits essentiels, selon le jugement obtenu. La juridiction estime que la société a « de façon évidente méconnu son obligation de sécurité et de prévention de la santé des salariés ».

Elle lui enjoint de restreindre son activité « aux seules activités de réception des marchandises, de préparation et d’expédition des commandes de produits alimentaires, d’hygiène et médicaux, sous astreinte d’un million d’euros par jour de retard et par infraction constatée ».

Cette restriction devait s’appliquer « dans les vingt-quatre heures » et pour un mois. Amazon devra obligatoirement associer les représentants du personnel à l’évaluation des risques.

Amazon, qui employait en février près de 6 500 salariés en contrat à durée indéterminée (CDI) et 3 600 intérimaires dans ses six entrepôts français, assure avoir distribué sur ses sites « plus de 127 000 paquets de lingettes désinfectantes, plus de 27 000 litres de gel hydroalcoolique, ainsi que plus de 1,5 million de masques » et avoir « mis en place des contrôles de température et des mesures de distanciation sociale ».

La réaction d’Amazon ne s’est pas fait attendre : l'entreprise a annoncé mercredi qu'elle allait fermer ses six centres de distribution de l'Hexagone. Une fermeture qui sera maintenue au moins jusqu'au lundi 20 avril inclus, le temps de procéder à l'évaluation, d'y répondre par d'éventuelles nouvelles mesures et de comprendre ce qu'il a le droit de vendre.

Un comité social et économique (CSE) convoqué mercredi s'est prononcé par 14 voix sur 18 votants en faveur de cette fermeture pour nettoyer les sites et évaluer les risques, a indiqué un délégué CGT, Emilien Williatte. Selon la direction, les salariés seront payés à 100% de leur rémunération pendant cette fermeture.

Un peu plus tôt dans la journée, Amazon avait déjà évoqué cette possibilité. Car si Amazon compte faire appel de la décision, qui l'oblige à s'en tenir strictement aux envois de produits essentiels, le groupe américain estimait dans un communiqué qu'il pourrait « être contraint de suspendre l'activité de (ses) centres de distribution en France » et « de restreindre un service qui est devenu essentiel pour les millions de personnes à travers le pays ».

Dans plusieurs messages publiés ce mercredi sur Twitter, l'entreprise, qui redit son désaccord avec cette décision de justice, répétait que « rien n'est plus important que la sécurité de (ses) collaborateurs », évoquant la mise en place de mesures de sécurité comme la distribution massive sur ses sites de paquets de lingettes désinfectantes, de gel hydro alcoolique, et de masques :

« À la suite du jugement rendu par le tribunal judiciaire de Nanterre mardi 14 avril, nous devons suspendre temporairement les activités dans nos centres de distribution en France, ceci en dépit de l'énorme investissement que nous avons réalisé pour assurer et renforcer par des mesures additionnelles la sécurité de nos collaborateurs qui sont restés mobilisés pendant cette crise.

« Considérant la complexité inhérente à nos activités logistiques et l’amende d’un million d’euros par infraction imposée par le tribunal, le risque de contrevenir à la décision était trop élevé.

« Nous restons perplexes quant à la décision rendue par le Tribunal, malgré les preuves concrètes apportées sur les mesures de sécurité que nous avons mises en œuvre, et faisons appel de cette décision. L'action syndicale qui a conduit à cette décision aura probablement des conséquences pour de nombreuses personnes dans notre pays, qu’il s’agisse de nos milliers de collaborateurs, des clients qui comptent sur nous en ce moment plus que jamais ou des nombreuses TPE et PME françaises qui s’appuient sur Amazon pour se développer.

« Cette semaine, nous demanderons aux employés de nos centres de distribution de rester chez eux. À plus long terme, nous évaluons l’impact de cette décision pour eux et notre réseau logistique français. Nous travaillerons activement pour réduire l'impact que cette décision pourrait avoir sur les TPE et PME françaises qui s'appuient sur nos centres de distribution pour livrer leurs produits. Nous continuerons à servir nos clients en France au travers des entreprises indépendantes qui vendent sur Amazon, et grâce à la solidité de notre réseau de distribution mondial ».

Amazon « n'est pas resté les bras croisés » depuis le début de l'épidémie, reconnaissait lui Laurent Degousée, codélégué du syndicat SUD-Commerce à l'origine de la plainte (portée par l'Union syndicale Solidaires). Mais l'entreprise a procédé à « un empilage de mesures sans aucune évaluation ».

Source : Amazon

Et vous ?

Que pensez-vous de cette décision d'Amazon ?

Lire aussi

Voici comment Amazon surveille et licencie automatiquement ses ouvriers d'entrepôt, ceci pour des raisons de productivité
Amazon a fait de Jeff Bezos l'homme le plus riche du monde, mais pourquoi maltraite-t-elle autant ses salariés, victimes d'accident de travail ?
Jack Dorsey, PDG de Twitter / Square, fait don d'un milliard de dollars pour financer l'aide Covid-19, et d'autres organisations caritatives une fois que la pandémie sera terminée
Amazon France répercute la « taxe Gafa » sur ses tarifs aux entreprises françaises, comme il l'avait annoncé il y a quelques mois

[BenoitM]

ça veut dire quoi? que quand tu fais du produit de première nécessité, tu peux faire les évaluations de risques n'importe comment? ça serait encore plus stupide que les autres cas de figures, mais bon, ça ne m'étonnerait absolument pas de la justice française...

on me reproche souvent de toujours taper sur mon pays, mais bon, à force de donner le bâton pour se faire battre, il faudrait arrêter de s'étonner.

C'est pour ca que les magasins alimentaires fonctionne et pas les autres commerces.

A première vue personne ne râlent parce que les caissières du supermarché peuvent être contaminer alors que celle du brico sont en sécurité...

Peut-être que si Amazon se limite à livrer certains bien, l'entreprise aura moins besoin de personnel donc moins de contact donc plus facile à respecter la distanciation physique.

[stardeath]

peut être parce que ce sont des magasins différents? est ce que les supermarchés ont arrêté de vendre ce qui n'était pas alimentaire?

si tu penses que le risque est différent si dans un même entrepôt/magasin on vend différents types de marchandises ...
quelqu'un a dit qu'on hésiterait pas à fermer un supermarché si il y a des risques, et c'est un peu ce que je reproche, si il y a des risques, ils sont là aussi même si tu vends des "produits essentiels".

[Matthieu Vergne]

si tu penses que le risque est différent si dans un même entrepôt/magasin on vend différents types de marchandises ...

Ce n'est pas une question de type de marchandise, mais de quantité de monde nécessaire pour faire tourner la boutique.

De manière générale, tout doit s'arrêter pour préserver les gens. C'est l'objectif numéro 1. Le problème est que si on arrête absolument tout on aura plein de gens qui manqueront de quoi survivre. De là, on pose l'exception des "produits de première nécessité" pour éviter cela. La question qui survient est alors la suivante : si je vends des produits de première nécessité, je peux continuer mon activité, mais si je vends autre chose, est-ce que je peux poursuivre ça aussi tant qu'à faire ? La réponse est non, car toute exception supplémentaire implique des gens supplémentaires qui vont nécessairement entrer en contact avec d'autres pour faire le boulot. Plus on ajoutera d'exceptions, plus on prendra donc de risques car plus on autorisera de monde à poursuivre ces contacts et donc la propagation du virus. On n'autorise donc que ce qui est nécessaire.

Les autres exceptions, comme les besoins pro ou les exercices physiques, suivent le même raisonnement. Ce sont des exceptions dont on a jugé que les risque liés à leur interdiction sont plus important que les risques liés à leur autorisation, donc on les autorise.

S'il s'agissait non pas d'un virus biologique mais d'un virus informatique, les "gestes barrières" ne seraient pas la distanciation sociale de chaque individu mais les protections du SI, qui eux concernent tout le système de l'entreprise, pas juste certains produits. Dans ce cas, autoriser une entreprise à continuer son activité partiellement ou totalement ne change rien : soit elle est protégée et tout peut continuer, soit elle ne l'est pas et rien ne peut continuer tant qu'on n'a pas pris les mesures nécessaires, ou on l'y autorise exceptionnellement parce qu'on ne peut s'en passer (première nécessité). C'est bien parce que dans notre cas le risque est proportionnel au nombre de produits que la limitation se fait à ce niveau, et non au niveau de l'activité complète.